Concertation pour la procédure de mise en compatibilité du PLUi de Bordeaux-Métropole sur le terminal industrialo-portuaire de Grattequina, sur les communes de Parempuyre et Blanquefort

Site seveso en zone inondable, c'est une aberration environnementale (disparition de la biodiversité du site, risque de pollution de la Garonne...) Risque également d'engorgement routier de l'avenue de Labarde avec la présence de poids lourds (l'axe deviendrait encore plus accidentogène).

Bonjour,
Il est inconcevable, non responsable, voire criminel de réaliser un tel projet.
Pour la faune, la flore, l'eau, l'environnement, les humains et la planète.
NON NON ET NON
Très cordialement
Valentin Fernandes

Stop à la pollution !

Je trouve se projet très dangereux dans cette zone et si le PLUi actuel ne permet pas de le faire c’est qu’il y a de bonnes raisons.
Il est inacceptable sous pretexte de besoin en voiture électrique de dénaturer le paysage la faune, la flore et de faire prendre des risques aux concitoyens que nous sommes résidant beaucoup trop près de ces futures installations.

Je suis contre ce projet

Malgré tout ce que disent les instigateurs du projet les risque de pollutions aussi bien dans l air que dans l eau aggravé par le réchauffement climatique sont trop grands pour construire une usine classée sevezo en bord de Garonne sans compter que l emprise au sol se fera dans des zones protégées et proches de terres agricoles

Non au projet de raffinerie et Non la modification du PLUI.
Ce projet est une aberration écologique
Dans quelle société voulons nous vivre ?

Préservons les terres agricoles, et espaces naturels, il n'y a rien de plus précieux. Ne modifiez pas le PLUI par pitié soyez raisonnables.

Je suis favorable à tout projet qui accompagne la transition énergétique et qui génère du travail autour du GPMB.

Au delà de la pollution mille fois abordés,
Pendant que certains souhaitent construire a tout prix cette usine une usine en pleine zone inondable.
Bordeaux Métropole va dépenser 3.5 Millions d'euros pour protéger les habitants de la métropole de futures possibles inondations, car le territoire est exposé à la montée des eaux...

D'une incohérence totale.

Enfin, la société EMME détenue par la société suisse ...

Le proprietaire de la société suisse n'est d'autre que le gérant futur exploitant se la société emme...

Les dotations et subventions partirons en suisse ?
https://www.lefigaro.fr/bordeaux/inondations-bordeaux-metropole-renforce-la-protection-de-la-rive-gauche-20240415?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3d7qK4L7RnrrLWtR8oIdPllku9Tvueal_RhK16W1ftkgzX26t0p0qU5zs_aem_AcEmq6zAjQ9yWJaprp2sKZd1niasuwOBNsuTtp6e9d7Q783cPDGVOFtMYTjbbWd-DG8W7oVfdajvTeqH4RHwHMxa

Bonsoir
Apres avoir écouté les annonces de Mr Macron sur les investissements etranger en France.
Sujet Antenne 2.
Question.
Qui est Mr Burrier, seul actionnaire de MME localisee en Suisse?
Pourquoi donner des subventions a une personne domiciliee en Suisse.
Quels sont ses connections à Bordeaux?
Qui sont les industriels et les promoteurs?
Beaucoup de questions por lesquelles nous demandons des reponses.
Autre chose. Paris investit des centaunes de millions d’euro pour remettre en etat ses zones humides en peripherie pour lutter contre l’augmentation des temperatures en zone urbaine.
Pourquoi Bordeaux investirait pour les detruire?
Merci
V C

Je ne suis pas favorable a la modification du plui visant à rendre possible un projet encore trop opaque à ce jour.

Non a ce projet qui entraîne trop de risques non mesuré et non concerté avec la population.
Le projet est déjà acté mais aucun riverains n a été mis dans la boucle. Pour avoir déjà habité dans une zone CVO trop de risques pour nos enfants pour notre santé.

Je suis contre ce projet car il est incompatible avec une implantation sur le site de GRATTEQUINA comme l'a démontré madame Caroline LAMPRE dans son argumentaire ci-joint avec lequel je suis entièrement d'accord.

Je suis contre ce projet car il est incompatible avec une implantation sur le site de GRATTEQUINA comme l'a démontré madame Caroline LAMPRE dans son argumentaire ci-joint avec lequel je suis entièrement d'accord

Le terrain sur lequel est prévue cette implantation est en zone inondable.
Implanter une usine de type Seveso constitue un risque majeur.

construire une usine SEVESO dans une zone inondable semble être une aberration, surtout si l'on prend en considération les évènements climatiques extrêmes qui sont de plus en plus fréquents et pas forcément prévisibles par tous nos spécialistes.

De nos jours avec les projets de digues à st louis et les problèmes d'écologie comment peut on proposer de tels projets !!!!!!!!

Des terrains inondables classé à Natura, 2000, nous avec les projets à Saint-Louis de Montferrand comme un peu de temps voir ce genre d’idée je veux bien croire qu’il y ait des emplois à la Clé Et ça ne vaut pas le sacrifice beaucoup de paroles pour moi, beaucoup de chansons

De nos jours avec les projets de digues à st louis et les problèmes d'écologie comment peut on proposer de tels projets !!!!!!!!

Une aberration de construire un site ultra dangereux dans une zone protégée et si proche des villes.
Je refuse de voir mon environnement se dégrader pour construire des batteries que l’on est incapable de recycler.
Quels seront les conséquences sur notre santé sur la flores la faune sans parler de la dépréciation de nos biens immobiliers.
Je vais être dédommager par l’état ????

Bonjour,
Je suis père de deux enfants de 9 ans et 3 ans
qui ont des problèmes respiratoires, sachant pertinemment qu'il y aura des rejets dans l'atmosphère de particules chimiques qui passeront à travers les filtres, je m'inquiète grandement de la situation à venir habitant à quelques kilomètres du site.
Pourquoi ne pas installer un site de cet envergure dans des endroits où il n'y a personne qui habite à plusieurs kilomètres aux alentours ?
La justification de créer des emplois et du dynamisme ne prévaut pas du tout sur la santé humaine.
J'espère que vous écouterez la voix de la raison.
Cordialement.

La centrale nucléaire du Blayais, les usines SEVESO du Bec d'Ambes, le projet Pure Salmon au Verdon, maintenant le projet de GRATTEQUINA; CA SUFFIT ! Il faut arrêter de prendre le fleuve Gironde pour une poubelle. C'est pas faute de le répéter : La protection de l'environnement doit rester la seule et unique priorité et ce projet démontre, s'il en était besoin, que les voitures électriques ne sont pas une solution d'avenir.

Déposer une contribution ... Quelle en sera le poids alors même que l'Exécutif a déjà décidé et que les chaines de radio & télévision le relaient depuis plusieurs jours ? Il s'agit là juste d'un simulacre de concertation (qui n'était pas obligatoire) et uniquement pour l'obtention des autorisations d'urbanisme par la mise en compatibilité du PLU. Les communes concernées par le foncier propriété du GPMB n'ont pas leur mot à dire ... Tout s'est décidé très en amont. Je doute sincèrement des retombées économiques pour les 2 communes, encore plus pour les "emplois qualifiés" locaux. Les Etudes déjà réalisées, basées sur des manques d'information en amont, laissent apparaitre de nombreuses incertitudes, des points importants mais incomplets qui ne leur donne pas la fiabilité escomptée, je vous encourage à les consulter dans les documents joints. Et pourtant voici un extrait du doc en PJ "Les études de sol, environnementales, pyrotechniques, archéologiques et hydrauliques ont déjà été effectuées. Les études d’impact et de risques sont en cours de rédaction."
Valider ce projet en l'état serait (ou sera) une erreur. Les enjeux climatiques devraient nous obliger à être beaucoup plus vigilant ! "Choose France" ne peut pas nous faire tout accepter avec des milliards d'€uros ... Nous avons besoin d'entreprises pour alimenter le bassin de l'emploi mais pas à n'importe quel prix ! Soyons vigilants, nous sommes réellement face à des Géants et nous ne nous battons pas contre de simples moulins à vent ...

Bonjour,
j'ai lu avec grande attention le dossier de présentation de la societé EMME.
C'est beau, bien présenté avec des mots et des phrases forts.
Nous sommes dans un monde merveilleux, ou l'on vous explique sans tiquer que c'est un projet humain, respectueux du vivant donc de la nature et des hommes.
Avec le sentiment que l'on donne la possibilité aux personnes concernées de donner leur avis, mais que celui ci ne sera pas determinant pour la suite du projet.
Surtout qu'avec les journées Macron au chateau de Versailles, le gouvernement vient d'acter l'implantation de cette usine SEVESO seuil haut.
Ce n'est meme plus prendre les gens pour des lapins de 3 semaines, c'est beaucoup plus subtil.
C'est surement ce que EDF avait vendu avec la centrale du Blayais, toutes les etudes et mesures de sécurité avaient été prises.
Manque de bol, en 1999, la tempete à bénéficié de 3 facteurs agravant: grosse dépression, vents très importants et gros coeff de marée et de nuit avec pour résultat un débordement de la Gironde, noyage des pompes de refroidissement réacteur sauf 1 qui à permit de ne pas se voir produire un scénario Fukushima.
D autres accidents ont eu lieu : silo de Bassens et Blaye, Smurfit de Biganos etc...
Je pense qu'on est au même niveau de non maitrise des événements climatiques majeurs qui vont inévitablement se produire de plus en plus fréquemment.
dons avis défavorable en espérant que la mobilisation sera à la hauteur de nos perspectives de société, lesquelles n'ont rien de commun avec les grans groupes financiers.
Merci

Bonjour,
il n'est pas envisageable pour des raisons évidentes de sécurité en premier lieu et de préservation de notre écosystème d'implanter ce type d'industrie dans ce secteur remarquable et à proximité de plus de zones fortement urbanisées.
Cordialement

Le danger de pollution, de santé et de décote de la ville est a son apogée.
Et comble du comble, supprimer un des rares espaces naturels protégés natura.
Avis défavorable naturellement.
Un propriétaire de Parempuyre

J'ai grandi sur le bassin Dunkerquois, où il y a une forte concentration d'industries lourdes.
Je suis diplômée de l'Ecole des Mines de Douai, avec une spécialité en risques industriels et environnement.
Dans mes premières années de carrière, j'ai travaillé sur des dossiers d'autorisation icpe et d'autres dossiers de zonage à risque d'explosion.
J'ai fait de longs déplacements sur des sites industriels pétrochimiques à Fos sur mer, Biganos, Mourenx, en Corse, en région parisienne et même en Afrique.
Je comprends ce que signifie l'implantation d'un site Seveso au quotidien et jamais je n'aurai imaginé être confronté à ce type de projet en venant installer ma famille a Parempuyre.

J'ai lu avec attention les pièces du dossier disponibles sur le site du port de Bordeaux ainsi que les compte rendu des consultations publiques prealables.

Je suis très inquiète pour notre environnement, notre santé et la dévalue des biens immobiliers. Je suis aussi consternée par le manque de communication claire autour de ce projet très impactant pour les parempuyriens de la part du porteur de projet, comme de la part de la mairie qui semble deja se réjouir de cette implantation.

Le nombre d'emplois locaux créé est souvent mis en avant mais en vaut-il la peine par rapport aux risques encourus ?
Y a t'il une étude/un sondage sur la population de Parempuyre et alentours, sur le nombre de chômeurs et le type de profil ?

La retranscription des réunions et les supports de présentation font sentir une minimisation des risques. Il est répété que ce n'est pas un site avec un fort risque incendie ou explosion. Certes, mais s'il est Seveso seuil haut, c'est pour une raison et il suffit de chercher un peu pour trouver que les produits raffinés sont toxiques, allergènes et miscible avec l'eau.

Les catastrophes naturelles s'enchaînent et évoluent de manière imprévisible. Je ne comprends pas la prise de risque d'implanter ce type d'entreprise en zone inondable.
Même si le site ne connaissait aucune catastrophe en 48 ans d'exploitation, entre l'apport de remblais, la construction et le démantèlement je ne vois pas comment le projet peut arriver à un bilan environnemental positif.

J'attends avec impatience l'étude de risque et l'étude d'impact sur ce projet, les conclusions de la deal, ainsi que l'enquête publique.
J'espère qu'une nouvelle réunion d'explication au public aura lieu entre deux.
et que le préfet saura choisir une date adéquate hors fêtes de fin d'année pour qu'un maximum de citoyens puissent participer et s'exprimer.

Je suis défavorable à ce projet : impact environnemental fort, et dégradation de la qualité de vie à Parempuyre

Bonsoir,

Dans un contexte d'urgence climatique, mon observation entend porter à la réflexion la question de l'utilité du projet porté par EMME.

1. Dans un monde dans lequel il s'agit de décarboner l'économie, de relocaliser les activités économiques (essentielles) et de décroitre pour partager à l'échelle mondiale les ressources utilisables pour rester en dessous d'un réchauffement climatique à 1,5° peut-on soutenir un projet polluant visant la fabrication de batteries sans avoir au préalable entamé une réelle et sérieuse diminution de notre consommation électrique et sans avoir pensé à la mobilité souhaitable pour un tel projet? Par exemple avoir réfléchi de façon contraignante au fait que la voiture de demain ne peut pas être un SUV électrique!
2. Dans un monde qui court à sa perte sans un respect du vivant retrouvé, peut-on réellement soutenir ce projet qui concourra à l'artificialisation d'une zone Natura 2000 protégée à juste titre jusqu'ici?
3. Dans ce même monde, peut-on prendre le risque de pollution massive des eaux et de l'utilisation de cette ressources dont on commence à comprendre qu'elle n'est pas inépuisable?
4. Dans notre monde et si tant est que ce projet soit désirable (ce qui n'est pas le cas, il faut qu'on apprenne collectivement à vivre autrement dans un monde plus solidaire), pourrait-on confier ce projet à un PDG responsable d'avoir dirigé des sociétés pour lesquelles la presse dénonce de graves pollutions notamment en Nouvelle Calédonie?
En d'autres termes ce projet est un grand projet inutile pour le bien commun! Je m'y oppose fermement et soutiendrai les actions qui iront dans ce sens.
Alban Caumont

Bonsoir,

Dans un contexte d'urgence climatique, mon observation entend porter à la réflexion la question de l'utilité du projet porté par EMME.

1. Dans un monde dans lequel il s'agit de décarboner l'économie, de relocaliser les activités économiques (essentielles) et de décroitre pour partager à l'échelle mondiale les ressources utilisables pour rester en dessous d'un réchauffement climatique à 1,5° peut-on soutenir un projet polluant visant la fabrication de batteries sans avoir au préalable entamé une réelle et sérieuse diminution de notre consommation électrique et sans avoir pensé à la mobilité souhaitable pour un tel projet? Par exemple avoir réfléchi de façon contraignante au fait que la voiture de demain ne peut pas être un SUV électrique!
2. Dans un monde qui court à sa perte sans un respect du vivant retrouvé, peut-on réellement soutenir ce projet qui concourra à l'artificialisation d'une zone Natura 2000 protégée à juste titre jusqu'ici?
3. Dans ce même monde, peut-on prendre le risque de pollution massive des eaux et de l'utilisation de cette ressources dont on commence à comprendre qu'elle n'est pas inépuisable?
4. Dans notre monde et si tant est que ce projet soit désirable (ce qui n'est pas le cas, il faut qu'on apprenne collectivement à vivre autrement dans un monde plus solidaire), pourrait-on confier ce projet à un PDG responsable d'avoir dirigé des sociétés pour lesquelles la presse dénonce de graves pollutions notamment en Nouvelle Calédonie?
En d'autres termes ce projet est un grand projet inutile pour le bien commun! Je m'y oppose fermement et soutiendrai les actions qui iront dans ce sens.
Florence Brumaud

Un site vierge de toutes choses , si ce n est la nature.
Pourquoi voulez tout détruire ? N y a t il pas en France ou Europe un site déjà industrialisé pour accueillir votre usine ?
Je ne suis pas d accord.

La gironde et la garonne on dejas assez soufert des polition industrielle au cour. des 50 derniere années.
la presence de la centrale nucléaire n est elle pas suffisante.
Comment peut on parler d usine seveso en proximité d une zone natura 2000 avec linfluence du brassage des marées
On declare la voiture electrique propre mais quel sera le bilan dans 30ans
le profit a toujour piper le des et le developement a outrance ne profite qu'à une partie de la population qui se gave de dollars pour salir encore plus notre planète
donc je dit non a ce projet

Je m'inquiète des effets sur la biodiversité et sur la qualité de vie dans les environs.
En outre, n'est-ce pas en zone inondable non constructible? Les événements climatiques violents vont se multiplier. Est ce vraiment le moment de mettre des usines à risque en zone humide?

Voir fichier ci joint

Ce projet représente bien trop de risque pour la population locale et degraderait significativement notre qualité de vie. Si on habite ici, c'est justement pour la cadre vert et naturel plus préservé qu'ailleurs.
Svp écoutez les populations. Par les temps qui courrent, ça changerait.

Défavorable à l'implantation au coeur de Bordeaux Métropole d'une raffinerie de minerais nickel / cobalt classée SEVESO à haut risque.

Grattequina
Je suis défavorable à la modification du PLUi qui fait l’objet de cette concertation, quelle qu’en soit la raison, quelles que soient les constructions prévues.
Et je suis défavorable au projet d’implantation d’usine de conversion de nickel et de cobalt, classée SEVESO haut, dans cette zone inondable.
La présente concertation concerne la « mise en conformité » du PLUi de la zone de Grattequina pour y installer une usine de conversion du nickel et du cobalt pour des batteries électrique. Le projet est présenté comme d’intérêt général et vertueux, mais il est permis de ne pas être d’accord. Pour l’instant en dehors du fait qu’il s’agit d’une installation classée SEVESO c’est-à-dire très dangereuse, je note que rien n’est dit sur la façon dont les impacts sur l’eau, l’air, le sol, le bruit seront traités puisqu’ils feront l’objet d’études ultérieures (p44). Mais nul doute que la construction de cette usine dans une zone inondable serait catastrophique.

En ce qui concerne le PLUi, il s’agit de modifier le zonage de 29 ha de zones agricoles et boisées en zone à urbaniser. Et ce malgré l’étude environnementale de Biotope qui montre l’intérêt de la zone en termes de biodiversité (p 37-38). Par exemple :
- 160 espèces végétales dont 4 protégées en bordure de Garonne (zone classée Natura 2000 !)
- « 48 espèces d’oiseaux nicheurs identifiées, l’aire d’étude rapprochée présentant une alternance de milieux ouverts, boisés et aquatiques favorables à la présence d’un cortège assez diversifié en espèces nicheuses. En période internuptiale ce sont 80 espèces identifiées qui utilisent le site en période internuptiale. "
- 2 espèces de couleuvres, 2 espèces de lézards protégés
- 6 espèces patrimoniales et/ou protégées de mammifères genettes, putois d’Europe, chauves-souris…
Mais il s’agit aussi de tout ce qui vit à cet endroit (pp 37 38) et dans les jalles voisines.

24 ha de terres agricoles seraient imperméabilisées. Au moment où notre pays devient de plus en plus dépendant d’importations de produits agricoles, on s’en est rendu compte avec la guerre en Ukraine, nous savons qu’il est extrêmement urgent de conserver des terres agricoles en particulier dans les zones périurbaines, pour favoriser les circuits courts, mais aussi pour freiner la spéculation : un changement de zonage, de zone naturelle agricole en zone à urbaniser, augmenterait le prix de ces terrains, rendant difficile l’installation de jeunes agriculteurs si le projet d’usine ne se faisait pas.
La France depuis 30 ans artificialise chaque année entre 50 000 et 60 000 ha en particulier de zones agricoles et nous devons tout faire pour stopper ces pertes irréversibles. Quand on imperméabilise un sol il n’y a pas de retour possible avant des générations. On ne peut pas non plus continuer à artificialiser des sols sans se soucier des conséquences par exemple sur les inondations.

Ce projet, décidé par l’Etat, est en totale contradiction avec la volonté de Bordeaux Métropole de promouvoir une agriculture « urbaine » et de protéger les marais, les bois, la biodiversité, dans le Parc des Jalles ou dans le « marais d’Olive » à Parempuyre, acheté par la métropole pour le rendre à la nature.

Je suis aussi totalement défavorable au projet d’implantation de l’usine présentée par le projet pour toutes les raisons très bien documentées par beaucoup de contributeurs de cette concertation :
construction d’une usine à haut risque dans une zone inondable avec toutes les conséquences pour l’environnement humain et naturel. Nous ne pouvons pas continuer cette fuite en avant qui veut imposer des solutions technologiques néfastes (batteries électriques) pour résoudre les problèmes dus aux technologies néfastes précédentes (réchauffement climatique).

Implanter une usine SEVESO SEUIL HAUT sur une zone inondable à proximité d'habitation et d'une zone natura 2000 n'a pas de sens!

Habitant à côté de Grattequina, je suis contre la modification du PLUi envisagée car le but n'est pas de sécuriser la zone inondable.

Alors qu’une consultation citoyenne est en cours sur la modification du PLUi jusqu’au 20 mai,
Que cette consultation doit être suivie d’un vote des élus métropolitains,
Alors même que doit avoir lieu ensuite une enquête publique et un vote métropolitain sur le projet industriel,
Le ministre de l’Economie, en visite à Bordeaux annonce (journal Sudouest de ce jour)

Franchement, ils ne font même pas semblant de nous écouter. C’est à dégouter de toute ambition de voir les citoyens maitriser leur avenir.
A mon avis, il ne faut pas tomber dans le panneau mais plutôt ne rien lâcher et continuer à répondre à la consultation en cours sur le PLU jusqu’au 20 mai et rester mobilisé et attentif pour la suite.
Dépôt d'observations dématérialisées (democratie-active.fr)
Cordialement. Michel Becerro. Collectif zone sud Carbon-blanc.

Bonjour, Je suis contre ce projet. Dans un premier lieu au vu des problématiques du libre écoulement de l'eau. Déjà que nous avons des soucis de remonté des eaux des qu il y a des fortes pluies du fait que la station d épuration des eaux n est pas adéquat. Nous aurons également des risques plus recurants des inondations. La commune de Saint louis de montferrand en connait deja les frais. Nos écoles sont en bord de Garonne et la circulation des voitures et des bus se fait également par le bord de Garonne. Ce qui serait très problématique. De plus d un point de vu écologique, la Garonne ne devrait pas être un endroit propice pour recycler des produits aussi toxiques. Nos bords de Garonne devraient à mon avis rester à l état naturel ainsi que son patrimoine. La Garonne à une histoire et elle devrait être respecter nous avons de nombreux oiseaux faunes et flore à protéger. Dont le parc ornithologique de Bruges qui est tout près. Et pour finir la commune de Saint louis de montferrand est une commune où il fait bon vivre. Le calme peu être le maître mot. La nuisance sonore des travaux prévus pour cette usine de 32 hectares et la nuisance sonore de l usine en elle même sera portée en continue. Les bruits sont porter par les vents. Nous entendons toutes les fêtes et animations de l ete au alentours même ce qui se passe sur Bordeaux. Nous serons dabs l obligation si ce projet s établi de déménager malgré les problèmes de logement sur Bordeaux et sa métropole.
Merci pour avoir donner cette possibilité de donner notre avis à ce projet. Et serait il possible d avoir l avis du maire de Bordeaux ainsi que celui de Parempuyre s il vous plaît? Bien cordialement bonne journée.

Bonjour
Madame, Monsieur,

Suite au courrier reçu concernant l’implantation d’une usine classée SEVESO SEUIL HAUT à PAREMPUYRE, juste en face de nous qui représente un potentiel dangers pour moi, mes enfants, ma famille, et toute la population de ST LOUIS DE MONTFERRAND
Je porte un avis défavorable pour l’implantation de cette usine.
Merci.
Cordialement,
Mme CHAHIR HAJAR

Bonjour
Madame, Monsieur,

Suite au courrier reçu concernant l’implantation d’une usine classée SEVESO SEUIL HAUT à PAREMPUYRE, juste en face de nous qui représente un potentiel dangers pour moi, mes enfants, ma famille, et toute la population de ST LOUIS DE MONTFERRAND
Je porte un avis défavorable pour l’implantation de cette usine.
Merci.
Cordialement,
M. ACHOUR HANI

Bonjour
Madame, Monsieur,

Suite au courrier reçu concernant l’implantation d’une usine classée SEVESO SEUIL HAUT à PAREMPUYRE, juste en face de nous qui représente un potentiel dangers pour moi, mes enfants, ma famille, et toute la population de ST LOUIS DE MONTFERRAND
Je porte un avis défavorable pour l’implantation de cette usine.
Merci.
Cordialement,
MME ACHOUR SARA

Un véritable déni de démocratie ! Voilà ce qu’est ce projet, en plus de tout ce qu’il n’est pas : pas acceptable, pas décarboné et pas responsable.

Alors que la première consultation publique n’est pas encore achevée, (elle se clôture le 20 mai 2024, après une prolongation par la préfecture de Gironde), (arrêté préfectoral que le gouvernement ne peut pas ignorer),
Alors que les conclusions de cette première consultation ne sont pas rendues mais qu’il est déjà évident que de très nombreux citoyens et riverains se mobilisent contre ce projet potentiellement écocide et irresponsable,
Alors que les habitants des communes de Parempuyre, de Blanquefort, d’Ambès, de Saint Louis de Montferrand n’ont pas été prévenus correctement et découvrent ce projet d’usine SEVESO classé haut avec effarement,
Alors que la modification du Plui qui pourrait rendre cette zone actuellement classée inondable et inconstructible en zone constructible n’est même pas encore voté par nos élus locaux et que la date du vote n’est pas établie,
Alors que la SEPANSO a saisi le préfet de la Gironde pour demander un droit d’initiative citoyen et la saisie de la CNDP sur ce projet et qu’aucune réponse argumentée n’a été fournie,
Alors que la concertation sur la partie environnement (ô combien essentielle) n’a même pas encore eu lieu et n’est pas prévue avant la fin de l’année 2024,
Alors que les études ne sont pas toutes disponibles, changent et que les conclusions sont loin d’être précises et satisfaisantes,
Alors qu’on nous répète aux réunions publiques que les citoyens « seront écoutés » et que nous réclamons plutôt d’ « être entendus » sur cette localisation dangereuse, absurde et d’un autre temps que celui des submersions marines, des inondations et du réchauffement climatique subi en Gironde,
Alors que ce projet n’est censé être encore qu’à l’état de « projet » et que son financement n’est même pas bouclé de l’avis de son propre représentant ....
Alors qu’il y a bien plus de « si » et de « mais » que d’applaudissements et de réjouissements en ce qui le concerne,
L’état, en la parole de Monsieur Bruno Le Maire, ministre de l’économie, annonce au salon Choose France le 12 mai la réalisation de ce projet d’usine sur Blanquefort et Parempuyre sous le titre de « Nickel et Terres Rares » dans la presse, (sans préciser qu’il s’agit d’une usine Seveso classé haut en zone inondable) minimisant au passage à 300 millions d’euros un projet qui en coutera en réalité 480 millions dès le démarrage et sans la prise en compte des aléas, de l’inflation et des autres additions habituelles ...
Mais comment peut-on annoncer officiellement un projet qui n’est pas encore décidé, sauf à considérer que l’ensemble des avis et concertation ne sont qu’un pis-aller, une illusion pour essayer de faire bonne impression auprès du contribuable ?
Alors cette annonce ? Une erreur ? Surement pas, non plutôt une annonce mûrement programmée .... car ...
L’état, sous le couvert du ministère du développement durable, représenté par Monsieur Béchu, a aussi listé ce projet EMME dans le décret qui affranchi un certain nombre de construction de la prochaine loi de Zéro Artificialisation Net. Un décret dont la concertation s’est achevée le 2 mai dernier (2024).... Là aussi, bien avant que toute possibilité de construire dans cette zone inondable soit votée, bien avant que des études environnementales sérieuses et indépendantes soient en mesure d’analyser ce projet et ses implications, bien avant que les concertations citoyennes soient achevées,
Alors va-t-on trop vite ? Mille fois trop vite ? Bien sûr !
Mais pourquoi tant de précipitation ?
De qui se moque-t-on ?
Est-ce que les choses sont faites à l’envers sur ce dossier décrété bien à son avantage « priorité nationale » ? OUI.
Est-ce que la démocratie est respectée ? Dans la mesure où la voix des citoyens donne le sentiment de ne servir à rien, l’argent du contribuable d’être déjà distribué par l’état et la région sans prise en compte ni des avis des citoyens, ni des avis des élus locaux ? On peut se poser la question.
Est-ce que le citoyen aura l’impression d’être écouté ou entendu ? PAS UNE SEULE SECONDE.
A quoi est-on confronté en réalité ? Sans complotisme, sans faux semblants et en toute transparence :
Nous assistons à un arrangement déjà programmé entre connaissances, entre cadres qui pensent pouvoir déjouer les pièges des inondations et de la montée des eaux dans leurs bureaux dorés, et qui en ont parlé, entre eux, entre la poire et le fromage, à un dîner, sans prendre en compte les avis et les refus des autres citoyens, sans même attendre d’avoir l’ensemble des études, sans seulement savoir si les élus de la métropole bordelaises voteront seulement le changement de destination du PLU ;
Du mépris, du dédain. C’est exactement ce à quoi on assiste.
Un projet qui, pas encore sorti de terre, nécessite déjà des arrangements, des combines, des discussions pour s’assurer qu’à la fin ce qui sera voté sera bien conforme à ce qui a été décidé, il y a des mois, entre grands garçons qui décident, en haut lieu, parce que eux, ils savent.
Mais ils seront où ces responsables, ces décideurs de l’absurde quand la zone aura été inondé trois fois, le budget aura explosé, que la zone aura été contaminée par un accident qu’on n’aura pas su éviter dans 20 ou 30 ans ? Ils ne seront pas en Gironde car, en réalité, ils n’y sont déjà pas pour la plupart d’entre eux.
Et nous qu’avons-nous au moins le droit de penser dans ce cas ?
Que ce comportement est proprement à la fois indigne de notre démocratie, mesquin et profondément méprisant pour le citoyen qui s’attache, lui, à lire les études, à répondre aux enquêtes, à croire encore que sa voix a un peu de poids et que sa connaissance du milieu sera écouté parce qu’il a pris le temps d’aller aux réunions publiques, de répondre sur la consultation.
Et de quelle arrogance parle-t-on ?
Quand il s’agit de dépenser des millions d’euros de fonds publics pour un projet dont la rentabilité n’est pas encore démontrée, qui brille par son investissement délirant au regard du nombre d’emplois créés (seulement 200 emplois pour une concession de 48 ans et avec un démarrage d’investissement à 480 millions d’euros). C’est-à-dire un amortissement sur 40 ans de près d’un million d’euros par mois.
Et combien de risques environnementaux pris ? Quels coûts chiffrés pour ceux-là ? Pour quel bénéfice ? Quels risques réels puisqu’on ne les a pas encore évalués ?
Et puis, je vous pose la question Monsieur le Ministre : de quelle décarbonation parle-t-on compte tenu des transports de matières dangereuses et de matières premières sur des milliers de kilomètres ?
Où est le business plan d’avenir dans ce projet ?
De qui se moque t on je vous le redemande ? De notre fleuve Garonne, à minima. Des riverains, d’évidence.
Mais ça n’a aucune importance, me direz-vous, l’important c’est « l’effet d’annonce » !
Ah. C’est vrai.
Une société du marketing, comme vous les aimez, comme il se doit d’être, je suppose, au ministère de l’économie.
Décidément, ce projet, outre sa localisation d’une dangerosité absolue en zone inondable en plein milieu d’une zone Natura 2000 et à proximité d’une agglomération densément peuplée, brille en plus de tout le reste par son absence totale de respect de la démocratie !
Un comble pour un projet d’avenir !
Voilà typiquement un exemple de projet, s’il faut en prendre un, de tout ce qu’il faudrait éviter de faire !
Carton plein !
Je vous félicite, Monsieur le Ministre !

Démocratie active ou Simulacre de Démocratie : ce jour dans Sud Ouest je lis qu’une association recueille 1500 signatures contre le projet. Pour moi, après avoir lu le document de présentation du projet beaucoup de questions, sur la sécurité des populations (sur le site et en face), sur les conséquences écologiques actuelles et à long terme, le transport des produits, restent en question ou sans réponse. Dans ce même journal, je lis que « Bruno Le Maire, ministre des finances a confirmé la création d’une usine de raffinage de nickel sur les communes de Blanquefort/Parempuyre » ! Pour moi, cela laisse entendre : « quel que soit le résultat des consultations, l’usine se fera !».
Cela sent fort le simulacre de consultation. C’est malhonnête.
Actuellement il s’agit de se prononcer sur la modification du PLUI qui rendrait une zone naturelle, riche de sa faune et de sa flore, du jour au lendemain passer d’inconstructible à constructible. C’est un problème qui concerne tous les élus de Bx Métropole et pas seulement ceux des villes concernées. Dans l’état actuel des informations, avec tous les risques cités, si j’étais élue à BxM, je voterai contre la modification du PLUI proposée. On ne peut pas être contre l’artificialisation et la pollution des sols, pour la défense de l’éco système et voter cette modification.

Préserver la qualité et la quantité de l’eau de la Garonne . Risques inondations submersion des bords de Garonne zones natura 2000 à préserver risques pollutions majeurs, toxicité des matériaux risques cancérogènes…..

Projet dangereux au sein d'une zone Natura2000, en zone inondable, trop de risques.

Il ne doit pas être envisagé d'usine seveso dans des zones fortement urbanisé (metropole)

On nous explique que cela ferait gagner sur l'émission de CO2 des véhicules électriques sans donner le chiffre final, qui serait à comparer avec d'une part la perte de l'écosystème créé et mis en avant par le parc des Jalles, et d'autre part avec les dégâts en cas de problème de contamination de l'eau ou du l'air et des moyens nécessaires pour (si c'est vraiment possible) les contenir. Il faut objectiver les chiffres dans les 2 sens. Il y a sûrement des sites moins risqués pour (éventuellement) diminuer l'impact de la production de véhicules électriques sans détériorer une fois de plus la nature. Pas concluant de faire 1 pas en avant puis 10 pas en arrière.

Lors de la réunion de Parempuyre, la façon de parler des intervenants ne donnait pas beaucoup de doutes sur l'issue de cette "concertation", aucun emploi du conditionnel, un planning déjà bien avancé et une présentation du projet comme s'il n'y avait pas de possibilité que le projet soit débouté. Et puis, ce soir, qu'on regarde le JT de TF1 ou de France 2, on nous annonce que le projet est validé par Bercy!! Vous ne nous prendriez pas pour des imbéciles avec votre concertation??? Je suis contre ce projet qui fait prendre trop de risques écologiques pour construite des batteries pour voitures électriques qui sont... plus écologiques que les thermiques! Vous ne voyez pas un gros problème dans ce projet?? Pour supprimer les particules fines émises par les véhicules, on construit des usines qui peuvent polluer l'eau. Beau progrès!!! Soit je respire, soit je bois... Et ne nous dites pas que l'usine sera construite selon toutes les précautions: comme Fukushima, AZF, Lubrizol, et même le titanic étaient super bien construits par des architectes et ingénieurs hautement intelligents...

Je viens d'apprendre que la société EMME serait une filiale de KL1 baasée en Suisse et crée par le futur PDG de EMME qui exploiterait le site.
EMME étant donc une filiale de KL1, KL1 fera en sorte que l'exploitation du site ne fasse pas de bénéfices en étant potentiellement son unique client. Ainsi EMME ne paiera pas d'impots ou très peu au niveau local...
Quelle explications pouvez vous apporter sur ce sujet? quid de l'aide publique apportée est elle légale?

Bonjour,
Je suis contre l'implantation de cette structure nuira à la santé de beaucoup de gens
Cordialement,

C.JACOTEY

Bonjour
Je suis contre ce projet qui va me nuire
Merci de prendre en compte ma demande
Cordialement

L. JACOTEY

Bonjour,
Je suis contre l'implantation d'une usine classé seveso à Parempuyre.
Merci pour votre aide

T.JACOTEY

Aberrant : une usine SEVESO sur 32 ha en zone inondable et en plein milieu d'un parc naturel Natura 2000 :
Risques pour le biodiversite faune et flore
Pollution eau et des nappes phréatiques
Pollution de l'air
Pollution sonore
Pollution visuelle
Trafic important de camion
Terrain inondable devant être remblayé : risques sur la construction ==> risque d'incident grave sur un site SEVESO !
==> risques sur la santé des populations de la métropole

Bonjour, Je rejoins la SEPANSO, comme beaucoup de citoyens je ne comprends pas le choix de la zone d’installation en bord de Garonne dans une zone naturelle INONDABLE soumises aux aléas climatiques. A Manhattan les américains plantent des arbres au bord de l’eau pour stabiliser les sols et éviter les inondations, et nous on ne s’adapterait pas aux conséquences du réchauffement climatique ? (voir : travaux du GIEC rubrique submersions marines, tempëtes et travaux de l’IPBES sur l’effondrement de la biodiversité); Cordialement , Céline Le Coz

Pas assez de garantit vis à vis des risques pour le sol, la faune, la flore et l'humain.
Je suis venue vivre à Parempuyre il y a trois ans justement pour l'environnement protégé.
Le seul bénéfice pour l'emploi, ne justifie pas de mettre en danger la nature et la santé de l'homme.

Habitant en bord de Garonne sur la commune de St Louis de Montferrand, je m'oppose au projet suite aux multiples nuisances que celui-ci comporte.

Bonjour

Combien faut il de signatures pour que le dossier soit annulé et à quel terme est prévu la réalisation ?

Contre l'installation de l'usine à grattekina.

Je suis contre ce projet ⁰

Bonjour,
Je suis totalement défavorable à ce projet d'implantation d'un site industriel dangereux et nocif pour l'environnement ou pour les résidents.
Il est hors de question de risquer la libération dans l'air et/ou dans l'eau de la Garonne des éléments chimiques toxiques, voire une explosion qui pourrait raser les bâtiments environnants.
Cordialement,
Fabrice AZAÏS

Pour un maire écologiste y a comme un problème

Cette proposition est une aberration écologique avec le maraîchage sur Eysines en proximité

Absence d'étude d'impact sur l'environnement et les populations

Classée SEVESO seuil haut, l'usine pourrait non seulement provoquer des fuites de substances toxiques dites sulfates, accroître le risque d’inondations et impacter directement la qualité de vie et la sécurité des habitants.. Sur un site classé Natura 2000.

La mise en place de cette raffinerie dans une zone inondable mettrait en péril la population de Bordeaux Métropole et l'un des plus grands estuaires d'Europe (crucial pour la biodiversité régionale). Les conséquences pourraient être irréversibles, avec une pollution durable de l'eau des sols et de l'air.

N importe quoi vous jouez avec notre santé

N importe quoi vous jouez avec notre santé

En cas de souci de santé étant donné les risques cancérigène et de pollution donc de problème respiratoire je porterai plainte contre toutes personnes responsables mairie de Parempuyre, Mme de François , bordeaux métropole, conseil régional, société qui va s implanter, service publique qui auront laisser faire un tel risque sanitaire. C est notre santé et nous habitons à moins d' un kilomètre nous ne resterons pas sans rien faire pour nous et nos enfants

Une pétition contre le projet est en ligne (change.org), intitulée :

"Non à l’implantation au cœur de Bordeaux Métropole, d’une raffinerie SEVESO à haut risque".

Article intéressant sur le sujet :

https://www.20minutes.fr/planete/4089848-20240510-bordeaux-projet-usine-xxl-batteries-electrise-debats

Un recours en justice est-il envisageable (et envisagé) par la suite, si nécessaire ?

Cette décision n'est pas trop écologique

Risque de pollution, frein à l'écoulement des eaux en cas d'inondation

Bonjour, est ce que l'avenir de nos maraîchers dans la zone des jalles a été pris en compte dans l'examen de ce projet en complète incompatibilité avec les zones natura 2000 proches du site.
Est ce que l'argent va encore gagner à l'heure du réchauffement climatique?
Il va falloir revenir à la raison et au respect des populations.
Cordialement

Zone inondable 'pollution de l'eau et de l'air,nuisance sonore,impact sur la faune et la flore,danger pour les habitants à proximité.

contre la pollution et la dégradation de la nature
contre aussi les risques innondations sur notre commune
qui entraine la dévaluation de nos maisons

Je suis accablé d'apprendre que des gens puissent avoir l'idée de construire un site classé seveso non seulement aux abords d'un village, mais en plus d'un fleuve déjà très dangereux, le cumul des risques est bien trop conséquent ! Il n'y a pas d'alternative ou l'histoire se fini bien.. Soit les habitants mourront de maladie, dû au matériaux cancérigènes, soit c'est la pauvreté qui nous tuera, dû aux crues incessantes qui detruiront nos habitations. Construire 30 hectares d'usine seveso, c'est perdre 300 hectares d'habitats près d'une ville qui a déjà bien du mal à loger ses habitants. Merci de m'avoir lu.

Défavorable au projet !
Artificilisation des sols ; augmentation des risques d’inondation ; pollution de l’air et des sols ; nuisances sonores et visuels !
Baisse des prix de l’immobilier.

RIEN DE BON N’APPORTERA CE PROJET !
Contre la modification du PLU

Impensable que l’on puisse avoir un tel projet nuisible au climat, à l’appellation ville verte, avec un maire se disant écologiste !
La boucle verte avec un projet de ce type de qui se moque-t-on ?
Vivement les élections !

ANALYSE des 3 rapports accessibles sur le site de la consultation du port autonome.

1/ Diagnostique écologique de Grattequina- Aménagement du foncier du port de Bordeaux

Je n’ai sélectionné qu’une petite partie du dossier. Ce que l’on peut lire sur les oiseaux, mais le reste et tout aussi éloquent. La zone regorge d’une faune et flore exceptionnelle.

« L’aire d’étude rapprochée, bien qu’étant constituée en grande partie de milieux agricoles, offrent des habitats fonctionnels intéressant pour tout un cortège d’espèces protégées et patrimoniales.
Les boisements, et notamment ceux situés le long de la Garonne, sont occupés en période de nidification par des espèces remarquables, d’affinité forestière, comme le Pic épeichette et le Milan noir. Les lisières sont favorables à la Tourterelle des bois et au Verdier d’Europe, deux taxons considérés ici comme des nicheurs probables.
La végétation dense localisée le long des jalles et des fossés humides abritent la Bouscarle de Cetti tandis que les milieux strictement aquatiques sont occupés par le Martin-pêcheur d’Europe qui ne se reproduit pas sur le site.
Les grands milieux ouverts et semi-ouverts jouent également un rôle fonctionnel important. Ils abritent à la fois des espèces nicheuses comme les rapaces (Elanion blanc et Faucon crècerelle qui se reproduisent au niveau des alignements boisés), des passereaux comme le Tarier pâtre, la Cisticole des joncs qui recherchent les zones de friches et les cultures sur pied et des espèces migratrices, hivernantes et de passage. »

2/ Etude géotechnique préliminaire (G1) - Phase PGC

LA ZONE INVESTIGUEE SE SITUE A L’ENTREE DU PORT DE GRATTEQUINA EST REPRESENTE QUE 4 HECTARES

Loin de la Surface de zone au sein du périmètre d’études 78,2 ha annoncés pour la mise en compatibilité du PLUI.

Loin aussi de l’emprise de la société qui serait d’un minimum 15 hectares.

5 carottages sur la zone de 5 hectares ont été effectués.

Ce que l’on peut y lire :
« L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées ont permis de dresser la
coupe géotechnique schématique suivante :
Formation n°0 : Remblais / terre agricole. Il s’agit de terrain à tendance argileuse selon les
classifications de Robertson
• Epaisseur : environ 1,5 m
• Commentaires : de par son origine, la nature et l'épaisseur de cet horizon sont
susceptibles de varier sensiblement et brutalement
Formation n°1 : Alluvions récentes de la Garonne – Argile et argile vasarde selon les
classifications de Robertson.
• Profondeur : de -1,5 à -11,6 / -12,3 m,
• Commentaire :
• Cette formation présente des caractéristiques mécaniques très mou à mou.
• Cette formation est réputée pour avoir un caractère compressible et évolutif dans
le temps.
• On notera la présence possible de passage tourbeux.
Formation n°2 : Alluvions anciennes de la Garonne – Formation à dominance sableuse
selon les classifications de Robertson.
• Profondeur : de -11,6 / -12,3 à > -13,76 / -15,71 m (profondeur d’arrêt au refus des
essais CPT).
• Commentaire : cette formation présente des caractéristiques mécaniques
moyennement denses à très denses.
Remarques :
• nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations horizontales
et/ou verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu de la
surface investiguée par rapport à celle concernée par le projet. De ce fait, les
caractéristiques indiquées précédemment ont un caractère représentatif mais non
absolu,
• Au droit des essais de pénétration statique, les limites des couches sont extrapolées à
partir des diagrammes de Robertson et de notre connaissance du contexte géologique.
« Au vu des éléments que nous possédons sur le projet, nous avons pris comme hypothèse que
les terrassements du projet seront limités au reprofilage du terrain.

Remarque : Compte tenu de la présence de sol compressible, en cas de remblaiement du site,
se dernier s’expose à de fort tassement. »
Pour rappel, les parcelles sont concernées par le PPRi de la commune et se trouvent dans des
zones sujettes aux débordements de nappe et aux inondations de caves. Il est donc fortement
recommandé au Maître d’oeuvre de se renseigner sur ce sujet auprès des services compétents
(Agence de l’eau, DIREN) et d’adapter si nécessaire le niveau de la cote basse du projet.

Conclusion du rapport:

Les aléas et incertitudes subsistantes concernent principalement :
• Les variations du niveau d’eau dans le temps. La pose de piézomètres et le suivi de ces
derniers permettrai de connaitre mieux l’hydrogéologie locale.
• La lithologie des terrains en place. La réalisation de sondage géologiques et d’essai en
laboratoire sont nécessaires pour compléter le modèle géotechnique
• La réalisation de sondage pressiométriques afin de connaitre la nature et les
caractéristiques mécaniques des terrains au-delà des alluvions anciennes.
Les caractéristiques techniques du projet : emprise, type de construction, niveaux, etc… »

Mes conclusions :

L’étude porte sur 4 hectares et il est déjà prévu des risques d’inondations, et une remontée des nappes phréatiques, quand sera-t-il sur 15 hectares ?
Qui va payer pour les dégâts occasionnés sur les habitations ?
Qui va payer pour la dévaluation immobilière ?
Qui va payer pour le manque à gagner des agriculteurs et éleveurs qui ne pourront plus utiliser leur terre ?
Cela nous concerne tous, car certains secteurs ne faisant pas parti du ppri , le deviendront obligatoirement.

3/ Diagnostic de pollution pyrotechnique

Ce que l’on peut y lire :
« L’emprise réelle diagnostiquée à l’aide des outils géophysiques représente une surface de 383 340 m² (38.34 ha), surface interprétable et zones saturées.
À la suite de l’interprétation du diagnostic, la zone est saturée sur une surface de 12 364 m² soit 3 % de la surface détectée, ce qui rend cette zone ininterprétable. 1 042 anomalies ferromagnétiques ont été détectées dont 1 039 anomalies présentant un risque pyrotechnique potentiel ont été retenues en plus des zones saturées et des zones non diagnostiquées.
Ce rapport détaille les opérations de prospection, de traitement et d’interprétation, ainsi que des recommandations pour l’utilisation future du site. »
Ce que j’en conclus : l’étude du site est inférieure à la demande de mise en compatibilité du PLUI (Surface de zone au sein du périmètre d’études 78,2 ha annoncés pour la mise en compatibilité du PLUI)
Ce que l’on peut y lire est surprenant :
1042 anomaliesont été détectées sur la zone d’étude
91 type bombe d’aviation de 100 lb ou plus, ou tout autre objet métallique inerte
561 type obus ou petites bombes d’aviation de 20 lb ou tout autre objet métallique inerte
358 pouvant correspondre à une petite munition d’artillerie ou à des déchets métalliques

Conclusion du rapport:

« Le risque pyrotechnique est avéré (cf. §3).
Les moyens matériels nécessaires à la réalisation d'un diagnostic de pollution pyrotechnique non intrusif ont été mis en oeuvre afin de permettre une localisation des éléments métalliques enterrés dans la zone et susceptibles de présenter un danger pyrotechnique »

En fonction de l’utilisation future du site, différentes options sont envisageables pour la sécurisation pyrotechnique :
Une dépollution pyrotechnique par la mise au jour des anomalies magnétiques à l’aide d’une pelle mécanique et d’un opérateur, et le décapage des zones saturées,
Un décapage complet jusqu’à la profondeur de terrassement souhaitée, avec en sécurisation des terrassements, un opérateur par pelle mécanique.

Afin de garantir la sécurité des travailleurs en charge de la phase aménagement du projet sur l’emprise, la société Geomines recommande de traiter la dépollution avec la mise en oeuvre de technique par décapage (opérateur + pelle mécanique) jusqu’à la profondeur souhaitée sur les zones saturées et les mille trente neuf (1 039) anomalies retenues.

Mes conclusions

Ma question est qui va payer le déminage du site : le port autonome? la société EMME ? La région ? Bordeaux Métropole ? Les subventions de l’état ?

De plus, Les pieux qui vont être mis en place pour la construction seront de nature à aller au-delà des 4 mètres, l’étude n’est pas allée plus loin que 4 mètres de profondeur.

J’aimerai bien avoir des réponses à toutes mes questions, à qui je vais payer des impôts pour avoir le droit d’être polluée?

Pour rappel :

le Rapport de l’Inspection des Finances et du Conseil Général de l'Industrie de l'Energie et des Technologies

demandé par Elizabeth BORNE remis en 2023.

Conclusion du rapport :

« En outre, des évolutions technologiques pourraient rendre caduques les Investissements réalisés dans la filière afin de sécuriser les approvisionnements de l’UE. Les besoins en nickel sont susceptibles de s’accroître ou de se réduire en fonction de l’évolution de la chimie des batteries.
Des gains de part de marché de batteries moins denses en nickel, comme par exemple celles au lithium-fer-phosphate pourraient réduire la demande en nickel de l’industrie européenne. En effet, ces batteries ont une densité énergétique inférieure à celle des batteries de type NMC138, mais sont moins coûteuses car elles ne contiennent ni nickel, ni cobalt. »
Renseignez vous, les batteries pour véhicules électriques sont en pleine révolution industrielle.

Doit-on négliger le travail effectué par l’Inspection des Finances et du Conseil Général de l'Industrie de l'Energie et des Technologies.

On nous parle d’intérêts national, mais en quoi ce projet peut-il être d’intérêt national, en achetant à l’étranger les minerais, les clients potentiels n’achèteront pas à un coût tarifaire élevé, parce qu’il aura été fabriqué en France, il est largement préférable de signer des accords avec des producteurs de minerais responsables, comme le font les gigafactories de batteries à l’heure actuelle.

Étude pyrotechnique
Avez vous une évaluation des coûts de nettoyage de cette zone et quel en sont les risques?

Défavorable:

- pollution des sols et de l’air
- éthique environnemental
- écosystème compromis
- manque de recul sur le long terme sur les effets sur l’humain

Encore une usine classée seveso sur une zone inondable impropre à toute construction raisonné sur les bords de la Garonne. Ce nouveau site situé entre la centrale nucléaire de Blaye et le Bec d'Ambes défigure notre environnement.Je m'abstiendrai de tenir des propos sur tout les risques environnementaux.

Je suis contre l'implantation de cette usine de la société EMME sur la zone portuaire de Grattequina située sur les communes de Parempuyre-Blanquefort.
Le site visé par ce projet est situé en bord de Garonne, en zone inondable, non constructible et au milieu d'une zone naturelle et préservée dont les marais.
La construction d'une telle usine détruirait toute la faune et la flore sauvage présentes sur son site et sera un risque permanent de pollution (air, terre, eau), voire même d'explosion ou incendie, dont les premières victimes seront la faune et la flore environnantes ainsi que la population de Parempuyre-Blanquefort.
Sans compter les désagréments quotidiens causés par le trafic routier engendré par les camions sur un réseau routier déjà saturé.

pas possible d'installer une structure pareil je pense qui IA d’autre terrain seul ailleurs sans mettre la vie d'autrui en danger

Défavorable:

- pollution des sols et de l’air
- éthique environnemental
- écosystème compromis
- manque de recul sur le long terme sur les effets sur l’humain

la proximité de l'eau me semble une élévation du risque bien trop grande.

Créer des emplois dans le secteur d accord
Mais laisser s installer une usine seveso
En zone inondable ,zone peanp à 3 km du centre ville c est une aberration

Je ne vois ce qu'il y a d'écologique d'importer du minerai de cobalt du Congo, extrait par des enfants dans des conditions inhumaine.
Si ça se passe mal au Congo, plus de minerai..
Je parle même pas du Nickel ...

Les batteries lithium-ion, ce n'est pas l'avenir.
Des gigafactory sont en train de sortir de terre (USA et France) pour la fabrication de batterie sodium qui ne présente que des avantages par rapport à technologie lithium-ion.

Bonjour
Ce projet présente trop de risques environnementaux au bord d’un des plus beaux estuaires d’Europe.

Une pollution supplémentaire unitile

Une pollution supplémentaire unitile

En tant qu'habitante de Parempuyre je suis inquiète d'un projet qui ne respecte en rien les enjeux écologique. Il n'est pas compréhensible de rendre une zone inondable constructible.

Le caractère innondable et non constructible inscrit actuellement dans le PLU est là pour protéger l'écosystème et les populations vivants sur ces terres et alentours. Dans un monde où le réchauffement climatique se fait ressentir en intensité de plus en plus chaque année, avec une montée du niveau des océans, ayant pour répercutions entre autres le debordement des fleuves comme la Gironde au delà de leur lit, il serait donc dramatique de changer la destination de cette zone dans le PLU. La montée des eaux et le recul des terres a deja commencé dans le departement. N'oublions pas le caractère insulaire et historique du Medoc, avec notamment l'eau qui arrivait jusqu'à Blanquefort. La Metropole Bordelaise est un territoire qui présente de grandes fragilités dans les décennies à venir. Il est donc impensable de changer la destination de cette zone sur le PLU qui ne ferait qu'accélerer la venue d'une catastrophe environnementale, humaine et sanitaire sur ce territoire.

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Comment envisager la construction d une usine SEVESO dans une zone naturelle inondable.
Artificialisation des sols, destruction de la biodiversite.
Risque aggravé de pollution de toxicité des eaux et des sols.
Inacceptable et cela pour favoriser la production de voiture électrique..
Il est grand temps de peser les avantages et risques, quand toute la population sera intoxiquée elle n aura plus besoin de voiture électrique!!

La terre, l'eau et l'air sont déjà que trop pollués. Ces industries rajouteront, quoique vous disiez, des polluants. Pour l'avenir de nos enfants et non celles des grands groupes industriels, je m'y oppose.

Aucun rapport entre émission de CO2 et réchauffement climatique donc pas besoin de fabriquer autant de batteries pour voitures électriques, sans parler de l'extraction du cobalt réalisée par des petits congolais... Compliqué pour moi de cautionner cela.

Bonjour,

Propriétaire et exploitant du Chateau Grattequina à Blanquefort, et propriétaire et exploitant d'une ferme de céréales biologiques à Florimond, juste au sud du projet, je suis plutôt défavorable au projet pour 2 raisons principales:

On nous demande de ne pas remblayer dans ces zones inondables car cela impacte l'étalement des eaux en cas d'inondation. Remblayer 2m de hauteur sur 15ha, soit 300 000m3 de remblai me semble excessif, et je ne vois pas la compensation prévue dans le projet sauf le voisinage proche qui en subira les conséquences.
Je ne comprend pas comment c'est possible réglementairement.

je suis favorable à ce que le port de Bordeaux exploite ce terminal portuaire car des investissements ont été réalisés, et que l'entrée du virage de la Garonne est stratégique pour accueillir des bateaux à forts tirants d'eau.

Cependant, ce projet ressemble plutôt à une usine chimique lourde qui produirait selon le descriptif de la société 60T de produit fini par jour, soit 2 camions semis remorque (22 000t de sel de nikel et cobalt/an). un site dans une zone plus rurale, dans une zone non inondable, n'exigeant pas autant de remblai, et moins sensible à l'eau, quitte à s'éloigner d'un appontement fluvial, ne serait il pas plus adapté?

Par ailleurs ce projet d'usine est au vent de la métropole ( vent dominant nord, nord-ouest), et au bord de Garonne à 15 km de Bordeaux centre pourrait exposer en cas d'accident la population par une pollution par l'air ou l'eau.

Nous vivons sur ce territoire et l'aimons, c'est une zone encore verte, tout près de la grande agglomération de Bordeaux, et construire une usine sur 30 hectares sur la "route des châteaux" dégraderait durablement le nord ouest de Bordeaux, et l'identité des châteaux viticoles du médoc et de Margaux.

Merci

Aucun respect pour la nature et les habitants des environs, on nous dit d'économiser l'eau et tout le reste, de trier, recycler et j'en passe et à côté de ça, vous allez utiliser des quantité d'eau faramineuse en polluant l'air et l'eau. Comme beaucoup, je suis très en colère et totalement contre!!!!

une usine à haut risque de pollution n'a pas sa place dans milieu naturel marécageux sa serait un désastre pour la faune locale et les migrateur si il y avait pollution

Le site choisi par Electro Mobility Materials Europe (EMME) est en zone inondable, à proximité directe de la Garonne, de la nappe alluviale et de jalles. Le risque de contamination des sols et des eaux par l’usine de conversion de nickel et de cobalt est extrêmement élevé avec des conséquences potentiellement graves pour la santé humaine et la biodiversité.

Je m'oppose totalement au projet d'installation de l'usine classée SAVESO à Parempuyre ainsi que toute modification du PLUi qui l'autoriserait.
Merci de prendre mon avis de contribuable en considération.
Cordialement

L’opacité de ce projet et ses consequences environementales pose question. Pourquoi cacher un tel projet a la population et aux élus en presentant un projet de batteries?
Qui a t il derriere MME?
Piurquoi une societe de droit Suisse?
Qui remettra la zone humide en etat quand les batteties n’auront plus besoin de Nickel.
Apres Beychevelle faudra t il saluer une usine Seveso 3 en arrivant à Bordeaux?
Pourquoi la mairie de Bordeaux trouve cette raffinerie bonne pour la transition energetique.
Les milliers de tonnes de gravat ferront ils monter les napoes phreatiques.
Quid des risques d’innondation par ricochet.

Beaucoup de questions et pas de teponse a ce jour.

Défavorable car :
Sera à proximité des agglomérations, d’écoles, de cultures, de zone agricole, de bovins/ovins
Sera sur une zone inondable malgré les modifications du PLU, la zone est inondable dans tous les cas
Cela détériorera l’environnement avec des rejets (même traités) dans la nature, dans l’air, la Garonne ou autre,
La destruction de la faune et flore malgré tout
La Suppression d’une zone de balade à proximité de la Garonne
Les enjeux climatiques et environnementaux priment aux enjeux économiques
Les impacts potentiels d’une future montée des eaux sur ce type
La proximité d’entreprises SEVESO dans un rayon très/trop proche

Défavorable

Je suis défavorable

Observations sur le Projet de mise en compatibilité du PLUi de Bordeaux Métropole conduite par Le
Grand Port Maritime de Bordeaux
Je ne vais pas revenir sur le contenu du Projet, ni sur les arguments contre exposés dans l’ensemble des contributions
défavorables que je partage et entre autres les contributions : 69,111,114, 115, 1117, 119, 156 et 224..
- Contradiction avec le 4eme Plan national des milieux humides,
- Site du projet classé en zone humide d’importance majeure d’après la carte de l’Agence Régionale de la Biodiversité
Nouvelle Aquitaine,
- Les terres agricoles entre les deux Jalles ( Olive et la Violette) sont ‘’ un casier des champs d’expansion des crues’’
pouvant recevoir plus de 3 millions de M2 selon le niveau d’importance d’inondation ou de submersion par la Garonne
( Référentiel Inondation de la Garonne) L'outil RIG (Référentiel Inondation Gironde) # SMIDDEST # Développement
Durable de l'Estuaire de la Gironde . réalisé et rédigé par le cabinet ARTELIA.
Si plus de 40 Ha ( on parle de 70 ha) de ces terres agricoles et inondables sont artificialisées et rehaussées pour que
l’usine SEVESO soit transformée en île (dixit les promoteurs du projet en réunion publique), quelles seront les
conséquences sur les terres voisines agricoles , les habitations environnantes et les marais ? Où ira l’eau ? Chez qui ?Il
est difficile voire impossible de résister à la force de l’eau et particulièrement à celle de la Garonne.
- Dangers causés par les produits hautement toxiques traités par l’usine SEVESO ( sulfures de nickel, cobalt, lithium,
souffre). Le risque de pollution, de contamination des sols et des eaux est extrêmement élevé avec des conséquences
graves pour les populations de Bordeaux Métropole (rive droite et rive gauche) ainsi que celles du Nord Médoc.
- Danger via la vapeur d’eau chaude qui s’échappera des fumées : influence sur le climat,
- Risque d’image pour toute la Région Bordeaux Métropole et Medoc,
- Origine des tonnes de gravats nécessaires pour rehausser de 2 m le site choisi selon la référence tempête 1999+ 20 cm.
Cette rehausse sera t’elle suffisante dans l’état incertitude climatique dans laquelle nous sommes ?
Ce projet est de construire, sur ce site hautement fragile et hautement important pour protéger TOUT BORDEAUX
METROPOLE, une installation classée ICPE SEVESO Haut seuil, c’est à dire parmi les plus dangereuses. Il reste de
nombreuses questions :
- Volume d’eau réellement nécessaire à la construction et au fonctionnement ? L’eau serait puisée dans la Garonne, puis
traitée avant utilisation : qoù iront les boues ? Qui contrôlera leur degre de toxicité ?
- Alimentation électrique : comment, combien ?
- Une Étude d’impact environnemental a été faite ? UA été réalisé par les services du GPMB un diagnostic écologique .
Peut on se fier aux conclusions quand le GPBM est juge et partie ?
- La technologie prévue serait déjà obsolète ? Selon le dirigeant principal, la durée de vie cette usine serait de 10 ans. Et
après ? Tout ces futurs dégâts pour 10 ans de vie ?
En dernier lieu,
- Pourquoi cette précipitation pour obtenir la mise en compatibilité du PLUi qui repose sur une mise en compatibilité
partielle reposant sur uniquement l’accord des élus de Bordeaux Metropole? Procédure immédiate , mais quel mépris
pour les citoyen ‘nes-s de BM, électrices et électeurs de ces mêmes élus ?
- Pourquoi cette opacité dans l’information des populations ?
- Pourquoi le droit d’initiative demandée par une Association au Préfet, reste sans réponse ?
- Pourquoi, ne pas demander cette mise en compatibilité une fois l’enquête publique faite ?
- Le Grand Port Maritime de Bordeaux a t’il autant besoin d’argent ? Il est vrai que le trafic maritime et fluvial est en
baisse de 7 % et ce projet lui permettrait de se renflouer ?
- Pourquoi est ce le Cabinet ARTELIA avec la DREAL qui réalisent les simulations bidimensionnels de l’impact
inondation après rehaussement des 40Ha ? Il s’agit du cabinet qui travaille pour Bordeaux Métropole. N’y aurait il pas
conflit d’intérêts ?
- Pourquoi n’y a t’il pas d’autres alternatives de localisation ? Ont elles fait l’objet de recherches ?
Nous sommes bien dans l’ère du Capitalocène et nos élus de tous bords cautionnent ce projet hautement
préjudiciable à l’avenir des populations de Bordeaux Métropole . (Le Capitalocène est un concept qui, désignant sensiblement
la même réalité phénoménologique que le concept d’Anthropocène, sous-entend cependant que c'est le capitalisme en tant que
système économique et organisation sociale du monde qui est principalement responsable des dérèglements environnementaux
actuels, et non l'humanité dans son ensemble. Selon Andréas Malm, inventeur de ce concept, il faut donc parler de « Capitalocène » plutôt que d'Anthropocène pour décrire la crise écologique en cours. Plus particulièrement, c'est le capitalisme industriel défini par « la production de valeur d'échange et la maximisation des profits au moyen de l'énergie fossile » qui selon Malm est responsable de l'artificialisation du monde et de la surexploitation de ses ressources. )
Ne serions nous pas dans Petits Arrangements entre Amis ? Les petits arrangements se traduisant en millions
d’euros et en désastre environnemental pour le ViVANT.

La pollution engendrée aura des effets graves sur la santé des populations et notamment des plus fragiles comme les enfants.L'expérience et l'histoire montrent que nous ce genre de problème n'est jamais pris au sérieux pour des raisons économiques. N'attendons pas le scandale pour une fois. Ce type de projet doit se situer dans des zones inhabités en ne rejetant rien dans les cours d'eau.

Construction de cette usine surTerrain en zone humide
Ce qui peut engendrer des pollutions environnementale

Non au projet
Zone inondable
Pollution

Je ne souhaite pas que cette entreprise puisse s'installer sur Bordeaux métropole, a cause des risques trop nombreux qu'il peut y avoir.
Le principe de précaution doit valoir.

Le traitement des ces matières m’inquiète au niveau environemental mais aussi du point de vue de la qualité de vie . Il y a des champs agricoles a proximité, le trafic généré par ce site va rendre nos déplacements quotidiens encore plus longs aux heures d’embauche. Et tout simplement l’air que nous respirerons sera je suppose de moins bonne qualité, tant par les emissions du qite industriel que par le tragic routier que cela va generer

Pourquoi le construire ici, pourquoi modifier un PLU, merci les bras longs et autres gros portefeuilles.
Nos entreprises ont déjà du mal à recruter, il est difficile de trouver des salariés et on va construire un site qui a besoin de salariés? je repose la question pourquoi ici? Construisez là où vous pouvez, là où il y a du chômage, là où il y a des infrastructures déjà installées. Nous n'avons pas les routes nécessaires, il y a déjà énormément d'embouteillages et vous en rajoutez. On déjà le site de Blaye, c'est une zone inondable. Que se passerait il en cas d'incident et sur accident.

Trop de risque pour l environnement,la faune et la flore vont être impacte et nous aussi. Alors je dit non à cet endroit trop préservé depuis des lustres.

On ne construit pas une usine, surtout si elle est classée Seveso 2, en zone inondable.

la construction d'une telle usine dans une zone humide et inondable n'a pas de sens au vu de ce que l'on vie aujourd'hui.pollution,maladie etc...
un projet idiot,fait par des idiots.

Bonjour,

dans un contexte mondial ou nous cherchons à préserver la nature il est pour moi impensable d'implanter une usine Seveso en plein marrais, inondable, ou faune et flore vive en paix dans une zone Natura 2000.

Comment peut on proposer un tel projet, à cet endroit ?

C est ubuesque.

Bonjour,

Je pense que le but final est louable: diminuer l'empreinte carbone de la France mais les moyens non: les voitures électriques et par extension les batteries sont polluantes. Ce projet mettrait à mal les zones humides, sources de biodiversité et polluerait l'estuaire.
Je suis donc contre.

Projets toxique pour les êtres humains, ne suis pas d accord, Notre santé avant tout.

Bonjour, habitant dans la rue des palus à Parempuyre, nous souhaiterions avoir connaissance des risques potentiels pour notre santé quant à la proximité avec cette usine ou en cas de déversement de ces produits toxiques dans la nature. Merci d'apporter des réponses honnêtes.

Ce projet est inacceptable.
Comment pouvons nous parler de protection de l environnement avec une usine seveso dans une zone humide et protégée avec toutes les conséquences de risques, de pollution de l eau de l air et des sols...
Quel est l avenir pour ces batteries au Nickel dont plusi eurs constructeurs se détournent déjà...
On nous parle des avantages :
- 200 emplois. Pour les parempuyriens, jen doute...
- de revenus fonciers, Très bien on en a bien besoin
/
Sur 78 hectares, ne peut on attirer de nombreuses entreprises "saines" comme nos voisins qui nous apporterons de bien plus gros avantages...
Non à ce projet désastreux '

Je m’y oppose car je suis défavorable à une action qui nuit à l’environnement et à l’eco-système de Parempuyre et Blanquefort.
Claude Vignaud.

Résolument contre cette implantation.
Le PLUi peut modifier les règles d'urbanisme mais ne peut en aucun cas rendre cette zone non inondable !
Quelles seraient les conséquences d'une inondation ? Ou irait l'eau qui aurait été sur cette zone ?
Est-ce que toute la production et tous les résidus seront transportés par bateau ou une partie le serait par voie terrestre ?

Bonjour,

Je m'exprime en défaveur de ce projet car il se situe en bord de Gironde dans une zone inondable et dont la situation ne devrait pas s'améliorer avec le dérèglement climatique et la montée des eaux. Il me semble que le risque de pollution lié à un accident suite est bien trop important sur ce site.

Par ailleurs, l'avenue de Labarde est un axe routier secondaire qui est déjà surchargé à certains horaires. La création de ce site engendrerait une circulation encore plus importante et saturée sur cette route où le passage de poids lourd en plus des voitures semble très compliqué.

Merci,

Benjamin Menouret

Je ne valide pas ce projet qui à un risque énorme sur la santé de tout ce qui est autour, faune ,flore, population...
Comment des personnes peuvent encore penser que des projets comme celui ci peuvent être bénéfique.

Totalement contre. C'est une hérésie écologique.

Peur de la pollution atmosphérique que cela va engendrer.

Avis défavorable pour ce projet

Défavorable , je préfère garder la nature

Ne souhaite pas ce projet

Je suis contre le terminal industrialo portuaire

Le futur projet se situe sur une zone inondable. Assez d'usines dangereuses construites près de notre agglomération.

Demander l’autorisation de remblayer plusieurs mètres de hauteur sur plusieurs hectares dans une zone inondable auprès des services instructeurs de l’état qui ont refusé que la route Rd 209 soit refaite plus haute d’un seul centimètre il y a quelques années, relève de l’incurie. Le faire pour y installer une usine classée SEVESO, est une fois de plus, un mépris pour l’ensemble des populations habitant ce secteur géographique, qui ne bénéficie d’aucune infrastructure digne de ce nom.
Notons que la voie créée par les autorités portuaires était sans autorisation légale quant à son impact.

Demander l’autorisation de remblayer plusieurs mètres de hauteur sur plusieurs hectares dans une zone inondable auprès des services instructeurs de l’état qui ont refusé que la route Rd 209 soit refaite plus haute d’un seul centimètre il y a quelques années, relève de l’incurie. Le faire pour y installer une usine classée SEVESO, est une fois de plus, un mépris pour l’ensemble des populations habitant ce secteur géographique, qui ne bénéficie d’aucune infrastructure digne de ce nom.
Notons que la voie créée par les autorités portuaires était sans autorisation légale quant à son impact.

Demander l’autorisation de remblayer plusieurs mètres de hauteurs dans une zone inondable

Non à l’implantation au cœur de Bordeaux Métropole, en zone agricole inondable,
sur les terrains du Grand Port maritime de Bordeaux, en l’occurrence sur le terminal portuaire de Blanquefort-Parempuyre (Grattequina) d’une raffinerie SEVESO à haut risque de minerais de Nickel et Cobalt

Un tel projet d'usine de type SEVESO,au degré de dangerosité le plus élevé dans une zone inondable paraît aberrant.
Les produits qui seront travaillés, stockés, transportés sur le fleuve sont extrêmement toxiques et miscibles avec l’eau d'où mon avis défavorable sur ce projet.

Bonjour, je suis totalement contre se projet qui va encore polluer et détruire notre belle nature .

Je suis contre la modification du plu et l’implantation d’une usine de métaux lourd polluante pour fabriquer des batteries hors de prix que peu de personne pourront s’offrir, je suis pour préserver les espaces naturels autour de chez moi, il y a déjà assez de projets polluants et bruyants qui nuisent à la flore et la faune encore présente, et à nous mêmes..
Cordialement

Bonjour, je suis défavorable à l.implantation d un site si important dans une zone inondable. Cette zone est une prairie humide qui sert de zone tampon en cas d inondations et de crues de la Garonne. L implanter ici nous mettrait en danger.
Cordialement, S. Couturier

La densification de la Métropole Bordelaise s'est accentuée depuis l'ouverture de la Ligne LGV reliant Bordeaux et Paris.
De nombreux immeubles de logements et de bureaux ont vu le jour, notamment sur les bords de la Garonne.
Dans un contexte où les épisodes de pluies importantes se multiplient, et où l'on sait que la capacité d’absorption d'eau des sols artificialisés est quasi nulle en comparaison des milieux naturels;
il paraît tout à fait irresponsable de faire disparaître (encore) une zone Natura 2000, tout autant que d'implanter un tel projet dans une zone inondable !

trop d'interrogations sans réponses. L'intérêt du projet pour notre Gironde n'est pas lisible. il est demandé de valider, revoir en amont le PLU et les garanties pour l'après sont floues.
L'intervention de la SEPANso pose de vraies questions

Ce projet est une dangereuse aberration écologique sur un territoire naturel sensible.

En l'état je suis défavorable à ce projet :
La presqu'île d' Ambès absorbe déjà des sites SEVESO,
La Centrale nucléaire de Blaye est à nos portes.
Ce site industriel SEVESO renforce la dangerosité dans une zone inondable.
Ce projet manque de visibilité sur les moyens de transport des produits finis, les risques de manipulation des produits toxiques, son impact sur l'environnement, en particulier le transport d'énergie nécessaire à son fonctionnement , l'évacuation des déchets...
Bien cordialement

Pas ecolo, dégradation du paysage de la nature

Risque trop important de pollution, trop dangereux pour les eaux et la terre. Des populations vivent juste à côté, ainsi que des animaux qui paturent et la nature elle-même. Arrêtez de polluer et de détruire, cela risque d'être criminel pour les humains, nos enfants et la biodiversité.

Comment sous prétexte d'écologie (voiture électrique) peut-on implanter une usine avec un risque élevé de pollution, aussi proche de la Garonne ? Quand est il de.tius kes camions qui vont être amené à circuler sur cette portion ? Sous prétexte d'écologie je pense qu'on fait vraiment n'importe quoi.

Contre ce projet

Contre ce projet

Contre la modification du PLUI et contre le projet de raffinerie, les risques et les nuisances sont bien trop importants.

Pourquoi installer une usine Seveso dans une zone inondable ?

Je suis contre, l'emplacement de construction de ce projet atteint un environnement que j'aimerais continuer de voir à Parempuyre, ville dans laquelle j'ai grandi. La question de l'écologie se pose également, à l'heure où elle est plus importante que jamais.

Site de production industrielle aussi dangereux (risque hautement technologique et chimique) à proximité de nombreuses habitations, toutes communes confondues: ce projet doit être implante dans une zone plus eloignee des habitations .

.

Impossible car zone innondable=
zone non constructible
Les gens qui y habitent ne peuvent rien construire et là tout est permis !! ...
Réseau routier completement délabré et non approprié a une augmentation du trafic.
Je souhaite remplir pétition et être mise au courant de tout avancement de ce projet deja bien avancé malgré les protestations de la population concernée

Pourriez vous communiquer le montage financier de ce projet?En effet la société EMME crée pour l’occasion par M Beurrier est adossée à une société suisse il nous faudra des explications.
Ce projet me paraît plus financier que technique d’où mon inquiétude sur les études sur ce projet qui génère plus de questions que nous avons de réponses
Le port autonome étant en recul il faut impérativement trouver de l’activité ce su je comprends mais sûrement pas celle ci

Une usine de cette ampleur ne saurait que plus encore ravager les écosystèmes et aurait des répercutions catastrophiques sur l'environnement. Stop à la pollution !

Insuffisante respiratoire sévère, je ne souhaite pas mourir avec l'implantation de cette usine polluante à émission de co2, etc ...

Le jeu n’en vaut pas la chandelle et comme d’habitude la France a un train de retard. En effet, un grand nombre d’effort est porté pour la recherche et la production de batteries alternative aux batterie NMC, très pollueuses et utilisant des matériaux rares. Les batteries NMC vivent leurs dernières heures à l’international et je suis persuadé que ce sera une erreur qui peut avoir des impacts longs termes. La création de 200 emplois ne justifie pas les risques environnementaux, de dévaluation de l’immobilier, et des emplois éphémères qui n’apporteront que peu de nouveaux habitants.
L’intérêt semble minime pour la région mais grand pour les industriels, et je ne sais pas comment ces différentes études ont été réalisées… mais je ne crois pas en leur indépendance.
Je suis pourtant pro-voiture électrique mais je le répète, les batteries NMC sont une aberration, les batteries LFP (certe de moindre densité), mais avec une longévité bien plus grande sont privilégiés par de nombreux constructeurs pour certaines voitures (ex: Tesla). Je n’ai pas envie de voir mes enfants grandir proche d’une usine de ce genre, qui ont le sait n’est pas exempt d’incidents (cf. Open data).

Comment peut-on, aujourd’hui, avec les enjeux écologiques et climatiques auxquels nous sommes soumis, accepter un tel projet ! Il faut lutter pour protéger les populations et la biodiversité et non pas oeuvrer à l’enrichissement de personnes politiques, ou non, sans scrupules ni réflexion. Nous avons tous le droit de vivre en sécurité !
Avant de modifier un PLUi, de construire en zone inondable et en zone écologiquement protégée, il est essentiel de se poser la question du risque encouru par tous et de se rappeler toutes les trop nombreuses erreurs faites en ce domaine par le passé. Le désastre est assuré à court, moyen et long terme. Marianne RECH-BILLAUD

Totalement défavorable

Comment peut-on exposer ce site naturel et la population toute entière avec un tel projet SEVESO ?
Il s’agit d’un site
- en zone inondable,
- classée Natura 2000,
- à proximité immédiate d’un marais en cours de restauration,
- en amont d’une des plus grande métropole française ?

Les années d’efforts des citoyens pour respecter l’environnement et réduire les impacts humaines seront ruinés par cette implantation.
Les publications (magazines, site web, réseaux sociaux des Communes concernées, de la ville de Bordeaux, de la Métropole, du Département et de la Région attirent systématiquement l’importance de la préservation de l’environnement. Le Médoc fait partie intégrante de ces zones humides et naturelles à sauvegarder. Les exposer aux risques cités plus haut, en toute connaissance de cause, serait criminel.

Non ce projet ne peut pas s’installer ici.

Je ne suis pas favorable pour notre environnement

Pas pour nous

Concertation EMME
Nous sommes en face d’un projet de grande dimension envisagé par EMME sur le site portuaire de Grattequina (rive de la Garonne sur Blanquefort et Parempuyre). Il s’agit d’une méga usine de conversion de nickel et de cobalt en sulfate destinée à la fabrication de batteries pour véhicules électriques.
La réalisation de ce projet nécessite en premier lieu une enquête publique ayant pour but de modifier le PLU métropolitain, condition indispensable à toute utilisation du foncier sur lequel doit s’installer le projet industriel d’envergure.
Il y a là une première interrogation portant sur la procédure puisqu’il est envisagé de modifier la nature du sol en vue de le rendre constructible pour recevoir un projet industriel qui ne sera peut être pas décidé in fine.
Ne faut-il pas convenir de conditionner la modification du PLU à la décision future sur le projet et de laisser le PLU dans son état actuel si le projet n’est pas retenu ?
Concernant le projet lui-même, d’autres interrogations sont perceptibles.
Est-il concevable que le choix du lieu d’implantation du projet industriel se porte sur une zone inondable sur les rives de la Garonne alors même que les matières premières manipulées et converties en sulfates sont extrêmement toxiques et solubles dans l’eau ?
Est-il cohérent de positionner ce lieu de fabrication de sulfates de nickel, cobalt sur le territoire de Nouvelle Aquitaine aussi loin du lieu d’utilisation dans des gigafactories installées en Hauts de France ?
Est-il crédible de mettre en avant le transport ferroviaire de Bassens alors même qu’aucune ligne de chemin de fer ne relie Grattequina à Bassens ce qui laisse supposer que via le pont d’Aquitaine le transport routier va devoir répondre aux besoins des allées et venues des réceptions de matières première et d’expédition des produits semi-finis ?
En conclusion
Mon avis est à priori défavorable et mon avis définitif dépendra de la réponse aux interrogations soulevées.
Cordialement. Michel Becerro

Je suis tout à fait contre l'implantation d'une telle usine dite "SEVESO" qui va encore massacrer le paysage, apporter de nombreuses nuisances et abîmer la biodiversité.
Il aurait été judicieux de faire de ce site une zone de villégiature, utile à tous avec aménagement (bancs, tables, historique du port de Gratequina qui pourrait être réhabilité, observatoire pour la flore et les oiseaux, etc...
A qui encore va profiter une telle implantation ? Certainement pas aux habitants de Parempuyre et Blanquefort.

Sincère salutations.

Monique DUGENET

Je suis contre la destruction de cette zone protégée où niche une faune importante. Stop aux destructions de sites naturels pour des voitures électriques polluantes!!!!

OPPOSEE à ce projet qui s'est fait extrêmement rapidement sans aucun retour à la population (appris par hasard sur facebook !!)
Projet très flou sur une zone inondable qui par définition représente un réel danger au niveau écologique mais aussi en cas de problème sur le site pour les populations.

Projet trop flou réalisé en zone inondable avec un réel danger pour la biodiversité et les nappes phréatiques.

Suite à mon expérience personnelle à proximité de l'usine AZF à Toulouse lors de son explosion, je souhaite éviter de revivre une telle situation.

demande de consultation sur une durée plus longue, avec des contre-expertises et SURTOUT un référendum d’initiative locale .

Je réside au Pian Médoc et je donne un avis défavorable concernant le projet de la société EMME usine de conversion de nickel et de cobalt qui doit être construite sur ce site magnifique de GRATTEQUINA qui est une zône verte pour nous tous. Encore des habitations et toujours des habitations. Pensez aux générations futures, que restera t'il.....

Défavorable

Stop à la pollution !

Contre ce projet d'une usine dangereuse et polluante dans cette région déjà bien chargée en danger pour la santé des habitants !

Lancer un tel projet, sur un site inondable, sans concertation des populations est un scandale ! Le projet est dans les cartons depuis au moins 2 ans. Pourquoi ne pas avoir prévenus les associations et les riverains en amont. Pourquoi faire une concertation en pleine période de vacances scolaires et de ponts du mois de Mai ?
Une réelle concertation avec une étude sérieuse des alternatives de sites en France (y compris en Nouvelle Calédonie qui produit suffisamment de volume des minerais concernés) pour minimiser l'impact global tous en sécurisant la filière batterie en France est indispensable.

Pour les dangers auxquels il nous expose nous et notre environnement je suis contre l'implantation de cette usine.

Pollution

Je connais bien ces endroits, la zone est fortement inondable, la Garonne pourrait en subir la pollution et avec cela les riverains en seront les premiers impactés et bien sûr Bordeaux fortement densifié qui est en amont à quelques kilomètres.
Construire des batteries est une pollution pour une autre, un déplacement des problèmes et non une résolution.
Une usine classée "Seveso seuil haut" est un projet très important sur une zone très étendue et très proche de la Métropole. A mon sens, c'est très inquiétant et une aberration. Il ne fera plus bon vivre dans le bordelais...

Je suis défavorable au projet de cette implantation car serait situé dans une zone inondable et à des conséquences des traitements du cobalt et du nickel :toxicité de l'eau et de l'air!

Il est inadmissible qu'une structure aussi polluante et risquée, Ceveso soit installée dans une zone protégée !
Arrêtez de détruire la nature.

Bonjour
Comment nos élus peuvent il autoriser la modification du PLU actuel classé Zone Natura 2000 en PLUI afin d'y implanter une Unité de Conversion de Nickel et de Cobalt classée SEVESO SEUIL HAUT dans une zone inondable au détriment de la population et de l'environnement ? Afin de rendre le site sécurisé aux risques des forts coefficients de marées et événement climatiques exceptionnels un remblaiement est prévu moyennant l'apport d'agrégats d'une hauteur de 2m sur 30 ha (surface de l'unité) d'où proviendrons ces agrégats et par quels moyens de transports ? Il va sans dire qu'une telle surface occasionnera des troubles hydrologiques notamment concernant ce remblais qui imperméabilisera toute la zone ,quand à l'étalement des eaux en cas de forts coefficients des marées ou de phénomènes climatique exceptionnels avec des débordements de jales et possiblement des digues . Cette unité de traitement transformera le Cobalt et le Nickel en sel hautement toxique pour l'environnement , comment s'effectuera le transport de ces sels ? voies maritime , ou routière ? quelles sécurités seront misent en place ? Cette technologie est en passe d'être dépassée par de nouvelles conceptions de fabrications au lithium-fer-phosphate . Il faut également prendre en compte qu'a moyen terme il y aura rupture d'extraction du minerai .A quoi sert de construire cette unité ? L'avenir se tournera vers l'énergie verte ( bio carburant ) et surtout l'hydrogène . Il y a également dans le traitement du Cobalt et du Nickel l'apport d'eau ( 80m3/h) puisée dans la Garonne ,puis rejetée en partie après filtration d'une eau neutre démunie de nutriments nécessaires à la vie aquatique ( pollution ) Un tel projet na pas sa place aux abords de notre commune de plus dans une zone inondable et écologique .Que font nos élus qui prêchent à tout va l'ECOLOGIE mais accepte pour des raisons financières l'inconcevable "une unité classée SEVESO SEUIL HAUT" . Je ne puis qu'être radicalement et fermement opposé à ce projet .

Ma commune est limitrophe de Blanquefort, je suis donc intéressé au 1er chef et donc résolument contre ce projet qui va nuire gravement au bien être des habitants , de la faune et de la flore de cette commune .

Ma commune est limitrophe de Blanquefort, je suis donc intéressé au 1er chef et donc résolument contre ce projet qui va nuire gravement au bien être des habitants , de la faune et de la flore de cette commune .

Totalement défavorable à ce projet.
Celui-ci ne tient pas compte du dérèglement climatique à venir, de la pollution qui en découlera, ainsi que la dévalorisation de l'immobilier dans le secteur.

Non favorable à ce projet

Ce projet présente trop de dangers de pollution pour notre région

Alors oui l'enjeu économique est important mais l'enjeu écologique l'est d'autant plus.
Étant donné la proximité avec la Parc des Jalles et l'enjeu écologique qui y affaire, je pense qu'il y a d'autres endroits où il serait plus pertinent d'implanter un site de cette envergure tant par sa taille que par son impact sur l'environnement aux vues des activités prévues...
Vous l'aurez compris, mon vote est contre ce projet (en espérant que c'est toujours à l'état de projet...)
Bien à vous.

Ce projet semble beau sur le papier mais comme d'habitude, le plan écologique est flou! Ce n'est pas seulement pour notre faune et notre flore, c'est aussi pour nous!
L'air et l'eau sont suffisamment pollués, faut-il en rajouter ?
J'aime ma région et j'en ai marre de nous voir, tous, payer pour les plus gros, comme je n'ai pas envie de voir notre faune et notre flore disparaître à cause de ce projet!
C'est trop risqué pour nos terres et toutes les populations qui y vivent, parfois même survivent.
Je pense qu'on peut trouver d'autres projets qui auront une dimension plus claire et précise des impacts sur l'environnement et dont l'activité sera en totale adéquation.
Nous pouvons penser demain autrement ! Je vote NON !

Je suis absolument contre ce projet, source de nuisances de toutes formes (pollution de l'eau et de l'air, risques de catastrophes, etc). Pour l'immobilier, l'implantation d'une telle usine (classée SEVESO, quand même), l'impact sera fortement préjudiciable.
Non, non, et encore NON !!!

Je suis contre. Honte a Bordeaux métropole de baisser leur pantalon. Sa se dit écolo, sauf quand il y a du business

Pourquoi venir nous polluer ? C'est un mini Tchernobyl qui se prépare. L'air est déjà suffisamment pollué dans nos villes et vous venez rajouter cette usine qui sera un drame pour notre santé et notre environnement. Vous détruisez la faune et la flore, vous nous préparez à un drame national pour la santé et tout le reste.

Cette situation est lunaire. Ce n'est juste pas possible, ce n'est pas seulement du au fait que ce soit proche de nous, ce n'est pas important, c'est surtout que c'est une zone inondable et souvent inondé ! On ne joue pas avec ça. Eloigné le en zone saine, c'est simple a comprendre pourtant.

Bonjour,
Je suis totalement contre ce projet qui présente des risques pour les habitations, la population, la végétation et tout ce qui pourrait l'entourer. Nous sommes déjà entourés de beaucoup d'entreprises. Il serait judicieux de proposer ce type de projet dans une région plus déserte et où les risques seraient moindres.
Cordialement

favorable a ce projet porteur du développement économique et sociale du département et de la région

Je suis favorable au projet dans car il s’agit d’une localisation industrielle en lien avec les filières des mobilités électriques et de la décarbonation. L’objectif de maitriser sur nos territoires les technologies de demain et les emplois associés me semble essentiel. Au-delà des réflexes classiques visant à faire porter ailleurs d’éventuels impacts liés à des processus dont nous restons consommateurs, ce qui relève à mon sens d’une forme d’hypocrisie et d’égoisme, l’implantation se situe sur un site déjà dédié aux développements de projets industriels. Son positionnement en bord de fleuve permet également d’envisager des solutions d’approvisionnement en report modal.

cette enquête est faite "sous le manteau",ne bénéficie pas d'une communication suffisante informant les citoyens,à la fois de la nature du projet et de ses conséquences,environnementales,de santé public et d'impapact social.
Nous avons le sentiment que tout est déjà joué,qu'il s'agit d'un simulacre de concertation.

Le traitement des ces matières m’inquiète au niveau environemental mais aussi du point de vue de la qualité de vie . Il y a des champs agricoles a proximité, le trafic généré par ce site va rendre nos déplacements quotidiens encore plus longs aux heures d’embauche. Et tout simplement l’air que nous respirerons sera je suppose de moins bonne qualité, tant par les emissions du qite industriel que par le tragic routier que cela va generer

Le PLU ne permet pas aujourd'hui l'implantation de cette usine Seveso 3. S'il suffit de faire simplement évoluer ce PLU pour implanter cette usine, à quoi sert un PLU modifiable au gré des besoins que la société s'impose?

J'ai grandi à Parempuyre et j'ai vu la ville grandir avec moi. Il y fait bon vivre : proche de Bordeaux, elle a su conserver un ancrage dans son paysage et développer les équipements pour accueillir de nouveaux habitants. Il y a de l'emploi, il y a des services, il y a de beaux espaces naturels qu'on travaille à valoriser.
Et soudain ce projet insensé.
Pourquoi venir maintenant menacer ces habitants, cette qualité de vie en installant à sa porte une industrie dangereuse ? Qui a envie de vivre à proximité de ça ? C'est un choix incompréhensible.
Parempuyre n'a rien à gagner et beaucoup à perdre.

Quelle honte de bafouer les règles élémentaires édifiées depuis des années sur les zones humides sous couvert d’une loi d’octobre 2023 relative à l'industrie verte et mettre en danger tout l’équilibre une région pour permettre à des entreprises, peu scrupules, de polluer.

EN ACCEPTANT LE CHANGEMENT DU PLUI C’EST TOUTE UNE GENERATION DE FERVENTS ECOLOGISTES QUE VOUS FOULER AUX PIEDS.

Quelle honte de bafouer les règles élémentaires édifiées depuis des années sur les zones humides sous couvert d’une loi d’octobre 2023 relative à l'industrie verte et mettre en danger tout l’équilibre une région pour permettre à des entreprises, peu scrupules, de polluer.

EN ACCEPTANT LE CHANGEMENT DU PLUI C’EST TOUTE UNE GENERATION DE FERVENTS ECOLOGISTES QUE VOUS FOULER AUX PIEDS.

Je suis contre ce projet.

Non à l’urbanisation massive d’un site préservé et en zone inondable
Les exemples d’inondation à cause de l’excès de béton partout en France et dans le monde, sont trop nombreux pour qu’aujourdhui encore on daigne se poser la question d’empêcher la nature de faire son travail de drainage naturel

Non à l’implantation d’une usine seveso

Bonjour, cela m'inquiète un peu. Une usine au port = des constructions qui vont majorer les risques d'inondation en cas de crues.
De la polution, il y a bien assez sur la rive d'en face.
Des voitures, camions etc... Les infrastructures ne sont pas adaptées.
C'est bien trop dangereux à tous les niveaux.

Activité dangereuse et très probablement polluante.

NON défavorable

NON AU SEVESO

Bonjour
Non merci pour cette usine
Cdt
Magali

Totalement contre

Bonjour
Je ne souhaite pas une usine classee sevedo
Une de plus
Près de chez moi
Merci
Alves do Novo Manuel

Bonjour,
Est-ce qu une usine aussi proche de la zone urbaine n est pas néfaste pour la population vivant à côté ? Y a t il une nuisance sonore ou olfactive ? Y a t il des risques d explosions ou pour la santé ?
Bien cordialement.
N Witte

contre ce projet aberrant

Fortement opposée à ce projet pour des raisons écologiques (de part sa situation dans une zone Natura 2000)et de sécurité.
La commune de Parempuyre, située à proximité de la Garonne et composée aux deux
tiers de zones naturelles de marais, est concernée par le risque inondation.
Afin de prévenir de ce risque, la commune est encadrée par un Plan de Prévention
du Risque Inondation (PPRI).Ces zones deviendraient donc constructibles alors qu'elles sont inondables!
La proximité avec une biodiversité à préserver ne me semble pas compatible.
De plus dans cette partie de la Gironde aux abords de la Garonne, nous avons déjà la centrale nucléaire du Blayais qui est vieillissante et l'usine YARA à Ambès qui est elle-même classée Seveso seuil haut.
Ce projet est dangereux pour la population et l'environnement.

Fortement opposée à ce projet pour des raisons écologiques (de part sa situation dans une zone Natura 2000)et de sécurité.
La commune de Parempuyre, située à proximité de la Garonne et composée aux deux
tiers de zones naturelles de marais, est concernée par le risque inondation.
Afin de prévenir de ce risque, la commune est encadrée par un Plan de Prévention
du Risque Inondation (PPRI).Ces zones deviendraient donc constructibles alors qu'elles sont inondables!
La proximité avec une biodiversité à préserver ne me semble pas compatible.
De plus dans cette partie de la Gironde aux abords de la Garonne, nous avons déjà la centrale nucléaire du Blayais qui est vieillissante et l'usine YARA à Ambès qui est elle-même classée Seveso seuil haut.
Ce projet est dangereux pour la population et l'environnement!!!

Je vote contre

Je suis déjà contre les voitures électriques qui polluent plus qu'une voiture thermique au cours de toute leur vie. C'est sûr que quand on tourne le contact, on sait qui pollue le moins. Mais avant? Et après ? MDR !!! C'est plus la même chose.
Faire une construction en zone inondable, bravo!! On voit déjà ce que ça donne dans des zones pas inondables, alors, là, MDR !!!
Sans parler de la pollution. Pollution de l'air, pollution de l'eau, pollution visuelle. Et après, on me demande de bien trier mes déchets pour la planète, MDR !!!
Et d'où va arriver la matière première ? Je ne pense pas que ce sera du cobalt ou du nickel "bio", MDR !!!
Ah oui, la création de l'emploi pourrait être une bonne chose. Mais est ce que cela vaut la peine de sacrifier tout un écosystème ?

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique
De plus étant atteinte de problèmes pneumologiques j'ai très peur pour ma santé

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air pollution sonore pollution visuelle
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Préservons notre environnement. Non à l'implantation de cette usine sur nos territoires !

Totalement défavorable à ce projet
-32 ha en plein milieu d'un parc naturel et d'un site classé Natura 2000 ce qui entraînerait des risques pour le biodiversite de la faune et la flore
-Le PLU qui serait modifié de zone inondable en zone constructible est aberrant
- les nombreuses pollutions que ce site vont engendrer : pollution eau et des nappes phréatiques pollution de l'air
- risques d'inondation important
-risque d'explosion
-augmentation du trafic routier et nautique

Site Seveso dangereux trop près de mon lieu de résidence.

Résidant à 2,5 km du site, vivre à proximité d'un site Seveso seuil haut représente un risque évident.
Je m'oppose formellement à cette proximité de l'usine de mon lieu de résidence.

Trop de risques pour leco systeme et la biodiversité

Bonjour,

Il me semble que dans ce secteur il y a assez d'usine, in faudrait implanter celle ci dans une autre ville où il y a beaucoup moins de retombé et moins de population voir pas du tout.

- Le projet s'insère dans une zone humide avec la présence dans cette zone d’espèces floristiques et faunistiques protégées.
- La Garonne et ses berges sont classées en site Natura 2000 au titre de la directive « Habitat, faune, flore » et abritent plusieurs espèces de poissons effectuant des migrations entre les milieux marin et les eaux continentales
- Un impact probable du projet sur les risques d’inondation avec un remblaiement important de la zone construite et des mesures de compensation expliquées de manière très floues lors de la réunion à Parempuyre ( un remblai de 2 m de hauteur sur 13 hectares , à savoir des milliers de camions sur le bord de Garonne prolongement de l'avenue de Labarde )
- Lors de la réunion Monsieur Beurrier a été dans l'incapacité de nous citer les noms des éventuels industriels susceptibles de financer le projet. Ce que l'on est sûr c'est " LES SUBVENTIONS "

Ce projet est totalement hors sol, ce terrain est inondable et proche d'un fort bel établissement hôtelier....laissez notre campagne tranquille cette implantation Seveso ne doit pas être implantée dans ce lieu à risques submersion

Totalement défavorable à ce projet !
Le lieu où VOUS ALLEZ CONSTRUIRE (car vu le demi milliard déjà investi, vous allez le faire hélas) est un parc naturel que vous allez dégrader en y imposant les 32 hectares de votre usine mettant ainsi en danger la faune et la flore du lieu ! Au lieu de protéger, de moins construire, vous aller dégrader un environnement naturel avec vos bâtiments et la circulation aussi bien routière que navale que celà engendrera pour faire tourner cette usine.
Vous allez construire une usine sur un lieu inondable, ce qui fait qu'en cas d'inondation ou même d'erreur humaine (et malgré toutes les précautions que vous serez sensés avoir pris) les habitants des environs se retrouveront dans une zone polluée par le cobalt et le nickel qui sont hautement toxiques si celà vient à se retrouver dans l'eau et ce pour des générations !
A l'heure où l'on nous demande de protéger notre planète, de "végétaliser" afin d'éviter le réchauffement climatique, vous envisagez de détruire un joli patrimoine pour les profits des industriels !

TOTALEMENT CONTRE CE PROJET !

Bonjour
j'ai travaillé dans le secteur de l'industrie pendant 42 ans et notamment sur des sites classés SEVESO SEUIL HAUT considérés comme présentant un risque majeur de catastrophe industrielle comme celui de EMME présenté ici. Sachez que le risque ZERO n'existe pas, dois je vous remémorer AZF à Toulouse, Seveso en Italie, Bhopal en Inde.Les habitants de Parempuyre, Blanquefort, Ambares Lagrave, Bassens et St Louis de Montferrand sont ils bien informés des risques auxquels ils seront soumis en habitant dans le périmètre d'un site SEVESO SEUIL HAUT.Demandez aux habitants de Bassens s'ils sont rassurer de vivre à coté de l'usine Michelin.

Bonjour
C'est avec une grande surprise que nous avons pris connaissance de ce projet. Envisager de construire cette usine SEVESO SEUIL HAUT au milieu des marais en zone inondable jouxtant la Garonne à quelques kilomètres de Parempuyre nous parait aberrant. Cela fait 40 ans que nous sommes sur cette commune et avons vu les efforts faits par Bordeaux métropole et la commune pour rétablir les zones humides, les habitats sauvages. Comment ce projet de tout de même 30 hectares qui s'implantera au milieu du parc des Jalles a t'il pu germer dans l'esprit de quelqu'un ? Certainement pas d'un habitant vivant dans les environs, comment un élu responsable et acteur du bien vivre soucieux de l'avenir peut il cautionner un tel projet ? de ville dortoir qu'elle était il y a encore peu de temps Parempuyre sera t'elle la ville de la métropole où en a peur de vivre à cote d'un site présentant un risque majeur de catastrophe industrielle ?

Je suis totalement contre cette implantation.
C’est une atteinte à la santé des habitants et de l’environnement
C’est scandaleux d’envisager un tel projet

Je suis contre ce projet qui risque non seulement de polluer l'environnement, mais également de dénaturer cette zone. J'ai vu ce qu'une telle usine pouvait déverser suite à la catastrophe en Papouasie-Nouvelle-Guinée, pour nous c'est non.

Danger pour la population autour de cette usine.

La ville de Parempuyre est située dans la zone des effets toxiques (au regard de la loi risques et de la directive seveso
Je ne vois pas comment un tel projet puisse aboutir de ce fait.
Par ailleurs je ne souhaite pas que les bords de Garonne deviennent un nouveau Dunkerque.

Je suis TOTALEMENT CONTRE ce projet qui est trop près des habitations, surtout le jour de pollution par le dioxyde de souffre dans l'air...

Ou sont les écolos de Bordeaux, surtout le 1er, le maire de BX ??? car les jours de vent dominants ouest, BX sera pleinement concerné...

Ce projet est une pure folie, face à une centrale nucléaire en plus...

Trop d'impact négatif je vous rappelle qu'il faut sauver la planète !!!!!

Je suis défavorable!!!!

Au vue des risques écologiques j’émets un avis défavorable à l’implantation de ce type d’usine dans notre commune.

Bonjour
je suis contre ce projet trop de risques en jeux.
A l'heure ou on nous rabâche sans cesse de limiter l'utilisation de la voiture, d économiser l’énergie,
il aurait été logique et d'un bon exemple, que l'usine de matières premières soit installée à coté d'une usine de fabrication de batteries afin
de limiter le bilan carbone dû au transport de ces même matières.

Cordialement

Pourquoi modifier le PLU sauf à servir l intérêt de l'industriel ? Cette zone est classée en zone inondable non ?
N est pas clairement dangereux de prendre ce risque avec tous les aléas climatiques connus et à venir ?

Je suis contre la mise en compatibilité du PLU qui permettrait l'implantation de cette entreprise. En effet les pollutions des eaux et des sols engendrées par ce type d'activités (construction de batterie à l'aide de nickel et cobalt) sont malheureusement bien connues et elles seraient très délétères pour le bien être des habitants, de la faune et la flore locale. Elle est en effet trop proche du fleuve et sera néfaste pour les nombreuses activités agricoles et viticoles de la zone qui sont intimement liées à l'eau. Malgré toutes les précautions que pourraient prendre la préfecture vis à vis de cette installation qui sera une ICPE, une autre zone de construction moins sensibles (pour ces habitants et les activités agricoles) que celle ci est à envisager.

Je suis contre la construction de cette usine

Établissement sensible concernant un sujet que je ne cautionne pas

Toute la pollution à long terme

N'est pas optimiste pour l'avenir des enfants. Surtout pour la pollution que cela va engendrer

Je suis contre ce projet qui risque de nuire à l'environnement .

Cela paraît aberrant sachant que cette arrivée perturbera fortement les environs avec notamment un risque d’ inondations plus important du fait de venir implanter cette grande zone qui sera surélevée et donc déviera l’eau.

Danger

Je suis totalement en

On nous demande de faire attention à l’écologie et on nous implante des entreprises polluantes !!!

Nous souhaitons tous une décarbonation de nos déplacement. Cela passe pour beaucoup par l'usage de véhicules électriques.
Nous devons accepter l'impact chez nous de cette entreprise.
Nous voulons l'usage, nous devons accepter l'impact.

La route D209 permettant l'accès routier au site est déjà saturée au heure de pointe et n'est pas adaptée pour supporter un trafic poids lourd supplémentaire.

Un tel projet en zone humide voire inondable est une folie. Je ne comprends pas que l'on puisse envisager un tel projet avec les risques de pollution (produits chimiques miscibles dabs l'eau)et risques tout court que cela engendre.
Je n'ai pas eu connaissance à temps des reunions qui se sont tenues à Parempuyre en avril. Y a t il de nouvelles réunion sur le sujet ?
Merci.

Je suis contre ce projet

Bonjour
Je suis contre une usine polluante et en plus à risque à proximité des habitations.
Je pense que depuis le début de l’électrification pour les voitures nous marchons sur la tête.
C’est une honte de construire des sites industriels aussi dangereux et proches des gens.

Il apparait totalement inconcevable de vouloir implanter une usine SEVESO dans une zone à caractère inondable qui en plus manifeste une grande diversité animalière.

Je ne comprends pas que dans une site si proche de l'eau en zone inondable d'installer une usine a risques.
Pour une Commune qui se dit écologique

site SEVESO trop proches d'habitations

Bonjour,
Se projet va nuire aux communes concernées et alentours. Avec de hauts risques, nous souhaitons protéger nos familles et notre habitat.
En vous remerciant par avance
Cordialement
Mme Marano

Je suis défavorable à ce projet afin de préserver l'estuaire.

Pollution sonore et visuelle

Je suis totalement défavorable à la construction de cette usine dangereuse, sur un site innondable et si proche des habitations.
Une aberration environnementale !

Je ne oense pas que le lieu soit propice à une telle installation, si proche de nos habitations.

Nous avons déjà la centrale nucléaire à proximité.

un projet qui va donner de l'emploi dans un cadre préserver naturel , pour une fois qu'il y a un projet industriel dans notre région, cela à du sens .

Non a la modification du PLU.

Défavorable !!

Interrogation sur la santé et la protection des citoyens quand à la création de cette usine ?!

Je suis complètement opposé à cette implantation.
La présence de matériaux extrêmement dangereux va menacer perpétuellement les habitants des communes voisines ou plus lointaines.
Cette zone est et sera sujette dans l'avenir à des inondations.
Nous ne voulons pas de cette usine.

Mon avis et mon inquiétude portent sur la protection environnementale et le manque évident d éléments concrets à ce sujet dans les documents soumis : des schémas bien faits, des chiffres, des normes qui seront respectées, tout est parfait à lire... mais rien ne nous est expliqué réellement sur les moyens mis en œuvre, ni sur les conséquences et les risques réels de cette activité sur notre environnement, faune, flore, air,eau et humains !

Défavorable au projet

Ce projet présente un risque très important pour la sécurité des habitants. Il n'y a aucune raison que cette usine soit implantée aussi proche des villes.
Elle doit être localisée en extérieur et non pas au cœur des zones habitées.

Je m’oppose fermement à ce projet. Parempuyre est une zone humide qui jouit d’une grande richesse en terme de faunes et de flores. Tout cet écosystème sera perturbé. Soyez raisonnable. L’avenir n’est pas l’usine. L’avenir c’est notre planète. Je préfère que mon fils observe les oiseaux qu’une usine. Pas vous ?

Défavorable

Je suis défavorable au projet car il na pas une vision à long terme au vue de la zone inondable et le risque de pollution qui est trop important avec la montée des eaux prévues. D'autre part, le classement seveso rendrait la ville de Parempuyre à risque supplémentaire et dévaluerai notre bien immobilier.
C'est une aberration écologique d'artificialiser une nouvelle zone.

Bonne chance et encouragements pour la réalisation de ce projet à la pointe de la décarbonation de nos déplacements. Ce projet permet de mettre en valeur une partie du territoire délaissé et inexploitable. Bien sur la plus grande rigueur devra accompagner sa réalisation et son exploitation. La commune devrait bénéficier également de cette implantation : nouveaux habitants et peut être profiter pour apporter de la sous-traitance. Bonne chance pour la suite.

Il y a des jalles remplies de faune et flores , préservation d'un espace ou im y a de la vie. Le nickel et le cobalt avec les produits chimiques toxiques vont détruire cette faune et cette flore. Si vous réalisez ce projet rendez-vous dans 20, 30, 40 ou 50 ans quant une catastrophe arrivera.
Implanter ce projet dans un territoire ne comportant pas de jalles ou d'espaces remplis de vie.

Même si je suis sceptique sur le poids des votes des citoyens, je m'en voudrais de ne pas m'être prononcée !

Je trouve ce projet mal positionné, vu les risques en cas de problème beaucoup trop proche de la ville. Projet a éloigner .

Je ne souhaite pas voir arriver cette pollution de touts niveaux sur les terres de ma ruralité. C est encore une fois une aberration de la
Race humaine nous savons que c est pas bien mais ont fait quand même

défavorable à ce projet sur un site bien trop proche des habitations

Ce projet de mise en compatibilité du PLUi sur le terminal industrialo-portuaire est absurde. Il vaudrait mieux faire en sorte de renforcer la législation pour empêcher toute nouvelle entreprise de s'installer dans cette zone, au regard du risque inondation et submertion de cette zone.

Je suis défavorable à l'installation d'une usine manipulant des éléments toxiques au sein du parc des Jalles. Les parcelles sont situées en zone inondable et submersible augmentant le risque de pollution des eaux de la Garonne et des Jalles alentours. Le parc des Jalles accueille de nombreuses exploitations agricoles qui seraient impactées par la pollution des eaux. De plus le parc des Jalles est une réserve de biodiversité, le projet et incompatible avec les projets mis en place sur ces dernières années.

Trop dangereux, trop polluant, trop près des zones habitées.

Je trouve déplorable qu on prenne le risque de l implantation de cet usine en bord de Garonne avec le risque de contamination de l eau ainsi que le risque de la faune et la flore.
Projet scandaleux

Les activités liées au projet vont induire des dégagements de souffre nauséabond dans l'air sur un large territoire rendant la zone inappropriée aux activités de loisir, touristiques ou sportives, comme cela est par exemple le cas avec l'usine Smurfit à Biganos. De mon point de vue, il est évident que malgré l'apport économique et les emplois créés, l'impact global sera négatif (œnotourisme, golf de Bordeaux Lac, chateau/hotel de Grattequina, baisses des prix pour l'immobilier au moins pour la commune de Parempuyre, etc.), sans compter les risques avérés, quelles que soient les actions préventives retenues, quant à la sécurité des citoyens proches et pour l'environnement, ce dernier étant impacté par nature si le projet voit le jour dans cette zone Natura2000.

Un site classé Seveso à quelques kilomètres de chez nous, non merci
Pollution de la Garonne non merci

Avis défavorable à ce projet.
Je ne comprend pas la démarche d'implanter un site industriel classée Seveso II dans une zone à risque d'inondation et à proximité d'habitation.
Impact nocif sur la santé et surement nauséabond, bruyant, vue le procédé de fabrication.
Aucune présentation de mesure réelle sur des valeurs de Bruit, d'Emission atmosphérique, qualité de l'Eau, etc...
Aucun commentaire sur les infrastructures routière.
Dans l'état actuel, il n'est pas possible d'approuver un tel projet.
Cordialement

Localisation du projet en zone inondable et naturelle et trop proche des agglomerations

Stop à tytes ces usines polluantes, on a déjà celles d ambes, la centrale de blaye, je penses qu on est suffusament entourè par toutes ces usines qui pourrient notre atmosphère. Laissez notre regiin tranquille

Non content d'avoir pillé et exploiter la nouvelle-calédonie au lieu de traiter le minerai sur place et de faire travailler les les kanaks et les caldoches on préfère créer encore plus d'indice carbone et venir le retraiter à Bordeaux

Je suis contre ce projet. Comment peut-on construire une usine seveso à haut risque dans une zone inondable !!!!

Localisation du projet (en zone inondable et naturelle) pour moi aberrante

Je suis totalement fermé concernant l'implantation de sites Seveso seuil haut aussi proches de zones urbaines. Nous pouvons voir dans le cours de ces 20 dernières années les conséquences de ces accidents qui n'arrivent jamais mais qui arrivent quand même.

Ce projet vise a polluer visuellement le cadre de notre ville
Et a surconsommé les sols et matières premières de la planète, sous couvert de protection de l'écosystème.

Totalement défavorable à ce projet au vu des nombreuses catastrophes écologiques déjà connues en Nouvelle Calédonie et portées par le même représentant; exemple: "25 févr. 2014 — Procès de la fuite d'acide de VALE NC: l'Usine du sud condamnée à payer 40 millions de francs cfp (335000 euros) aux associations écologistes."

Je suis défavorable au projet en raison du caractère dangereux de cette usine classée Seveso , pour les personnes et pour l'environnement.

Comment peut-on autoriser, aujourd'hui, l'implantation d'une telle usine dans une zone naturelle, insondable et aussi proche de la Gironde ? A une époque où l'on ne cesse de nous parler d'écologie...
Cette usine classée Seveso haut niveau est un risque majeur pour l'environnement naturelle et pour les populations environnantes.
Quid de la pollution en cas d'incendie (fumées toxiques) ou d'inondation?
La notion d'écologie est semble t-il à géométrie variable, dès qu'il y a de l'argent en jeu et des revenus pour les communes/régions/département... On balai les risques écologique.
Malheureusement en cas d'incident, personne ne pourra dire que l'on ignorait les risques.

Aberration d'un projet de construction d'une usine Seveso haut niveau, dans une zone naturelle, inondable et à proximité d'un fleuve.
Les risques de pollution de l'environnement sont majeurs, les zones inondables vont s'étendre (l'eau qui ne pourra plus aller sur l'emplacement de l'usine ira ailleurs).
C'est un non sens écologique.
De plus des constructeurs automobiles utilisent déjà aujourd'hui de nouvelles technologies qui n'utilisent plus de cobalt (entre autre) ce qui veut dire que l'usine sera potentiellement obsolète lorsque sa construction sera terminée.
Pour finir, quelle est la légitimité de cette entreprise (nouvelle et sans passé connu)?

Défavorable pour la mise en compatibilité du Plui car cette action aggrave le risque inondation des communes avoisinantes et de Bordeaux. C’est un bon sens.
Défavorable à l installation d une usine Seveso Haut seuil pour les risques de pollution de la Garonne et des terres ainsi que des nuisances de toute nature.

Bonjour

Est ce normal de réaliser une telle installation en zone inondable ? Modifier le Plu et remonter les digues ne suffisent pas.Quid de l impact du changement climatique et de la montée des eaux.
En cas d inondation, le risque environnemental sera terrible. Les terres seront polluées avec un risque pour la Garonne.
Par ailleurs, les routes aujourd'hui de sont pas adaptées à un flux supplémentaire de véhicules et encore moins de camions.
Enfin où est l intérêt écologique lorsqu on sait que les minerais ne sont pas français, n est il pas pertinent de laisser une telle usine proche de la source d extraction.
Pourquoi ne pas avouer que le port de grattequina a été aménagé pour rien et laisser le site en l état.
Quid du tourisme fluviale par la suite?

Impact sur la réserve écologique trop important, traffic routier déjà dense

En tant que chargée de recherche en hydrologie, je suis opposée à la procédure de mise en compatibilité du PLUi.

Ce projet entre en contradiction avec le 4ème plan national des milieux humides (https://www.ecologie.gouv.fr/protection-des-milieux-humides) qui prévoie notamment de :
• Préserver des zones humides par l’acquisition de 8 500 ha d’ici à 2026
• Restaurer 50 000 hectares de zones humides d’ici à 2026
• Développer des pratiques économiques (agricoles, forestières, aquacoles, piscicoles) et de loisirs (cynégétiques, sportives et touristiques) qui préservent les milieux humides
• Développer des méthodes du label bas carbone valorisant des projets de protection et de restauration des milieux humides

Le site du projet est classé en zone humide d’importance majeure d’après la carte de l’Agence Régionale de la Biodiversité Nouvelle Aquitaine et doit donc être protégé (https://geoportail.biodiversite-nouvelle-aquitaine.fr/visualiseur/?zoom=7&lat=6433580.77673&lon=420486.64929&idlyr=15054%2C15048&blyr=Open%20Street%20Map&vlyr=01).

De plus, le site étant en zone inondable et à proximité directe de la Garonne, de la nappe alluviale et de jalles, le risque de contamination des sols et des eaux par l’usine de conversion de nickel et de cobalt est extrêmement élevé avec des conséquences potentiellement graves pour la santé humaine et la biodiversité.
Le site envisagé pour la construction de l’usine ne semble pas garantir une sécurité suffisante pour la population et l’environnement.

Si ce projet est réalisé, dans 25 ans, on constatera les conséquences désastreuses.
Pour ceux qui doutent voir les rapports et vidéos de Aurore STEPHANT et Jean Marc JANCOVICI.

Je ne suis pas d'accord pour qu'une usine classée Seveso haut risque soit créée à proximité d'une commune, à proximité d'un fleuve dont les rives sont classées Natura 2000, en zone inondable de surcroit qui absorbe l'humidité des crues. Actuellement les inondations dramatiques sont en grande partie liées à l’imperméabilisation des les sols, ce fait n'est contesté par aucun scientifique ou ingénieur dans le domaine. Dans cette zone humide est recensée une faune dont plusieurs espèces d'animaux sont protégées. Ce projet n'est pas acceptable de mon point de vue.

Le développement économique qui prévoit 200 emplois ne doit pas de faire au détriment et au mépris de l’intérêt des générations futures. La recherche d'une autre localisation en zone déjà urbanisée ou construite (les friches industrielles, ce n'est pas ce qui manque) assurerait le même développement d'emplois sans sacrifier une zone verte.

Bonjour,

Je suis défavorable à ce projet qui présente de réels dangers pour l'environnement et pour les habitants ( produits toxiques, zone inondable, risque d accident très grave) Par ailleurs, les personnes qui ont investi une vie de travail dans leur maison vont voir la valeur de leur bien diminuer considérablement avec la proximité de cette usine. Toute une vie pour pouvoir donner un peu de patrimoine aux futures générations qui va être détruite à cause d une usine. Les habitants vont quitter cette ville: nous les premiers pourtant nous nous y sentons actuellement très bien.

BOnjour
Je suis opposée à ces pratiques d exploitation des sols.
En vous installant sur des zones inondables vous condamnez l eau de la garonne à se polluer davantage qu elle ne l est.
L estuaire et tout le site environnant.
Sans compter les déchets polluants qui ajouteront une contamination des terrains.
SEVESO c est signe de danger pour tous ceux qui vivent autour.

une zone protégée Natura 2000 n'est pas faite pour installer une usine à haut risque de pollution de l'eau, de l'air et des produits chimiques.

Bonjour j habite depuis toujours sur Parempuyre j'ai 36 ans et je trouve dommage de détruite une zone agricole ou il y a de la biodiversité.
Je refuse donc ce projet de plus dû a la pollution environnementale et a la pollution de l eau et de l'air par la même occasion.
Cordialement.

Investir une zone non-habitée pour installer un site portuaire ne me semble pas être une bonne idée, au regard de la faune et la flore résidant sur place.

L'implantation de ce site industriel représente de grands dangers sanitaires, écologiques et économiques pour les habitants alentours.

Bonjour,
Je suis CONTRE ce projet qui est trop dangereux pour les habitants de la commune de Parempuyre et la nature.
Une réserve naturelle n'est pas la place adéquate pour une usine classée « Seveso seuil haut ».

J'étais plutôt favorable à la création d'une entreprise à Parempuyre puis je suis allée à la réunion de concertation. Mon avis a totalement changé quand le responsable de l'entreprise a dit qu'elle était classée Seveso haut risque car les sulfates sont très dangereux s'ils tombent dans l'eau. Ma question est donc: comment les pouvoirs publics peuvent-ils envisager d'installer une telle entreprise sur un terrain inondable proche de la Garonne? On ne peut pas défendre l'écologie en voulant créer des batteries pour véhicules électriques et envisager de mettre en danger des milliers, voir centaines de milliers, de personnes en cas d'accident industriel!! Le risque zéro n'existe pas, des exemples d'accidents gravissimes il y en a plein dans le monde. Cette entreprise EMME serait mieux sur un terrain non inondable et loin de cours d'eaux riches en faune et flore. Bien évidemment, quand on connait le procédé de fabrication des sulfates, on comprend pourquoi ils veulent se mettre si près de la Garonne. Mais la Garonne ne doit pas être "vendue" à l'industrie, même si cette indutrie est décrite comme d'intérêt public par l'état français. J'espère que cette consultation permettra de faire changer d'avis, même si vous avez clairement donné l'impression lors de la réunion publique de Parempuyre que les "jeux" étaient déjà faits (aucun emploi du conditionnel par exemple!)

Je suis contre ce projet car je ne sais trop ce qu'est un risque SEVESO. En effet, je suis originaire de Toulouse et nous avons tous en mémoire l'accident de l'Usine AZF, en 2001, et ses morts. De plus toujours plus de constructions, donc toujours plus de trafic routier, toujours plus de déformations et dégradations des routes autour et dans Parempuyre. Il est stipulé dans le projet, la modification du PLUi pour ce projet énorme en bord de Garonne, alors que notre Zone UM16-5L30 IP, nous interdit toute modification ou construction annexe.
Qu'est devenu le projet des Eoliennes, bcp moins risqué et sur le papier, plus écologique.......

Madame, Monsieur,

Je suis défavorable à l'implantation de ce site qui aura un impact épouvantable sur l'écologie ainsi que la faune et la flore présente sur notre commune. Je crains également les odeurs nauséabondes et impacts nocifs sur la santé.

Par ailleurs, les habitants de Parempuyre en grande majorité ne semblent pas être informés de ce souhait d'implantation proche du lieu de vie et qui aura à n'en pas douter un impact négatif sur la valeur immobilière de nos biens,

Bien Cordialement

Clémence BREUX

Je suis contre ce projet
Protégeons notre ville, pays, terre, planète...

Bonjour, je suis défavorable à ce projet qui va à l'encontre de l'écologie. Une usine n'a pas sa place dans une réserve naturelle et encore moins une usine à haut risque de pollution au bord d'un fleuve et proche de zones habitables. Sans parler des risques d'inondation, d'embouteillage (étant donné l'acces unique pour que les nombreux salariés qui se rendront à l'usine), la dévaluation des biens immobiliers proches. Et qu'en sera-t-il du après ? Quand on devra se passer de cobalt et de nickel ? Combien de temps prendra le démantèlement d'une telle usine? Je reste conscient que ça créera des emplois et que ça rapportera de l'argent à la commune mais selon moi, la part risque est plus élevé que la part bénéfices. Cordialement. M Redon.

Le risque est non négligeable. Je pense qu'il faut éloigner encore plus ce genre de projet.

Au rythme des innovations quant aux solutions pour la propulsion des véhicules (hydrogène, biocarburant, air comprimé...) il n'est pas certain que les besoins en batteries soient aussi importants que le hype politique le présente.

Par ailleurs il est choquant de voir l'installation d'un site très probablement polluant dans une zone inondable, proche de marais que Bordeaux Métropole essaie de rendre à la nature sauvage.

Enfin, les infrastructures routières actuelles pourront-elles absorber le trafic de camions futur ?

Bonjour, je suis en désaccord avec ce projet d'implantation d'usine, c'est pourquoi je vais essayer d'argumenter et d'expliquer au mieux mes propos.

Énormément de chose m'embête quant à l'implantation de cette usine.

En effet, cette usine va être implantée à proximité de notre ville, elle sera classée Seveso.
Comme vous le savez un site classé Seveso n'est pas sans conséquence. Il peut être bénéfique comme préjudiciable, bénéfique comme la création d'emplois mais à quel prix ?
Environ 200 d'emplois vont être créés au détriment de tous les points défavorables à cette construction. La santé des habitants dans les villes alentour ? La perte de valeur de nos biens immobiliers ? Des potentiels problèmes de rejet des eaux usées, des fumées dans l'environnement ? Des problèmes de nuisances sonores (je tiens à préciser que depuis la rue des palus, nous entendons la piste d'accélération du chemin Labarde, qui se trouve à 6,4km, l'entreprise sera beaucoup plus proche).

Les nouvelles générations d'enfants ainsi que toutes les générations d'avant, du médoc et de la métropole bordelaise devront grandir en ayant toujours dans le coin de la tête une incertitude quant à la sécurité de ce site.

De plus, je pense que cette usine peut créer un stress en plus chez certaines personnes. De plus en plus de personnes souffrent de maladies neurodégénératives dues au stress... Pourquoi rajouter un nouveau problème à leur vie ?
Sans parler de stress je pense qu'il y a assez de maladies comme le cancer présent à cause d'usine comme celle-ci due au rejet des fumées, mais aussi dû aux contaminations des eaux, bien que les cancers ne s'attrapent pas seulement à cause de cela, il y a bien d'autres raisons pour que l'on développe un cancer.

Ensuite, prenez une carte, nous avons déjà des sites classés Seveso à Blaye, Ambes, Ambares, Bassens, St Medard, St Hélène, quel est le but recherché, nous encercler d'usines Seveso ?
Est-ce que les risques ont été réfléchi si l'une de ces usines "explose" ? Qu'adviendra-t-il des autres usines à proximité ? Quelles seront les conséquences au niveau régionale, nationale et mondiale ? Le nuage de Tchernobyl ne s'est pas arrêté aux frontières, malgré le fait que l'on nous dise qu'il y est une zone de risque sur chaque usine, rien n'arrêtera les particules qui voleront au gré des vents.

D'autre part, le réchauffement climatique est un sujet d'actualité bien présent. Chaque année nous le voyons de nos propres yeux, que ça soit au niveau des températures, des tempêtes, de la montée des eaux sur nos côtes... Plusieurs études scientifiques en parlent et ont montré que d'ici 50 ans en Gironde (peut-être plus ou peut-être moins) quasiment tout le médoc et toutes les villes se trouvant à proximité de la Garonne comme Bordeaux seront sous les eaux, parempuyre en fera partie, jusqu'à preuve du contraire Parempuyre n'est géographiquement pas comme Saint Lary Soulan perché en haut d'une montagne.

Je conserve mon désaccord quant à la perte de valeur de nos biens immobiliers. En tant que future acheteuse il est hors de question de vivre à proximité d'une usine comme celle-ci. Je n'achèterais jamais dans ce type de secteur, comme d'autres personnes qui préfèrent les endroits plus vert. Nous l'avons vu depuis les confinements, les Français/es ne veulent plus vivre à côté d'usine, de villes polluées et embouteillées, les populations urbaines se tournent de plus en plus vers les campagnes. Ici, on nous impose déjà 17 entreprises classées Seveso, plus 1 future à Parempuyre, il est certain que le marché immobilier va chuter et que nos biens vont perdre en valeur.
Moins il y a demande plus les prix baissent.

Je tiens à terminer mes explications et mes propos en soutenant que je suis radicalement et fermement opposée à ce projet d'usine Seveso.

Je ne suis pas favorable à la mise en place de ce projet.
Trop d'effets négatifs pour les populations environnantes.
Cdlt

Je suis défavorable à cette construction car du remblais va être mis en place. Des camions vont faire des aller-retour sans cesse, qui va payer les routes abîmés.? Une usine comme ça en zone inondable en sachant que la montée des eaux va ce prononcer est quelque chose d'inimaginable.

Bonjour,
Je suis CONTRE ce projet
Beaucoup trop de risques sur la santé des habitants de proximité

Nous sommes contre l'implantation d'une telle usine dans cette zone. Ce projet est inadmissible et impensable.

Je suis contre l'implantation de cette usine sur cette zone inondable. Les risques pour
la biodiversité et la population sont trop importants.

Bonjour,
Sans parodier « La folie des hommes » , « nul ne peut défier la nature »
Soit cette opération est « CONTRE NATURE » et « CONTRE LA NATURE » comportement ou fait contraire à l'ordre naturel des choses.
Cette opération, contre nature va à l'encontre des us et normes établis.
Pour tous, qui vivraient bien plus longtemps, que moi, je ne peux pas accepter cette opération.
Très respectueusement.

Je suis défavorable à l'emménagement d'une telle usine si proche de chez nous, sur des zones inondables en plus. Et je suis révoltée que lidee même de détruire encore plus de terre et biodiversitee pour implanter des usines qui plus est dangereuses ne soit pas vu comme problématique.

Bonjour
Je suis défavorable à l'implantation d'une telle usine sur un site si proche de la Garonne.
En cas d'accident, les conséquences pour l'environnement seront trop graves.

Pas d’usine à classement Seveso niveau haut dans ma commune !

Bonjour, comment pouvons nous construire une usine pour les batteries des véhicules électriques ?
Saviez vous que tous les constructeurs automobiles font marche arrière sur les véhicules électriques.
Nous sommes à la chasse de la pollution et aujourd’hui ils viennent mettre une usine qui va polluer :la Garonne, la Dordogne et la CUB
Et le maire de la CUB valide cette usine ?

Défavorable à un tel projet qui n'est ni en adéquation avec la politique de la ville, ni celle du pays

Bonjour, je suis en désaccord avec ce projet d'implantation d'usine, c'est pourquoi je vais essayer d'argumenter et d'expliquer au mieux mes propos.

Énormément de chose m'embête quant à l'implantation de cette usine.

En effet, cette usine va être implantée à proximité de notre ville, elle sera classée Seveso.
Comme vous le savez un site classé Seveso n'est pas sans conséquence. Il peut être bénéfique comme préjudiciable, bénéfique comme la création d'emplois mais à quel prix ?
Environ 200 d'emplois vont être créés au détriment de tous les points défavorables à cette construction. La santé des habitants dans les villes alentour ? La perte de valeur de nos biens immobiliers ? Des potentiels problèmes de rejet des eaux usées, des fumées dans l'environnement ? Des problèmes de nuisances sonores (je tiens à préciser que depuis la rue des palus, nous entendons la piste d'accélération du chemin Labarde, qui se trouve à 6,4km, l'entreprise sera beaucoup plus proche).

Les nouvelles générations d'enfants ainsi que toutes les générations d'avant, du médoc et de la métropole bordelaise devront grandir en ayant toujours dans le coin de la tête une incertitude quant à la sécurité de ce site.

De plus, je pense que cette usine peut créer un stress en plus chez certaines personnes. De plus en plus de personnes souffrent de maladies neurodégénératives dues au stress... Pourquoi rajouter un nouveau problème à leur vie ?
Sans parler de stress je pense qu'il y a assez de maladies comme le cancer présent à cause d'usine comme celle-ci due au rejet des fumées, mais aussi dû aux contaminations des eaux, bien que les cancers ne s'attrapent pas seulement à cause de cela, il y a bien d'autres raisons pour que l'on développe un cancer.

Ensuite, prenez une carte, nous avons déjà des sites classés Seveso à Blaye, Ambes, Ambares, Bassens, St Medard, St Hélène, quel est le but recherché, nous encercler d'usines Seveso ?
Est-ce que les risques ont été réfléchi si l'une de ces usines "explose" ? Qu'adviendra-t-il des autres usines à proximité ? Quelles seront les conséquences au niveau régionale, nationale et mondiale ? Le nuage de Tchernobyl ne s'est pas arrêté aux frontières, malgré le fait que l'on nous dise qu'il y est une zone de risque sur chaque usine, rien n'arrêtera les particules qui voleront au gré des vents.

D'autre part, le réchauffement climatique est un sujet d'actualité bien présent. Chaque année nous le voyons de nos propres yeux, que ça soit au niveau des températures, des tempêtes, de la montée des eaux sur nos côtes... Plusieurs études scientifiques en parlent et ont montré que d'ici 50 ans en Gironde (peut-être plus ou peut-être moins) quasiment tout le médoc et toutes les villes se trouvant à proximité de la Garonne comme Bordeaux seront sous les eaux, parempuyre en fera partie, jusqu'à preuve du contraire Parempuyre n'est géographiquement pas comme Saint Lary Soulan perché en haut d'une montagne.

Je conserve mon désaccord quant à la perte de valeur de nos biens immobiliers. En tant que future acheteuse il est hors de question de vivre à proximité d'une usine comme celle-ci. Je n'achèterais jamais dans ce type de secteur, comme d'autres personnes qui préfèrent les endroits plus vert. Nous l'avons vu depuis les confinements, les Français/es ne veulent plus vivre à côté d'usine, de villes polluées et embouteillées, les populations urbaines se tournent de plus en plus vers les campagnes. Ici, on nous impose déjà 17 entreprises classées Seveso, plus 1 future à Parempuyre, il est certain que le marché immobilier va chuter et que nos biens vont perdre en valeur.
Moins il y a demande plus les prix baissent.

Je tiens à terminer mes explications et mes propos en soutenant que je suis radicalement et fermement opposée à ce projet d'usine Seveso.

Défavorable au projet

Je suis contre destruction d'habitat naturel,pollution à gogo une honte tout simplement

Vu le contexte actuel le risque est trop grand de construire une raffinerie en bord de Garonne. Réchauffement et dérèglement climatique, tempêtes, inondations et autres....

Je tenais à souligner une fois de plus cette contradiction qui consiste à construire une usine classée à risque pour l’environnement dans le but d’agir en faveur de l’environnement. Les batteries sont aussi polluantes que l’énergie fossile, mais le politique nous fait croire l’inverse. À chaque fois il agit contre la decîsion du peuple et après s’étonne de la montée des extrêmes. Toutes les campagnes ne servent plus à rien, en ce qui me concerne les faits sont plus forts que les mots. Et la pour le coup, vous agissez une fois de plus en faveur des extrêmes sans qu’eux n’aient à bouger le petit doigt. Merci à vous pour tout le mal que vous nous faites pour de l’argent. Jetez aussi un œil au projet de Tesla vieux de 100ans… ah j’oubliais, il va à l’encontre de l’enrichissement de certains…

Je ne comprends pas la démarche d'implanter une usine classée Seveso haut risque à proximité d'une commune, à proximité d'un fleuve, de plus sur un site zone humide qui absorbe l'humidité alors qu'actuellement on voit des inondations partout parce que les sols sont bétonnés, une zone humide est plus qu'utile à l'environnement. Qu'en sera-t-il des déplacements des camions est-ce cela limiter l'impact CO2 ? Les batteries telles qu'elles existent actuellement n'ont aucun avenir donc cette usine c'est un pansement sur une jambe de bois.

Bonjour, je suis en désaccord avec ce projet d'implantation d'usine, c'est pourquoi je vais essayer d'argumenter et d'expliquer au mieux mes propos.

Énormément de chose m'embête quant à l'implantation de cette usine.

En effet, cette usine va être implantée à proximité de notre ville, elle sera classée Seveso.
Comme vous le savez un site classé Seveso n'est pas sans conséquence. Il peut être bénéfique comme préjudiciable, bénéfique comme la création d'emplois mais à quel prix ?
Environ 200 d'emplois vont être créés au détriment de tous les points défavorables à cette construction. La santé des habitants dans les villes alentour ? La perte de valeur de nos biens immobiliers ? Des potentiels problèmes de rejet des eaux usées, des fumées dans l'environnement ? Des problèmes de nuisances sonores (je tiens à préciser que depuis la rue des palus, nous entendons la piste d'accélération du chemin Labarde, qui se trouve à 6,4km, l'entreprise sera beaucoup plus proche).

Les nouvelles générations d'enfants ainsi que toutes les générations d'avant, du médoc et de la métropole bordelaise devront grandir en ayant toujours dans le coin de la tête une incertitude quant à la sécurité de ce site.

De plus, je pense que cette usine peut créer un stress en plus chez certaines personnes. De plus en plus de personnes souffrent de maladies neurodégénératives dues au stress... Pourquoi rajouter un nouveau problème à leur vie ?
Sans parler de stress je pense qu'il y a assez de maladies comme le cancer présent à cause d'usine comme celle-ci due au rejet des fumées, mais aussi dû aux contaminations des eaux, bien que les cancers ne s'attrapent pas seulement à cause de cela, il y a bien d'autres raisons pour que l'on développe un cancer.

Ensuite, prenez une carte, nous avons déjà des sites classés Seveso à Blaye, Ambes, Ambares, Bassens, St Medard, St Hélène, quel est le but recherché, nous encercler d'usines Seveso ?
Est-ce que les risques ont été réfléchi si l'une de ces usines "explose" ? Qu'adviendra-t-il des autres usines à proximité ? Quelles seront les conséquences au niveau régionale, nationale et mondiale ? Le nuage de Tchernobyl ne s'est pas arrêté aux frontières, malgré le fait que l'on nous dise qu'il y est une zone de risque sur chaque usine, rien n'arrêtera les particules qui voleront au gré des vents.

D'autre part, le réchauffement climatique est un sujet d'actualité bien présent. Chaque année nous le voyons de nos propres yeux, que ça soit au niveau des températures, des tempêtes, de la montée des eaux sur nos côtes... Plusieurs études scientifiques en parlent et ont montré que d'ici 50 ans en Gironde (peut-être plus ou peut-être moins) quasiment tout le médoc et toutes les villes se trouvant à proximité de la Garonne comme Bordeaux seront sous les eaux, parempuyre en fera partie, jusqu'à preuve du contraire Parempuyre n'est géographiquement pas comme Saint Lary Soulan perché en haut d'une montagne.

Je conserve mon désaccord quant à la perte de valeur de nos biens immobiliers. En tant que future acheteuse il est hors de question de vivre à proximité d'une usine comme celle-ci. Je n'achèterais jamais dans ce type de secteur, comme d'autres personnes qui préfèrent les endroits plus vert. Nous l'avons vu depuis les confinements, les Français/es ne veulent plus vivre à côté d'usine, de villes polluées et embouteillées, les populations urbaines se tournent de plus en plus vers les campagnes. Ici, on nous impose déjà 17 entreprises classées Seveso, plus 1 future à Parempuyre, il est certain que le marché immobilier va chuter et que nos biens vont perdre en valeur.
Moins il y a demande plus les prix baissent.

Je tiens à terminer mes explications et mes propos en soutenant que je suis radicalement et fermement opposée à ce projet d'usine Seveso.

En plein milieu du parc des jalles.... innondable et reserve de biodiversité...

Ci-joint mes observations défavorables déposées ce jour en Mairie de Saint Louis de Montferrand

1) L'Histoire contemporaine regorge d'accidents industriels plus ou moins graves. Allez faire un tour sur la page du "Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires / Incidents et accidents technologiques survenus en 2021".
Parmi un inventaire exhaustif et alarmant, on trouve cet extrait: "En 2021, 94 événements (109 en 2020) dans le domaine des industries chimiques et pharmaceutiques sont considérés
comme des rejets prolongés, de matières dangereuses ou polluantes, dans la mesure où ces rejets ont dépassé 5 minutes
(hors incendie). Les conséquences de ces événements sont davantage marquées en 2021 : 44 % d’entre eux sont classés
comme accident (30 % en 2020). Ce classement est en partie lié aux substances mises en jeu lors de ces accidents : 73
% (51,5 % en 2020) d’entre eux sont liés à une substance classée Seveso dont la quantité rejetée dépasse 1 % de son seuil
Seveso haut. 11 accidents ont conduit à des épisodes d’odeurs perceptibles par les riverains (ARIA 56569)".
2) On affirme vouloir changer le PLU, alors que la zone est hautement inondable: c'est une vanité incommensurable de penser que la Nature peut être soumise par la technologie (relire l'article sur l'inondation de la centrale nucléaire de Blaye en 1999, due à la tempête Martin).
3) Les différents lieux-dits proches de la future usine (tel que Port de la grange) et leurs riverains sont sacrifiés sans vergogne (dévalorisation de leurs biens immobiliers, risques pour leur intégrité physique en cas d'accident) et ne sont pas mentionnés dans le rapport.
4) Quelle pollution va engendrer cette usine bâtie "sur" la Garonne?
5) Enfin, quels sont les réels enjeux économiques locaux sous-jacents pour monter un tel projet, qui, de plus, va coûter très cher?

Après 20 ans d'expériences de luttes pour le respect du droit de l'environnement sur la presqu'île d'Ambès, en présidant l'association Les Amis de Piètru- Pierres d'Ambès (1985/2005), et alerté par le projet de mise en conformité du PLUi de Bordeaux métropole conduite par le Grand Ports Maritime de Bordeaux, afin de permettre l'installation en zone inondable sur le site de Gattequina, d'une production de batteries Nickel-cobalt relevant de la directive SEVESO SEUIL HAUT, veuillez trouvez en fichier attaché les observations déposées ce jour à la mairie de Saint Louis de Montferrand.
Merci de l'attention que vous porterez à cette argumentation.
Daniel Galy

Lors de la réunion d’Ambares vous avez parlé de faire venir les flamands pour traiter le problème de l’eau dans cette zone.
Êtes vous inquiets des conséquences pour l’environnement?
En effet la masse de remblais que vous prévoyez de mettre va bloquer les écoulements naturels des eaux des Jalles par compression des sols et donc remontée des nappes phréatiques à Parempuyre et dans les communes du bassin versant.

Les terrains (propriété du Grand Port Maritime de Bordeaux) destinés à l’implantation du projet EMME sont couverts par le PLUi de Bordeaux Métropole, approuvé le 16 décembre 2016. Actuellement, la zone n’est pas constructible car inondable. Comment peut-on imaginer modifier le PLUi pour rendre constructible une zone non seulement inondable mais aussi soumise aux aléas de submersion par la Garonne, liés à la conjonction des conditions météorologiques et des marées. Ces risques ne feront que s’accroître avec le dérèglement climatique que l’on n’a pas su, ou voulu, maîtriser.
Il y a tout lieu d’être inquiet quant au projet de construire, dans ces lieux, une installation classée ICPE Seveso, parmi les plus dangereuses. Il s’agit en effet d’une usine de conversion de nickel et de cobalt en sulfates de qualité batteries, qui va engendrer le stockage et le transport de produits chimiques dangereux, toxiques et miscibles avec l’eau.
Les protocoles de fabrication ne sont pas très explicites, mais les produits qui seront stockés ou transportés (dioxyde de soufre, de sulfate de nickel et sulfate de cobalt sous forme solide, soude caustique, peut-être acide sulfurique ou autres ?) engendrent des risques importants de pollutions accidentelles.

De très nombreuses questions concernant ce dossier ne sont à ce jour pas abordées ou restent floues : le budget global de l’opération, l’étude hydraulique sur le niveau des eaux pris en compte, les conséquences sur les communes et rivages avoisinants, les conséquences des rejets d’eaux traitées dans la Garonne, la température de rejet, les conditions de stockage des matériaux ....

Si un état des lieux environnemental a été fait, il n’y a pas vraiment d’étude d’impact :
- Bien que la fonctionnalité des zones humides soit minimisée par le bureau d’étude, il n’en demeure pas moins que l’artificialisation du site ne fera que dégrader sa fonctionnalité naturelle. Pour une véritable compensation, mise en avant dans le projet, il faudrait créer de nouvelles zones humides, c’est-à-dire désartificialiser des terrains ! De nombreuses années s’écouleraient avant que de telles zones acquièrent une fonctionnalité et une biodiversité équivalentes à celles qui auront été détruites.
- Concernant la biodiversité, on minimise également l’intérêt et la diversité des espèces recensées, à savoir 160 espèces végétales (non précisées), 5 espèces d’Amphibiens (protégés) et 4 espèces de Reptiles (tous protégés). L’Anguille d’Europe constitue un enjeu fort, eu égard à sa raréfaction. La diversité de l’avifaune est également minimisée (48 espèces nicheuses identifiées). 6 espèces de Mammifères terrestres patrimoniales (dont l’enjeu est considéré comme faible !) et 15 espèces de Chiroptères (tous protégés).
- L’aire d’étude étant à l’interception de 4 réservoirs de biodiversité appartenant aux sous-trames des milieux boisés, des milieux humides et des milieux ouverts avec des corridors de la sous-trame des cours d’eau, on ne voit pas comment la construction et le fonctionnement de cette usine ne pourrait pas avoir d’impact sur les habitats et la vie de nombreuses espèces.
Bien que de nombreuses questions subsistent, on peut être étonné de la précipitation avec laquelle est engagée une procédure de mise en compatibilité du PLUi de Bordeaux-Métropole sans concertation véritable sous la garantie de la CNDP.
Une simple concertation (organisée par le Grand Port de Bordeaux du 2 au 30 avril 2024), avec seulement 2 réunions pour informer le public et notamment les riverains, est inacceptable.
La SEPANSO Gironde émet un avis très défavorable à la localisation de ce projet.

A l’attention de Messieurs les décideurs

Ce projet sur le plan environnemental est inconcevable, mais au point de vue économique, il est aussi. La société EMME va acheter des mattes de nickel au Brésil, Australie, Canada pour les raffiner pour permettre à l’Europe acquérir son indépendance sur les matériaux critiques, face aux risques de rupture d’approvisionnement.
Il faut nous expliquer comment, en achetant nos matières premières à l’étranger, qui eux même fabrique du nickel pour batteries, la société EMME pourrait être compétitive sur ce marché. Par ailleurs les futures gigafactories de batteries, ont déjà conclut des accords avec les sociétés minières d’Australie, Canada, Brésil, on peut le lire dans tous les journaux.
Donc, cette raffinerie devra être subventionnée très certainement pour pouvoir vendre ces produits, à un coût supportable pour les gigafactories de batteries.
De plus, attardez vous un peu sur le Rapport de l’inspection des finances et du conseil général de l'industrie de l'énergie et des technologies demandé par Elizabeth BORNE remis en 2023. (AVENIR DE LA FILIÈRE DU NICKEL EN NOUVELLE-CALÉDONIE)

Il est dit en conclusion du rapport

« En outre, des évolutions technologiques pourraient rendre caduques les Investissements réalisés dans la filière afin de sécuriser les approvisionnements de l’UE. Les besoins en nickel sont susceptibles de s’accroître ou de se réduire en fonction de l’évolution de la chimie des batteries. Des gains de part de marché de batteries moins denses en nickel, comme par exemple celles au lithium-fer-phosphate pourraient réduire la demande en nickel de l’industrie européenne. En effet, ces batteries ont une densité énergétique inférieure à celle
des batteries de type NMC138, mais sont moins coûteuses car elles ne contiennent ni nickel, ni cobalt.
Selon l’AIE, au-delà d’un moindre coût de production, l’expansion des batteries LFP pourrait être favorisé par
l’extinction en 2022 de la disposition existant entre détenteurs du brevet et constructeurs de batterie chinois qui limitait au seul marché chinois le bénéfice de l’usage gratuit de la licence. »

L’avenir du nickel est très incertain, pour preuve les difficultés des producteurs miniers dans le monde, depuis la crise du nickel en 2023.
Ce minerai, considéré comme crucial pour la transition énergétique, a donc dévissé de plus de 45% en 2023. En cause notamment : l'irruption sur le marché de l'Indonésie, qui a fortement augmenté ses capacités de production ces dernières années
Malgré un nickel australien de qualité, des mines et usines ferment successivement en Australie-Occidentale. Tout comme la Nouvelle-Calédonie, l’Australie ne fait pas le poids face aux faibles coûts de production et de main d'œuvre de ses concurrents étrangers, au premier rang duquel figure l’Indonésie, premier producteur, avec près de 40 % de la fabrication mondiale.
La société EMME va –t-elle faire mieux que tout le monde?


Et puis je ne manquerai pas de vous parler des nouvelles technologies concernant les batteries qui sont désormais en voie de ne plus utiliser de cobalt et nickel pour leur conception.
Les batteries NMC, que nous connaissons actuellement , contiennent des matières premières critiques (CRM) pour l’Union européenne (UE), telles que le cobalt, le lithium et le graphite naturel. Ces matières sont critiques en raison de leur grande importance économique, ainsi que la situation géopolitique des pays d’approvisionnement et leur condition d’extraction dans ces pays.
Elles représentent un risque en termes de sécurité, en raison de leur inflammabilité. Les teneurs plus importantes en nickel des batteries NMC 811 augmentent les performances de la batterie mais également l’instabilité thermique.  

Pour concurrencer les NMC, de nombreux constructeurs automobiles ont annoncé passer sur des technologies LFP (Lithium Fer Phosphate). Ces batteries sont moins performantes que les NMC mais permettent de limiter les couts, l’usage de métaux critiques ainsi que les risques de sécurité.
Tesla utilise déjà les batteries de type LFP dans près de la moitié de ses véhicules et compte équiper jusqu’au deux tiers de ses VÉ avec ces batteries.

Avantages Des Batteries LFP
• Tolérance accrue : Ces batteries offrent une meilleure tolérance aux cycles de recharge fréquents et rapides. Elles peuvent être chargées complètement sans dégradation majeure.
• Sécurité : Moins susceptibles de prendre feu, les batteries LFP sont considérées comme plus sûres que d’autres types de batteries.
• Coût de production : Les batteries LFP sont moins chères à produire, ce qui pourrait potentiellement réduire le coût des véhicules pour les consommateurs.



Il existe aussi un modèle sodium-ion qui ne contient pas de lithium, de cobalt, de nickel ou de graphite. De son côté, le sel de sodium est un élément présent en grande quantité autour de nous. En fabriquant des batteries avec, on réduit fortement les coûts de production et, mécaniquement, le prix final de la voiture électrique qui en est équipée. On peut donc espérer l'arrivée prochaine de cette batterie dans des véhicules électriques, mais ce ne sera pas pour tout de suite. “La première génération de cellules sodium-ion de Northvolt est conçue principalement pour le stockage de l'énergie, les générations suivantes offriront une densité énergétique plus élevée, ce qui ouvre la voie à des solutions de mobilité électrique abordables”, explique le fabricant. Reste que la production de batterie sodium-ion en Europe est une bonne nouvelle, surtout quand la France veut favoriser les voitures électriques produites localement.
Les technologies évolues très vite, et il est préférable que nous renoncions à l’avenir au nickel et au cobalt dans nos batteries pour une simple raison de sécurité, trop inflammable.
Au vue du contexte économique, la société EMME est vouée à vivre de subventions.

Le projet aborde de façon laconique certains points essentiels telles que les conséquences environnementales pour la biodiversité et les impacts potentiels futurs sur Parempuyre. Certains suspicieux pourraient y voir une volonté d'occulter certaines choses mais cela manque tout cas de transparence.

Société classée SEVESO Hauts Risques il semble impensable de la situer à nos portes. C'est tout simplement de la folie.

Comment un zonage établi dans une certaine sérénité peut-il être modifié sous la pression de lobbys industriels et financier en assurant la protection d'un site ? Notre passé est plein d'histoires de zones inondables requalifiées pour des projets de construction qui se sont mal terminés. Il semble que l'expérience ne suffise pas. Qui sera responsable de la catastrophe annoncée ?

Le marais de Grattequina est un site de prairies humides, il est impensable de construire un usine polluante (cobalt et nickel) en bordure de Garonne zone inondable;

Avis défavorable à ce projet

J'ai assisté à la présentation du projet d'implantation d'usine sur la zone de Grattequina le 18 avril. Voici mes observations.

- Le projet s'insère dans une zone humide avec la présence dans cette zone d’espèces floristiques et faunistiques protégées, notamment l’Angélique des estuaires (Angelica heterocarpa)
- La Garonne et ses berges sont classées en site Natura 2000 au titre de la directive « Habitat, faune, flore » et abritent plusieurs espèces de poissons amphihalins (effectuant des migrations entre les milieux marin et les eaux continentales)
- Un impact probable du projet sur les risques d’inondation avec un remblaiement important de la zone construite et des mesures de compensation expliquées de manière très floues lors de la réunion à Parempuyre
- Les mesures de sécurité sur d'éventuelles pollutions
- de l'eau : abordées de façon très généralistes et sans arguments techniques factuels.
- de l'air : pas abordées.

La procédure et surtout le planning présentés par le Port Autonome très resserrés dans le temps ne laissent pas aux public et aux communes concernées, le temps de bien appréhender tous les tenants et aboutissements de ce projet très complexe. A mon sens les deux réunions relèvent plus du domaine de l'information que de celui de la concertation. Pour moi cela démontre qu'il n'y a pas de réelle volonté d'échanges sur ce projet, mais plutôt de passage en force.

Dans ces conditions, je suis très défavorable au projet de modification du PLU tel qu'il nous a été présenté.

Bonjour
Projet incompréhensible en zone naturelle et inondable.
Au dela de l'impact court terme sur l écosystème, que se passera t il en 2050-2070 avec la montée des eaux?

Ma femme et nos deux enfants pour lesquels nous nous efforçons de laisser une terre fertile, se joignent à moi. Nous nous opposons à ce projet.

Sincèrement

Il faut impérativement renoncer à ce projet destructeur de l'environnement.

Danger pour l’environnement et les habitants

Construction dans une zone inondable pour une unité de production SEVESO
c'est inadmissible on veux nous imposer des véhicules écologique et on construit une usine à haut risque pour la faune et la flore pour l'estuaire de la Gironde la Dordogne et la Garonne au vue du marnage des marées où est la logique. Je suis contre un tel projet.

Implémenter un projet démesuré classé Seveso en zone inondable, en zone nature 2000 ne peut qu’ être un mauvais choix.
De nombreux lieu en Gironde sont bien plus adaptés, car ici l’emplacement souhaité n’est ni respectueux de l’environnement, et ni des citoyens.
Comment peut-on valider et accepter un tel projet industriel au détriment d’une zone protégé, et aussi proche d’habitation.

Si les décisionnaires de ce projet souhaite prendre en compte l’avis des citoyens concernés, mieux vaut-il qu’ils fassent le bon choix et ne se laisse pas avoir en validant ce scandaleux projet.
Merci.

Aucune information des habitants concernés.

Implémenter un projet démesuré classé Seveso en zone inondable, en zone nature 2000 ne peut qu’ être un mauvais choix.
De nombreux lieu en Gironde sont bien plus adaptés, car ici l’emplacement souhaité n’est ni respectueux de l’environnement, et ni des citoyens.
Comment peut-on valider et accepter un tel projet industriel au détriment d’une zone protégé, et aussi proche d’habitation.

Si les décisionnaires de ce projet souhaite prendre en compte l’avis des citoyens concernés, mieux vaut-il qu’ils fassent le bon choix et ne se laisse pas avoir en validant ce scandaleux projet.
Merci.

Projet incompatible avec la préservation de l'environnement, inadapté car en zone inondable et en bord de Garonne, économiquement douteux et non respectueux des citoyens.

Pas la bon endroit en zone Natura 2000

Comment accepter l'inacceptable ?

La zone inondable et le réchauffement climatique a venir, avec son lot de problème notamment sur la montée des eaux, ne fait pas de ce projet un projet sérieux et surtout durable.

À la lecture de ce projet, une question très simple se pose : marchons-nous sur la tête ?
Un site classé inondable (pour des bonnes raisons) et quelques industriels veulent faire adopter une modification pour permettre de construire un site seveso juste là ?!
Avec :
- les risques d’accidents industriels potentiels (n’en déplaise à votre support de présentation très « fleurs bleues » minimisant votre activité )
- les impacts des rejets dans l’eau (là encore malgré votre support de présentation « rejets respectant et allant au delà du cadre réglementaire », ce cadre n’est dans la réalité que sur vos cahiers des charges)
- un impact écologique conséquent ( là aussi contrairement à votre présentation où vous avez déployé une énergie à minimiser chaque espèce de faune ou flore présente sur le site géographique)
- et l’impact pour les habitants plus ou moins proches : pollutions diverses (comme évoquées par d’autres contributeurs : sonores, olfactives, visuelles… etc. , baisse du marché dans une zone classée seveso… etc.)
Et tout cela sur un site inondable.
Ce projet n’est pas admissible.

Les effets indésirables de l’implantation d’un site de cette catégorie sont minimisés au profit d’un industriel qui n’apportera aucune valeur aux communes proches. Si ce n’est dégrader les conditions de vie et la sérénité de la population à vivre à côté d’un site classé à risque.
Si l’impact est nul comme cela est prétendu pourquoi classer le site en risque élevé ? N’y voyez vous pas une forme d’incohérence.
L’enjeu est national, cela s’entend. Il semble néanmoins que certaines zones industrielles et portuaires françaises soient déjà adaptées sans déranger autrui à outre mesure.
Pourquoi vouloir créer de nouvelles zones industrielles sur des terrains où le terroir et l’environnement ont été le vecteur d’une économie croissante depuis de nombreuses années. L’industrialisation nocive à l’environnement et la santé se doit d’être limitée à des terrains déjà existants.

Artificialiser les sols, pollutions sonores et luminaires la nuit, zone inondable avec risque de catastrophe écologique. Pourquoi ne pas l installer sur une zone industrielle déjà existant comme à Blanquefort?

Déforestation
Risque écologique
Baisse des prix des maisons
Risque d impact aux alentours

je ne souhaite pas avoir d’entreprise classé seveso à proximité de mon domicile, nous avons dû déjà supporter l’implantation d’une entreprise seveso route de Bordeaux ( commune de Blanquefort). Ce projet est totalement anti écologique.

Opposition a la construction car ce projet n'est pas écologique

Comment l'urbanisme qui a étudié le PLU pour rendre le site constructible peut il oser parler d'independance? En effet ce dernier est payé par un organisme public. L'état ayant déclaré ce type d'usine de stratégique est complètement partie prenante sur ce projet!! On a donc un fournisseur (la cabinet d'urbanisme) payé par un client ultra favorable au projet.
Je passe les sourires échangés entre le futur directeur du site et l'urbanisme kors de la réunion publique!! De qui se moque t on?

Actuellement le port de Grattequina est un terminal pour des bateaux transportant de très grandes quantités de produits chimiques comme "le canopé" appartenant à la société ArianeGroup. Comment l'impact d'un accident sur ce bateau sur l'usine et inversement est il pris en compte?
Quid du PPRT.
Comment le risque de pollution de la Garonne lors d'une fuite sur le site est pris concrètement en compte et avec quels moyens humains et matériels?
Le site a t il atteint sa taille maximale où il est prévu de l'agrandir si la production est vouée à augmenter? Si oui dans quelles proportions humaines et matérielles(nombre de lignes de prod supplementaires, quantité de sulfates produites en plus en %, augmentation de la navigation sur la Garonne,...)?

Je ne suis pas favorable à la construction d'un site type SEVESO avec tous les risques que cela implique aussi proche de ville en développement et d'axe routier principaux.
Malgré toutes les précautions qui peuvent être prises les risques sont bien trop élevé sans compter les risques de pollution des sols avec des terres agricoles juste à côté et la Garonne collé au site

J' ai pris connaissance du projet d'implantation du site classé Seveso seuil haut" au bord de l'estuaire de la Gironde.
Ce projet me semble "inquiétant" au vu des risques sanitaires majeurs qui pourraient arriver.
Nous sommes dans l'inconnu face aux bouleversements climatiques, la montée des eaux... Qui auront un impact direct sur notre environnement.
Implanter une usine manipulant du cobalt et du nickel autrement miscibles dans l'eau, au bord de Garonne, sur des terrains déjà inondables me semble de la pure folie.
Le risque zéro n' existe pas.
Le Parc naturel marin de l’estuaire de la Gironde et de la mer des Pertuis est une aire marine protégée.
Si un incident même minime aurait des conséquences désastreuses.
Il me semble nécessaire de ne pas poursuivre ce projet "insensé".
Installer encore un site "Seveso" au bord de l' estuaire n' est pas raisonnable.

Il a été annoncé en réunion publique du 23 avril à Ambares et Lagrave un prolongement de la concertation pour modification du plu au 30 mai 2024 mals vos dates sont inchangées au 30 avril. Merci de corriger.

Bonjour, je trouve honteux de vouloir implanter cette usine dans une zone inondable et à fort potentiel écologique. La nature doit être préservée, elle est déjà bien assez abîmée.
C'est notre avenir et celui de ceux qui nous suivrons.
En espérant sincèrement être étendue.
Bonne journée

Une folie en zone inondable

En terme de classement Seveso, il s’agit du niveau de toxicité le plus élevé avec des risques pour l’eau et la terre en cas d’accident. Le PLUi et le PPRi de Bordeaux classent cette zone comme non constructible car inondable.

Modifier le PLU de la métropole pour rendre cette zone constructible serait un ecocide.

Cet estuaire, le plus grand d’Europe, est notre patrimoine à tous. Déjà en perte de biodiversité, il héberge déjà une centrale nucléaire et 8 sites seveso.

Je suis totalement opposé au déclassement de ce site et à la construction de cette unité de conversion.

Ce site va s'implanter sur une zone identifiée inondable du fait de sa proximité avec la Garonne.
La tendance régionale du changement climatique sur notre région implique des abats d’eau violents et répétés d’autant plus dangereux du fait de la proximité avec la Garonne et de la nature de la géologie du site : Des terres argileuses en surface. qui, une fois gonflées d’eau, ne pourrons se ressorer provoquant des inondations.
Il parait très dangereux d’y installer une usine classée SEVESO compte tenu ces risques. En cas d’inondation les pollutions conséquentes seraient désastreuses tant pour l’environnement que pour la qualité de l’eau potable.
A la première pollution de ce type, des recours judiciaires seraient entamés par les administrés… Faut-il en arriver à ce point ?
Cordialement,

L'ESTUAIRE de la Gironde voit sa biodiversité diminuer, il y a déjà presque une dizaine de sites SEVESO sur les bords de la Garonne, il est risqué d'en rajouter d'avantage, qui plus est dans une zone inondable !

Bonjour,

Ce site va s'implanter sur une zone identifiée remarquable du point de vue de sa proximité avec la Garonne et inondable du point de vue de sa proximité avec la Garonne. Les épisodes d'inondation étant prévus à la hausse et de manière plus intense et plus soudaine, aucune infrastructure ne pourra contenir ou nous préserver d'une quelconque pollution si cela se fait à cet endroit. Si le PLUi ne le permettait point c'est qu'il l y avait une bonne raison. Pourquoi remettre en question des décisions sages et mettre en danger la vie du fleuve et de tous les habitants en dépendant. Beaucoup de robinets de nos concitoyens dépendent de la bonne qualité des eaux de la Garonne. Une pollution a ce niveau entrainerait une disparition des ressources en eaux pour nombre de familles, d'enfants. C'est une hypothèse très dangereuse et très imprudente pour les décideurs que vous êtes. Renoncer c'est éviter une catastrophe sanitaire et les procès en responsabilité qui vont avec. Nous sommes opposés à l'installation d'une telle usine sur ce site.
Cordialement,
Aux Arbres Citoyens Bordeaux Métropole

Contre l’implantation d’une telle usine, si nous venons vivre ici c’est pour une meilleure qualité de vie

NON NON NON NON NON NON NON NON NON

Défavorable à la construction d'une usine cette taille zone inondable.

Le 27 mars dernier, le PLUi de Bordeaux Métropole a fait l'objet d'une 11ème modification dont un des objectifs est la prise en compte de l'eau dans le territoire avec le renforcement des zones inconstructibles le long des cours d'eau. Il faudrait maintenant revenir sur ces objectifs de protection des cours d'eau et de l'Estuaire!

La procédure intégrée en application de l'article L-300-6-1 visée dans le dossier nécessite la mise en conformité de documents et notamment l'adaptation du PPRI, puisque le projet se situe en zone inondable. Cet article stipule que "ces adaptations ne doivent pas méconnaître les objectifs fixés par ces documents, ni porter atteinte à... l'intérêt écologique des zones concernées", ce qui n'est manifestement pas le cas.

La modification du PLUi dans ce secteur pour y installer une industrie classée SEVESO apparait donc très contestable.

Ce terminal doit être placé en lieu sûr et loin des villes !

Je ne souhaite pas voir l’implantation d’une tell envergure sur la commune de Parempuyre.

Habitant parempuyre je ne souhaite pas avoir se site près de chez moi avec des substances chimiques et dangereuses

Environnemetal
Cette zone a toujours été protégée et intégrée et protégée dans une coulée verte
Non respect du PPRI REMBLAI INTERDIT DANS. LES ZONES INONDABLES vous allez modifier le PPRI en accroissant les risques d’inondation dans Parempuyre avec l’effet cuvette lié au remblais du bord de Garonne
La Jalles d’Olives et la Jalle de la violette se retouvent dans la zone du projet : comment seront elles traitées ainsi que la jalle qui remonte l’eau de la Garonne vers les marais
Comment garantissez vous la qualité de l’air et de l’eau dans le processus de fabrication quels seront les seuils prévus?
Comment seront conditionnés les produits entrant dans la fabrication ?sous quelle forme vont rentrer le nickel et le cobalt?poudre ,agregats
Indépendance énergétique toutes les sources de nickel et cobalt sont hors métropole et beaucoup dépendent des chinois notamment le cobalt
Les batteries nickel cobalt sont elles les batteries du futur certains constructeurs s’orientent vers le lithium et le sodium
Quelle gestion des déchets?
Vous parlez d’emplois direct et indirects combien ?
C’est effectivement très fort d’avoir convaincu une Metrople soit disant écologiste de permettre de prévoir un projet industriel dans une zone verte inondable avec 2 arguments majeurs l’emploi et la taxe que reversera la société
Je me souviens une réflexion de M Alain Juppé qui lors d’une visite de l’usine Ford qui prévoyais de transporter les transmissions par bateau Le Port automne de Bordeaux est vraiment autonome il faut simplement rappeler que le port malgré son autonomie déclarée appartient à la nation
Je sais que ce projet rentre dans le cadre de l’indépendance énergétique voulu par l’état ,à titre personnel il faudra de solides arguments pour me convaincre

je suis défavorable à ce projet: on ne peut construire une usine SEVESO dans un secteur inondable.C'est un défi au bon sens, c'est irresponsable! Les projections de la montée des eaux avec le changement climatique interdisent ce genre de projet: encore une fois l'homme joue à l'apprenti sorcier.

CE PROJET EST UNE DESTRUCTION MASSIVE DE LA FAUNE LA FLORE LES EAUX LES ESPECES VIVANTS LES HABITANTS L'ENVIRONNEMENT DE CES LIEUX ET DES HABITANTS CES LIEUX DOIVENT ETRE PROTEGES DANS LES INTERETS DU BIEN COMMUNS DE LA POPULATION ET DE LA REGION AUCUNE INDUSTRIELS N'AI DE DROITS A S'Y IMPLANTE SUR CES ZONES HUMIDES ET NON CONSTRUCTIBLES

En plus des dangers que représente l’implantation de cette usine classée SEVESO à cet endroit, il y a un principe martelé par le porteur de projet aux deux réunions publiques qui consiste à laisser entendre qu’il n’y aura aucun impact sur l’environnement, que l’usine sera « carbone net » et qu’elle ne rendra au fleuve qu’une eau sans aucune conséquence sur le fleuve ..
Peut-on dire une seule seconde que prélever de l’eau dans la Garonne, l’utiliser, la traiter puis la rejeter n’a aucune conséquence sur le fleuve et que ce qui sera rendu sera inodore, incolore et sans conséquence aucune ?
Il est clair que la réponse est non. Prélever 80 mètres cubes d’eau par heure dans la Garonne a des conséquences. L’eau de la Garonne est de qualité moyenne, conséquence de nombreuses implantations industrielles sur ses bords et depuis des années l’ensemble des acteurs luttent pour améliorer sa qualité alors que la biodiversité du fleuve s’est littéralement effondrée. Faut il donc en rajouter à ce tableau pas fameux, surement pas.
Par ailleurs, quand on pompe de l’eau, on abime le milieu, on remue les sédiments et, avec eux, de bons et de mauvais éléments comme le cadmium maintenu dans les sédiments du fleuve. Quand on remue l’eau, on influence le milieu et en premier lieu la faune et la flore qu’on détruit à ces endroits.
On la prélève et ensuite on la traite une première fois pour la déminéraliser et donc pour lui faire perdre toute sa substantifique moelle. Car pour la Garonne les nutriments, les sédiments, les minéraux ont du sens. Ces substances finiront en boue dont le porteur de projet ne sait pas encore où elles iront finir leur vie.
Ensuite, on utilise l’eau pour le procédé et ceci à haute température. On en perd 10% dans le process, on en vaporise 40% sous forme de vapeur (qu’on espère inodore et sans conséquence) on réchauffe l’atmosphère à proximité de la zone, on envoie des éléments dans l’air et on a une incidence sur l’air.
Ensuite on traite à nouveau l’eau pour la remettre dans le fleuve. Il faut la stocker ou la remettre à bonne température dans un échangeur thermique (à nouveau de l’eau ? des bassins ?).
Enfin on rend à la Garonne la MOITIE du volume dans une eau prétendument « quasi distillée » c’est-à-dire vide, sans nutriment, sans sels, sans minéraux.
On a donc pris au fleuve un volume sur lequel on a supprimé tous les éléments vivants d’une eau naturelle et sauvage pour lui rendre une moitié seulement vidée de toute substance et pasteurisée à haute température. Dans cette eau, tout est mort.
Ce n’est pas ce que moi j’appelle être « sans conséquences », bien au contraire.
On additionne ce volume d’eau évaporée sur les 50 prochaines années et on se rend compte des millions de mètres cubes que cela représente en vaporisation, transformation et des boues qui en découlent.
Il n’y a rien d’un cercle vertueux sans conséquences sur le fleuve comme cela est présenté dans ce logo EMME qui tourne sur lui-même et qui nous explique que tout est neutre.
Et bien tout n’est pas neutre.
Vous remarquerez que je ne parle pas des conséquences évidentes d’une contamination de l’eau.

Après avoir assisté à la seconde présentation à Ambares et Lagrave,je me prononce défavorable à l'implantation du site EMME sur la commune de Parempuyre.
Lors de la réunion j'ai évoqué la dépréciation des biens immobiliers situés à proximité d'un site classé SEVESO niveau 3 (le plus élévé).
La seule réponse apportée a été que la déperdition serait compensée!!!!!
Comment, par quoi, et en cas de maladie ?
Quels vont êtres les futurs clients de cette structure et ou seront ils localisés ? DUNKERQUE? des fournisseurs au cananda Indonesie etc je ne comprends pas ou est le circuit court.
Un éventuel intérêt pour la commune ? mais à ce jour rien de concret ni chiffré on va prendre 25% de taxe foncière et maintenant une usine SEVESO, double peine alors qu'on nous a présenté la venue d'ARIANE transporté par la "Calopé" qui elle n’était pas polluante pour notre commune.

Quelles sont les répercussions de ce site Seveso sur la valeur des biens immobiliers à proximité et une compensation est elle prévue?

Bonjour,

Je ne suis pas favorable à ce projet de traitement/retraitement du Cobalt et du Nickel.

Ce type d'industrie est polluante, des transports amont et aval des matériaux, à la transformation elle-même.

De plus, cela va à contre-courant de la réhabilitation des marais et des rives de la Garonne dont nous avons pu bénéficier depuis quelques années. Ce qui laisse penser que ces projets n'appartenaient pas à une vision globale, mais du GreenWashing.

Ces matériaux contribuent au développement de technologies de batteries actuelles qui, quoiqu'on en dise, ne sont pas écologiques à l'heure actuelle. A titre personnel je suis convaincu que limiter les déplacements est la première solution à envisager, bien avant le fait de vouloir modifier à horizon 2035 le parc automobile.
La proximité de cette usine avec la Garonne n'est pas souhaitable : terrain inondable, pollution des marais et donc de la Garonne.
Je n'ai pas d'information quant aux rejets atmosphériques.
Un autre site Seveso n'est pas souhaitable d'un point de vue de riverain.

Peut-être serait-il plus appréciable d'utiliser cet espace afin de remettre en valeur un écosystème local, en permettant aux population locales de s'y reconnecter : Parc, mise en valeur des berges de la Garonne à l'instar des marais Poitevin etc.

Pour résumer : ce projet ne fait qu'épouser une course en avant déraisonnée (irrationnelle ?), au détriment des populations et de l'avenir environnemental : les matériaux et les procédés (Cobalt, Nickel, mais aussi tous ceux qui contribuent à la chaine de traitement) dont il est question sont le principal problème.

J'ai parcouru les contributions déjà déposées et je partage entièrement les avis négatifs. Même si le projet fait miroiter quelques emplois ici, il ne faut pas y souscrire, d'autant que lorsque le fleuve et l'estuaire seront pollués cela aura un impact très négatif sur la région côtière de Royan, le bassin ostréicole de Marennes et les Iles d'Oléron et de Ré...
Il est indécent d'envisager d'implanter un tel site industriel à risque SEVESO le plus élevé à cet endroit, et il ne faut surtout pas se fier aux belles paroles énoncées dans le projet. D'ailleurs, quels sont les résultats environnementaux antérieurs du "Directeur" ?
Il est aberrant de revenir sur le classement d'inconstructibilité de ces parcelles qui a fait suite à la tempête de 1999. L'avertissement n'est-il pas suffisant ?
De plus, il ne faut pas oublier que nous sommes en zone sismique, même modéré, il s'agit d'un risque totalement occulté dans le projet. Fukushima, ça vous dit quelque chose ?
Vous l'avez compris, je suis résolument contre ce projet.

Après avoir assisté à la concertation de Parempuyre, comment être favorable à un projet sur le bord de la Garonne ou le risque SEVESO (haut) est lié directement a l'eau. On voit bien que l'on est touchés par des phénomènes climatiques de plus en plus violent (grêle, inondation, sécheresse, incendie,...).Les sels de nickel et de Cobalt, si ils venaient à se reprendre d'une manière ou d'une autre dans le fleuve et dans les nappes rendrait la région inhabitable et entraînerait une grande partie du vivant dans la region. De plus l'intérêt général prôné sur une souveraineté par rapport au batteries est falasieuse quand on sais d'où provient le minerai. Les risques de catastrophe écologique de cette société souveraine, dont les investisseurs sont en Suisses devrait suffir a stopper ce projet. Et si c'est pour économiser un transport entre le bateau et l'usine que de la mettre dans les terres c'est que l'écologie n'a pas d'importance pour ceux qui décideront de modifier le PLU. Pour finir je ne pense pas que les 200 ou 300 emplois génèré par cette entreprises (pas forcément pour les locaux en plus) valent le risque encouru ! Merci de me laisser m'exprimer.

Ce projet semble avoir un fort impact sur l'environnement de la ville de Blanquefort avec l'implantation d'une usine dont l'activité est potentiellement dangereuse au vu du classement Seveso.
Nous découvrons le projet et son impact par hasard ce qui ne nous mets pas en confiance sur le bien-fondé du projet.

Ce projet sera générateur d’emplois et participera pleinement au développement du territoire. Il participe également à la souveraineté industrielle et à l’indépendance énergétique.
Un projet d’avenir dans lequel le porteur doit s’engager à suivre les règles relatives à l'environnement et à la sécurité.

atteinte d'une zone humide, protégée
Occupation et utilisation du sol interdit selon le plu, article 1.2
au vue de l'actualité et de l'importance de la protection de l'environnement, de la décarbonation et de la zéro artificialisation des sols
métaux très dangereux et polluants

Je suis contre détruire une zone agricole / naturelle pour une usine dangereuse qui plus est. Et en zone inondable dans un contexte de forts aléas climatique.
Le risque 0 n'existant pas, la pollution impacterai directement les nappes subaffleurantes très nombreuses dans notre secteur très humide et se répandrai facilement aux cultures (maraichage / viticole) et autres parcs naturels alentour.
Pour le volet utilité publique, je n'y crois pas, sachant que l'autonomie de la France concernant la production de batteries pour voiture électrique ne peut être atteinte puisque nous n'avons pas ces minerai et que leur exploitation est fortement controversée. Et l'augmentation de la production pour équiper toute la population va à l'encontre de la sobriété nécessaire pour être à la hauteur des objectifs climatiques globaux et assurer la survie des générations futures en termes énergétiques et géologique.
Je suis donc en tout point très défavorable à ce projet.

Les produits qui seront travaillés, stockés, transportés sur le fleuve sont extrêmement toxiques et miscibles avec l’eau. De très nombreuses questions concernant ce dossier ne sont à ce jour pas abordées ou restent floues : le budget global de l’opération, l’étude hydraulique sur le niveau des eaux pris en compte, les conséquences sur les communes et rivages avoisinants, les conséquences des rejets d’eaux traitées dans la Garonne, la température de rejet, les conditions de stockage des matériaux ....
Pourtant, la procédure mise en place envisage déjà la modification du PLUi pour pouvoir bâtir à cet endroit : fait-on les choses dans le bon ordre ? Cette zone a-t-elle été classée inondable par erreur ?

Bonjour, aucune nécessité de développer un tel projet. Les ambitions politiques nationales ne sont pas en adéquation avec le respect de l'environnement et le respect d'une planète plus vertueuse. Le développement des véhicules électriques est une vraie hérésie environnementale de l'exploitation des ressources minières à la production de véhicules de plus en plus gros qui ne correspondent pas à l'ambition de véhicules propres et plus respectueux de l'environnement.
Je suis donc contre l'implantation de ce projet qui est porteur de notions malsaines et mensongères sur l'exploitation des minerais rares et leur utilisation dans la production de véhicules électriques.

Je suis défavorable à l'implantation d'une usine pour la société EMME sur le terminal industrialo-portuaire de Grattequina sur les communes de Parempuyre et Blanquefort.
La zone est inondable et dispose d'un patrimoine naturel et historique non négligeable !

J'ai pris connaissance dans la presse de ce projet d'usine classée Seveso en bord de Garonne. Comment peut-on imaginer implanter une telle industrie à cet endroit? L'intérêt supérieur de l’État, mis en avant pour justifier ce projet, l'emporte sur tous les risques et dégradations qu'engendrerait une telle implantation. Comment ignorer que le réchauffement climatique va s'accompagner d'une élévation du niveau des océans mais aussi des estuaires et fleuves dans les lesquels les flux des marées se font ressentir ce qui est le cas de la Garonne? Construire en zone inondable au bord de ce fleuve, c'est risquer de se retrouver en zone submersible très rapidement. Lorsque l'on mesure la dangerosité des métaux traités (Cobalt, Nickel, Lithium), c'est exposer les milieux naturels et les populations environnantes à des risques de contamination chimique. Ce risque sera aussi supporté par le fleuve puisque des navettes fluviales seront utilisées pour transférer les produits transformés vers le rail à Bassens. Dans la présentation, rien n'est dit sur les transbordements de ces matières. Le risque environnemental est aussi majeur. Les terrains concernés sont des zones humides sensibles accueillant de nombreuses espèces animales et végétales dont plusieurs sont protégées et les compensations envisagées pour les préserver seront tout à fait vaines. En la matière, toutes les promesses de ce type ne se traduisent jamais par une préservation intégrale de la faune et la flore en danger. Il y aura donc bien une perte de biodiversité dans un milieu très proche de celui de l'estuaire de la Gironde qui a vu sa biodiversité s'effondrer entre 2000 et 2010 et qui continue depuis à se dégrader (cf "L'estuaire de la Gironde, un écosystème altéré?" aux Presses Universitaires de Bordeaux). Les données environnementales ne semblent pas traiter des phénomènes migratoires qui, bien que saisonniers, seront forcément perturbés par cet aménagement. Que dire enfin de l'utilisation de l'eau par pompage et rejet dans la Garonne. Les quantités sont considérables à une époque où la gestion de la ressource demande toutes les attentions et incline à la sobriété. De surcroît, le rejet dans le milieu naturel d'une eau retraitée emporte un risque de pollution indiscutable en cas de défaillance des procédés et installations de retraitement. Ceci peut notamment survenir en période de précipitations intenses ce qui est amené à se produire de plus en plus fréquemment selon les experts. Cette eau rejetée dans le fleuve si elle répond aux exigences règlementaires n'est pas forcément sans impact sur la biodiversité puisque privée, par exemple, d'éléments minéraux qui caractérisent une eau brute. Il faut aussi avoir en tête que l'estuaire de la Gironde subit déjà les prises et rejets d'eau de la Centrale Nucléaire du Blayais à quelques km de Parempuyre. Bref, ce projet est un non sens. Il est d'ailleurs impensable qu'il ne fasse pas l'objet d'une vaste concertation menée par la CNDP pour en appréhender tous les aspects, enjeux et risques.

Site seveso non souhaité pour la sécurité et la santé des habitants environnants

Je suis contre ce projet

Un site SEVESO présente des dangers (accidents ou incidents) qui se produiront dans le temps malgré les mesures mises en place. Il suffit de regarder l'historique des sites SEVESO.
Zone inondable. Zone préservée. Dommage pour les populations et l'environnement.

On aurait préféré une promenade aménagée le long de la Garonne

Il est inadmissible de sacrifier un espace naturel pour une usine seveso qui traite une matière nocive pour l'environnement au profit de multinationale.

Je suis riverains directe et je suis contre ce projet.
Je ne suis pas pour le fait d’empoisonner l’eau de la Garone.
Je ne suis pas pour le fait de détruire la faune qu’il peut y avoir dans cette zone notamment les oiseaux migrateur.
Je ne suis pas pour le fait qu’un bâtiment de 25 m de haut vienne gâcher le paysage.
Je ne suis pas pour le fait que le PLUI change car nous subissons déjà les inondations dans cette zone et merci la mairie de nous protéger.

Je suis riverains directe et je suis contre ce projet.
Je ne suis pas pour le fait d’empoisonner l’eau de la Garone.
Je ne suis pas pour le fait de détruire la faune qu’il peut y avoir dans cette zone notamment les oiseaux migrateur.
Je ne suis pas pour le fait qu’un bâtiment de 25 m de haut vienne gâcher le paysage.
Je ne suis pas pour le fait que le PLUI change car nous subissons déjà les inondations dans cette zone et merci la mairie de nous protéger.

Et si investir dans la technologie Lithium-ion était un mauvais calcul?
Une nouvelle bataille se prépare autour de la technologie Sodium-ion et nous sommes bien partis pour ne pas y participer. Moins chère, plus vertueuse pour l’environnement, sans contrainte géopolitique et avec un meilleur potentiel de performances, la solution Sodium-ion séduit de plus en plus et détrônera Lithium-ion à court terme, du moins c’est ce que visent les géants chinois du secteur.
En 2030, 100% des voitures électriques seront toujours équipées de batteries chinoises, mais ce seront des Sodium-ion.
L’intérêt général ne serait-il pas d’éviter le double risque économique et environnemental et de rediriger les investisseurs vers les solutions d'avenir?

Dans l'hypothèse ou le projet ne serait pas implanté à Parempuyre, y a t'il des solutions de repli et sur quelles communes.
qu'elles sont les retombées économiques et financières pour Parempuyre.

Craintes quant à la zone d'implantation envisagée : inondable et régulièrement inondée

L'évènement redouté est évident : risque de submersion des installations.

La construction de digues pose question :
- comment cela va-t'il être réalisé (compte tenu des quantités colossales de remblais à acheminer) ?
- la hauteur des digues envisagée sera-t'elle suffisante pour parer aux évènements futurs ?

Sur ce dernier point, dans un contexte avéré de dérèglement climatique, le scenario catastrophe de référence choisi (tempête Martin de décembre 1999) est-il pertinent ? On peut malheureusement s'attendre à ce que ce type d'évènement extrême devienne de moins en moins exceptionnel.
Ne faut-il pas plutôt prendre en compte un scenario tel que celui de la tempête Xynthia (2010) ? Cette tempête, couplée à une dépression très creuse et à la marée haute (coefficient 102), a entraîné une surcote de 1,50 m sur le littoral vendéen.
Quelle aurait été la surcote au niveau des rives de la Garonne, si cette tempête avait frappé seulement quelques dizaines de kilomètres plus au sud, à l'entrée de l'estuaire de la Gironde ? L'entonnoir que constitue l'estuaire conduirait probablement à une majoration de cette surcote... Les remblais prévus de 1,50 à 2 m pourraient donc s'avérer insuffisants.

Enfin, si malgré les mesures préventives mises en place, la submersion du site à lieu (suite à une rupture des digues par exemple), quel serait l'impact sur les infrastructures, notamment sur les cuves de stockage ? Seront-elles conçues pour résister à ce type d'évènement, afin d'éviter tout rejet en milieu naturel (Garonne et marais alentours) ?

Je ne suis pas particulièrement opposé à la création de ce type d'industrie, qui représente de surcroit un intérêt stratégique majeur.
Mais je suis fermement opposé à l'emplacement choisi, qui ne me paraît clairement pas indiqué. Un évènement catastrophique (au-delà des modèles prévus) conduira tôt ou tard à une submersion du site, et je crains que toutes les mesures prises pour en éviter l'occurrence ou pour en limiter l'impact soient insuffisantes.

Craintes quant à la zone d'implantation envisagée : inondable et régulièrement inondée

L'évènement redouté est évident : risque de submersion des installations.

La construction de digues pose question :
- comment cela va-t'il être réalisé (compte tenu des quantités colossales de remblais à acheminer) ?
- la hauteur des digues envisagée sera-t'elle suffisante pour parer aux évènements futurs ?

Sur ce dernier point, dans un contexte avéré de dérèglement climatique, le scenario catastrophe de référence choisi (tempête Martin de décembre 1999) est-il pertinent ? On peut malheureusement s'attendre à ce que ce type d'évènement extrême devienne de moins en moins exceptionnel.
Ne faut-il pas plutôt prendre en compte un scenario tel que celui de la tempête Xynthia (2010) ? Cette tempête, couplée à une dépression très creuse et à la marée haute (coefficient 102), a entraîné une surcote de 1,50 m sur le littoral vendéen.
Quelle aurait été la surcote au niveau des rives de la Garonne, si cette tempête avait frappé seulement quelques dizaines de kilomètres plus au sud, à l'entrée de l'estuaire de la Gironde ? L'entonnoir que constitue l'estuaire conduirait probablement à une majoration de cette surcote... Les remblais prévus de 1,50 à 2 m pourraient donc s'avérer insuffisants.

Enfin, si malgré les mesures préventives mises en place, la submersion du site à lieu (suite à une rupture des digues par exemple), quel serait l'impact sur les infrastructures, notamment sur les cuves de stockage ? Seront-elles conçues pour résister à ce type d'évènement, afin d'éviter tout rejet en milieu naturel (Garonne et marais alentours) ?

Je ne suis pas particulièrement opposé à la création de ce type d'industrie, qui représente de surcroit un intérêt stratégique majeur.
Mais je suis fermement opposé à l'emplacement choisi, qui ne me paraît clairement pas indiqué. Un évènement catastrophique (au-delà des modèles prévus) conduira tôt ou tard à une submersion du site, et je crains que toutes les mesures prises pour en éviter l'occurrence ou pour en limiter l'impact soient insuffisantes.

Trop polluant
Trop dangereux

En effet, quand j'ai vu la présentation du projet sur Sud-Ouest, (dithyrambique), j'ai pensé aux dizaines d'années qui ont empêché l'élevage des huîtres dans les marais de Saint-Vivien de Médoc pour cause de pollution de la Gironde aux métaux lourds. Et cela ne fait pas cinq ans que l'autorisation a été donnée de reprendre cet élevage. Si cette usine s'installe là, on peut être sûrs qu'on se remet dans la seringue.
Donc, non à ce projet écocide, ça va de soi.

En cours d'acquisition d'un appartement dans le centre de Parempuyre, je viens de prendre connaissance de ce projet d'usine Seveso haut seuil dans une zone inondable,protégée et non constructible actuellement du fait des éléments cités.
Je ne pensais pas qu'un tel projet puisse voir le jour dans ces conditions et je n'ai même pas pensé à consulter la mairie.
Je ne peux plus revenir sur mon projet malheureusement et je suis extrêmement inquiète par rapport aux risques d'accidents, de pollution sur l'environnement et la population car même sans parler de catastrophe, l'exploitation va forcément rejettera des déchets dans l'atmosphère et dans les Jalles et contaminer les sols.
J'ai bien conscience aussi que ce sera vecteur d'emplois,directs et indirects ,pas forcément des personnes de la région; qu'il est nécessaire de recycler les batteries des véhicules électriques mais le site de Grattequina est régulièrement inondé, il est de plus protégé.
Je trouve cela invraisemblable à l'heure où la nature se déchaîne à chaque fois plus violemment.
Quels dispositifs de contrôle et sécurité la société EMME a prévu ?
Je n'ai pas pu assister aux réunions faute d'informations sur le projet.
Il paraît que la municipalité de Parempuyre était au courant depuis 2 ans!
Est ce que vous comptez faire un résumé oudescriptif détaillé des informations données lors de ces réunions ?
Merci pour les réponses que vous apporterez mais sachez que mon inquiétude est grande.

Comment peut-on accepter un tel projet? Construire une usine classée Seveso seuil haut dans un endroit non constructible et inondable et comment accepter que les pouvoirs publics puissent modifier le PLUi. Ces gens là n'ont certainement jamais lu les rapports du GIEC sur l'évolution du climat

Bonjour, Comment se fait il qu'un projet aussi néfaste et critique pour notre santé, et notre environnement, particulièrement la Garonne, et notre estuaire puisse être étudié alors que le PLUi ne permet pas la réalisation de l'unité de conversion portée par la société EMME car la zone n'est pas constructible et est classée inondable ?
Personne ne peut ignorer aujourd'hui la montée des eaux consécutive au dérèglement climatique. Habitant sur l'estuaire, et ayant un jardin en zone inondable nous sommes contraints depuis plus de 10 ans à des obligations très strictes au regard du PPRI. Y aurait il des passe droits qui justifieraient de modifier le PLUi pour certaines entreprises ? certaines personnes ? et faire porter aux citoyens que nous sommes les risques d'une telle entreprise classée SEVESO ?! En accord avec la SEPANSO de nombreuses questions concernant ce projet ne sont pas abordées, ou restent floues : étude hydraulique sur le niveau des eaux pris en compte, les conséquences sur les communes et rivages avoisinants, les conséquences des rejets des eaux traitées dans la Garonne. Mon mari (Monsieur VANDERSTICHEL Hervé) et moi même, nous opposons catégoriquement à ce projet.

L'argument de L'EMME met en avant la production de "l'asie et en particulier la Chine". Est-ce le modèle auquel nous voulons aboutir et dans lequel nous voulons vivre ? QUID de nos esturgeons et autres ..., de notre faune, de notre flore uniques et qui ont été préservés grâce à nos "indiens du Médoc" . Quid de l'avenir de nos descendants !!!
La cupidité de certains devrait-elle toujours prévaloir au bien être de la majorité et des générations futures ? NON

Je désapprouve ce projet en zone inondable compte tenu de son impact sur la biodiversité dans un contexte menacé par le changement climatique et la multiplication d 'évènements exceptionnels de plus en plus fréquents

L'implantation de cette entreprise classée seveso est prévue sur une zone déclarée inondable
Ce serait une atteinte à la sécurité des habitants ,de la faune et la flore de l'Estuaire de l implanter à cet endroit en.se permettant de changer le plu
Respecter la population , l'Estuaire est un droit.

Alors que partout en Gironde le trait de côte recule, alors que les prévisions du GIEC sont dépassées sur la montée des eaux (en l’occurrence les données Giec utilisées par le porteur de projet datent grandement et sont déjà obsolètes ...), alors que les inondations sont récurrentes autour de la Garonne, les dernières datant de quelques semaines, changer le PLUi de cette zone inondable pour la rendre constructible apparait comme une totale hérésie.
Qui plus est pour mettre une usine classée Seveso dont les produits extrêmement toxiques : des sels de sulfate de cobalt et de Nickel sont miscibles dans l’eau et ce, alors que la plus élémentaire prudence inciterait à les stocker à distance de l’estuaire pour le protéger ...

Le porteur de projet a lui même avoué lors de la réunion publique n'avoir aucune certitude quand à l'abscence de risque industriel dans les années à venir. Notre fleuve Garonne a déjà une biodiversité en chute libre et bien inquiétante sur les dix dernières années. Il n'est plus l'heure de pomper, secouer les fonds, détruire faune et flore puis rejeter quoi que ce soit dans ce fleuve, à commencer par de l'eau chaude. La centrale du Blayais fait déjà bien assez de dégats.


La colère des riverains était perceptible lors de la réunion publique de Parempuyre qui a fait salle comble et ce n'est pas parce que les citoyens sont des râleurs mais bien parce qu'ils ont pris conscience (pour les quelques uns qui étaient au courant du projet, on ne peut pas dire que la communication ait été exemplaire ...) de la gravité de cette implantation d'usine SEVESO stade Haut en zone inondable.
Ce projet à cet endroit et compte tenu de la zone inondable et submersion marine ne peut pas être durable dans le temps. C'est une vision court termiste de toute évidence avant un démantellement et une rentabilité qui reste seulement à démontrer.
Le but : toucher les subventions de l'état et de la région, trouver des débouchées aux mines de nickel, promettre des emplois...
Il y en a assez de détruire notre environnement, notre fleuve au nom de je ne sais quelle "priorité nationale". La seule priorité qui soit est de protéger cet estuaire des appetits industriels inconséquents et irresponsables et d'éviter que la population, les touristes, la faune et la flore ne subissent les conséquences de décisions inconséquentes.


Il est sur ce projet prévu d’artificialiser 12 à 20 hectares de terre en amenant 1 mètres 50 de terre pour rehausser le terrain. En termes de transport de terre, c’est une folie. le porteur de projet ne sait même pas encore lui-même où cette terre serait prélevée. En termes de gestion de terrain c’est un non-sens. On nous vantait en réunion l'idée d'« une ile » en cas d’inondation... l’usine surnageant donc au milieu de l’eau ... Est ce censé rassurer qui que ce soit ?
Voilà ce qui est prévu. Un château de sable en bord de Garonne, donc .... On sait comment finissent les châteaux de sable malheureusement et les incidences qu’ont les modifications de terrains sur les zones avoisinantes : un étalement des eaux évidemment...

Je suis girondine depuis des années. L’eau gagne toujours ! Pas besoin de milliers d'études pour comprendre qu'une zone inondable aujourd'hui, le restera demain dans le contexte climatique que nous connaissons tous.
Il suffit de regarder le nombre de mètres cubes de sable amenés chaque année pour tenter de sauver la pointe du cap ferret et ce, depuis des décennies, pour comprendre qu’on ne peut pas implanter une usine classée Seveso sur une "ile artificielle" de 20 hectares de terre en se disant que tout se passera bien parce qu’on a amené des mètres cubes de terre une première fois ...
L’eau s’infiltre partout y compris par capillarité.
Tôt ou tard et, sans doute plus tôt qu’on ne le pense, cela posera un problème. Un problème au milieu d’une usine Seveso donnant directement sur notre fleuve à tous.

Et je ne parle pas des accidents industriels par ailleurs, de toutes les questions pour lesquelles les réponses du porteur de projet étaient jeudi soir « nous ne savons pas encore ... », des budgets conséquents et totalement opaques en termes de finances publiques et d’une technologie qui parait déjà dépassée en termes de production de batteries puisque d'autres alternatives se développent.
Ce projet est un non-sens à bien des niveaux et d'une grande irresponsabilité.

Je suis contre

Les batteries électriques sont un problème pour l’environnement. Les risques climatiques se multiplient, notamment les inondations. Les bords d’estuaire sont très peuplés et des sites touristiques y sont développés. C’est une erreur de placer un tél site industriel à cet endroit. On ne transforme pas une zone inondable en zone normale par intérêt. Cela s’appelle un mensonge grave.

Comment une zone inondable pourrait-elle accueillir ce type de bâtiments industriels ?

Où comment l'alternative énergétique par le tout batterie est un leurre !!!

Il semblerait que le fleuve Gironde/Garonne soit pris depuis quelques temps pour une poubelle. Entre le projet de Pure Salmon au Verdon et le projet exposé ci dessus, la convoitise de lieux jusque là relativement protégés, n'a plus de limites. Plusieurs usines SEVESO sont actuellement implantées sur la presqu'île d'Ambes. Alors "STOP" ça suffit.

Je ne vois pas l'intérêt de dépolluer sur le sol français des minerais extraits à l'étranger.
De plus, l'activité va générer des boues polluées qui devront être stockées on ne sait pas encore où.
Au final, la fabrication des batteries électriques va générer plus de déchets que si on restait sur des moteurs thermiques, et en plus l'évolution des batteries ne se fera peut-être pas avec le nickel et le cobalt.
Donc, pourquoi créer une nouvelle usine en zone inondable, source de pollution dont on ne sait pas encore comment la gérer, pour une technologie qui au final n'aura peut-être pas d'avenir.
Stop à ces projets qui ne sont pas réfléchis à long terme. Ici, le risque n'en vaut pas l'investissement.

L'implantation d'une telle usine dans cette zone me fait craindre un danger. Des interdictions existent à cet endroit et pour de bonnes raisons, respectons les.

Est-ce bien raisonnable dans une région dont l'économie repose sur le tourisme ?
Nous sommes assaillis par les projets industriels (toujours à l'initiative du GPMB : Grand Port Maritime de Bordeaux) mettant en danger nos ressources naturelles (l'eau potable avec la ferme-usine gigantesque "Pure Salmon" et maintenant cette usine de batteries électriques) alors que des milliers de touristes souhaitent pouvoir continuer à apprécier notre région sans être obligés de transporter leur eau en bouteilles plastic ou de recevoir par camion-citernes l'eau de source venue d'ailleurs comme d'ores et déjà plus de 550 communes de France l'été 2022. Même si traditionnellement, il y a toujours eu beaucoup d'industries en Nouvelle Aquitaine, l'état de la biodiversité s'est aggravé : il est tel qu'il est inutile d'augmenter encore la pression sur son habitat. L'estuaire est déjà suffisamment pollué par les rejets quotidiens de la centrale nucléaire et ceux de la construction par la surdensification le long de l'estuaire.

Destruction de la faune et la flore
Destruction de zones tampons en cas d'inondations
Viabilité durable pas évidente

ON connait déjà les ravages des constructions sur le littoral et les fleuves. Les risques d'inondation plus fréquentes et dangereuses sont plus importants.

les jalles aux côtés de ce projet abritent des espèces d'anguilles protégées

c'est une zone non constructible dans le parc des Jalles. Ce projet n'a pas lieu d'être. Une imperméabilisation des sols entraine forcément un nouveau passage de l'eau et de la pollution cas de faille dans la gestion des produits chimiques. Les bassins de rétention évoqués par l'ingénieur hydraulique sont en partie privée et donc hors contrôle indépendant. EMME n'apporte pas de répons non plus sur les possibles relevés terrain pour garantir la santé des sols et des eaux et sa communication auprès des riverains qui ont des potagers ou pêchent dans la Garonne.
La digue de la rue du port de lagrange présente des fissures et peut ne pas supporter le trafic fluviale de + de 20% surtout en cas de fortes marées. EMME a déjà précisé que l'activité ne sera pas ralentie pendant les grandes marées. Il suffit de se remémorer l'indicent d'Ambès pour savoir que les capitaines ne respecteront pas tous les limitations de vitesse et provoqueront des bagues submersives et des dégâts sur les habitations.

c'est une zone non constructible dans le parc des Jalles. Ce projet n'a pas lieu d'être. Une imperméabilisation des sols entraine forcément un nouveau passage de l'eau et de la pollution cas de faille dans la gestion des produits chimiques. Les bassins de rétention évoqués par l'ingénieur hydraulique sont en partie privée et donc hors contrôle indépendant. EMME n'apporte pas de répons non plus sur les possibles relevés terrain pour garantir la santé des sols et des eaux et sa communication auprès des riverains qui ont des potagers ou pêchent dans la Garonne.
La digue de la rue du port de lagrange présente des fissures et peut ne pas supporter le trafic fluviale de + de 20% surtout en cas de fortes marées. EMME a déjà précisé que l'activité ne sera pas ralentie pendant les grandes marées. Il suffit de se remémorer l'indicent d'Ambès pour savoir que les capitaines ne respecteront pas tous les limitations de vitesse et provoqueront des bagues submersives et des dégâts sur les habitations.

c'est une zone non constructible dans le parc des Jalles. Ce projet n'a pas lieu d'être. Une imperméabilisation des sols entraine forcément un nouveau passage de l'eau et de la pollution cas de faille dans la gestion des produits chimiques. Les bassins de rétention évoqués par l'ingénieur hydraulique sont en partie privée et donc hors contrôle indépendant. EMME n'apporte pas de répons non plus sur les possibles relevés terrain pour garantir la santé des sols et des eaux et sa communication auprès des riverains qui ont des potagers ou pêchent dans la Garonne.
La digue de la rue du port de lagrange présente des fissures et peut ne pas supporter le trafic fluviale de + de 20% surtout en cas de fortes marées. EMME a déjà précisé que l'activité ne sera pas ralentie pendant les grandes marées. Il suffit de se remémorer l'indicent d'Ambès pour savoir que les capitaines ne respecteront pas tous les limitations de vitesse et provoqueront des bagues submersives et des dégâts sur les habitations.

Une simple modification du PLU de cette zone de construction nécessite une étude très approfondie et très détaillée par des spécialistes des questions liées à l'environnement et au risque industriel.

Alors que l’on sait pertinemment que le niveau de la mer et de l’estuaire monte inexorablement et que les zones inondables du PLU peuvent déjà être considérées comme dépassées, que les catastrophes type vagues submersions, tempêtes/ouragans sont de plus en plus probables et imprévisibles, il n’est pas justifié de construire quoi que ce soit dans ces zones, et au contraire il faut’étudier leur extension. L’Etat devrait racheter les terrains du Port et les affecter à des zones d’absorption des risques et de protection de l’homme et de la biodiversité.
JYB.

Je m'interroge sur ce projet d'installation d'un site SEVESO haut sur une zone innondable. Nous avons bien vu cet hiver les fortes précipitations et leurs conséquences sur les zones humides et sujettes aux crues. La perméabilité entre les rejets de cet hypothétique site industriel et la Garonne me parait inévitable et je ne vois pas comment les porteurs du projet, comme nos administrateurs, pourront assurer à la population que cette installation sera sans risque pour notre santé et surtout pour l'environnement. En autorisant la modification du PLUi, la métropole faillirait dans sa mission de protection de la population et de l'environnement (quid du bénéfice-risque ?)

Encore un projet (SEVESO donc dangereux, néfaste) tout à fait à l'opposé du green washing coutumier de nos industriels et politiciens.
J'espère que la population se mobilisera une fois encore contre les intérêts de ces gens là et dans celui de notre cadre de vie.

cette usine est classée SEVESO et envisage une implantation dans une zone inondable et dans le lit majeure de la Garonne. C'est un très gros risque.
Je suis pour sauvegarder les zones humides qui permettent aux crues du fleuve de se répandre compte tenu de la montée des eaux annoncée dans un très proche avenir.
Je trouve que c'est trop imprécis de considérer seulement les hauteurs d'eau constatées en dec 1999.

La société EMME envisage d’implanter une usine sur le terminal industrialo-portuaire de Grattequina (communes de Parempuyre et Blanquefort).

Il s’agit d’une usine de conversion de nickel et de cobalt en sulfates de qualité batteries, pour répondre aux besoins nationaux et européens de fabrication de voitures électriques. Ces produits qui seront travaillés, stockés, transportés sur le fleuve sont extrêmement toxiques et miscibles avec l’eau. C’est ce qui justifie le classement de cette entité en usine de type SEVESO, au degré de dangerosité le plus élevé.



Les terrains destinés à l’implantation du projet sont couverts par le PLUi de Bordeaux Métropole, approuvé le 16 décembre 2016. Trois zones du PLUi couvrent le terminal portuaire de Grattequina : la zone US13, la zone AU99 et la zone Ab. Ces terrains sont la propriété du Grand Port Maritime de Bordeaux. Aujourd’hui, le PLUi ne permet pas la réalisation de l’unité de conversion portée par la société EMME car la zone n’est pas constructible et est classée inondable. Conformément aux articles L. 153-54 à L. 153-59 du Code de l’urbanisme, le projet EMME est donc soumis à une déclaration valant mise en compatibilité du Plan Local d’Urbanisme intercommunal de Bordeaux Métropole.

Il y a tout lieu d’être inquiet quant à l’éventualité envisagée de construire une telle usine en zone inondable, compte tenu de l’ensemble des risques que cela représente pour la population, pour le fleuve Garonne et plus largement pour l’ensemble de l’estuaire de la Gironde.

De très nombreuses questions concernant ce dossier ne sont à ce jour pas abordées ou restent floues : le budget global de l’opération, l’étude hydraulique sur le niveau des eaux pris en compte, les conséquences sur les communes et rivages avoisinants, les conséquences des rejets d’eaux traitées dans la Garonne, la température de rejet, les conditions de stockage des matériaux ....

Pourtant, la procédure mise en place envisage déjà la modification du PLUi pour pouvoir bâtir à cet endroit : fait-on les choses dans le bon ordre ? Cette zone a-t-elle été classée inondable par erreur ? La réponse est non.

Il est donc ABSOLUMENT ESSENTIEL DE RENONCER À CE PROJET PLUS QUE NÉFASTE, POUR L'ENVIRONNEMNT COMME POUR LES HABITANTS DE LA MÉTROPOLE.

Ça suffat comme ci !!
Continuons de protéger l’estuaire, son amont et son aval, et cessons de prendre des risques inconsidérés.

AVIS TRES DEFAFORABLE.
Pour habiter en bord de Garonne, je connais bien les risques d'inondation. La mise en compatibilité du PLUI pour rendre 40 Ha de terres agricole, inondables et réserve de la faune et la flore qui résiste aux maltraitances provoquées par la route et l'homme, constructibles est un non sens actuellement. Une usine avec des produits miscibles dans l'eau et toxiques est une abherration et présente un danger pour les populations environnantes ainsi que la biodiversité et la Garonne elle meme.

Je suis contre ce projet qui va défigurer une zone naturelle, transformer des produits douteux, nocifs, ultra poluants et avoir des conséquences irréversibles sur un environnement déjà fragilisé. C'est absolument irresponsable et totalement à contre sens des actions qu'il faudrait mener aujourd'hui... Terrorisant... où est l'écologie là dedans ?

Pas favorable à ce projet. Cette zone est susceptible de subir des inondations,et ce projet dégradera forcément l'environnement. Ce type d'industrie est polluante malgré les précautions environnementales prises.

L'infrastructure routière n'est pas adaptée à une entreprise de cette taille. La circulation est déjà compliquée aux heures de pointe, avec une saturation aux heures d'embauche et de débauche, en particulier au niveau du rond point. L'ajout de véhicules supplémentaires pénalisera les travailleurs, ajoutera du stress, du temps de trajet, et de la pollution supplémentaire. L'infrastructure routière, déjà inadaptée, sera d'autant plus dégradée.

La question de la sécurité industrielle est également extrêmement importante. Les matières utilisées sont dangereuses, et la pollution et les dangers pour les populations en cas d'incident sont très importantes.

Honteux comme projet.

SITE POTENTIELLEMENT DANGEREUX QUELLES QUE SERONT LES MESURES DE "SECURITE".

En cas de catastrophe et que les deux voies d'accès soient coupées...comment interviendront les secours?

Ce projet est en contradiction avec plusieurs enjeux. Il y a peu de temps le magazine Parempuyre nous vantait les mérites de l’inscription des marais, zone naturelle protégée, au Parc des jalles. Cet industrie qui traitent des produits chimiques et sera amenée à rejeter dans la Garonne est totalement paradoxale. Les travaux vont entraîner une modification des berges et des sols alors que le contexte est déjà tendu lors des grandes marées comme nous avons pu le remarquer avec une digue déjà fragilisée au port de lagrange (fuîtes constatées et aucun travaux de prévus). Il faut garder à l’esprit le bien fondé de la raison du passage en zone non constructible en 2005 de cette zone. Également paradoxal voir inégalitaire que les habitants du port lagrange voit le refus de travaux de rénovation car cette zone est non constructible. Comment imaginer alors construire un nouveau bâtiment? Dans ce cas là, pourquoi ne pas envisager le passage de la zone en constructible avec des maisons uniquement sur pilotis comme on peut le voir dans d’autres pays qui vivent très bien avec les inondations récurrentes. Ce port pourrait être utiliser autrement (déplacement bat cub par exemple pour désengorger les routes dont les Parempuyriens se plaignent souvent) sans trop modifier le paysage.

Un projet industriel de cette nature compromet gravement la sécurité sanitaire de l'ensemble de notre commune.
La production de sulfate de nickel est une activité polluante dont on veut cacher la dangerosité réelle.
En cas d'incident industriel ou de crue majeure du fleuve, aucun dispositif ne saurait mettre à l'abri des substances chimiques entrant dans le processus d'élaboration ou résultant de celui-ci.
A lui seul, le respect de l'ensemble des contraintes liées à une installation en zone inondable et si près du fleuve devrait suffir à abandonner cette idée d'un autre âge.
La valeur environnementale de notre commune a été semble-t-il soulignée par son intégration au sein même du parc naturel des Jalles depuis sa création afin qu'il n'y soit pas fait n'importe quoi et ce projet pourrait y trouver sa place ? De qui se moque-t-on ?
A titre personnel et en qualité de propriétaire foncier dans cette même zone engagé dans la préservation du milieu agro-écologique, je suis absolument et résolument contre la modification du PLUi et contre l'implantation de cette unité émanant d'une société dont on ne sait rien des engagements RSE et de sa capacité à conduire son installation industrielle en toute sécurité... Nous ne souhaitons pas collectivement devenir les nouveaux voisins d'un futur AZF...

Tout simplement pas d accord avec un projet de cette empleur.
Cordialement

Je suis pour , emplois en jeu , indépendance et industrialisation vers une mobilité verte

Un site industriel avec bord à quai (déjà construit) assure les flux import et export par voie maritime et fluviale, soit le transport le plus écologique et le plus économique.
Valorisation de la zone industrialo-portuaire de Bassens, création d'emploi à proximité de la métropole.
Besoin étatique de développer cette filière essentielle à la souveraineté énergétique, développement de filière d'avenir.

Ce projet se situe dans une zone humide et une zone inondable. Quelles sont les mesures concrètes et précisent qui seront prises pour éviter tout risque lié à la montée des eaux dans le temps et quelles sont les mesures de compensations environnementales. Quels seront les conséquences de l'imperméabilisation des sols sur ce site. Quelle est l'expérience de la société EMME sur ce type de projet. Quels sont les actionnaires.
Merci

Pour le moment, à ma connaissance, "Les études de sol, environnementales, pyrotechniques, archéologiques et hydrauliques ont déjà été effectuées. Les études d’impact et de risques sont en cours de rédaction." (Cf document EMME FAQ expliquant le projet). SANS ETUDE D'IMPACT NI EXPLICATION ACCEPTABLE DES PROCESSUS DE MITIGATION DES IMPACTS, POUR UNE INDUSTRIE POLLUANTE CEVESO, AVIS TRES TRES DÉFAVORABLE

le bien fondé de ce projet classé Seveso me semble dépourvu de logique et de bon sens ; modifier le Plui pour sacrifier des terres agricoles en zone humide sans respecter la flore et la faune est une gageure à l'heure actuelle.
Quelles retombées positives pour la commune de Parempuyre?
Aucune mention des infrastructures routières qui vont forcément être impacter par une augmentation du traffic sur un axe déjà chargé et dangeureux depuis la mise en place d'une voie de bus qui rend la circulation difficile.
Ce projet est un os à ronger donné par Bordeaux Métropole à la ville de Parempuyre.

Je suis contre

A l'heure où les ventes de voitures électriques plongent vers le niveau zéro rentabilité, en raison de la méfiance réfléchie des consommateurs qui ont vu le prix de l'énergie nucléaire mise au même niveau que la centrale au charbon la moins productive de Pologne, solidarité européenne oblige, les prix de l'électricité se sont envolés en France et en Europe. Le résultat ,des faillites de PME en cascade. De plus avec le compteur linky, l'état pourra imposer un prix spécial rechargement pour les voitures électriques. Bref le consommateur sera piégé. Et que dire des voitures électriques endommagées lors d'accident qui seront irréparables, entraînant une hausse vertigineuse des primes d'assurances.d.ailleurs le prix du cobalt et du nikel s'effondre. Sila France neteglait pas les fins de mois en Calédonie la filière nikel sera déjà mise à la casse. Aussi lorsque il y aura que le tout électrique, les Français achèteront pas de l'électrique mais iront à l'étranger acheter des véhicules thermiques. Le résultat économique, 500000 chômeurs de plus. Enfin l'emplacement de cette usine est en zone inondable, bref une usine vouée à la facilité avant même de fonctionner.

A l'heure où les ventes de voitures électriques plongent vers le niveau zéro rentabilité, en raison de la méfiance réfléchie des consommateurs qui ont vu le prix de l'énergie nucléaire mise au même niveau que la centrale au charbon la moins productive de Pologne, solidarité européenne oblige, les prix de l'électricité se sont envolés en France et en Europe. Le résultat ,des faillites de PME en cascade. De plus avec le compteur linky, l'état pourra imposer un prix spécial rechargement pour les voitures électriques. Bref le consommateur sera piégé. Et que dire des voitures électriques endommagées lors d'accident qui seront irréparables, entraînant une hausse vertigineuse des primes d'assurances.d.ailleurs le prix du cobalt et du nikel s'effondre. Sila France neteglait pas les fins de mois en Calédonie la filière nikel sera déjà mise à la casse. Aussi lorsque il y aura que le tout électrique, les Français achèteront pas de l'électrique mais iront à l'étranger acheter des véhicules thermiques. Le résultat économique, 500000 chômeurs de plus. Enfin l'emplacement de cette usine est en zone inondable, bref une usine vouée à la facilité avant même de fonctionner.