Enquête publique sur la révision générale du PLU de la commune de Fleurieux-sur-l'Arbresle

Je prends connaissance des éléments précis du PLU et notamment les avis formulés par les différentes parties prenantes (DDT, SOL, Préfecture, ...) et suis surprise par certaines réponses apportées, mais aussi par le tableau en lui même qui ne me semble pas exhaustif (les avis notés sont tronqués, ou bien seul le titre du texte d'avis est repris, rendant imprécis l'avis, et donc des réponses qui ne traitent pas du fond des remarques ou réserves ou recommandations apportées).
D'une manière générale il me semble que les éléments (avis, remarques, réserves, recommandations) formulés qui viennent interroger la nécessité de croissance en nombre de logements prise comme point de départ de toute l'étude, sont peu ou pas traité : aucune réponse ne vient justifier cette hypothèse de départ, dont découle tout le projet de PLU. Ce point est donc fondamental, et ne semble pas pris à sa juste mesure.

Ci-dessous voici le détail des mes remarques, qui appuient mon propos.

Par rapport aux réponses apportées :

1/"Développement de l’habitat trop ambitieux. 227 logements à produire, le PLU en prévoit 205 à 257. Réduire les zones AU sur les surfaces naturelles et agricoles."
Réponse apportée : "conformément à la jurisprudence constante, les plans locaux d’urbanisme sont soumis à une simple obligation de compatibilité avec les orientations et objectifs des SCOT, et non à une obligation de conformité. La compatibilité s’apprécie dans le cadre d’une analyse globale, sans rechercher l’adéquation du PLU à chaque objectif chiffré pris isolément (CE, 18 déc. 2017, n°395216 ; CAA Bordeaux, 7 mars 2018, n° 17BX00492). Ainsi, la Cour administrative d’appel de Lyon a jugé que le dépassement des recommandations du SCOT en matière de projections de logements par un PLU n’emporte pas, en lui-même, incompatibilité avec le schéma (CAA Lyon, 20 févr. 2024, n° 22LY03399)"
=> La réponse porte sur le risque juridique, mais pas sur le fond. La commune souhaite donc passer outre cet avis qui ressemble à une alerte sur l'ambition de croissance en terme d'habitants. Ne peut-on voir le futur de notre commune autrement que par une course à une augmentation forte de son nombre d'habitants? + de 200 logements, soit entre +200 et +500 habitants en fonction de la typologie d'habitation, pour une commune de 2300 habitant dont l'évolution démographique est stable voir en légère baisse cette dernière décennie, cela semble être un axe "hors sol" peu compatible avec les services existants (taille des locaux municipaux, capacité de l'école, commerces, espaces de rencontre extérieurs, voiries, possibilités de modes doux, station d'épuration...)

2/ "Mieux encadrer les extensions en plafonnant la surface totale (existant+extension)"
Réponse apportée : "Modification du règlement pour introduire une surface maximale de 250m2 d’emprise au sol"
=> cette surface totale me semble totalement démesurée, et laisse libre cours à des artificialisations nettes à destination de personnes privées bien trop importantes : ne peut-on envisager une surface totale moindre pour assurer à la commune une meilleure maitrise des m² artificialisables? D'autant plus que dans son annexe la préfète préconise de retenir une surface totale de 150m²...

3/ "A échéance 2041, il reste une enveloppe d’environ 2.5 hectares. Sur la période d’application du PLU (2025-2035), l’enveloppe maximale autorisée par le projet de SCoT pour la commune est donc d’environ 2 hectares. Le projet de PLU de Fleurieux-sur-l’Arbresle prévoit, à son échelle (hors crématorium) la consommation d’environ 4.9 hectares
d’ENAF :
- 2.1 ha pour l’habitat,
- 2.8 ha pour les projets d’équipements,
Il convient donc de réétudier le projet, notamment sur la question des équipements, pour garantir sa compatibilité aux enveloppes ZAN."
Réponse apportée : "Les zones AUa seront réduites. La zone AUa comprenant les jardins (ER11) potagers sera classée en zone Nj (Naturel de jardins). Une autre partie (ER14) sera classée en zone Ne (Naturelle d’équipements). Attention la consommation foncière est utilisée jusqu’en 2031. Au delà, on parle d’artificilisation des sols. A ce titre, la commune est bonne élève avec seulement 1ha d’artificialisation nouvelle pour pour plus de 200 logements à produire."
=> Il est super de voir que la commune s'implique dans la dynamique de la loi ZAN en limitant l'artificialisation à partir de 2031. Pour autant je ne comprends pas la réponse apportée au fait qu'il y a une consommation de 4.9 hectares prévue dans le projet de PLU, alors qu'en en face une enveloppe de 2 ha maximum est autorisée par le SCoT...

4/ "Changement de destination 5 pourraient faire l’objet d’une reprise agricole et situé à moins de 100 m d’une exploitation"
Réponse apportée "Pas d’habitation. Activité artisanale. Situation existante qui permet une régularisation. On réduit le changement de destination à la situation en vigueur"
=> J'en conclue que plutôt d'exercer une demande d'application de la loi, c'est le PLU qui se plie à une situation en la régularisant. Où se trouverait la limite d'un tel raisonnement? Une occupation illégale de terrain serait-elle régularisée? Une extension "sauvage" sans permis serait-elle régularisée?

5/"Prise en compte insuffisante de la mobilité. Lien avec la gare, création de nombreux stationnements"
Réponse apportée "La commune a instauré de nombreux emplacements réservés pour des liaisons douces. Les élargissements de voiries prévues le sont aussi pour des cheminements doux."
=> La remarque ne dit pas que cela n'est pas pris en compte, mais que c'est INSUFFISAMMENT pris en compte : la réponse apportée n'est pas en adéquation avec l'attente formulée.

6/ "87,3 ha de boisements ne sont plus protégés (EBC)"
Réponse apportée : "les boisements sont préservés en éléments remarquables via la trame corridor écologique. Ainsi, contrairement à l’ancien PLU qui superposaient les protections (corridor + zone humide + boisements), il y a maintenant une seul trame qui protège l’ensemble. Cela permet de donner plus de lisibilité au document graphique. Les haies sont également préservées"
=> La simplification graphique des documents ne peut pas servir à justifier le retrait d'un statut protecteur : seule une analyse comparative des règles entre le statut de protection actuelle et la protection apportée par une trame "corridor écologique" pourrait justifier de supprimer la précédente protection.

Par rapport au relevé effectué dans le tableau, je ne trouve pas de réponses précises aux éléments suivants :

A/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe 1 : Pas de réponse apportée à la demande de « considérer un rythme plus faible de production de logements »

B/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe 2 : Pas de réponse apportée à la remarque « le projet de PLU apparaît très consommateur en foncier, dépassant largement le plafond qui lui a été attribué »

C/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe 2 : Pas de réponse apportée à la remarque "une meilleure optimisation de l'enveloppe urbaine semble possible. En effet, le dossier présente une étude de densification identifiant 1,8 hectare de potentiel foncier mobilisable dans cette enveloppe, avec seulement 0,6 hectare repris dans le PLU, sans justification de l'importante rétention foncière considérée. Cette étude aurait mérité d'être plus exhaustive et complétée de justifications plus détaillées de la non mobilisation de l'intégralité du potentiel."

D/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe 2 : Pas de réponse apportée à la remarque "le positionnement de I'OAP « La Roche ›› crée une enclave agricole au sein de l'enveloppe urbaine. L'ensemble du secteur mérite d'être requestionné, afin de préserver au mieux les espaces agricoles et en justifiant les besoins en logements et en équipements collectifs."

E/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe 5 : Pas de réponse apportée à la remarque : "Votre projet ne mobilise pas les données dudit schéma approuvé en juin 2023, qui a pour objectif d'atteindre le seuil de 2 % des déplacements effectués à vélo d'ici 2030. Un point noir a notamment été identifié à Fleuríeux-sur-I'Arbresle concernant une continuité d'itínéraires cyclables à assurer, auquel le PLU aurait dû apporter des réponses."

F/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "consommation d'ENAF" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Plusieurs secteurs présentant un potentiel d'optimísation ne sont pas analysés dans le dossier (par exemple les parcelles 800067 BDOO7Z BD00079, BC0168, BC0275, BC0041 et BC0158)"

G/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "consommation d'ENAF" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Quatre emplacements réservés (ER) sont prévus pour la création d'espaces collectifs. L'ER 13 et une partie de TER 14 sont couverts par un zonage Ne qui autorise des constructions et aménagements nécessaires à des équipements collectifs ou à des services publics, sans identification de besoin. Les emplacements réservés 11 et 12 et le reste de TER 14 se trouvent en zone AUa couverte par l'OAP « La Roche ››. Bien que l'OAP indique que ces zones sont inconstructibles, elle fait aussi mention d'un « secteur dédié aux équipements d'intérêt collectif ››. Ces secteurs sont donc aménageables, par exemple par la création de terrains sportifs. L'ensemble de ces emplacements réservés représente ainsi une consommation potentielle de 2,8 ha d'ENAF sans besoin justifié, en extension du bourg."

H/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "consommation d'ENAF" : Pas de réponse apportée à la remarque : "L'aménagement de l'OAP « La Roche ›› et des emplacements réservés précités est particulièrement impactant pour l'activité agricole, induisant la suppression de plus de 2 ha de prairies et finissant d'enclaver la zone agricole de 1,7 ha située immédiatement au Nord. Ces impacts doivent être évités au maximum."

I/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "Secteurs de taille et de capacité d'accueiI limitées (STECAL)" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Concernant l'extension de la ZAE de Montepy sur des zones agricoles, 3,5 ha sont prévus à l'échelle supra-communale et couverts par une OAP. Cette dernière, et le règlement de la zone auraient toutefois pu être affinés, afin de favoriser une optimisation du foncier par la mutualisation des espaces de stationnement et des services, le réajustement du dessin des lots et la définition de minimums de densité plus exigeants."

J/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "Secteurs de taille et de capacité d'accueiI limitées (STECAL)" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Par ailleurs, la pertinence du recours au STECAL Ai créé pour autoriser la destination industrie (sans droit à construire) pose question. D'une part, le STECAL instauré pour des activités existantes de garage et de marbrerie est à proximité d'une zone U, d'autre part, un garage automobile également situé en zone agricole est maintenu en zone Ap."

K/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "Stationnement" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Le rapport de présentation fait l'inventaire des parkings existants mais ne quantifie ni le nombre de places disponibles, ni le besoin de stationnement actuel et futur qui résulterait de la prise en compte du développement d'alternatives à l'autosolisme. Il convient donc de justifier les besoins et le dimensionnement de l'offre de stationnements, en intégrant ces alternatives. En outre, les solutions telles que le covoiturage et l'autopartage méritent d'être développées sur la commune."

L/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "Stationnement" : Pas de réponse apportée à la remarque : "D'autre part, conformément à l'article L.151-36 du code de l'urbanisme, il ne peut, nonobstant toute disposition du plan local d'urbanisme, être exigé la réalisation de plus d'une aire de stationnement par logement pour les constructions à destination d'habitations situées à moins de cinq cents mètres d'une gare. Le règlement du PLU méconnaît cet article."

M/ Avis-Etat-signé.pdf, paragraphe "Le développement des activités économiques en zone U" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Pour la sous-destination artisanat et le commerce de détail, en secteur Ua, il est précisé une limite de 200 m2 de surface de plancher. Afin d'être en cohérence avec le SCoT et de favoriser le commerce de proximité dans le centre bourg, il convient d'autoriser jusqu'à 300 m2 de surface de vente, dans la limite de 400 m2 de surface de plancher."

N/ Avis_CDPENAF.pdf, paragraphe "La consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Cette consommation induite par votre projet apparaît trop importante au regard de l'objectif national de réduction du rythme de consommation d'espace : elle est supérieure d'environ 5 hectares au plafond fixé par la loi climat et résilience, mais également à celui découlant de la territorialisation par le schéma de cohérence territoriale (SCoT) de l'Ouest Lyonnais arrêté."

O/ Avis_CDPENAF.pdf, paragraphe "La consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers" : Pas de réponse apportée à la remarque : "Alors que l'étude de densification identifie 1,8 hectare disponible au sein de l'enveloppe urbaine, une rétention foncière de 70 % est appliquée de sorte que le projet ne retient que 0,6 hectare. L'application de ce taux n'est pas justifiée et apparaît de prime abord disproportionnée. De plus, plusieurs secteurs présentant un potentiel d'optimisation ne sont pas analysés dans cette étude de densification : c'est le cas par exemple des parcelles 800067, BDOO7Z BD00079, BC0168, BC0275, BC0041 et BC0158. La mise en place d'orientations d'aménagement et de
programmation (OAP) sur ces secteurs aurait favorisé l'optimisation du tissu existant pour limiter le recours aux extensions urbaines."

P/ Avis_CDPENAF.pdf, paragraphe "La consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers" : Pas de réponse apportée à la remarque : "En comptant les OAP habitats (2 opérations en extension totalisant jusqu'à 172 logements, une opération en renouvellement urbain totalisant jusqu'à 85 logements) et 6 logements supplémentaires en dents creuses, le projet communal permet la création de 263 logements à horizon 2035. Cet objectif est trop ambitieux au regard du SCOT de l'Ouest Lyonnais arrêté, qui prévoit 255 logements sur la commune pour la période 2021-2035 dont 28 logements ont déjà été réalisés depuis 2021. L'abaissement de l'objectif communal de production de logements permettrait également de réduire la consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers associée."

Q/ Avis_CDPENAF.pdf, paragraphe "La consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers" : Pas de réponse apportée à la remarque : "En outre, votre projet prévoit quatre emplacements réservés (ER) pour la création d'espaces collectifs. L'ER 13 et une partie de l'ER 14 sont couverts par un zonage Ne qui autorise des constructions et aménagements nécessaires à des équipements collectifs ou à des services publics, alors qu'aucun besoin n'est identifié. Les emplacements réservés 11 et 12 et le reste de TER 14 se trouvent en zone AUa couverte par l'OAP La Roche. Cette OAP est prévue sur des zones agricoles cultivées et le règlement associés permet certains aménagements, par exemple la création de terrains sportifs. L'ensemble de ces emplacements réservés représente ainsi une consommation de 2,8 hectares d'ENAF sans besoin justifié."

R/ Avis_CDPENAF.pdf, paragraphe "La consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers" : Pas de réponse apportée à la remarque : "L'aménagement de l'OAP La Roche et des emplacements réservés précités est particulièrement impactant pour l'activité agricole, induisant la suppression de plus de 2 hectares de prairies et enclavant une zone agricole de 1,7 hectare située immédiatement au Nord. Ces impacts apparaissent trop importants."

S/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "Il conviendrait néanmoins dans le dossier mieux justifier l’adéquation entre la croissance envisagée et le niveau d’équipements de la commune (y compris adéquation avec les réseaux, notamment d’assainissement)."

T/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "Il convient de réévaluer le potentiel de densification dans le tissu urbain constitué et notamment la zone UB."

U/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "Le SOL recommande de s’appuyer sur la note produite par l’architecte conseil de la DDT au cours de la révision du PLU pour ré-interroger certains principes définis dans les OAP."
(On peut imaginer que cela est bien prévu, mais sans écrit, nous n'en avons aucune garantie...)

V/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "Il conviendrait pour la commune de chercher à optimiser davantage le tissu. Notamment en ingérant le potentiel dans le diffus."

W/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "il conviendrait que les objectifs en matière de logements sociaux soient fixés en pourcentage et non en nombre absolu."

X/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "De même que pour les zones économiques, les prescriptions associées à la zone commerciales paraissent très souples, ce qui interpelle."

Y/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "Il pourrait être conseillé d’autoriser plus largement les équipements d’intérêt général, tout en les conditionnant à la démarche Eviter-Réduire-Compenser (ERC)."

Z/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "il conviendrait d’ajouter une bande tampon inconstructible de 10 mètres de part et d’autre du cours d’eau."

AA/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la remarque : "De plus, le règlement ne semble pas adapté à l’enjeu de préservation puisqu’il autorise dans les parcs et jardins protégés des annexes de 30 m² ou une piscine."

AB/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la réserve : "Justifier davantage l’adéquation entre la croissance envisagée et le niveau d’équipements de la commune "

AC/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la réserve : "Réévaluer le potentiel de densification dans le tissu urbain constitué et notamment dans la zone UB ; prendre en compte le potentiel correspondant aux changements de destination"

AD/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la réserve : "Réinterroger certains principes définis dans les OAP « Habitat », en s’appuyant sur la note produite par l’architecte conseil de la DDT au cours de la révision du PLU"

AE/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la réserve : "Fixer les objectifs en matière de logements sociaux en pourcentage et non en nombre absolu"

AF/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la réserve : "Encadrer le nombre de nouveaux logements créés par changements de destination"

AG/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : "Garantir la compatibilité du projet aux enveloppes ZAN, en précisant la nature des équipements envisagés et en réétudiant le projet si besoin"

AH/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : "Encadrer davantage les projets par le règlement ou les OAP (notamment zones AU et Ui)"

AI/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : "Réinterroger le seuil maximal de 200 m² de surface de plancher pour le commerce en zone UA"

AJ/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la totalité de la recommandation : "Ré-interroger les changements de destination n°4, 5 et 6" (réponses apportées pour 4 et 5, mais pas pour 6)

AK/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : "Autoriser les équipements d’intérêt général dans les corridors écologiques, en les soumettant à la démarche ERC"

AL/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : " Ajouter une bande tampon inconstructible de 10 mètres de part et d’autre des cours d’eau"

AM/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : "Mettre en cohérence zonage et règlement, remarquables protégés (boisement, parc, jardin)"

AN/ avis_SOL.pdf : Pas de réponse apportée à la recommandation : "Renforcer la protection des parcs et jardins protégés"

Je ne suis pas contre l'arrivée de nouveaux arrivants sur la communes mais ça doit se faire après avoir réfléchi correctement les accès principaux au centre village.

L'arrivée de 500 nouveaux véhicules, conséquence du nouveau PLU et des logements prévus, menace de saturer la principale route d'accès à notre village (la rue de la cotelière qui est déjà aux heures de départs et retours fortement empruntée)

La sécurité sera directement impactée, avec une augmentation du risque d'accidents, notamment pour les piétons et les écoliers.

La quiétude et la qualité de vie des habitants, tant actuels que futurs, seront sévèrement dégradées par les nuisances sonores et la pollution atmosphérique c'est un fait que nous ne pouvons ignorer.

Je suis contre le Plu.je réside dans un village et non dans une ville.

Je suis contre le Plu.je réside dans un village et non dans une ville.

Je pense que ce n' est pas une bonne idée de rajouter autant d'habitants a Fleurieux car les routes ne sont pas prévues pour accueillir 500 nouveaux résidents.

Fleurieux est saturé d immeubles. La plupart sot deja en mauvais etats balcons facades sales. Il n y a au cune voherence ds les formes et les couleurs .
Au lieu de devenir un village . On se retrouve ds une cite dortoirs ou circuler a pied ou a velo pour s avere impossible. Vitesse et nombrs de voitures .bord des routes non entretenus
Ex village jusqua la ferme du jardin fleurinois

Pas contre le développement du centre bourg

Bonjour,

J'avoue être très surpris par ce projet et surtout par sa volumétrie.
Le centre bourg se doit de croitre et d'évoluer pour se densifier mais en cohésion avec les infrastructures actuelles.

Or, ce projet de mon point de vue est incohérent car inadapté avec les infrastructures actuelles pour absorber autant de logements et faire en sorte que les règles de sécurité soient respectées dans le village.

La circulation et le stationnement sont des points de souffrance partagés dans derniers échanges avec la mairie sur d'autres projets d'urbanismes, en particulier pour garantir le passage des véhicules de sécurité. Ces chemins exigus offrent peu de possibilité aux véhicules de service pour le retournement dans le meilleur des cas - quand le véhicule pourra passer car le stationnement sauvage l'en empêchera.

La densification de Fleurieux doit passer par une garantie des règles de sécurité sur la circulation, des accès pérennes aux véhicules de service pour chaque administré et une offre de stationnement cohérente.

Or, il s'avère déjà difficile de concilier toutes ces règles :
- Le stationnement en plein centre étant impossible voir utopique le matin (nombre de places insuffisants pour les nouveaux appartements - non respect des zones bleues),
- la vitesse bien trop élevée dans le centre au point que mes enfants sont interdits de vélo,
- un accès pas toujours garanti pour les pompiers dans ma maison.

Donc oui, j'ai un peu du mal à imaginer que ce projet puisse se faire car je constate que la densification des zones dans le village où je vis soulève beaucoup de questions et de problèmes qui ne sont toujours pas résolus.

Le village de Fleurieux sur L'Arbresle a déjà été assez modifier, qu'il ne sert à rien de le défigurer encore.
Nous sommes venu vivre à la campagne, ça serai vraiment dommage que ça ne le soit plus.
Cordialement.
Mrs Barisci.

Ex habitant du Levy et encore propriétaire de terrains.
Surpris par le fait qu'un agriculteur puisse bâtir dans une zone et pas d'autres.
Car possible de bâtir et revente de son ancienne habitation ce que beaucoup font.

Surpris par le fait que des terrains proches d'une station d'épuration ne soient pas constructible.

Je me pose toujours la question de savoir comment certains "pistonnés" ont pu bâtir au Lévy (en autres en me confisquant mon droit de passage).
Cordialement

Nous avons la chance de vivre dans un cadre périurbain préservé et avec de nombreux points "verts" et naturels. Les moyens d'accès, de circulation, de stationnement à la commune sont pour le moment adaptés, mais nous voyons déjà que chaque projet d'aménagement de voirie lié à la densification du centre bourg génère des difficultés pour les riverains (exemple: chemin du puits).
Fleurieux ne doit pas devenir une cité dortoir et il est indispensable de réfléchir à chaque projet de densification afin qu'il s'intègre dans la vie, l'activité, l'économie de notre belle région. Les infrastructures doivent également s'adapter progressivement à cette augmentation de population et il est absolument irresponsable de proposer une telle hausse de population sans en anticiper les conséquences.

Projet démesuré, à retravailler sans hâte avec la future équipe municipale

Vraiment opposée à ce projet pharaonique, Fleurieux actuel a déjà du mal à conserver une vie locale, humaine et conviviale. Il faut laisser au temps pour l'intégration des nouveaux habitants des avant derniers immeubles (cimetière) et les futurs (en face Espace F.Baraduc). STOP aux démolitions de villas et de construction de "cage à lapins" et la bétonisation de notre joli village rural.

Habitant Fleurieux depuis plus de 10 ans, je m'oppose à ce projet révision du PLU.
Un manque de concertation initiale se conclu par une densification trop importante du centre village, une prise en compte insuffisante de la Mobilité, des changements de destination de bâtiments isolés inexpliqués.
Nous rentrons en période électorale, le projet de plu doit être suspendu et repri par l'équipe qui sera élue.

Le projet route de la Roche n'est pas cohérent avec l'aménagement local. Cela ferait une trop forte concentration de véhicules sur un secteur qui est déjà dense et sérieusement dangereux pour les piétons et les habitants de la route de la Roche/Chemin du Tonnelier.
Fleurieux doit évoluer en prenant en compte les aspirations locales et l'esprit du village.
Le projet d'aménagement doit être revu à la baisse en termes de nombres de nouveaux logements (maisons plutôt qu'immeubles...).

Le projet route de la roche n'est pas en phase avec l'aménagement actuel. L'aménagement des terrains est compréhensible mais il faudrait le faire sur des parcelles individuelles (maison) et ou petit lotissement. Cet espace paisible et peu fréquenté par les voitures est aussi très fréquenté par les piétons et familles. Une afflux massif d'habitants entraînera une hausse du trafic routier. La connexion avec la route principale est déjà dangereuse et exiguë.
Je pense qu'il faut revoir le projet a un niveau plus modeste, plus fleurinois !

Beaucoup trop de logement prévu dans le plan. Merci de garder de l’espace vert. Risque de perdre l’âme du village. Les infrastructures actuelles ne peuvent suivre.

Beaucoup trop de logement prévu dans le plan. Merci de garder de l’espace vert. Risque de perdre l’âme du village. Les infrastructures actuelles ne peuvent suivre.

A nouveau une ambition de création de logements démesurée et non planifiée pour absorber les conséquences en stationnement, circulation et autres nuisances dans un village et un centre bourg déjà engorgé. La voirie n'est déjà plus adatée au niveau actuel d'habitants et de visiteurs y compris du fait de la création de l'académie de rubgy sans avoir pensé au préalable aux zones de stationnements des joueurs et supporters. Les immeubles déjà construits en Centre Bourg participent bien évidemment à ces nuisances et les nouveaux logements en cours de livraison route de Bel Air ne vont pas arranger les choses.
La création d'une zone réservée ER1 pour créer un parking sur une zone constructible(?) totalement déraisonnable en terme de coûts démontre s'il en est besoin la "panique à bord" qui règne. Autour de ce complexe il y a suffisamment de terrain sans doute moins coûteux à acheter et capables d'absorber un projet de plus grande ampleur sans aucune nuisance et susceptible de régler définitivement le sujet Rugby en Centre Bourg.
Une fois de plus ce projet démontre le manque de réflexion globale du Conseil Municipal actuel, nous pourrions largement attendre les résultats des prochaines élections pour finaliser cette révision que nous attendons depuis si longtemps. Nous n'en sommes plus à un trimeste de décalage près !

Ces projets de construction sont une aberration pour notre village. Une telle augmentation de la population fleurinoises va engendrer des problèmes de circulation et de sécurité et augmenter les problèmes de parking déjà très importants sur le centre bourg. Nous ne souhaitons pas que Fleurieux deviennent une ville dortoir et souhaitons garder un minimum d'authenticité dans notre village.

Un projet qui va rendre dangereux et impraticable notre centre bourg. Il y a d'autres zones où construire dans la commune.

Il est dommage de perdre l'âme de notre village.

Le centre bourg calme sera dénaturé et le stationnement sera problématique

Bonjour
Pourquoi construire uniquement en centre bourg?
Le flux de véhicules va être beaucoup trop important
Nous n allons pas pourvoir circuler et nous garer correctement. Il faut aller faire nos courses à lentilly pour ne pas tourner 15 fois pour aller à la boulangerie ou à la pharmacie ?
Pourquoi ne rien construire à la gare ou en bord de nationale ?

Pourquoi faire un cœur vert à cet endroit?
Vraiment je ne comprends pas , nous n’avons pas choisi de vivre ici pour se retrouver avec un projet comme ça

Je suis inquiète pour le flux de voitures au Centre ville. Je ne suis pas favorable à la mise en place de ce PLU

Je suis inquiète pour le flux de voitures au Centre ville. Je ne suis pas favorable à la mise en place de ce PLU

Bonjour

Nous ne souhaitons pas avoir plus d’immeubles dans le centre village.
Lee dernières constructions sont trop récentes. Il est nécessaire de temporiser et avoir une vraie concertation avec les fleurinois, afin de mieux repartir
Merci

Nous ne souhaitons pas dénaturer que le centre-bourg du village et rendre le stationnement impossible pour l'accès aux commerces.

Stop aux constructions immeuble

Cela fait plus de 40 ans que j'habite fleurieux, je suis d'accord pour faire évoluer notre village mais pas à n'importe quel prix.
C'est déjà très compliqué de se garer dans le centre du village pour accéder aux commerces, alors comment ferions nous avec encore plus de véhicules stationnés dans le centre.
Car il ne faut pas oublier que plus de logements veut bien sûr dire plus de voitures.
J'avais déjà soulevé le problème quand la nouvelle place était en travaux et on m'avait assuré que ça allait être mieux et qu'il y aurait plein de place de parking.
Résultat je n'arrive jamais a me garer quand j'ai besoin d'aller chez le médecin, sans parler des places handicapées qui sont toujours prises et qui oblige les personnes a prendre les escaliers car pour l'ascenseur il faut téléphoner et donc attendre debout que quelqu'un vienne, pas possible pour tout le monde.
Et pour la deuxième place elle est en pente et un peu loin de la place donc il faut marcher en monter pour accéder aux medecins et à la pharmacie par exemple.
Là encore c'est compliqué pour certaines personnes.
J'espère vraiment que cette fois la mairie va réfléchir avant de se lancer dans ce projet juste pour laisser sa trace sans penser aux conséquences pour les habitants.

Bonjour, nous sommes déjà trop nombreux à Fleurieux. La progression doit se faire de manière lente pouvoir intégrer les gens tant au niveau sociétal que technique. Arrivée d’eau, téléphone évacuation. Il en va de même pour la circulation.

Defavorable

Maintien d'un esprit "village" paisible sans dénaturer le centre-bourg.

Défavorable à ce projet

Bonjour

Je suis contre ce PLU qui va transformer dans le mauvais sens notre belle commune et détruire notre cadre de vie.
Vous densifiez trop le centre, une meilleure répartition est à prévoir. Pourquoi autant de logements en centre bourg? Pourquoi ne pas en mettre ailleurs sur la commune ? Comment allons-nous circuler dans la rue principale de fleurieux avec autant de logements dans ce même espace? Il faut prendre en compte les avis défavorables des services de l’État merci

Les études terrains ont été réalisées avant enquête publique
La ZAN n'est probablement pas respectée
Il est urgent de prévoir des stationnements plutôt que de continuer à saturer le village.
Et pour terminer est-ce normal que la hauteur de l'église soit inférieure aux immeubles bâtis ?

Bonjour

Je suis contre ce PLU qui va transformer dans le mauvais sens notre belle commune et détruire notre cadre de vie.
Vous densifiez trop le centre, une meilleure répartition est à prévoir. Pourquoi autant de logements en centre bourg? Pourquoi ne pas en mettre ailleurs sur la commune ? Comment allons-nous circuler dans la rue principale de fleurieux avec autant de logements dans ce même espace? Il faut prendre en compte les avis défavorables des services de l’État merci

Ce projet est un non-sens pour notre village : il menace de défigurer durablement notre commune.
On parle ici de 200 nouveaux logements, soit environ 500 nouveaux habitants… et autant de voitures qui circuleront rue de la cotelière. Le tout concentré au cœur de notre village. Une telle densité est tout simplement insoutenable et problématique pour notre mobilité et la cohibition de chacun

Les services de l’État ont d’ailleurs rendu un avis défavorable, soulignant que le projet va bien au-delà des exigences nationales ( voir dans Dossier de l’enquête > Procédures > Avis PPA) . Dans ces conditions, son adoption serait incompréhensible. En effet ce projet dépasse de 5 hectares le plafond fixé par la loi climat et résilience ! La préfecture évoque même « un développement de l’habitat trop ambitieux »

En l’état, ce PLU ne doit pas être validé.

C’est à l’équipe municipale qui sera élue en mars 2026 de reprendre ce dossier, d’appliquer strictement le minimum obligatoire et surtout pas davantage comme prévu aujourd’hui, puis de repenser une répartition équilibrée des nouvelles constructions sur l’ensemble du territoire communal. Elle devra également instaurer de véritables phasages (pas comme prévu actuellement) : une parcelle ne devrait devenir constructible que lorsque celle jugée prioritaire aura effectivement été urbanisée.


C'est donc un grand NON.
Cordialement

Bonjour

Je suis contre ce PLU qui va transformer dans le mauvais sens notre belle commune et détruire notre cadre de vie.
Vous densifiez trop le centre, une meilleure répartition est à prévoir. Pourquoi autant de logements en centre bourg? Pourquoi ne pas en mettre ailleurs sur la commune ? Comment allons-nous circuler dans la rue principale de fleurieux avec autant de logements dans ce même espace? Il faut prendre en compte les avis défavorables des services de l’État merci

Monsieur,

Le Moto-Club des Hauts du Lyonnais – Pays de l’Arbresle, association loi 1901 récemment créée et en cours d’affiliation à la Fédération Française de Motocyclisme (FFM), souhaite apporter une contribution à l’enquête publique concernant la révision générale du PLU de Fleurieux-sur-l’Arbresle.

Nous portons un projet d’École Moto associative, encadrée et éducative, destiné aux enfants, adolescents et adultes du territoire. L’activité est strictement limitée aux parcelles privées ZI 15 et ZI 18, mises à disposition par leurs propriétaires, qui nous accompagneront lors du rendez-vous avec le commissaire enquêteur.

Notre demande consiste à solliciter le reclassement de ces parcelles de zone agricole vers une zone “Loisirs”, permettant l’accueil d’une activité sportive encadrée, déclarée et sécurisée.
Ce projet répond à plusieurs enjeux clairement identifiés sur la commune :

Encadrement d’une pratique existante : aujourd’hui, la moto tout-terrain est pratiquée de manière non contrôlée aux abords du territoire. Proposer un site sécurisé permettrait de canaliser cette pratique et de réduire les nuisances pour les riverains, la faune et les autres usagers.

Intérêt général et cadre associatif : en tant qu’association affiliée à une fédération reconnue, avec encadrement diplômé, le Moto-Club garantit une pratique responsable, pédagogique et conforme aux obligations réglementaires.

Respect du territoire : les activités seraient limitées en horaires, encadrées en continu, sur des parcelles strictement délimitées, sans aucune extension possible hors du terrain privé.

Dialogue local : des échanges ont déjà été engagés avec les acteurs concernés, notamment la société de chasse, afin d’assurer une cohabitation sereine et transparente.

Sécurité et conformité : l’encadrement serait assuré par un éducateur diplômé d’État expérimenté, avec assurances, procédures et règles définies selon les standards FFM.

Nous sommes convaincus que ce projet, loin d’être une source de nuisance, représente une solution structurée et maîtrisée, permettant à la commune d’encadrer durablement une pratique existante et d’offrir une activité sportive nouvelle aux jeunes et aux familles.

Nous restons bien entendu à disposition du commissaire enquêteur lors des permanences pour détailler le projet, accompagnés des propriétaires du terrain.

Le Moto-Club des Hauts du Lyonnais remercie la commune et l’enquêteur pour l’attention portée à cette contribution.

Jonathan Mongarny / Président