RD1017 contournement de la Chapelle en Serval

…

Objet : Note d’observation critique – Projet de déviation de la RD1017 et mise en compatibilité du PLU de La Chapelle-en-Serval
À l'attention de : Monsieur le Commissaire Enquêteur

Monsieur le Commissaire Enquêteur,
En tant que citoyen et contribuable de la commune de La Chapelle-en-Serval, je porte à votre connaissance la présente note d’observation afin de dénoncer des insuffisances réglementaires majeures, des omissions cartographiques et des incohérences d'aménagement de nature à vicier la sincérité du dossier soumis à l'enquête publique.
Nous sollicitons formellement votre attention sur les trois motifs développés ci-après.
I. Insuffisance réglementaire majeure : Violation de la servitude d’utilité publique « AC1 » et omission cartographique
Le dossier de présentation du projet de tracé Ouest souffre d'un vice de forme grave concernant la protection du patrimoine historique de la commune (l'église de La Chapelle-en-Serval).
1. Le cadre légal (Code du Patrimoine) : L'inscription ou le classement d'un monument historique génère automatiquement une servitude d’utilité publique (dite servitude AC1) établissant un périmètre de protection de 500 mètres. Tout aménagement dans cette zone requiert l'avis conforme de l'Architecte des Bâtiments de France (ABF).
2. L'intrusion matérielle constatée : Les calculs topométriques indépendants démontrent que le tracé Ouest proposé coupe physiquement à l’intérieur de ce périmètre de protection. La déviation passe à 340 mètres de l’église, constituant une intrusion caractérisée de 160 mètres dans la zone protégée.
3. Le défaut de sincérité du dossier : Cette servitude AC1 a été intégralement omise et dissimulée sur les documents cartographiques officiels présentés au public. Cette carence s'explique par :
• Une obsolescence manifeste des diagnostics initiaux (datant de 2014-2015, soit plus de 11 ans).
• L'utilisation par le bureau d'études de bases de données géographiques incomplètes.
Conséquence juridique : En application de l’article R122-5 du Code de l’environnement, le pétitionnaire est tenu de présenter un dossier sincère et complet. L'invisibilisation d'une contrainte patrimoniale aussi lourde prive le public et vous-même d'une information essentielle. Ce manquement est de nature à vicier la procédure et expose la Déclaration d’Utilité Publique (DUP) à une annulation certaine devant le Tribunal Administratif.
II. Détournement de l’objet de la déviation : Urbanisation massive et destruction d’espaces protégés (PLU)
Sous le motif d’un aménagement routier visant à fluidifier le trafic du centre-ville, la mise en compatibilité du Plan Local d’Urbanisme (PLU) dissimule en réalité une ouverture disproportionnée à l'urbanisation d'espaces naturels et patrimoniaux identitaires :
• Secteur de la rue du Vieux Château : Ce secteur, pourtant protégé, est menacé par un projet de défrichement d'une zone boisée au profit de constructions (tiers-lieu, bureaux, résidences) qui aggraveront les problèmes locaux de stationnement et de circulation, à rebours des objectifs affichés de la déviation.
• Sanctuaire naturel de l'ancien hippodrome : Ce site, qui constitue un réservoir de biodiversité majeur (faune sauvage, grands cervidés), se retrouve directement impacté et ouvert à des projets de promotion immobilière.
• Menace sur l'identité équestre et le Prieuré : Les zones de haras, les prés de chevaux et les abords immédiats du vieux Prieuré subissent une pression foncière injustifiée par le biais de ce nouveau zonage.
III. Incohérence globale du projet et bilan "coût-avantages" défavorable
Le dossier présente une contradiction structurelle majeure dans son modèle de déplacement :
• Le projet prétend capter le flux de transit de la RD1017, mais organise simultanément, via le PLU, l'apparition de nouvelles zones d'activités et d'habitats génératrices de nouveaux flux de véhicules endogènes.
• L’impact environnemental réel (destruction de zones boisées, rupture de corridors écologiques) ne saurait être compensé de manière satisfaisante par les mesures d'accompagnement présentées (ex: crapauducs), qui s'apparentent ici à un affichage d'opportunité.
Conclusion et Demandes au Commissaire Enquêteur
Au vu de l'ensemble de ces éléments, il apparaît que le projet proposé :
1. Repose sur des données techniques obsolètes et juridiquement erronées (omission de la servitude AC1).
2. Porte une atteinte disproportionnée et irréversible au cadre de vie, à la biodiversité locale et à l'identité patrimoniale de La Chapelle-en-Serval.
Par conséquent, nous vous demandons formellement, Monsieur/Madame le Commissaire Enquêteur :
• De consigner expressément dans votre rapport la faille réglementaire liée à la servitude AC1 et à l'absence d'avis conforme actualisé de l'ABF.
• De prononcer, au terme de votre analyse, un avis défavorable concernant le projet de déviation de la RD1017 et la modification du PLU y afférente.

Cette déviation est une aberration.
On déplace un problème d'une rue vers une autre.
Dans un périmètre bâtiment de france non respecté.

La déviation va passer près de l'église de la chapelle en serval (monument historique) classé.
De plus, on supprime la végétation (forêt) et la faune (où vont aller tous ces animaux) ?
En fait, on déplace le problème de la rue de Paris sur une autre zone !
Il serait peut-être judicieux de prendre en compte tous les paramètres et d'étudier d'autres pistes.
Exemple : faire la gratuité de l'autoroute entre saint witz et senlis afin que les automobilistes s'y dirigent.

La justification de ce projet repose sur une étude de trafic réalisée en 2018, soit il y a plus de sept ans. Depuis, les habitudes de mobilité ont profondément évolué : développement du télétravail, hausse du coût des carburants, politiques de report modal. Ces données anciennes ne peuvent pas constituer une base fiable pour engager un projet d'une telle ampleur et aux conséquences irréversibles.

Ce projet implique la destruction durable de surfaces agricoles et naturelles, en contradiction directe avec les engagements nationaux portés par la loi Climat et Résilience de 2021, qui fixe l'objectif de zéro artificialisation nette (ZAN) d'ici 2050. Chaque hectare de sol imperméabilisé, c'est une perte de biodiversité, une capacité d'absorption des eaux pluviales réduite, et un appauvrissement durable de nos paysages.

En permettant le développement de nouveaux logements dans son sillage, cette déviation risque d'attirer davantage de population et donc davantage de véhicules. C'est un cercle vicieux bien documenté : construire de la route génère du trafic, et non l'inverse. Le problème de circulation serait ainsi aggravé à moyen terme, au prix d'une destruction irréversible de nos terres.

Pour faire évoluer ma position, il serait pertinent de :
- Réaliser une nouvelle étude de trafic actualisée, intégrant les évolutions récentes des mobilités
- Évaluer des solutions alternatives : aménagement de l'existant, régulation du trafic de transit, amélioration des transports en commun
- Garantir que ce projet ne serve pas de prétexte à une urbanisation non concertée avec les habitants

Je ne suis pas opposé au progrès ni à l'amélioration du cadre de vie. Je demande simplement que les décisions qui engagent durablement notre territoire soient prises sur des bases solides, transparentes et respectueuses de l'environnement.

Une aberration sans nom de croire qu'un centre ville sera possible... Il n'y a pas la place, et les commerçants qui s'installent sont de piètres qualités sur notre commune ! (barber ou superette)
Vous allez déplacer le problème en impactant la forêt, délocalisant une famille qui a fait beaucoup pour la ville, et en rendant notre ville moins belle avec du béton...
Déjà que la rue principale est vraiment moche, si en plus on va rendre bruyant le quartier de l'église qui est le plus beau de la commune...
La déviation a toujours été poussé par certains élus de Chantilly et Senlis ! En effet, elle sera beaucoup plus bénéfique pour eux que pour les habitants de notre ville ! Sauf ceux rue de Paris, bien évidemment mais ils ont fait le choix d'acheter sur un axe passant donc c'est leur problème.
Que pense la boulangerie ou le bar tabac de cette déviation ? Avez vous demandé aux commerçants leur avis ? Car une baisse du trafic engendrera surement une baisse de leur chiffre d'affaires. (CQFD)
Ma famille habite dans le quartier de l'église donc si la déviation est effective il faudra prévoir un budget pour le dédommagement des riverains de ce quartier ! Et surement un budget pour des démarches en justice (de plus payer par nos impôts !!!)

Mme La Ministre de de la Transition écologique & de la Biodiversité
Hôtel de Roquelaure
246, boulevard Saint-Germain
75007 Paris

Monsieur BERTRAND Xavier
151 Avenue du président Hoover
59 555 Lille Cedex

Monsieur ROSENFELD Nathanaël,
17 bis Guilleminot
60500 CHANTILLY

Monsieur BOSSIER LYONEL
Hôtel du département
1 rue de Cambry
CS 80941, 60024 BEAUVAIS Cedex

Monsieur BACHOLLE Christophe

Monsieur FOISIL Jean
Chef de l'UDAP
Palais National Place du Général de Gaulle
60200 Compiègne
udap-oise@culture.gouv.fr

Monsieur le Maire
1200 Rue de Paris
60520 La Chapelle en Serval
mairie@lces.fr

BFM TV: BFMTVetvous@bfmtv.fr
Madame la Ministre,
Monsieur le Président des Hauts de France,
Monsieur le Président de la CCAC,
Monsieur le Maire,
Mesdames et Messieurs les journalistes,
Mesdames et Messieurs.
Objet : Observations et opposition au projet de déviation de la RD1017 à La Chapelle-en-Serval
Il est des projets publics qui relèvent d’une nécessité évidente et collective ; d’autres, au contraire, interrogent profondément tant par leur opportunité que par les conséquences irréversibles qu’ils emportent sur un territoire, son histoire, son environnement et la vie de ceux qui l’habitent.
Le projet de déviation de la RD1017 à La Chapelle-en-Serval appartient, à l’évidence, à cette seconde catégorie.
Après examen attentif des pièces de l’enquête publique, des documents d’urbanisme, des études techniques produites par le maître d’ouvrage ainsi que des analyses complémentaires portées à la connaissance du public, il apparaît que ce projet repose sur des fondements particulièrement fragiles, incomplets et parfois contradictoires, au regard des exigences contemporaines de protection de l’environnement, de préservation du patrimoine, de sobriété foncière et de sincérité démocratique.
La première faiblesse du dossier tient à l’ancienneté manifeste des données ayant servi à justifier l’opération.
Les comptages de trafic invoqués reposent principalement sur des relevés effectués en 2018, tandis que plusieurs études structurantes (acoustiques, sanitaires, paysagères ou environnementales) remontent aux années 2019 à 2021 (Étude acoustique novembre 2019 ; Étude Air février 2020 ; Étude trafic et Étude d’impact septembre 2021 ; observations citoyennes issues du dossier d’enquête publique).
Or, nul ne peut sérieusement soutenir qu’un territoire demeure figé pendant près d’une décennie.
Depuis lors, le contexte local a profondément évolué :
• Aménagement d’un giratoire devant la mairie ;
• Évolution des flux de circulation ;
• Transformation des habitudes de mobilité ;
• Progression du télétravail ;
• Inflation des coûts de construction ;
• Développement de projets ferroviaires vers Roissy ;
• Aggravation des impératifs climatiques et environnementaux ;
Sans oublier l’objectif national désormais consacré de lutte contre l’artificialisation des sols.
Fonder un projet aussi structurant et irréversible sur des données devenues partiellement obsolètes porte nécessairement atteinte à la qualité même de l’évaluation environnementale et à la sincérité de l’information donnée au public.
Plus grave encore, le projet semble poursuivre, derrière l’objectif officiellement affiché de désengorgement routier, une logique d’urbanisation extensive dont les implications réelles demeurent insuffisamment exposées aux habitants (Cf. PJ).
Les orientations d’aménagement du PLU prévoient en effet :
• Entre 60 et 80 logements dans le secteur Place Dauphine – Vieux Château ;
• Ainsi que 90 à 105 logements dans le secteur de l’Hippodrome (PLU — OAP secteurs Place Dauphine / Vieux Château et Hippodrome).
Le dossier précise par ailleurs que certains de ces aménagements ne pourront intervenir qu’après réalisation de la déviation.
Dès lors, la déviation apparaît moins comme un simple ouvrage de circulation que comme l’infrastructure préparatoire à une transformation profonde de l’équilibre urbain du village.
Cette évolution interroge d’autant plus qu’elle affecte directement des secteurs d’une très grande sensibilité patrimoniale.
Le Vieux Château, le prieuré, les abords de l’église classée, les haras historiques ainsi que plusieurs parcelles situées dans le périmètre de protection des Bâtiments de France constituent l’âme historique de La Chapelle-en-Serval (Mémoire d’observations transmis au commissaire enquêteur).
Or les documents versés au débat public révèlent déjà :
• Des phénomènes d’affaissement ;
• Des désordres structurels ;
• Des fissurations ;
• Ainsi qu’une fragilité croissante de certains éléments anciens, notamment des vitraux historiques (Contre-expertise « Analyse des impacts irréversibles du projet RD1017 », pages 16 à 18).
Dans ce contexte, il apparaît particulièrement préoccupant qu’aucune étude vibratoire indépendante exhaustive n’ait été portée à la connaissance du public, alors même que le projet prévoit le déplacement d’un trafic important à proximité immédiate de secteurs bâtis anciens et protégés.
Le même constat d’insuffisance affecte l’approche environnementale du dossier.
Les propres pièces du maître d’ouvrage reconnaissent :
• Des risques de destruction de zones humides ;
• De fragmentation des habitats naturels ;
• De rupture des continuités écologiques ;
• Ainsi que des atteintes potentielles à des espèces protégées (Déclaration d’intention du projet de déviation RD1017 — article L121-18 du Code de l’environnement).
Pourtant, le tracé retenu traverse ou borde directement un espace forestier exceptionnellement riche, connecté aux massifs de Chantilly, Senlis et Halatte, lesquels constituent l’un des principaux réservoirs biologiques régionaux.
Les observations versées au dossier recensent notamment :
• Plusieurs espèces de chiroptères protégés ;
• Le Triton crêté ;
• L’Agrion de Mercure ;
• Le Lucane cerf-volant ;
• Ainsi qu’une avifaune forestière remarquable (Mémoire d’observations — inventaire faunistique et écologique).
La destruction progressive des lisières, la fragmentation des corridors biologiques et l’artificialisation massive des sols qui résulteraient de l’opération apparaissent difficilement conciliables avec les engagements nationaux et européens en matière de préservation de la biodiversité.
À cet égard, le plan général du projet révèle l’ampleur réelle de l’infrastructure envisagée :
multiplication des giratoires, emprises routières étendues, terrassements, merlons acoustiques, coupures paysagères et transformation durable de vastes espaces aujourd’hui naturels ou agricoles (Plans et schémas techniques du dossier d’enquête publique).
Le projet ne supprime donc pas les nuisances ; il les déplace.
Les habitants du centre-bourg seraient remplacés par de nouveaux riverains exposés :
• Au bruit ;
• Aux vibrations ;
• À la pollution atmosphérique ;
• Aux risques routiers ;
• Et à une dégradation profonde de leur cadre de vie.
Les critiques formulées à l’encontre du dispositif acoustique méritent d’ailleurs une attention particulière.
Plusieurs analyses soulignent que les protections prévues pourraient produire des effets inverses à ceux recherchés, notamment par phénomènes de réverbération liés :
• Aux merlons ;
• À la configuration topographique ;
• Et à la lisière forestière elle-même (Contre-expertise acoustique « effet acoustique cumulé » et « passoire acoustique »).
L’hypothèse d’une sous-estimation significative des nuisances sonores ne peut donc être écartée.
Il convient également de rappeler qu’un arrêté limitant le transit des poids lourds existe déjà mais semble insuffisamment appliqué (Mémoire d’observations, section « défaillance réglementaire locale »).
Avant d’engager plusieurs millions d’euros d’argent public dans une infrastructure nouvelle aux conséquences irréversibles, il serait légitime que les moyens réglementaires existants soient effectivement mis en œuvre.
Enfin, au-delà même des considérations techniques, ce dossier révèle un profond malaise démocratique.
La complexité des documents, l’ancienneté de certaines études, l’insuffisante lisibilité des conséquences urbanistiques réelles ainsi que l’impression persistante d’une transformation du village déjà largement anticipée nourrissent un sentiment de défiance croissant parmi les habitants.
Or un projet d’une telle ampleur ne peut prospérer durablement sans adhésion éclairée de la population concernée.
Au regard de l’ensemble de ces éléments, il apparaît que le projet de déviation de la RD1017 :
• Repose sur des données incomplètes ou vieillissantes ;
• Sous-estime manifestement plusieurs impacts environnementaux et sanitaires ;
• Fragilise des espaces naturels et patrimoniaux majeurs ;
• Favorise une urbanisation extensive incompatible avec l’identité historique du village ;
• Et ne démontre pas, à ce stade, qu’aucune alternative plus sobre, plus proportionnée et moins destructrice ne pourrait être retenue.
Pour toutes ces raisons, je sollicite respectueusement :
• La suspension du projet dans sa forme actuelle ET sa modification ;
• L’actualisation complète des études de trafic, acoustiques, sanitaires et environnementales ;
• La réalisation d’expertises patrimoniales et vibratoires indépendantes ;
• L’étude approfondie des alternatives possibles ;
• Ainsi qu’une reprise sincère et transparente de la concertation avec les habitants.
Je vous prie d’agréer, Madame la Ministre, Monsieur le Président des Hauts de France,
Monsieur le Président de la CCAC, Monsieur le Maire, Mesdames et Messieurs les journalistes, Mesdames et Messieurs, l’expression de ma très haute considération.




LEFRANCOIS Olivier

La déviation n'est pas une bonne chose pour les habitants entre la mairie et l'église.
De plus nous allons déloger une famille qui a fait beaucoup pour la ville...
Pourquoi ne pas faire en sorte que l'autoroute soit gratuite jusque Senlis ?
Ce projet a pour vocation d'aider les capellois ou les personnes des villages environnants ? (Senlis et Chantilly)
Les personnes habitants rue de Paris on choisit en connaissance de cause le bruit et le passage... pourquoi déporter ce problème ailleurs ?
Quid de nos commerces sans trafic...
Et pensez vous vraiment qu'un centre ville soit possible, c'est une aberration.
Et je ne parle même pas du problème écologique, la forêt rasé, et la construction sur leur territoire d'une route ! Il y a des espèces rares sur ce territoire.
L'argent public devrait être utilisé plus intelligemment !
Certains élus habitent du côté impacté par la potentielle deviation, ont ils pensé au bruit et à la dévalorisation de leur patrimoine immobilier ???

Défavorable

Ras

Avez vous pensé à Plailly ou toutes les voitures contournent les embouteillages et viennent nuire une circulation déjà tres surchargé il y avait un projet de 20 ans qui deviait la chapelle plailly st witz et survilliez
Il faut revoir les anciens projets
Je n'ai pas trouvé de plan sur votre avis

Pour ma part, c’est un NON catégorique à cette déviation.
On nous présente des chiffres approximatifs concernant le trafic, et suivant le document de cette consultation, on passe de 25000 à 24000 voire 23500 et datant de 2018. Nous sommes en 2026 !
Dans plusieurs documents mis à disposition, il est indiqué que le plus grand nombre du flux de voitures arrive de la RD1017 (en provenance de Senlis) et non de la RD924a (en provenance de Chantilly).
Quelles sont les dates de comptage indiquées comme régulières ? Et surtout le lieu exact dans la commune ? Pendant longtemps, aux heures de pointes, les usagers venant de Chantilly, utilisaient la rue Traversière (reliant RD924a et RD1017) pour arriver plus rapidement à l’embranchement des 2 dans la commune et leur permettant une insertion également plus rapide.

De nombreux documents n’ont pas été actualisés : OOPDG DEP daté de septembre 2021 soit avant la construction de la caserne des pompiers qui doit être visible dans ce projet car impactée ainsi que l’absence du rond-point devant la mairie dont la justification était de fluidifier la circulation de la rue de Paris.
On peut également noter :
Etude trafic (avec un visuel ancien également sans caserne ni carrefour giratoire mairie) et datée de 09/2021,
Etude acoustique datée de novembre 2019,
Etude Air datée de 02/2020,
Etude paysagère datée de 09/2021,
Etude écologique datée de 09/2021,
Etude d’impacts datée de 09/2021.
Un argument majeur est de réduire le trafic PL qui ne représente que 4% du trafic total et pour lequel un arrêté existe mais n’est pas respecté par les autorités compétentes. A-t-on calculé le ratio bénéfice vs coût ? un projet à 11,4M EUR TTC, n’est-ce pas démesuré ? D’ailleurs de quand date ce chiffrage ? A-t-il été réestimé avec l’augmentation des matériaux et l’inflation ? Sauf erreur, après consultation, je ne vois pas une telle réestimation du coût.

De nombreuses hypothèses sont formulées sans un argumentaire solide et factuel pour étayer les propos : pas de garantie que pour peut être max 5 min de gagnées, finalement les gens ne repasseront pas à terme par le centre-ville dont le temps est à peine de 6 à 8 min d’une extrémité à l’autre de la commune en heures de pointes exclusivement.
On estime que 75% de ce trafic est uniquement du transit. Comment peut-on dans ce cas assurer que les commerçants ne seraient pas impactés par la déviation ? La boulangerie de la commune réalise la majorité de son chiffre d’affaires avec les gens de passage ce qui lui permet de fermer les Week end.
Qu’entend-t-on par meilleure accessibilité aux commerces ? Comment ? Quels aménagements ? Car il y a surtout un problème de stationnement.

On nous justifie cette déviation par l’amélioration de la qualité de vie des riverains rue de Paris mais quid de celle des riverains rue du Vieux Château, rue Dauphine (rebaptisée Dauphiné à la page 7 du volume 2 « pièce DUP D ») ou encore la Cité Halphen ?
Par ailleurs, le revêtement de la RD 1017 a été refait il y a 2 ans environ sur la totalité de la rue de Paris (de l’entrée à la sortie de la Chapelle en Serval). On ne peut donc plus se baser sur l’étude acoustique fournie dans ce dossier et qui est elle aussi devenue obsolète.

De cette étude ressort qu’on préfère créer une 3ème route en plus de l’autoroute A1 et de la départementale traversant le village (qui est donc déjà une déviation gratuite de l’A1).
Alors oui, on peut en effet lire que la piste de l’autoroute A1 a été étudiée comme option potentielle, mais aucune étude n’a envisagée une négociation des tarifs avec la SANEF en appliquant (par exemple) un tarif identique au péage de Senlis et à celui de Survilliers. Ne pourrions-nous pas prendre la somme des 2 et ventiler le coût pour moitié à Senlis et l’autre moitié à Survilliers ? Cela permettrait sûrement aux usagers venant de Creil ou Senlis de prendre directement l’autoroute à Senlis et donc de ne plus traverser La Chapelle en Serval.

Par ailleurs, une ligne SNCF reliant dans l’ordre Chantilly à Survilliers pour arriver à Roissy est en construction. Les données de l’étude mise à disposition ne tiennent pas du tout compte du nombre d’usagers qui pourraient demain préférer le train à la voiture et encore plus quand on voit le prix d’un plein d’essence s’envoler régulièrement et pesant lourdement sur le pouvoir d’achat de nombreux usagers de la route.

On repart des données utilisées pour la concertation de 2017, nous en sommes en 2026. Quelles revues ont clairement été faites ? Presque 10 ans plus tard, pas d’avancée majeure dans l’argumentaire de ce dossier.
Toujours dans ce même document volume 2 « pièce DUP D », en page 8, on nous annonce même potentiellement une augmentation du trafic impactant la commune car un plus grand nombre d’automobilistes pourrait vouloir éviter l’autoroute.
Le fuseau A est donc finalement celui qui est retenu dans ce projet alors qu’il est mentionné que celui-ci est le plus impactant. Comment peut-on accepter dans ce cas cette option.
Quant on en est à choisir le plus impactant, finalement cela ne veut-il pas dire que ce projet est un non-sens ?
Page 21 concernant le phasage des travaux, les données sont obsolètes, quelle visibilité avons-nous ? aucune. D’ailleurs, on apprend également que l’instruction de la demande d’autorisation environnementale n’a toujours pas démarrée.

Dans le volume 3, on affirme qu’il n’y aura cependant pas d’amélioration de la qualité de l’air avec cette déviation et on affiche clairement l’urbanisation future notamment au sud du village (OAP Hippodrome ainsi que place Dauphine).
On comprend donc peut-être mieux pourquoi l’absence du volume 5 dédié à l’urbanisme suite à l’évolution du PLU depuis ce dossier pour le rendre compatible.
Chercherait-on à masquer intentionnellement les futures constructions si ce projet abouti ? Le manque de transparence est donc total sur ce point urbanisation. Voudrait-on faire croire, à tort, aux Capellois à une urbanisation maîtrisée ?

Donc pour tous ces arguments, je suis totalement défavorable à ce projet de déviation.

Favorable car trop de bruit et de circulation

Sauvez les commerçants et le centre équestre !

Je suis contre la déforestation !

Je pense que la priorité est dembelir notre ville et de faire vivre nos commerces
J'habite le quartier de l'église et les nuisances vont être considérables

Trop grand risque de nouvelles constructions futur autour de cette déviation. Trop grand risque environnemental.

J'habite La Chapelle en Serval depuis 22 ans et je suis tout à fait favorable à cette déviation pour différentes raisons. Bruit, pollution, circulation, sécurité des piétons, impossibilité d'avoir un cœur de ville (actuellement La Chapelle n'est qu'une route) avec des commerces de qualité.

Aberrant

Je ne souhaite pas cette déviation qui va bouleverser des écosystèmes déjà fragiles. Au vu des derniers aménagements déjà effectués (revêtement silencieux...)elle ne me semble pas indispensable pour notre commune

Je ne suis pas pour ce projet pour plusieurs raisons: il va y avoir une dégradation de notre style de vie, la forêt va être empietee or je suis venue ici pour la forêt. Par ailleurs, la possibilité de constructions de logements me rassurent encore moins, je souhaite que notre village reste un village et ne devienne pas comme L’ouvres par exemple. Par ailleurs je pense que cela risque de faire descendre la valeur de mon bien. Enfin, je ne pense pas que cela changera grand chose car les gens n’auront pas envie de faire le détour de plusieurs km (cf coye la forêt qui a été obligé de mettre une borne rétractable tellement la signalisation n’était pas respectée)

…

Aberration écologique.
Nouveau PLU donc nouvelles constructions à venir.

Aberrant

....

Bonjour,

Connaissant parfaitement le site pour le fréquenter régulièrement ainsi que le territoire qui l'entoure je tiens à vous sensibiliser sur l'impact désastreux qu'aurait votre projet sur la grande faune sauvage. En effet cette propriété constitue l'un des rares endroits au sud du massif de la forêt de Chantilly accueillant en permanence (tout au long de l'année ) une population de cervidés qui y trouve la tranquillité ,compte tenu du caractère privé des bois qui le constitue .Ce qui signifie que les promeneurs n'y sont pas toléré contrairement à la partie du domaine de l'institut de France où le dérangement est permanent.
Depuis toujours il n'est pas rare même en plein jour de voir des animaux dans cette plaine (murée) qui va être amputée par la nouvelle déviation avec un effet irréversible et un dérangement sonore et visuel favorisant la pénétration humaine à proximité de cette route qui de facto repoussera les animaux .
Mettre en péril un endroit aussi exceptionnel serait criminel !
Pour compléter je rajouterai que nous sommes à cet endroit dans une zone naturelle d'intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF) et qu'il est absolument nécessaire de la respecter.
Ce projet ,véritable 'serpent de mer ',ressortant tous les 10 ans est une aberration notamment sur le plan financier, à une époque ou éviter de dépenser l'argent public est devenu une priorité de tout instant, il convient de le remettre dans les cartons !
La saturation du trafic sur la RN 17 dans le centre-ville de la Chapelle en Serval est certes une réalité à certaines heures de la journée (pic du matin et du soir ) mais elle s'avère fluide en milieu de journée. Pour régler ce problème il convient avant tout de régler la durée des feux tricolores en réduisant la durée des feux verts situés sur les axes adjacents et d'augmenter celui du feu principal à l'intersection de la route d'Orry la Ville (en doublant sa durée par exemple par rapport à l'actuelle) pour augmenter considérablement la fluidité du trafic c'est simple ,efficace et cela ne coûte rien !
Autre solution complémentaire pour décongestionner la circulation en centre ville ,trouver un accord avec la SANEF pour rendre gratuit les portions de l'A1 entre Senlis et Survilliers et communiquer cette possibilité sur des panneaux routiers en amont de Survilliers et dans Senlis pour canaliser le flux des véhicules.
Cordialement.
Christian Perney

Baisse de la valeur de la maison et de la qualité de vie en raison de nuisances qui vont être générés par cette nouvelle route. À date, je n’ai aucun bruit de voiture.

Cette déviation n'a aucun interêt et les arguments en sa faveur sont mensongers ou du moins naïfs.
1/ Elle n'améliorera que marginalement le confort des habitants de la rue de Paris. L'impact acoustique par les vibrations du sol et le renvoi du bruit par la forêt située derrière sera amplifié d'une part par la vitesse plus importante et d'autre part par l'accroissement du trafic.
La déviation aura un impact d'autant plus important sur tous les habitants de l'est de la commune. Déshabiller Pierre pour habiller Paul en somme.
Les vibrations pourraient aussi mettre en danger l'église et le prieuré.
Ce sera donc un coup pour rien et quand elle sera faite on dira qu'on ne savait pas et qu'il est trop tard.
2/ La déviation provoquera une augmentation du trafic par un report de la circulation de l'A1, payante, vers la déviation, gratuite pour les usagers, mais payée très chère par les Capellois.
3/ La déviation fait partie d'une vague d'urbanisation voulue par le mairie actuel et qui prévoit environ 300 logements supplémentaires dans les prochaines années, soit environ 600 voitures de plus chaque jour dans la commune.
4/ La déviation cache aussi, peut-être, des projets d'urbanisation non encore avoués.
En témoigne un petit bout de route transversale sur le tracé de la déviation et dont l'existence pourrait trahir la future création d'un quartier à cet endroit.
Par ailleurs, les tractations d'arrière cuisine pour la vente au prix fort des terrains concernés vont déjà bon train semble-t-il.
Comme de nombreuses commmunes l'ont déjà expérimenté, une déviation ouvre de nouveaux terrains à l'urbanisation, entre elle et l'enveloppe urbaine préexistante. Cela annule l'interêt supposé de cette route et produit donc un effet démultiplicateur sur la surface urbanisée.
5/ La déviation est une catastrophe pour l'environnement local par l'artificialisarion des sols, la coupure des bio corridors (les animaux sont bloqués par les routes et les bâtiments), les collisions routières, le bruit et autres pollutions, alors même que le territoire est déjà extrêmement morcelé par les installation humaines.

Toutes ces erreurs ont déjà été faites ailleurs, dans tellement de commmunes. D'où l'enlaidissement général de ce pays. Les erreurs des autres sont des enseigements pour nous. Mais on préfère s'entêter visiblement.

Je suis contre cette déviation, il y as déjà l’autoroute et la N1017, pas besoin d’une 3 eme voir qui va défigurer le paysage et la faune. Commençons par obliger les camions à prendre l’autoroute

Je suis défavorable à se projet car avec les bus scolaires ,etc qui viennent de la route qui mène a plailly il y aura plus de bouchon et causera plus de problème de circulation.

Je suis totalement défavorable à cette déviation, en effets parfois il y'a des bouchons qui ne dure pas longtemps.
Nous n'allons pas encore détruire la nature pour une simple déviation. L'environnement naturelle devrait être une de nos priorités!
Les animaux finiront sur les routes car nous grignotons petit à petit leurs habitions. Nous ne voulons pas de route bétonné qui vont être sources de chaleurs pendant l'été, préservons la nature, la qualité de l'air grâce à elle et pas grâce à une route supplémentaire que les voitures viendront emprunter. Nous sommes tous habitants des alentours car nous aimons ce côté village/ campagne. Non à l'urbanisation excessif, ça suffit !

Déforestation massive, agrandissement de la population... risque de passage à plus de 3500 habitants.
Perte de ressources pour les commerçants.
Déplacement du problème pour créer d'autres nuisances ailleurs.

J’habite rue de Paris et cette déviation ruinerais l’espace où se repose les cerfs que je vois de ma fenêtre. Je préfère que les camions passent par le rue de Paris et préserver l’espace naturel. Je pense que c’est le plus important. Je suis venue habiter ici pour le calme et la proximité avec la nature, pas pour voir une route pleine de camions à la fenêtre

Améliorer le centre ville de la chapelle

Enfin la Chapelle en serval a l'opportunité de ne plus être une ville passante !

Défavorable à ce projet qui aura un impact écologique désastreux.
Le temps d'attente à certaines périodes de la journée ne justifie pas que l'on sacrifie la biodiversité de cette manière. Les conditions environnementales dans lesquelles nous vivons actuellement mettent bien en évidence que les constructions de routes favorisent la montée en température. Préservons la nature pour permettre des espaces de fraîcheur et à la biodiversité de prospérer.
Quelle incohérence d'aménager une voie cyclable pour favoriser les mobilités douces et demander la construction d'une route passante juste en face...!

Enfin on va creer un vrai coeur de village a la chapelle en serval

Je suis pour avoir un vrai centre ville et pas une route passante.

Je souhaite exprimer mon opposition au projet de déviation soumis à l’enquête publique.

Cette infrastructure viendrait traverser un espace naturel fragile qu’il est essentiel de préserver. Au-delà de la destruction ou de la dégradation de la flore, c’est également toute la faune locale qui sera fortement impactée, contrainte de quitter son habitat naturel et perturbée durablement par les nuisances engendrées.

Par ailleurs, ce projet aura des conséquences importantes pour les riverains. De nombreuses personnes ont fait le choix d’acquérir leur habitation dans un environnement calme, verdoyant et préservé. Demain, ce cadre de vie risque d’être profondément dénaturé par le passage de cette déviation, avec les nuisances sonores, visuelles et environnementales qu’elle entraînera.

Il apparaît indispensable de privilégier des solutions alternatives permettant de concilier les besoins de circulation avec la préservation de l’environnement et de la qualité de vie des habitants.

Je propose, qu'à fin d'attenuer les nuissances sonores liées à la circulation, de limiter la vitesse des véhicules.

Laissons la nature et les animaux tranquilles.
Je veux garder l'âme d'un village.
Je ne veux pas de nouveaux projets immobiliers autour de cette déviation.

Je suis un ancien habitant de La Chapelle, habitant depuis 2021 à Survilliers.

C'est sur que la circulation est parfois difficile à La Chapelle , à certaines heures, mais il ne faudrait pas que ce projet soit pire en matière d'écologie, de nature et d'environnement pour les Capellois et les autres communes alentours.

La Chapelle est configurée avec une seule rue principale depuis des lustres. Cette rue était animée dans le temps avec de nombreux commerces, et même un golf miniature que j'ai connu. peu à peu la commune a perdu son attrait devenant un peu une "cité dortoir" dans la mesure ou pendant des années elle a peu à peu perdu le côté village. Il m'a cependant semblé que de nouveaux commerces s'installaient de nouveau depuis quelques années.

Une voie qui viendrait s'ajouter à celle de la RD et de l'autoroute parait être un non sens tant pour les capellois que pour les habitants des communes autours. C'est également un non sens écologique avec la présence d'une nombreuse faune entre l'axe de l'autoroute et l'axe de la RD

Les commerces vont péricliter si plus personne ne s'arrête pour prendre son pain, aller au tabac, acheter des fleurs etc.

La traversée de La Chapelle est due pour une grosse partie par le coût du péage entre Paris et Senlis. Que ce prix soit baissé drastiquement et la circulation sera plus fluide sur La Chapelle.

Ce devrait être la priorité des édiles et non encore et encore de la bétonisation.

Pas besoin. Protégeons la harde qui est souvent sur ces lieux.

Je suis pour

Cette déviation est plus que nécessaire !

Pour cette déviation pour créer un coeur de ville

Bruit, destruction des sentiers de promenade, efficacité trés réduite sur la baisse de criculation de la rue de Paris, report du probleme sur un autre secteur du village

La chapelle est une ville dortoir,les commerces et activités existent grâce au flux de passage.bien que bruyant et poluant,personne n'a su donner vie autrement,et cela ne justifie pas d'aller détruire des lieux preserves pour de nouvelles routes,mieux vaut reguler la circulation des poids lourds et motos bruyantes.

Une nécessité pour rendre à la commune de La Chapelle un cœur de village permettant le développement des petits commerces locaux.

Cette déviation sera défavorable aux commerçants déjà peu nombreux.
Elle aura un impact écologique en détruisant la faune et la flore.
Elle engendra de nouvelles constructions, transformant notre village en cité dortoir.

On verra plus les biches et cerfs au niveau de la pâture devant les boutiques Maxxilot….

Habitante de la rue de Paris, je suis favorable au projet du contournement. Moins de nuisances sonores, moins de poids lourds qui traversent la ville, moins d'insécurité pour les piétons. On espère avoir un vrai centre de village également et un jour de marché peut-être pour faire revivre le village car pour l'instant à cause de toute la circulation sur cette rue, on n'a pas tout ça : la ville est coupée en deux. En plus avec le projet de Gare TGV à la gare de Fosses,on va se retrouver avec encore plus de circulation que maintenant. Donc encore plus mauvais pour notre ville. Il est plus que temps de réaliser ce projet de contournement.

En accord avec ce projet de déviation.

Désengagement de la rue principale plus que nécessaire pour tous… la qualité de vie est une priorité pour le village qui se meurt à cause de cette circulation de plus en plus désagréable

Je pense au vu du plan que ça va couter chère pour pas grand chose.
Cela va encore faire encore des rond points pour rien car vu le tracé les gens vont passer dans le centre.
Il serait plus judicieux de régler les feux pour fluidifier le trafic du matin et du soir pour éviter trop de bouchons mais mettre des millions d’euros pour passer juste derrière va surtout deporter les nuisances.
Pourtant j habite Pontarme et ça pourrai éviter le temps perdu le matin.

Je suis favorable à la déviation
Je ne supporte plus ce flux de voiture constant sous nos fenêtres et surtout les véhicules bruyant(voitures,motos...) et à grande vitesse arrivé à une certaine heures le soir.

Un projet attendu depuis longtemps

Bonjour, j'espère voir un jour un vrai cœur de ville.
Et plus une ville coupée en deux.
Donc moins de véhicule, de pollution, d'insécurité, d'incivilité, de pollution sonore et de la plus value pour tout le monde.
De plus le TGV en gare de Fosses engendrera encore plus de circulation et de stress.
La Chapelle-en-Serval proposera une jolie ville en entrée de l'Oise.
Cette ville n'est pas une ville dortoir !

Cordialement.

Arrêtez de betonnisez des terres.

Des grands animaux vivent sur ce terrain. On peut bien attendre 5 à 10 minutes tous les jours pour passer sans les deranger

Je suis pour

Je suis totalement opposée à cette déviation pour plusieurs raisons :

La 1ère est écologique : destruction forestière et de son éco système, augmentation de la pollution, disparition de champs agricoles pour urbaniser le village.

La 2ème : je veux garder cet aspect village et ne pas le voir devenir une ville surpeuplée, avec des immeubles partout.

La 3ème : j’aimerais garder la vue et l’air de la campagne dans lesquels j’ai grandi.

La 4ème : financièrement c’est un non-sens avec potentiellement aucune utilisation de la déviation voire même une augmentation du trafic routier.

Je suis contre car cela provoquera des nuisances sonores sur d'autres quartier

Très favorable à ce projet qui n’a que trop tardé.
Il représentera une immense amélioration pour la chapelle en serval et ses habitants !
La rue de Paris mérite mieux que le bruit et les morts.
Il est temps aujourd’hui de tourner la page et faire renaître la chapelle en serval.
Merci monsieur le Maire pour votre engagement à cet égard.
Bien à vous.
Romain

Bonjour,

Nous vivons en maison sur la rue de Paris à La Chapelle-en-Serval qui est énormément fréquentée, sans répit, par des centaines de camions et convois exceptionnels par jour, sans compter les voitures et motos.

La déviation serait une bénédiction.

Elle réduirait :
- le bruit incessant (malgré la chaussée semi-récente qui aide à réduire un peu), cette nuisance est une évidence pour les habitants de la rue de Paris qui sont très nombreux à souffrir nuit et jour de cette situation.
- la pollution générée par tout ce trafic, le noircissement des habitations, la saleté permanente que cela génère, sans parler de nos poumons !
- les dégradations causées par les camions sur les parterre, trottoirs,...
- le danger lorsque l'on souhaite traverser la rue (les conducteurs d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 20 ans, pas de respect des passages piétons, c'est très dangereux), ou pour sortir de chez nous en voiture, un vrai risque au quotidien pour réussir à se frayer une place dans flux constant.

La déviation permettrait aussi d'avoir une vie de village plus sympathique, plus apaisée. Avoir une "autoroute" qui traverse le village n'aide pas à se sentir en sécurité, et avoir envie de s'y promener.

Espérons que ce projet deviendra une réalité un jour pour que nous soyons plus heureux dans notre ville.
Merci,
Maud Gayral

Je pensais que l’endroit où le tracé est prévu était un site naturel classé aux Monuments historiques, avec le prieuré, le vieux château, etc. Pourtant, on nous oblige à respecter un certain nombre de règles et d’aménagements au motif que c’est un site protégé, mais, dans le même temps, on veut nous construire une déviation qui arrangerait surtout les habitants des autres communes.

Alors qu’il suffirait de réaliser une sortie d’autoroute à Plailly concernant la rue de Paris et ses habitants. J’y ai habité pendant plus de quinze ans, et on savait très bien qu’il s’agissait d’une rue passante. Le prix de l’immobilier dans cette rue en était d’ailleurs la conséquence.

Je suis contre la deviation comme indiquée sur les plans. On ne doit pas creer des routes de coté des gens qui n’ont rien demandé et qui ont acheté une maison 'côté tranquille.' Pourquoi ce serait maintenant pour des personnes 100m plus loin les passages et le bruit?. La rue de Paris est comme il est depuis des années. Je pense que quand tu viens habiter sur un tel rue , tu sais un peu d’avance qu’il y aura un risque d’y avoir des passages et des bruits. Certe on pourrait peut-être mettre plus de feux ou ralentissements et empecher les camions. Certe on devrait essayer de la rendre plus agreable et plus sympa. Mais , je trouve aussi que la nature est a preserver. Les champs par où devraient passer cette nouvelle route, derriere le chateau, accueillent des grands familles de gibiers régulièrement. Laissons les cette espace! Comme disait une autre personne ; avec la nouvelle ligne de train vers Roissy a venir il est tres probable qu’il y aura deja moins de voitures. Pourquoi pas proposer egalement plus de bus / options de transport communs pour limiter la necessité d’utiliser une véhicule ? Pourquoi pas plutôt chercher à utiliser des routes qui existent deja comme deviation? Incitons les gens de prendre la route de Plailly, le D118 , et creeons une entree gratuite sur l’A1 plutot . Voir image. Car en verite tout est a cause des personnes qui veulent simplement se rendre en IDF et aller à Roissy, qui n’ont pas de bonnes connections la ou ils sont mais qui veulent aussi eviter de payer le peage. Obligeons plutot les sociétés des Autoroutes de proposer de choses plus intéressantes. Des abonnements presque gratuit pour les riverains peutetre? Si tout le monde pouvait prendre l’A1 pour un tarif intéressant et s’il y avait un peu plus des bus et trains vers IDF, meme le soir et le weekend, je suis convaincue que plus grand monde passera encore pars La Chapelle. Pour moi la deviation proposee vient trop tard et n’est pas le choix le plus logique. Le gain n’est pas assez important vis a vis le cout.

Il serait nécessaire qu une déviation soit faite pour les riverains de la chapelle en serval pour leur sécurité et aussi parce que au niveau de l entrée de fosses, il y a souvent des accidents. Je ne suis pas habitante de la chapelle en serval mais je traverse tous les jours cette ville , ce qui me permet de conclure que une déviation serait nécessaire.

Aujourd'hui j'ai une vue sur les champs et les chevaux, demain j'aurais une vue sur une route avec de la nuisance sonore et une perte sur la valeur de mon bien, qu'est il proposé pour la perte financière sur la vente de notre bien et sur la nuisance sonore, le projet de la déviation à la base été prévue plus loin, je ne vois pas l'intérêt de faire une route aussi prés de la route existante qui pour moi les personnes prendrons la même route qui travers la chapelle en serval, vous allez détruire des hectare de forêt, perturbés les animaux et la nature. De plus les personnes qui souhaitent la déviation n'habite pas la commune de la chapelle en serval, les commerces vont avoir une perte de chiffres donc des commerces vont fermés, la chapelle en serval va devenir une ville morte.

habitante et propriétaire en famille à la Chapelle en Serval depuis 7 ans j’ai nettement remarqué que le trafic est de plus en plus dense aux heures de pointe , et même les week-ends nuisances sonores et pollution de plus il n’y a aucun commerce qui résiste car ne peut s’implanter favorablement. Ville qui se meurt à cause d’un centre ville inexistant due à cette départementale dangereuse en plus Si ça continue ainsi je vais être obligée de déménager dans un futur proche. Je soutiens favorablement ce projet de déviation !!

Bonjours mettre le péage a senlis au lieu de saint witz

Bonjour,


Je pense que le flux de voiture sur la RD est due au prix du péage.
En effet, les personnes qui peuvent prendre l'autouroute ne le font pas a cause du péage de Senlis qui peut representer une grosse charge.

Au lieu d'investir dans une déviation, on pourrait ouvrir le débat sur les péages de senlis et st witz...


Cordialement.

Embouteillages de 17h a 19h en semaine. Cela ne justifie pas la destruction de la faune et la flore. De plus une ligne de chemin de fer est en extension ce qui devrait réduire la circulation des véhicules. Les 3 /4 des personnes qui font ce trajet travaillent à Roissy. Nous pensons que le taux fréquentation à l'ouverture bondira. En revanche il serait plus judicieux d'agrandir les parkings des gares sur cet axe

Une nouvelle fois, voici un projet qui détruira des terres cultivables pour favoriser le transport routier.

Bien assez de forêt sont rasées pour de l'urbanisation et le confort de quelques uns.
Les automobilistes ont déjà le choix de ne pas traverser la chapelle en serval en empruntant l autoroute a1 vers senlis ou la nationale 104 vers chantilly.
Qui plus est, une déviation pourrait réduire la clientèle des commerces de proximité.
Aussi, des travaux très coûteux sur l enrobage de la rue de Paris et sur la piste cyclable vers fosses ont déjà permis D améliorer le confort des habitants, un coût supplémentaire pour la création de cette déviation serait disproportionné

Repenser la route et s'adapter au nombre de vehicule qui l'emprunte aujourd'hui et qui l'emprunterons demain
Ou tout simplement faire un rond point au lieu du feu rouge, ceci est valable dans survilliers et dans la chapelle en serval, pour fluidifier la circulations aux heures de pointe

Il y a d’autres points à améliorer avant de déplacer le problème

dégradation de la nature. Il faudrait plutôt avant tout sécuriser les routes existante pour tous

Ce contournement est indispensable. Nous habitons sur la rue de Paris et c'est toujours très angoissant de sortir de notre résidence. Le flux de voitures est extrêmement important aux heures de pointe notamment.
Certains vehicules n'hésitent pas à doubler sur la ligne blanche, en ville...
Le nombre de véhicules en provenance de Chantilly, Senlis, Pontarmé, Orry la Ville, convergeant vers la Chapelle-en-Serval est de plus en plus important en raison des nouvelles constructions.
Pour notre sécurité, le contournement est une nécessité.

Dégradation de la nature
Dégradation de l'habitat des animaux
Pollution sonore supplémentaire

défavorable avant toute intervention sur cette départementale, il serait prioritaire de sécuriser efficacement les infrastructures afin de protéger les habitants et les commerces impactés depuis de nombreuses années.

Habitants sur la départementale 17 je suis défavorable

Vu la dangerosité de cette route, avant d’imaginer une déviation et encore de l’argent dépensé, autant commencer par la sécurisation totale de la route existante, en mettant en place des aménagements, afin de réguler la vitesse, sécuriser les piétons et le stationnement.

Avant de créer une déviation, il faudrait d’abord sécuriser la départementale.

Sécurisé la zone avant de faire la déviation .

Défavorable a ce projet car d'autres points sont à sécuriser avant .

Bonjour,

Pour ma part, je ne suis pas favorable à ce projet de déviation de la RD1017.

Je comprends les problématiques de circulation et les nuisances évoquées pour le centre-ville de La Chapelle-en-Serval, mais ce projet risque surtout de déplacer les problèmes vers d’autres secteurs, notamment vers Survilliers et les abords déjà dangereux de la RD1017.

Aujourd’hui, la sécurité est déjà un vrai sujet :
- piste cyclable non adaptée et dangereuse pour les piétons comme pour les cyclistes,
- vitesse excessive sur l’axe,
- manque d’aménagements sécurisés,
- stationnements compliqués et dangereux devant certains commerces,
- difficultés pour circuler à pied en sécurité.

Avant de créer une nouvelle déviation, il serait déjà important de sécuriser correctement les infrastructures existantes : ralentisseurs, radar, passages piétons, meilleure limitation de vitesse, marquage des stationnements et présence renforcée des forces de l’ordre.

J’ai également demandé :
- le traçage de places de stationnement devant le restaurant afin de sécuriser l’accès pour déposer les poubelles,
- une présence plus régulière de la gendarmerie vers le Coq Chantant afin de faire ralentir les automobilistes,
- des aménagements adaptés concernant la piste cyclable actuelle.

Au vu des récents accidents graves sur ce secteur, il devient urgent de prioriser la sécurité des habitants avant tout. On m’a d’ailleurs indiqué que le monsieur impliqué dans le dernier accident du 8 Mai 2026 est malheureusement décédé.

Une pétition a également été mise en ligne afin d’alerter sur les dangers de cette route :
https://c.org/DQmjG7nt5x

Un article de la Gazette du Val-d’Oise revient également sur les accidents et dangers du secteur :
https://actu.fr/ile-de-france/survilliers_95604/val-doise-un-septuagenaire-gravement-blesse-dans-une-collision-sur-la-d317-le-chauffard-controle-positif-au-cannabis_64254766.html

J’ai également un rendez-vous avec Le Parisien demain, le 19, afin de parler de tous ces dangers et de la situation que vivent les riverains au quotidien.

J'ai déjà participé à une réunion sur ce sujet en Mairie de la chapelle en 2017 ( de mémoire)
A l'époque les participants à cette réunion publique étaient contre ce projet
J'avais évoqué une piste qui est toujours possible aujourdhui
A savoir relier la rd 317 à l'autoroute A1
Au niveau du parc asterix, distant de moins de 1 km ,cette solution permettrait de diminuer les coûts de construction d'une nouvelle route et eviterait d'engorger la rd317 en aval( survilliers, louvres,...)

Je suis favorable à la déviation