Consultation publique de la SCIC ECCO

Le parc éolien reste une option efficace pour le déploiement des énergies renouvelables et le lieu est propice

Énergies vertes et renouvelables sont une priorité et projet bien situé géographiquement

Je n'habite pas la région mais par solidarité pour les habitants riverains je tiens à donner mon expérience très négative d'un projet à 600 mètre de mon exploitation maraîchère qui malgré un recours en cours est déjà construit sans que la justice n'ait eu le temps de se prononcer. Par expérience je peut dire que toutes les études sont tronquées. Les machines qui nous concernent font 150 m de haut alors je n'ose même pas imaginer des machines de 190 m. Jusqu'où ira l'hérésie? Les suivis environnementaux sont laissé en autocontrôle aux exploitants des parcs. Consultez les et vous verrez comme ils s'appliquent à tout faire pour détruire la faune. Je joins quelques photos pour vous montrer ce que cela donne à 600 m pour des machine de 150 m. Ce n'est déjà pas acceptable. A force de provocation, ces porteurs de projets qui ne savent pas se donner de limites incitent à la haine. Qu'ils continuent et je crois que ça finira très mal. Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse !

Consultation éoliennes St Hilaire la croix

Comment être favorable à l’implantation d’éoliennes sur le territoire de notre « paisible » commune …paisible oui mais avant que ce projet devienne de plus en plus présent …et entraîne la zizanie et la discorde dans la population de St Hilaire et de ses hameaux alentours.

Comment certains élus et une poignée de conseillers ont-ils pu prétendre que l’implantation de ces ventilateurs allaient apporter une valeur ajoutée à notre patrimoine ?

Comment ce projet dit « citoyen » (maintenant avec des actionnaires et non des donateurs) a-t-il été élaboré sans une véritable consultation citoyenne ?
A oui ! mais si, il y en a bien eu une ou plutôt une mascarade de consultation, où seuls les inscrits sur les listes électorales de la commune ont eu le droit de « voter » sous l’œil de Mr le maire et de ses adjoints. Sans intimité, sans isoloir etc…. Bref sans démocratie aucune !

Pour ma part, résidant aux Bajaris, dans notre maison familiale où 3 générations ont jusqu’à maintenant profité de la quiétude des lieux, je n’ai pas été autorisé à présenter mon avis lors de cette votation citoyenne ! Pourquoi ? parce que ce n’est que ma résidence secondaire ! Je participe pourtant avec mes impôts fonciers aux finances de la commune !
Dans les documents de l’enquête publique il est indiqué qu’il y a 40 résidences secondaire ! j’en déduis donc que 40 propriétaires n’ont pas eu le droit de s’exprimer

Et oui chez nous ,l'exécutif , ne consulte qu’une partie de ses administrés et encore et le pire c’était pour répertorier uniquement ce qui était contre son projet. Un vrai exercice de « démocratie » sélective !
Pourtant il était bien prévu une véritable consultation des pour et des contre et si le résultat laissait apparaitre plus de 50% de contre, le projet devait être purement et simplement abandonné.
Le problème c’est que l’on ne saura, peut-être jamais, le véritable résultat ….
J’ai la solution à ce problème …un peu de courage Messieurs les élus ! mettez au vote public et cette fois ci démocratiquement, tous les intéressés et nous verrons le résultat !

Un propriétaire, des Bajaris, a vendu son âme en signant une promesse de baux pour l’implantation d’une éolienne sur sa parcelle n° ZH 33 … Il ne doit pas prendre en compte la vie future de ses voisins qui eux, seront présent toute l’année !

L’argent rend aveugle ! et pourtant les témoignages sur les méfaits de l’éolien sur la santé des humains et des animaux sont de plus en plus présents dans les médiats. En avez-vous conscience. ?

Une enquête publique avec un dossier tellement dense que l’on s’y perd. (Plus de 520 pages)

Le dossier présenté par la société ECCO est tellement bien ficelé avec des photos, si bien réalisées, que l’on a l’impression que tout va bien ! Tout le monde n’est pas dupe !

Mais revenons à nos moutons, je suis particulièrement impacté par ce projet car ma maison est implantée à 600 mètres de l’éolienne des Bajaris. Vous comprendrez aisément que je suis contre un mat de plus de 200 mètres de haut qui sera face à mes fenêtres et à portée de main !

Contre un paysage détruit par un monstre de fer et de composite qui va balayer le ciel de ses énormes pâles pour soi-disant produire une énergie verte mais qui est plus que largement subventionné par nos impôts et va surtout profiter à des investisseurs ou des fonds de pensions qui ne cherchent qu’à se gaver sur notre dos …

Contre un bruit constant que va générer le mouvement des hélices, bruit que certains des pros éoliens présentent comme insignifiant en le comparant au moteur d’une machine à laver ….Désolé de les contredire mais ma machine à laver, elle, ne me dérange en moyenne que 2 fois par semaine et pas avec un bruit continu si ces foutus éoliennes voient le jour.

Contre les effets flash et les clignotements des feux de signalisations.

Contre le fait que si ce projet arrive à terme, il y aura beaucoup d’autres éoliennes le long de la ligne de vie électrique qui aboutira au transformateur d’Aigueperse car pensez vous que les investisseurs vont dépenser des millions d’Euros pour n’implanter que 3 malheureuses turbines ?? Vous rêvez ou quoi ? Ne sentez vous pas que ce n’est que de la spéculation et non plus de l’écologie !

Contre la perte d’identité de notre patrimoine. Comment les autorités administratives et préfectorales autoriseraient d’implanter de tels montres aussi près du champ visuel du prieuré et d’autres sites classés ? Essayez de mettre des fenêtres en PVC face à l’église et vous verrez la réponse de l’administration (et là c’est du vécu professionnellement !)

Que va devenir notre patrimoine immobilier et la future valeur de nos biens ?
Etant professionnel de l’immobilier, et vu la distance à laquelle je serai exposé, je sais très bien que ma maison ne vaudra plus grand-chose et il en sera de même pour beaucoup de mes voisins.

Lors des dernières réunions, là encore, certains pro éoliens ont essayé de prouver que bien au contraire « les éoliennes apportent un plus et valorisent la valeur foncière des biens et augmentent l’attractivité touristique « foutaise ! Chacun son métier et les vaches seront bien gardées !

Mais au fait qui va se charger d’indemniser les riverains pour les préjudices subis ? La société ECCO, L’état avec nos impôts ou la commune ?
Bref, destruction du paysage, zizanie dans la commune, dégradation du cadre de vie, perturbations électromagnétiques etc., etc.

C’est avec un grand non merci! que je clôturerai ce message.

Mr le commissaire enquêteur, j’espère que mon argumentation sera prise en compte pour l’arrêt de cette ineptie. .

Daniel QUARATO
Les Bajaris

je suis principalement contre ce projet pour les atteintes au paysage, mais aussi pour les nuisances visuelles, acoustiques, ainsi que les rayonnements électromagnétiques...
je ne vois pas l'intérêt de vouloir remplacer une énergie verte non polluante et peu chère (électricité nucléaire) par une énergie plus couteuse et polluante et qui n'est disponible que 25% du temps.
Pour le bonheur de mes enfants et de mes petits-enfants je tiens à laisser mon pays dans le meilleur état possible pour les décennies à venir.
Les personnes effrayées par l'énergie nucléaire réfléchissez, on ne peux pas se passer d'elle pendant les absences de production des autres. Faut il rouvrir les mines de charbon ou importer du gaz russe comme le font les Allemands?

Même si je n'habite plus à la Tour Serviat, je reste farouchement contre toutes les éoliennes, dans toute la France.

Elles ne produisent que par intermittence, peu et pour un coût extrêmement élevé, de plus subventionné grassement par tous les consommateurs d'électricité et par l'état.

Elles engraissent de grandes firmes étrangères et les élus locaux et ne produisent aucun emploi local ! Elles dévalorisent grandement les biens immobiliers à proximité.

Elles détruisent nos paysages, émettent des ondes nocives pour l'homme et les animaux, polluent visuellement mais aussi le sol. Elles tuent les oiseaux.

Les éoliennes ont un bilan carbone catastrophique, restent en place même après la fin de leur fonctionnement. Elles polluent pour l'éternité.

De plus, Saint Hilaire la Croix possède une église et un prieuré M.H. et possède une vue splendide sur la Chaîne des Puys que les mâts saliraient totalement.

Je suis CONTRE CE PROJET NEFASTE !!!

Je suis défavorable à l'éolien car à production d’électricité identique le nucléaire est moins couteux et plus sécurisé.
- Capacité élevée : Une seule centrale nucléaire peut produire autant d’électricité que des centaines d’éoliennes. Par exemple, la centrale de Bugey produit plus que 450 éoliennes

Comment avoir de l'électricité quand il n'y a pas de vent? (Merci le nucléaire!!!).
- Production constante : Le nucléaire fournit une électricité stable, 24h/24, indépendamment des conditions météorologiques, contrairement aux éoliennes qui dépendent du vent.

Une éolienne a une durée de vie de 25 ans en moyenne tandis qu'une centrale nucléaire jusqu'à 40 ans... (exemple: Les réacteurs n° 2 et 3 de la centrale du Bugey, mis en service en 1979, sont les plus anciens en service en France (46 ans)

Donc petit calcul mathématique au bout de 50 ans pour la centrale nucléaire du Bugey il faudra 450 x 2 soit 900 éoliennes.

Concernant le cycle de vie d'une éolienne et surtout son recyclage (je ne prend pas en compte la masse de béton au sol pour stabiliser l'éolienne) juste au niveau de la palme qui est constituée de fibres de verre ou de carbone et époxy ou polyester. Est ce qu'il existe des entreprise capable de recycler cela en France? (sans les broyer et les inclure dans du béton ou dans des gravas?) C'est pas très propre comme le nucléaire mais il en faut moins pour le nucléaire et cela dure plus longtemps. (50 ans).
Voici un article concernant l'aberration de l'éolien:
https://www.economiematin.fr/politique-energetique-france-nucelaire-renouvelable-butre

je passe sur la superficie au sol qui est nettement en faveur du nucléaire.

Le changement climatique modifie les régimes de vent
- Le vent est une ressource directement liée au climat : il dépend des différences de température entre les régions (équateur, pôles, océans…).
- Avec le réchauffement climatique, ces différences s’atténuent, ce qui peut réduire la vitesse moyenne du vent, notamment en Europe.

Pourquoi c’est problématique pour l’éolien
- La production d’une éolienne est proportionnelle au cube de la vitesse du vent.
Une baisse de 10 % de la vitesse peut entraîner jusqu’à 30 % de perte de production.
- Si le vent est trop faible ou trop fort (au-delà de la vitesse de coupure), l’éolienne ne produit rien.
- Le changement climatique peut aussi augmenter la variabilité du vent : plus de périodes sans vent ou avec des vents irréguliers.
Conséquences observées et prévisions
- En 2021, certaines régions d’Europe ont connu les vents les plus faibles depuis 40 ans, affectant fortement la production éolienne.
- Des études prévoient une diminution de la vitesse du vent jusqu’à 15 % en été dans les latitudes moyennes du Nord, dont la France.
- Cela pourrait rendre certains projets éoliens moins rentables ou non viables à long terme.

La société coopérative d'intérêt collectif (SCIC) est une société ayant pour objet la production ou la fourniture de biens et de services d'intérêt collectif, qui présentent un caractère d'utilité sociale.
En quoi produire de l’électricité (quand on en a déjà) c'est de l’intérêt collectif et en quoi cela correspond à un caractère sociale?
Est ce que c'est juste une façon détournée d'avoir une part d'entreprise pour faire du business sans se préoccuper de la revente du produit final puisque directement injecté sur le réseaux RTE?

Non aux éoliennes

NON AU PROJET EOLIEN à 200%
LAISSEZ NOTRE PAYSAGE NATUREL

J'habite sur la commune de St Agoulin. Je suis contre car:
- la quantité de matières premières et de production carbone ne sera jamais compensé par des années de production éolienne.
- Au vu de certains effets rapportés au niveau de la santé, un principe de précaution ne serait-il pas de mise?
- En fin de vie de l'éolienne, qui va enlever la quantité monstrueuse de béton dans le sol? On parle d'écologie avec les éoliennes, mais ce qui est utilisé pour les construire ne l'est absolument pas et va rester en place très longtemps après la fin de vie des éoliennes.
Pensons à nos enfants qui vont devoir supporter nos bêtises. Essayons de voir un peu au delà de l'aspect pécuniaire et soi disant écologiste.

A quand une vrai écologie en France et La Défense des droits des français à vivre dans un environnement non toxique !
L’éolien n’est pas une énergie non polluante car cela tue même des animaux en France. Combien encore de massacres ! Environnement détruite, biodiversité déjà bien affectée par bien d’autres pollutions !
Plus de respect pour notre patrimoine !
Combien de temps encore les français vont encore devoir supporter tout cela ?
Quand est ce qu on va rester sans se défendre et subventionner une industrie non française ? Tant de gaspillage d’argent pour rien. En plus nous n’en avons pas besoin !
Il est temps de se réveiller !

la LOI constitutionnelle n° 2005-205 du 1er mars 2005
relative à la Charte de l'environnement (JORF n°0051 du 2 mars 2005 page 3697) (annexée à la Constitution de 1958) dans son chapitre ler :
« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. »

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Nous exprimons notre opposition à l’installation d’éoliennes sur notre territoire. Ces structures dénaturent les paysages, nuisent à la biodiversité locale et provoquent des nuisances sonores pour les habitants. Leur production d’électricité reste intermittente et dépendante des conditions météo, ce qui limite leur efficacité réelle. De plus, leur implantation entraîne une artificialisation des sols et une perte de valeur foncière pour les riverains. D’autres alternatives, plus discrètes et durables, devraient être privilégiées.

Je suis CONTRE les éoliennes, que ce soit devant chez moi ou devant chez les autres. Ce n est pas pour autant que j’irais m expliquer sur une enquête publique en Bretagne ou dans le sud, Je ne vois pas ce que ces personnes viennent faire ici.

Tout comme cette enquête publique : quelle valeur lui apporter quand je vois le nombre de messages anonymes qui y figurent. Chacun peut donc s’exprimer 20, 30 ou 50 fois ? Si vous avez peur de vous exprimer, c’est grave.

D’ailleurs je ne comprends pas que dans notre société actuelle, avec toutes ces guerres à droite, à gauche, on puisse porter un projet qui divise autant la population. Si au moins, nos maires de gauche (??) avaient organisés une consultation digne de ce nom ( êtes vous pour ou contre ce projet ? ) on aurait une base sur laquelle s’appuyer. CE N’EST PAS LE CAS. Les élus vont ensuite se plaindre que le fossé se creuse, entre eux et leurs administrés. Écoutez les, les élus n’ont pas le monopole de la bonne décision.

Installer des éoliennes c est aussi se donner bonne conscience ? Comme cette personne qui dit que chaque geste compte alors qu’il voyage beaucoup ?

En France, le développent des énergies renouvelables électriques ne sert pas à réduire les émissions de CO2 Nous émettons 6 fois moins de CO2 que nos voisins allemands, De plus le prix de électricité reste maîtrisé. Alors que l’éolien va accroire le coût de production de cette électricité qui se répercutera sur nos factures.

Il ne faut pas se leurrer, si des promoteurs ou autres investisseurs / actionnaires sont prêts à tout pour installer des éoliennes, sans tenir compte de l’avis de la population, c est pour un intérêt financier personnel.

Ne vous étonnez pas que la population se divise !!!!

Monsieur le Commissaire-enquêteur,

Combrailles Durables est une entreprise coopérative de production d’énergie citoyenne, implantée à Loubeyrat depuis 2009. Agréée ESUS (Entreprise Solidaire d’Utilité Sociale), elle regroupe aujourd’hui 380 sociétaires, pilotés par une quinzaine de bénévoles et une salariée à plein temps.
La coopérative Combrailles Durables maintient un chiffre d’affaires moyen d’environ 150 000 € depuis 2017, preuve de sa stabilité économique. Son capital social d’environ 100 000 € est détenu pour moitié par des citoyens, dont la grande majorité réside dans le département, et un tiers dans la communauté de communes. L’autre moitié du capital social est détenue par des collectivités locales : les communes de Loubeyrat, Manzat, Ménétrol, Clermont-Ferrand, Blanzat, Montcel, Saint-Hilaire-la-Croix, ainsi que la Communauté de communes Combrailles Sioule et Morge. Enfin, des entreprises et associations locales complètent ce tour de table, illustrant la diversité et la représentativité du projet.
Ensemble, nous avons développé 22 centrales photovoltaïques sur des bâtiments publics du nord-ouest du Puy-de-Dôme, représentant 580 kWc de puissance installée, soit l’équivalent de la consommation de 238 foyers. En ce moment, nous terminons le chantier d’une centrale supplémentaire sur le toit de l’école du Cendre (115 kWc) et nous venons d’inaugurer 4 « mini » parcs au sol menés en partenariat avec la coopérative Enercoop Auvergne-Rhône-Alpes à Beauregard-Vendon, Giat, Saint-Amant-Tallende et Egliseneuve Près Billom.
Notre démarche repose sur des valeurs fortes : réappropriation citoyenne de l’énergie, gouvernance locale, transparence, et ancrage territorial. Nous croyons fermement qu’un modèle énergétique local, maîtrisé par les habitants, est non seulement possible, mais nécessaire.

C’est pourquoi nous soutenons pleinement le projet éolien citoyen porté par la SCIC ECCO à Saint-Hilaire-la-Croix.
Ce projet, mûri depuis 2017, est exemplaire à plusieurs titres :
• Il est local, pensé avec les habitants et les élus.
• Il est citoyen, porté par une SCIC à gouvernance partagée.
• Il est utile, avec une production estimée à 22,8 GWh/an, soit l’équivalent de la consommation de près de 10 000 foyers.
Les scénarios de RTE, de l’ADEME et de l’association NégaWatt convergent : pour atteindre la neutralité carbone, la France doit développer massivement les énergies renouvelables, dont l’éolien terrestre est un pilier incontournable. Ce projet y contribue concrètement, tout en renforçant notre souveraineté énergétique.
Mais au-delà de l’énergie produite, les projets citoyens génèrent des impacts sociaux majeurs. L’étude menée par Énergie Partagée en 2023 montre qu’ils :
• renforcent les compétences locales,
• créent du lien social et de la fierté d’agir,
• favorisent la compréhension des enjeux énergétiques,
• et encouragent des comportements plus sobres.
Les retombées économiques sont également significatives : selon l’ADEME, 2 à 3 fois plus de valeur ajoutée reste sur le territoire dans un projet citoyen que dans un projet classique.
Nous savons que l’éolien suscite des débats. Il est parfois instrumentalisé à des fins politiques, et de nombreuses fausses informations circulent. Cela alimente la méfiance, alors même que les projets comme celui d’ECCO sont conçus avec rigueur, transparence et souci des impacts. Tous les choix techniques et environnementaux ont été réfléchis collectivement, avec une volonté de concilier production d’énergie et préservation du cadre de vie. La forme juridique choisie — une SCIC SAS — garantit une gouvernance partagée entre citoyens, collectivités et partenaires. Elle permet à chacun de participer aux décisions et de veiller à ce que les bénéfices du projet restent sur le territoire.
C’est pourquoi nous appelons à autoriser ce projet. Il incarne une transition énergétique juste, locale et démocratique.

Le Conseil d'Administration de Combrailles Durables

Ce projet fait en participatif, va faire bénéficier plusieurs foyers d’une énergie verte, à moindre coût. Je souhaite qu’il y ait beaucoup d’initiatives de ce genre.

Je soutiens à 100% ce projet d'éoliennes citoyen qui contribue à la production d'une énergie renouvelable locale. Ce projet est en tout point exemplaire tant par l'appropriation des enjeux énergétiques par les acteurs du territoire que par la volonté affirmée de mener des études environnementales poussées et de suivre les préconisations des services de l'état. Le choix de limiter le projet à 3 éoliennes alors que le potentiel était de 10 éoliennes illustre parfaitement cela.

C'est une très belle initiative. Merci.

le projet présenté dispose de plusieurs arguments : il s agit d’une énergie renouvelable, qui contribue à la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
J entends les arguments défavorables qui mettent en avant les nuisances visuelles ou sonores, mais à l heure du réchauffement climatique et des besoins énergétiques croissants de notre société doivent ils encore intervenir?
Le projet reste raisonnable également de par sa taille (3 éoliennes) et… surtout citoyen.

Je soutiens le projet éolien citoyen ECCO parce que je pense à mes petits-enfants, arrières petits-enfants. Ce projet est une chance pour leur laisser un monde plus respirable, plus juste, plus autonome. Il est porté avec sérieux et repect par des gens concernés par l'implantation des éoliennes. C'est notre responsabilité d'agir.

On ne peut pas dire qu'on veut sauver le climat et refuser les solutions concrètes. L'éolien citoyen, c'est une réponse locale, propre et maitriséé. ECCo, c'est un projet pensé avec soin, en lien avec le territoire. Il faut le défendre pour la planète, le biodiversité, notre avanir.

Stop aux aberrations écologiques et économiques…
Il est aujourd’hui complètement fou de cautionner ces projets destructeurs de l’environnement et absolument pas viables économiquement

Ce projet porté par une SCIC citoyenne locale bénéficiera à l'ensemble des collectivités du territoire concernées et permettra de produire une électricité décarbonée renouvelable qui profitera à l'ensemble des habitants.
Un beau projet qui demande à être soutenu.

Ce projet a été mené par seulement quelques indivudus aux multiples casquettes qui font passer leur propre intérêt avant l'intêrêt collectif en étant actionnaire dans de nombreuses sociétés sous couvert de citoyennisme et d'écologie. L'écologie communiste veut dire mettre en commun par et pour tous, et non "actionariat à tout va avec des boites qui ont des euros dans les yeux" !

Nous possédons une heolienne à 400 mètres de la maison 'qui engendre bruit et dégradation du paysage

Une énergie décarbonnée pour les combrailles, c'est tout ce qu'on peut souhaiter ! Un projet citoyen qui implique les habitants volontaires pour aller de l'avant, ça donne de l'espoir.

Pour une énergie renouvelable citoyenne en Auvergne !

une énergie éolienne gratuite autant que le soleil, inépuisable n'est pas à négliger. Le vent étant complémentaire au soleil par moment c'est une énergie propre, même si la mise en place d'éoliennes est coûteuse en matériaux (mais par rapport à quoi, il faudrait comparer, je n'ai pas de chiffre).
vive le vent et pas qu'en hiver !!

Monsieur le Commissaire-enquêteur,

J’ai 40 ans, je suis mère de trois enfants et j’habite une commune du Nord-Ouest du 63. Je suis également engagée professionnellement et personnellement depuis plus de 15 ans dans le développement des énergies renouvelables locales. Mais aujourd’hui, c’est en tant que citoyenne concernée par l’avenir de notre territoire que je souhaite exprimer mon soutien plein et entier au projet éolien porté par la SCIC ECCO.

Nous vivons une époque marquée par des bouleversements profonds : bouleversement climatique, effondrement de la biodiversité, tensions sociales croissantes, dérives autoritaires et populistes. L’éolien est devenu un sujet clivant, non pas parce qu’il serait intrinsèquement problématique, mais parce qu’il est utilisé comme levier politique par certains courants. Ces acteurs diffusent des fausses informations et exploitent la méconnaissance du grand public pour semer le doute. Face à cela, je suis convaincue que nous devons agir concrètement, localement, collectivement. Et ce projet en est un exemple fort.

Il ne s’agit pas d’un projet imposé d’en haut, mais d’une initiative citoyenne, mûrie depuis 2017, portée par des habitants, des élus, des bénévoles, qui ont pris le temps de réfléchir aux impacts, de consulter, de construire un modèle juste et transparent. La forme coopérative (SCIC) garantit une gouvernance partagée et des retombées économiques locales. Les études menées sur d'autres projets citoyens en France montrent aussi que ces projets renforcent le lien social, la compréhension des enjeux énergétiques, et donnent aux citoyens les moyens d’agir. C’est exactement ce dont nous avons besoin aujourd’hui.

Si ce projet venait à échouer, malgré tout le soin, l’intelligence collective et l’engagement citoyen qui l’ont façonné, ce serait bien plus qu’un revers technique. Ce serait une blessure profonde, une alerte grave sur le chemin que prend notre société. Cela signifierait que même les projets les plus justes, les plus transparents, les plus ancrés dans le territoire et portés par des gens ordinaires qui veulent simplement faire leur part, ne sont plus audibles.

Ce serait le signe que la peur, la désinformation et le repli ont pris le pas sur la coopération, la vérité et l’espoir.

Je refuse cette fatalité. Je veux croire que nous sommes encore capables de choisir le courage, la solidarité et l’avenir.

Je voyage beaucoup et la pollution visuelle des paysages par les éoliennes devient insupportable pour moi. Il y a d'autres solutions ! Commençons, par exemple, par équiper de panneaux solaires les toitures de chaque maison, immeuble, hangar, etc... Je pense qu'une production d'énergie individuelle est préférable à une production collective.

Messieurs les promoteurs, Monsieur le commissaire enquêteur,
Deux sociétés ont été créées récemment dans le cadre de ce projet :
• La SAS ECCO, immatriculée sous le SIREN 830 020 582 au greffe le 04/11/2024, dont l’activité déclarée est : Production et distribution d'électricité, de gaz, de vapeur et d'air conditionné ;
• La SASU ECCO EOLE, immatriculée sous le SIREN 940 725 724 le 06/01/2025, dont l’activité déclarée est : Construction et exploitation de sites de production d’électricité éolienne, ainsi que la commercialisation de cette électricité.
Monsieur Bonnet, vous êtes président de la première société (SAS ECCO), tandis que la société ECCO — que vous représentez également — est présidente de la seconde société (SASU ECCO EOLE).
N’ayant pu consulter les statuts de ces deux sociétés, je me permets de vous interroger afin d’éclaircir ce montage juridique et les rôles respectifs de chaque entité dans le cadre du projet. Il me semble essentiel, dans une démarche se voulant transparente, que ces éléments soient portés à la connaissance du public.
Je vous écris également de manière anticipée, redoutant une éventuelle réponse qui consisterait à affirmer que la société ECCO EOLE ne relève pas du périmètre du dossier soumis à enquête. Or, au vu des liens évidents entre ces structures (gouvernance, objets sociaux complémentaires), il paraît indispensable de clarifier leur articulation.
Je vous remercie par avance pour vos éclaircissements.
Veuillez recevoir, Messieurs, l’expression de mes salutations distinguées.
Maxime Lemoine

Je suis favorable à ce que la transition énergétique se fasse de manière citoyenne

Monsieur,
Je vis à Saint-Hilaire et je suis investi dans plusieurs associations du village. Je vous écris en tant qu'habitant concerné par le projet éolien, parce qu’il soulève chez moi beaucoup de questions et d’inquiétudes.
Je choisis de m’exprimer anonymement. D’un côté, j’ai peur que certaines associations culturelles dont je fais partie subissent des pressions, et de l’autre, je veux éviter les discussions trop tendues avec ceux qui ont déjà investi financièrement dans ce projet. Le climat autour de ce sujet est devenu trop électrique, et ça crée des tensions dans notre commune.
Comme beaucoup ici, j’ai cru qu’on serait consultés pour savoir si on voulait réellement de ce projet. Le maire de Montcel avait bien promis qu’il ne ferait rien sans une majorité favorable et une consultation. Mais à ce jour, rien de tout ça n’a eu lieu. Juste une pseudo-consultation sur une participation financière à la SCIC ECCO, sans les règles élémentaires d’un vrai vote démocratique : pas d’urne, pas d’isoloir, pas de procuration… Franchement, ça ne donne pas confiance pour la suite de ce projet
Le dossier parle de dispositifs pour éviter les collisions avec les oiseaux : bridages, effarouchement... Mais on sait aujourd’hui, avec les retours d’expérience d’autres parcs, que ça ne marche pas bien. Des jugements médiatisés récents ont condamné des exploitants, notamment EDF dans le sud, pour la mort d’oiseaux protégés. Ça montre bien que ces dispositifs ne suffisent pas.
Notre paysage aussi va en prendre un coup : des mâts de 180 mètres, visibles depuis nos hameaux, nos sentiers de balade, le prieuré, l’église… Tout ça va changer l’âme du coin. Même le dossier le reconnaît : l’impact visuel sera fort.
Côté santé, je suis franchement inquiet. Il y a plein de témoignages de gens qui vivent près d’éoliennes et qui disent avoir des soucis : insomnies, maux de tête, acouphènes, fatigue… On n’a pas toutes les preuves, mais ça fait réfléchir. J’ai du mal à imaginer que ces témoignages soient tous fantasques. Nous, on est là pour le calme, le cadre de vie… pas pour vivre à côté de machines géantes qui bousculent tout ça.
Moi, à mon âge, ce que je voudrais, c’est retrouver un peu de la sérénité qu’on avait avant, cette ambiance paisible dans le village. Ce projet est en train de gâcher tout ça. On avait une vie simple, agréable, et aujourd’hui tout s’effrite. Ce qui me rend triste, c’est que ça aurait été si facile de vraiment consulter les habitants, d’écouter ce qu’on avait à dire. D’autant plus que les porteurs du projet sont aussi nos élus… ils auraient pu nous donner la parole avant d’aller plus loin.
Enfin, l’impact environnemental est clairement inquiétant. Le site est survolé par pas mal d’oiseaux, et certains sont probablement des espèces protégées. On ne peut pas balayer ça d’un revers de main.
Salutations distinguées.

Arrêtez les éoliennes ! Vous êtes en train de détruire vos pays. Je suis sérieux. C’est tellement triste. Vous survolez l’Europe et vous voyez ces éoliennes partout, elles ruinent vos magnifiques champs et vallées, et tuent vos oiseaux — et si elles sont en mer, elles abîment vos océans.




---

Ces éoliennes, c’est de l’arnaque. La forme d’énergie la plus chère qu’il existe. Elles dégradent les paysages, nuisent aux oiseaux et même aux baleines. Elles ne sont pas biodégradables et posent un problème à la fin de leur cycle. Beaucoup sont fabriquées en Chine ou en Allemagne, et ne durent que huit ans environ.

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Je suis défavorable à ce projet pour les raisons suivantes :

- Les éoliennes sont des structures imposantes qui peuvent modifier de manière significative l’apparence d'un paysage naturel, c'est une dégradation visuelle de notre cadre de vie qui est magnifique.
- La perturbation des écosystèmes, cela peut perturber certains habitats naturels, notamment en raison de l'aménagement des terrains, du bruit, et des vibrations.
- L'impact sur les oiseaux et chauves-souris qui risquent de se heurter aux pales des éoliennes.
- L'impact sur l'immobilier qui va induire une baisse de la valeur des propriétés, personne ne souhaite avoir une vue sur une éolienne de sa terrasse. Ce qui induira des difficultés à vendre, à cause des perceptions négatives associées à ces infrastructures.
- Le coût de l'installation d’un parc éolien, bien qu’en baisse ces dernières années, reste élevé. Si les parcs sont mal conçus ou mal entretenus, ils risquent de devenir économiquement non rentables. De plus, les problèmes liés à l’obsolescence des éoliennes sont significatifs, en effet le démantèlement des éoliennes peut poser des problèmes logistiques et environnementaux, surtout si la commune ne dispose pas des ressources nécessaires pour gérer ces déchets.
- Les effets négatifs de ces installations sur la santé en raison de l’exposition au bruit des éoliennes qui provoquent des maux de tête, de la fatigue, des troubles du sommeil, et des symptômes de stress.

Faut-il sacrifier nos communes au nom de la transition énergétique, sans bénéfice direct pour elles?

Je suis DÉFAVORABLE à ce projet.

PROJET CITOYEN TRÈS INTÉRESSANT
BRAVO

Mr le commissaire enquêteur

Ce projet de parc éolien de 3 éoliennes porté de depuis 2017 par des collectivités et des citoyens vise a apporter une indépendance énergétique sur son territoire.
Sa dimension de parc éolien à taille humaine ne dénature pas le paysage.
Le travail de communication conduit vis à vis du grand public et des collectivités par de nombreuses réunions, démarches, au travers de différents moyens (brochures, flyers, bulletins municipaux, Facebook, médias régionaux et nationaux, ...) démontre que les porteurs de projet travaillent en toute transparence avec le grand public ainsi qu’avec les services de l’état
Ces démarches indiquent que les porteurs de projets sont conscients :
- de l’urgence climatique et énergétique
- de l’importance de faire cohabiter énergie et paysage ainsi que énergie et biodiversité

Ce projet démontre aussi qu’il est possible de créer de la richesse économique sur le territoire , richesse qui reste sur le territoire (collectivités, citoyens…)

Un projets comme celui-ci fait penser à ceux qui existent dans le pays de Redon (en Bretagne) , et dont je fais partie, prouvent qu’aussi bien financièrement que par la gouvernance, qu’il est possible que des citoyens et des collectivités travaillent ensemble pour avoir la maîtrise de l’énergie sur leur territoire. Ces projets citoyens qui essaiment partout en France participent activement à notre avenir énergétique commun.

C’est pour ces raisons que je soutiens ce projet

P. TIGER

Je suis totalement en soutien au projet éolien car il s'agit d'un projet citoyen et non celui d'un grand groupe. On parle de trois éoliennes ce qui est tout à fait raisonnable.

Soutien total à cette initiative éolienne ! Voici quelques données scientifiques pour répondre aux inquiétudes des "non favorables ".

Concernant le bruit : Les éoliennes modernes émettent 35-45 dB à 500m, soit moins qu’une conversation normale. L’OMS fixe le seuil de gêne à 55 dB.
Concernant l environnement : Une éolienne compense ses émissions de fabrication en 3-6 mois, puis produit une énergie décarbonée pendant 20-25 ans. 85-90% des matériaux sont recyclables.

Concernant la biodiversité : Les éoliennes causent 0,3 mort d’oiseau par GWh produit, contre 5,2 pour le charbon. Les chats domestiques tuent 1000 fois plus d’oiseaux que les éoliennes.

Concernant l'économie communale : L’éolien crée des emplois locaux (20 000 en France) et génère des retombées fiscales pour les communes. C’est devenu l’une des électricités les moins chères (40-60 €/MWh). L'’intermittence se gère avec les prévisions météo (48-72h) et le foisonnement géographique. Les interconnexions européennes offrent des solutions de stockage.

Sources lues : ANSES, Health Canada, ADEME, OMS, études publiées dans Nature.

Cette transition énergétique est nécessaire et les données scientifiques montrent que l’éolien est une solution mature et sûre !​​​​​​​​​​​​​​​​ et comme disait mon petit neuveu de trois ans la première fois qu'il est venu : "oh les grandes fleurs". J ai habité 21 ans à côté d'un parc à éolienne. Aucun souci. Et la commune est riche, peut investir dans des parcs pour enfants, routes etc...

Messieurs les commissaires enquêteurs,

Je souhaite porter à votre connaissance la publication Facebook suivante :

« EOLIEN CITOYEN ET PARTICIPATIF … PRIVE : Et si on parlait des vrais BÉNÉFICIAIRES ET D’UN DOSSIER TRUQUÉ POUR GRUGER l’habitant ? »
(groupe “Éoliennes en Combrailles NON NON NON” – message “Participant(e) anonyme” du jeudi 24 juillet 2025 à 09 h 23 – lien : https://www.facebook.com/groups/1440847899661863/permalink/2156827391397240/)

Cette publication :
- Affirme, sans preuve, que le dossier soumis à enquête serait « truqué » et destiné à tromper les habitants ;
- Appelle explicitement les internautes à déposer des observations défavorables en suivant un lien direct vers le registre dématérialisé de l’enquête.

L’article L. 123-3 du Code de l’environnement exige que l’information diffusée pendant l’enquête soit « complète, sincère et loyale » afin que chacun puisse se forger une opinion éclairée.
Diffuser, des accusations de fraude (« dossier truqué ») sans source vérifiable et les associer à un appel à contribution peut induire en erreur les citoyens et la teneur des observations déposées, au détriment d’un débat fondé sur des éléments établis.

Je vous remercie de prendre en compte cette publication comme facteurs susceptibles d’affecter la qualité de l’information du public.

Cordialement,

Un projet porté par des habitants et communes du Puy-de-Dôme, c'est un projet réfléchi localement, qui ne vient pas de l'extérieur, largement concerté. C'est ce qu'il faut pour développer une énergie citoyenne et à très faible impact sur l'environnement. Les besoins en énergie continuent de croître et les projets citoyens d'énergies renouvelables sont exactement ce dont nous avons besoin pour y répondre.

Je suis pour les éoliennes comme toutes les énergies renouvelables. Je ne comprends pas que l'on puisse s'y opposer au nom de l'écologie. Au contraire il s'agit de préserver la nature et de s'approprier ce qu'elle nous offre gratuitement à savoir le vent.

Je suis très étonnée que l on puisse s inscrire sous n importe quel nom et aussi surpris des contributions multiples des mêmes personnes.

Voici Mr le Commissaire les raisons qui justifient mon choix,à la lecture du dossier ECCO "Montcel durable projet citoyen"
Deux mots m'ont interpellés Citoyen et Transparence

CITOYEN d'abord: lors de différentes reunions beaucoup de citoyens ont demandé l'organisation d'un référendum REFUSE.Les reunions suivantes avaient pour seul interêt de trouver des personnes se portant actionnaires.(à ce jour une quarantaine) sur 630 habitants environ sur les deux communes.
Une enquête a bien eu lieu (depot d' un tract dans les boites aux lettres) mais uniquement pour savoir si la mairie pouvait investir des parts dans le projet ECCO. Mais seuls les opposants à cet investissement étaient priés de venir signer sur un registre issu des listes municipales et devant les élus EST CE un procédé légal?
Comment nommer ce projet de "projet citoyen" alors que beaucoup d'entre-eux n'ont pu s'exprimer. D'autre part aucune autre solution à part les éoliennes n a été proposée.

TRANSPARENCE : Dépot d'un tract dans les boites au lettres pour une enquête, très peu d'infos concernant celle-ci.Une affiche en mairie,un mot sur le site de la mairie
que peu de gens consulte, mais rien sur les panneaux d'information disposés dans les 9 lieux dit rattachés à St Hilaire!!!

TRANSPARENCE: On veut nous faire croire que l'apport financier de 41 ou 46 actionnaires suffiront aux frais engendrés par ce projet se chiffrant en millions d'euros,sans interventions extérieures d'industriels mercantiles.Il faudra attendre longtemps avoir d'avoir les retombées de cette implantation

TRANSPARENCE : Les photos présentées dans le dossier nous font voir des éoliennes loin de tout,sans la chaine des Puy classée patrimoine mondiale de l'Unesco et bien visible depuis la 2144.Voir la photo jointe montrant des eoliennes à 500m d'une maison.Ici voici les distances avec les 1eres maisons Les Bajaries 527m;les Roches 585m;
la Rochette 725m; Bois des Lapins 864m; l'arbre de la Ronce 810m; Fénérol 900m. A Chamalet la petite éolienne placée à 1,002km apporte des nuisances sonores aux habitants.De plus des infos DREAL indiquent la prévision de 70 éoliennes à court ou moyen terme donc encerclement prévisible si première implantation.
Comment peut on dénaturer un tel paysage quand le tourisme est en progression dans le département et dans les Combrailles.

TRANSPARENCE :Les agriculteurs ont participés à l'étude du terrain .Peut être mais combien sont pour l'implantation d'éoliennes UN. Les autres sont très sceptiques,au vu de retour venant d'autres éléveurs sur le confort des leurs animeaux.Des vétérinaires se posent des questions sur l'effet des champs electomagnéntiques et fuites electriques et le comportement des troupeaux.Nos terrains se prêtent à ce genre de problème lors de l'enfouissement prévue des lignes électriques.Aucune contre-expertise
n'a été accordée.
D'autre part sur la parcelle ZH33 les pales survolent un .hemin de randonnée classé chemin de Compostelle et débordent sur 1 ou 2 terrains dont les propriétaires à ce jour n'ont pas donné lors accord.

TRANSPARENCE: le projet prévu à Montcel est reporté sur Saint Hilaire la Croix car des chauves-souris et des milans noirs risqueraient de se blesser.Bien sûr ces charmantes bestioles s'arrêrent à la frontière.J' ai des chauves-souris dans ma grange et derrière mes volets,j'aperçois des milans royaux au dessus des hameaux.Des grues cendrées traversent tous les automnes le village.La SPO a classée la cour du Prieuré en protection des faucons pélérins.

Avant de terminer une question: Peut-on être maire,conseiller départemental,vice-président de la communauté de communes et président de la société ECCO,sans que cela pose problème d'un pouvoir possible d'influence.

En conclusion :ce projet à scinder en deux un village calme,possédant un patrimoine architectural église et prieuré ,chemins de randonnées sur de super paysage.Doit -on sacrifier cela pour l'interêt de quelques uns sans chercher d'autres solutions.

Habitante de saint hilaire depuis bientôt 8 ans ,je n’ai rien contre les éoliennes,et je suis favorable à ce projet. Je suis pour la transition écologique vers des énergies plus vertes. Je pense à mon avenir et je pense que d’autres devraient faire de même et ne pas penser qu’à la valeur immobilière de leur maisons moches.

Je suis défavorable à ce projet pour les motifs suivants déjà évoqués dans plusieurs avis :
- impact sur les élevages, la biodiversité,
- dégradation du bien être des riverains face aux nuisances sonores et visuelles,
- dégradation de notre cadre de vie à quelques kilomètres d'un lieu classé Unesco, de nos belles Combrailles préservées par les générations précédentes,
- dégradation des bois, des chemins par les travaux nécessaires aux raccordements de ces "mastodontes",
- perte d'attractivité de notre région,
Des panneaux solaires avec implantation en toitures (bâtiments publics et privés, parkings couverts) seraient, il me semble, des solutions à partager par toutes les régions plutôt que de détériorer nos communes.

Bonjour,
Au départ j’étais plutôt sceptique : avoir quatres nouvelles éoliennes à côté de chez moi ça me faisait pas rêver. Du coup j’ai suivi tout ce qui se disait, surtout du côté d’« À Contre Vents ».

Honnêtement, plus je lis leurs posts, plus je vois de montages photos bidonnés, de chiffres sortis de nulle part et de grands discours catastrophes. Si le projet était si mauvais, ils auraient pas besoin d’en rajouter autant.

On a déjà l’éolienne de Champs qui est a peu prêt a la même distance que les futures : elle m’empêche pas de dormir, mes voisins non plus, et les bêtes continuent à ruminer tranquilles. Alors oui, celles des Côtes seront un peu plus hautes, mais il y a les bridages prévus et un suivi par la coopérative ; ça me paraît la solution la moins pire si on veut avancer sur l’énergie sans tout importer.

Et puis, qu’on le veuille ou non, le projet est porté par des gens du coin : des citoyens, des communes, pas un gros groupe venu de Paris. S’ils redistribuent une partie aux habitants et aux collectivités comme dans d’autres parcs citoyens, tant mieux pour nous.

Bref : j’étais inquiet, maintenant je me dis que si certains en face sont obligés d’exagérer pour critiquer, c’est sûrement que le projet n’est pas si mauvais.

Projet d'énergie renouvelable tenant compte des besoins du territoire et  implicant directement les citoyens concernés

Bonjour,

La recherche de solutions pour faire face aux enjeux climatiques et environnementaux est tout à fait louable et nécessaire ; pour autant celle qui est proposée ici n'est pas raisonnable sur de nombreux aspects :
- impacts sur la biodiversité
- impacts sur l'élevage
- impact sur le paysage et le patrimoine (non, ma maison ne va pas prendre de la valeur grâce aux éoliennes)
- projet non conçu de manière systémique (cf réponses apportées au sujet de la liaison au réseau électrique lors de la réunion du 25/06/2025, par exemple)
- malgré le discours, le projet n'a rien de citoyen ni démocratique puisque la population n'a pas été consultée de manière démocratique ni rationnelle (cf recueil début juin de l'avis des citoyens défavorable uniquement - sans parler de la méthode discutable, déjà évoquée lors de précédentes contributions ; ou encore des pétitions non prises en compte et n'ayant même pas suscité l'idée chez nos édiles de provoquer une enquête publique bien en amont)

J'oublie de nombreux points mais ceux-ci sont évoqués dans nombre de contributions déjà enregistrées dans le cadre de cette enquête.

Je ne suis donc pas d'accord sur la forme du projet, et encore moins sur le fond.

Monsieur le Commissaire,

Suite à la contribution d’ECCO n°211, je souhaite apporter plusieurs précisions :
Les photomontages, comme leur nom l’indique, sont des montages : des images construites et retouchées. Pourquoi devrions-nous accorder une confiance aveugle à des représentations fournies par le promoteur lui-même, dont l’intérêt est précisément de minimiser l’impact visuel de son projet ? Ces visuels ne sont ni neutres ni objectifs : ils s’inscrivent pleinement dans une logique de communication orientée.
Les images diffusées par l’association proviennent effectivement du dossier ECCO, dans lequel les retouches ont principalement consisté à supprimer les nuages blancs et à renforcer les contrastes — comme le ferait un photographe soucieux d’améliorer la netteté d’une image. Toutefois, dans le dossier de la société ECCO, il ne s’agit pas simplement d’une démarche de qualité visant à mieux montrer la réalité, mais bien d’une tentative de la rendre plus acceptable, voire flatteuse. Il ne s’agit plus de recherche de clarté, mais d’une stratégie de présentation visant à réduire visuellement l’impact du projet.
De plus, les angles de vue choisis évitent soigneusement les points de vue les plus proches. Aucun photomontage n’est proposé depuis des lieux tels que Les Roches, La Rochette ou d’autres secteurs pourtant habités. Et pourtant, des familles y vivent, concernées au premier chef par ce projet. Sont ils les grands oubliés du projet d’ECCO ?
Les photomontages réalisés par la société Limougeaude ENCIS Environnement appellent également plusieurs remarques. Certes, on peut supposer qu’ils ont été soucieux de produire des images nettes, visant à représenter une possible réalité. Mais il suffit d’observer leurs visuels pour constater certains choix étonnants.
Le ciel, par exemple, est souvent uniformément chargé de nuages blancs, ce qui atténue considérablement le contraste entre les éoliennes et l’arrière-plan. Sur l’un des montages, une éolienne est même alignée avec un poteau électrique, ce qui a pour effet de 'casser' visuellement sa silhouette. Tant qu’ils y étaient, ils auraient pu opter pour un paysage enneigé, sous un ciel brumeux, afin de faire disparaître les éoliennes dans le décor !
Ces choix ne sont pas neutres. Ils relèvent d’une mise en scène destinée à réduire l’impact visuel perçu du projet, en orientant subtilement la perception du public et des autorités.
Nombreux sont les habitants qui, aujourd’hui, se sentent résignés, impuissants, car ils n’ont jamais été entendus : ni lorsqu’ils demandaient une véritable consultation, ni lors du classement de certaines zones en ZAENR.
Pire encore, concernant la prise de parts supplémentaires de la commune dans la société ECCO, il leur a été demandé d’exprimer leur désaccord en signant en face de leur nom sur la liste électorale, et ce, en présence d’élus directement impliqués dans le projet, en tant que promoteurs ou actionnaires d’ECCO. Une méthode pour le moins discutable.
Et puis il y a ceux, aujourd’hui en colère, qui avaient sincèrement cru à la promesse de M. Grégory Bonnet : celle d’être consultés sur la poursuite ou non du projet. Beaucoup ressentent désormais un profond sentiment de trahison.
Il est important de rappeler que chacun est parfaitement capable de juger les visuels proposés. Il suffit de comparer les photomontages des éoliennes sur fond de nuages blancs fournis par le promoteur à ceux sur fond de ciel bleu diffusés par l’association À Contrevents : la perception change totalement.
Et si demain les éleveurs de St Hilaire se trouvent impactés par ce projet, sachant qu’un des bâtiments élevage sera au centre du parc. Je ne suis pas certain que leur confrère habitant la commune de Montcel déclare encore qu’il s’agit d’une « belle aventure humaine et démocratique …».
Je peux comprendre ceux qui ont été embarqués dans cette démarche par amitié, par reconnaissance envers un élu qui les a peut-être aidés, ou parce qu’eux-mêmes — ou leurs proches — y ont placé une partie de leurs économies. Ils étaient d’ailleurs plus de 80 adhérents à l’origine du projet, dont il ne reste aujourd’hui qu’une quarantaine d’actionnaires dans ECCO. Mais sont-ils prêts à en assumer toutes les nuisances et futurs recours ? Seront-ils toujours aussi fiers d’avoir contribué à un projet aussi contesté, imposé, qui bouleversera durablement le paysage et la vie quotidienne des habitants ?
C’est pourquoi j’invite solennellement les habitants du territoire à participer à l’enquête publique — par tous les moyens à notre disposition. Cela peut être inconfortable pour certains, et sans doute inconfortable surtout pour les promoteurs d’ECCO, mais je pense sincèrement que la contribution des habitants locaux est au moins aussi légitime que celle de contributeurs bretons qui, ne connaissant pas notre territoire, participent à l’enquête uniquement par idéologie.
Cet appel à participer à l’enquête publique ne devrait en rien effrayer la société ECCO, qui se réclame d’un projet « du territoire, par le territoire ».

Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.

M. Lemoine

Cette initiative informée et réalisable, portée depuis 2016 au fil d'un long travail collectif, est exemplaire dans sa prise en compte de l'urgence de la transition énergétique comme de celle d'une souveraineté citoyenne sur l'implantation d'infrastructures en région rurale. Dans un contexte national d'inflation des coûts de l'électricité, d'hypercentralisation des prises de décision politiques, de domination du secteur privé, elle propose un système de production, de gestion et de redistribution à fort rayonnement (9900 foyers bénéficiaires annuels) en conscience des enjeux locaux, impliquant directement les habitant.e.s dans l'amélioration de leurs conditions de vie et responsabilisant tout un chacun dans la réponse aux enjeux écologiques, économiques et fonciers actuels. Une initiative inspirante, vertueuse, qui déconstruit les a prioris sur les impacts de telles infrastructures et qui pourrait être reproduite sur d'autres territoires. Elle est donc à soutenir et visibiliser.

Production intensive pour quoi faire alors qu'il suffit de consommer rationnellement ?

JE VOIS QUE LA SOCIETE ECCO VIENS DE REAGIR MAIS IL EST ETONNANT DE NE VOIR AUCUNE PHOTOS MONTAGE REPRENSANTANT LE VISUEL DES BAJARIS DE BOURNET DES ROCHES DE LAROCHETTE DU PONT DE MONCEL DE CEBAZAT DE FENEROL AVEC EN ARRIERE PLAN LES TROIS EOLIENNES CAR ELLE SERAIS MONSTRUEUSE POURTANT SAIS LA QUE L INPACT VISUEL EST LE PLUS FORT A VOUS DE JUGER MESDAMES MESSIEURS LES CONTRIBUTEURS TOUTES LES PRISE DE VUE SONT APLUS DE 1KLM

Je suis d’accord pour cette belle aventure humaine et démocratique!!dommage que certaines personnes ne prennent pas en compte la nature citoyenne du projet.

Des visuels tirés du « Carnet de photomontages du projet éolien » réalisé par ENCIS Environnement pour ECCO ont été altérées par Intelligence Artificielle et ont circulé depuis le 27 juin sur plusieurs groupes Facebook locaux.

Ces montages, présentés à tort comme « photos officielles améliorées », exagèrent l’impact paysager et sont accompagnés d’appels explicites à déposer un avis défavorable sur le registre dématérialisé.
Nous invitons à consulter le document en PJ.
La diffusion de ces visuels modifiés (partagés plus de 60 fois sur plus de 10 groupes locaux) porte atteinte :

·à la loyauté de l’information due au public pendant une enquête environnementale (C. Environnement L123-3) ;

·au droit moral des auteurs du carnet (CPI L121-1 : respect de l’intégrité de l’œuvre).


Nous demandons donc de ne pas considérer ces photomontages dans vos contributions et de bien consulter le Carnet de Photomontages officiels disponible en Pièce 5.3 du dossier.

Non a ce projet. Il faut trouver d'autres solutions qui ont moins d'impact sur la biodiversité. Panneaux solaires sur les toits par exemple !

Pour résumé :
Si le projet est "privé" et "citoyen" et "non participatif" : source: monsieur le commissaire enquêteur
on peut donc écrire que ce projet éolien a été présenté sur le territoire pour son acceptabilité à une population qui n'a jamais pu participer au projet et au choix d'ENR.
Certes des manifestations ou réunions ont été organisées par le porteur de projet, pour information sur le projet.

Si une vraie concertation avait eu lieu, des alternatives présentées, la population défavorable, consciente du changement climatique, de l'électricité décarbonée, etc.. aurait pu participer au choix d'ENR, collectivement consciente d'une recherche d'électricité décarbonnée !

Or, aucune alternative n'a été présentée . Le contributeur n°28 l'a reconnu .
"OUI NOUS AVONS OPTE POUR L’EOLIEN SANS TOUTEFOIS AVOIR ETUDIER D’AUTRES ALTERNATIVES.,"
Un seul potentiel éolien a été exposé en réunions

Ce projet est significatif d'un gros écueil dans la démarche et la communication initié par le groupe de citoyens.
ce qui aurait évité au porteur de projet (ecrit sur TikTok la fabrique du projet) d'œuvrer " contre vents et marées" .

La réflexion préalable pour l'acceptabilité d'un projet reste la participation éclairée et non une vision imposée même avec l'argument de garder pouvoir face aux lobbies des promoteurs; car en contre partie, du porteur de projet ressort l'image d'un promoteur imposant sa vision.

Une vraie concertation s'impose avec la population, écouter et entendre ceux qui vivent ou travaillent à environ 500m d'une éolienne, en se sentant étranger à cet état de faits insupportable !

Sachant que notre société consomment de plus en plus d'électricité, il faut bien trouver d'autres sources d'énergie:
Les éoliennes sont complémentaires aux énergies fossiles génératrices de CO2.
Les éoliennes sont indispensables car les réserves d'énergie fossiles s'épuisent.
Sachant que les sources d'énergie sont aux mains d'investisseurs, plus attirés par le profit que par la préservation de la planète et de ses habitants, un projet citoyen d'implantation d'éoliennes est absolument à soutenir.
Certes on n'aime pas voir les éoliennes comme les barrages sur les cours d'eau à côté de chez soi, mais ce projet tient compte des craintes des habitants et par sa structure en SCIC est garant du respect de ses promesses.
Sachant que ce projet générera des gains qui profiteront aux administrés par les retombées financières sur les collectivités locales et non à des investisseurs internationaux, il doit être réalisé.

La commission apporte une précision relative à la publication n°181 :
Le projet objet de l’enquête est un projet citoyen et non un projet participatif comme cela a été indiqué à tort dans la contribution n°181.
Un projet citoyen est porté et développé par des citoyens et/ou des collectivités, ce qui est le cas de celui d'ECCO.
Ceci n’enlève rien au fait qu’il s’agit d’un projet privé au titre de la procédure d’autorisation environnementale.

Je suis favorable à ce projet !

Avant que des grands groupes nous mettent des champs des éoliennes et que aucune contribution soit pour les habitants des communes

Défavorable
Les atteintes à la biodiversité sont elles prises en compte dans ce projet ?
Sont elles quantifiées et listées
On sait que l'éolien à des conséquences négatives sur la faune et la flore
Les oiseaux et chiroptères sont directement impactés

Bien que l'éolien soit une solution pour produire de l'énergie renouvelable cela ne doit pas être au détriment de la biodiversité
En aucun cas sa perte pour notre survie énergétique est une solution à long terme
Le site subit déjà un saccage pour l'implantation et la faine est directement mise à mal par le fonctionnement des éoliennes
Tout ceci est listé vous ne pouvez pas l'ignorer
Il faut travailler à appliquer les mesures qui feront le moindre mal
Au regard de cela et tant que l'environnement ne sera pas pris en compte dans son entièreté je suis défavorable à ces projets
Cordialement

Je suis défavorable à ce nouveau projet éolien.
L’impact de ce projet sera trop important pour la faune locale.
Les nouveaux projets éoliens ne doivent en aucune façon porter atteinte à la faune locale.
Le développement des énergies renouvelables ne doit pas se faire au détriment de la biodiversité. De plus, la compensation faite au titre des espèces protégées ne compense rien dans les faits.

Ce projet est piloté par des personnes dont des maires, parfaitement renseignés des possibilités de subventions et d 'aides.  Sous couvert d’écologie et de " participatif" cet argent public va servir à payer :
- des cabinets d’étude
- des vendeurs d’éoliennes
- les prestations des associations partenaires 
- les sous traitants 
- les dirigeants,  futurs salariés, associés d’ ECCO et de ECCO EOLE,ECCO EOLE ayant  pour activité la construction, l’exploitation de site de production d’électricité éolienne et la vente de l’électricité. 
- 4 propriétaires fonciers

Même si ECCO nous dit absence de recherche de profit, ces personnes seront bien les  principaux bénéficiaires de ce projet financé avec nos impôts et taxes.

Compte tenu de la situation financière de la France, est-il indispensable de planter ces 3 éoliennes de 200m de haut à Saint Hilaire ? Ou est-ce du gaspillage d’argent public? D’autant que les frais de raccordement,suivi d’exploitation,les difficultés de réglages des apports dans le réseau seront les mêmes que pour un vrai champ de 20 machines. 

Est il justifié d’imposer aux habitants opposés à ce projet,de telles nuisances et une dégradation de leur cadre de vie et de la nature?

Pour moi,la réponse est non.Même sije comprends que certains,avec ces éoliennes,veulent se donner bonne conscience pour continuer à consommer,à tout va,de l’énergie. Laissez nos petits villages en paix. 

Mon objectif était de m'impliquer dans un projet citoyen de ma commune.
Selon moi, il est plus gratifiant de travailler sur l'énergie renouvelable, de proposer des solutions et de contribuer au montage du projet que de subir les actions des promoteurs industriels. Rester au contact du projet, pouvoir participer aux décisions.
Être en mesure de prendre part à la politique d'exploitation.
Supporter un projet rentable pour la commune, et penser au futur de nos enfants.

Pour des raisons professionnelles évidentes, cet avis est rendu de manière anonyme :

Je suis défavorable à ce projet pour les raisons suivantes :

Les éoliennes, si le projet est finalisé, seront situées à une distance trop courte des premières habitations (500 à 600 mètres). Il aurait été préférable de considérer une distance d'au moins 1000 voire 1500 mètres pour assurer l'acceptation des habitants.

Le projet a suscité une vive discorde parmi les habitants de Saint-Hilaire et restera un stigmate que le projet sorte ou non de terre ...

En tant que défenseur des valeurs démocratiques de notre pays, je ne peux pas accepter qu'un projet citoyen soit mené sans une consultation claire des habitants et des propriétaires concernés. La dernière consultation (pour la prolongation de l'engagement de la mairie sur le projet éolien) a, à mes yeux, constitué une rupture de confiance. Il était inacceptable de demander aux opposants de venir signer nominativement en mairie. Étant donné que le dossier d'enquête est complet, il me semble essentiel d'organiser un vote à bulletin secret pour toutes les personnes impliquées, afin de clarifier clairement les volontés des habitants, qu'elles soient favorables ou opposées au projet éolien.

Si on se veut citoyen : vote pour : le projet se fait, vote contre : le projet ne se fait pas sinon on enlève la notion de projet citoyen par et pour le territoire.

Si ces éléments étaient pris en compte , je serais favorable à accueillir un tel projet sur notre territoire.

Cordialement,

Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Par la présente, je souhaite apporter une contribution à l'enquête publique relative au projet d'implantation d'éoliennes sur le territoire concerné.
Je me permets de vous adresser une question essentielle : vous êtes-vous personnellement rendu sur les lieux précis où sont prévues les implantations des éoliennes, notamment aux lieux-dits Les Roches, La Rochette, Bournet, Bajaris, ainsi qu’au bâtiment d’élevage situé dans la zone concernée ? Ce bâtiment, encerclé par les futures installations, pourrait être exposé à des risques que la littérature spécialisée et l’expérience dans d'autres projets ont déjà bien documentés (effets de stress, nuisances sonores, impact sur le comportement et la santé des animaux…).
Ces sites présentent des caractéristiques topographiques et paysagères sensibles, et je m’interroge fortement sur l’impact visuel et environnemental qu’auront ces éoliennes culminant à près de 200 mètres de hauteur soit l’équivalent d’un immeuble de 66 étages. C’est trois fois la hauteur de la tour des Liondars qui est la tour la plus grande de tout le département. Ce qui entraînera une situation d’écrasement particulièrement marquée.
Dans ce contexte, je souhaiterais savoir si vous avez pu apprécier ces enjeux directement sur le terrain, ou si votre évaluation repose uniquement sur les plans et photomontages fournis par le promoteur, qui – bien qu’utiles – ne permettent pas toujours de mesurer l’ampleur réelle des effets pour les riverains, les exploitants agricoles et le paysage local.
Je vous remercie pour votre attention et votre impartialité dans l’analyse de ce dossier, et vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
Maxime Lemoine

Dégradation du paysage et du patrimoine au dépit du profit , nuisance sonor et dangereux pour les oiseaux. Beaucoup de doute sur l'utilité de ces éoliennes

Nous possédons une heolienne à 400 mètres de la maison 'qui engendre bruit et dégradation du paysage

C'est moche, ça détruit la faune et la flore et ça fait du bruit c'est pas écologique sur la durée. Bref ça vaut pas le coup mais si vous tenez vraiment a en mettre mettez les dans votre jardin.

C'est moche, ça détruit la faune et la flore et ça fait du bruit c'est pas écologique sur la durée. Bref ça vaut pas le coup mais si vous tenez vraiment a en mettre mettez les dans votre jardin.

Nous ne souhaitons pas avoir des éoliennes tout autour de chez nous.
Renseignez-vous pour en mettre en ville sur le toit des immeubles.
Merci.

Ayant déjà une éolienne en face de chez moi je peux affirmer que le bruit n ai pas agréable surtout lorsque les fenêtres sont ouvertes...le visuel n est pas super à côté de la chaîne des puys...alors une éolienne c est suffisant. Pensons à ne pas massacrer toutes nos belles collines.

C’est un projet intéressant parce que citoyen.

ABSOLUMENT RIEN de citoyen dans ce projet : en effet, ce projet a été mis en place sans une consultation approfondie ou sans prendre en compte l’avis des habitants, cela donne l’impression qu’il ne reflète pas une démarche participative ou respectueuse des préoccupations de la communauté locale. Il est important que les projets d’envergure, comme l’installation d’éoliennes, soient réalisés en concertation avec les citoyens afin de garantir qu’ils soient acceptés et qu’ils répondent aux besoins et aux valeurs de la population. Ici, on se moque purement et simplement de nous les habitants

Bonjour
Je souhaite apporter mon soutien au projet éolien des Côtes.
Il ne faut pas avoir peur de l'éolien.
Il ne pollue pas, n'est pas dangereux.
Ce projet-ci a été mené en toute intelligence et en toute transparence.
Je peux témoigner , habitant dans une région où l'éolien se développe, et notamment l'éolien citoyen.
La démarche est belle, les habitants sont mobilisés pour faire aboutir un projet éolien citoyen. C'est une dynamique positive qui s'est installée.
J'espère de tout coeur que ce projet vera le jour. Pour la protection de la planète et de l'humanité, et pour encourager les hommes et femmes de bonne volonté, qui s'engagent au service des autres.
Merci

Observation concernant le projet de parc éolien des Côtes à Saint-Hilaire-la-Croix

En tant qu’habitant de la commune voisine de Jozerand, je souhaite exprimer ma vive inquiétude concernant le projet de parc éolien porté par la SCIC Énergie Citoyenne en Combrailles. Si l’objectif de transition énergétique est louable, il ne peut se faire au détriment de la richesse naturelle, du paysage et de l’équilibre écologique de notre territoire.

Voici les raisons majeures pour lesquelles je m’oppose à ce projet :
1. Atteinte à la biodiversité
Le site pressenti est situé dans un secteur où la présence de milans noirs, espèce protégée en Annexe I de la directive Oiseaux, a été confirmée. Ces oiseaux sont sensibles aux collisions avec les pales d’éoliennes. Par ailleurs, aucune étude sérieuse n’a encore été présentée concernant les chauves-souris, pourtant vulnérables à ce type d’installations, notamment à cause des infrasons et variations de pression.
2. Menace sur les ressources en eau
Le sous-sol du site est traversé par une nappe captive, ressource hydrologique sensible. Les forages et travaux liés à l’installation des mâts risquent d’altérer l’intégrité de cette nappe, avec des conséquences durables pour les écosystèmes et les habitants.
3. Dégradation paysagère irréversible
Les éoliennes prévues mesurent jusqu’à 200 mètres de haut et bouleverseraient durablement la physionomie rurale de la région. Cette intrusion industrielle dans un paysage naturel et agricole compromettrait à la fois l’attractivité du territoire et la qualité de vie des riverains.
4. Pollutions sonores et effets sur la santé
Le bruit des pales, en particulier les basses fréquences et infrasons, peut avoir un impact non négligeable sur la santé des habitants comme sur la faune. Ces effets sont encore trop souvent sous-estimés dans les études d’impact.
5. Absence de garanties sur le démantèlement
À l’heure actuelle, rien ne garantit un retour réel à l’état initial après la fin de vie des éoliennes. Les pales, souvent en matériaux composites non recyclables, posent une question environnementale majeure.
6. Fragmentation des habitats et artificialisation des sols
Les travaux liés au chantier (voies d’accès, tranchées, câblages…) auront un impact direct sur les sols, les haies, et les micro-habitats, essentiels pour de nombreuses espèces.

En conclusion, je considère que ce projet présente des risques environnementaux importants, mal évalués, et incompatibles avec les caractéristiques naturelles et humaines de notre territoire. La protection du vivant, de l’eau, des paysages et des habitants doit primer.

Je demande donc le rejet de ce projet en l’état.

Je suis totalement défavorable au projet du parc éolien des côtes !!

Information du Maître d'Ouvrage
La SCIC ECCO, porteuse du projet éolien citoyen des Côtes, dépose son « Mémoire en réponse aux demandes de précisions de la DREAL Auvergne-Rhône-Alpes (courrier de recevabilité du 28 avril 2025) ».

Nous habitants du Bois des Lapins nous opposons à l’implantation d’éoliennes industrielles sur notre territoire. Nous comprenons la nécessité de produire une énergie plus propre, mais pas au détriment de notre cadre de vie, de notre santé et de nos élevages.

Notre paysage rural serait profondément dégradé par ces structures imposantes, ce qui nuirait à l’identité de notre commune et dévaloriserait nos biens.

Les effets sur les animaux d’élevage sont préoccupants : troubles du comportement, baisse de production laitière, stress… Les infrasons produits par les éoliennes peuvent sérieusement perturber les troupeaux.

Les habitants, eux aussi, risquent de souffrir de troubles du sommeil, de stress et de nuisances sonores constantes. Ce n’est pas compatible avec une vie saine et paisible à la campagne.

Par ailleurs, l’efficacité énergétique réelle des éoliennes reste discutable : elles sont intermittentes, peu rentables sans subventions, et leur impact environnemental (bétonnage, maintenance, recyclage) est loin d’être neutre.

Enfin, nous déplorons le manque de concertation. Ce projet, imposé d’en haut, ne tient pas compte de l’avis des habitants directement concernés.

Nous demandons donc l’abandon de ce projet.

Observation concernant le projet de parc éolien des Côtes à Saint-Hilaire-la-Croix

En tant qu’habitant de la commune voisine de Jozerand, je souhaite exprimer ma vive inquiétude concernant le projet de parc éolien porté par la SCIC Énergie Citoyenne en Combrailles. Si l’objectif de transition énergétique est louable, il ne peut se faire au détriment de la richesse naturelle, du paysage et de l’équilibre écologique de notre territoire.

Voici les raisons majeures pour lesquelles je m’oppose à ce projet :
1. Atteinte à la biodiversité
Le site pressenti est situé dans un secteur où la présence de milans noirs, espèce protégée en Annexe I de la directive Oiseaux, a été confirmée. Ces oiseaux sont sensibles aux collisions avec les pales d’éoliennes. Par ailleurs, aucune étude sérieuse n’a encore été présentée concernant les chauves-souris, pourtant vulnérables à ce type d’installations, notamment à cause des infrasons et variations de pression.
2. Menace sur les ressources en eau
Le sous-sol du site est traversé par une nappe captive, ressource hydrologique sensible. Les forages et travaux liés à l’installation des mâts risquent d’altérer l’intégrité de cette nappe, avec des conséquences durables pour les écosystèmes et les habitants.
3. Dégradation paysagère irréversible
Les éoliennes prévues mesurent jusqu’à 200 mètres de haut et bouleverseraient durablement la physionomie rurale de la région. Cette intrusion industrielle dans un paysage naturel et agricole compromettrait à la fois l’attractivité du territoire et la qualité de vie des riverains.
4. Pollutions sonores et effets sur la santé
Le bruit des pales, en particulier les basses fréquences et infrasons, peut avoir un impact non négligeable sur la santé des habitants comme sur la faune. Ces effets sont encore trop souvent sous-estimés dans les études d’impact.
5. Absence de garanties sur le démantèlement
À l’heure actuelle, rien ne garantit un retour réel à l’état initial après la fin de vie des éoliennes. Les pales, souvent en matériaux composites non recyclables, posent une question environnementale majeure.
6. Fragmentation des habitats et artificialisation des sols
Les travaux liés au chantier (voies d’accès, tranchées, câblages…) auront un impact direct sur les sols, les haies, et les micro-habitats, essentiels pour de nombreuses espèces.

En conclusion, je considère que ce projet présente des risques environnementaux importants, mal évalués, et incompatibles avec les caractéristiques naturelles et humaines de notre territoire. La protection du vivant, de l’eau, des paysages et des habitants doit primer.

Je demande donc le rejet de ce projet en l’état.

Ça me dérange pas

Bonjour,

Je prends la parole aujourd’hui en tant que riverains concernés, puisque habitant au Bois des Lapins, mon mari et moi-même sont fermement opposés au projet de parc éolien prévu sur le territoire de Saint Hilaire la Croix, et ce, pour des raisons sérieuses et étayées qui méritent, selon nous, d’être entendues avec attention.

Tout d'abord, s'agissant de l'impact visuel, on ne peut ignorer combien les éoliennes, hautes de plusieurs dizaines de mètres, dénaturent profondément nos paysages. Une éolienne est visible plusieurs kilomètres à la ronde et modifie profondément le paysage.

Un seul mât suffit à bouleverser une ligne d’horizon, un parc de plusieurs machines comme prévu sur le projet, crée une véritable pollution visuelle. L'installation des éoliennes transforme radicalement les paysages de nos campagnes, en imposant une verticalité agressive, dissonante, qui en rompt l’harmonie visuelle, et ce, de jour comme de nuit, puisque les flashs lumineux de sécurité clignotants, visibles la nuit, participent à une pollution visuelle nocturne.

Nos paysages sont précieux et ils constituent un patrimoine partagé que nous avons le devoir de transmettre intact aux prochaines générations.

On ne protège pas l’environnement en le défigurant !

Par ailleurs, on ne peut non plus ignorer les nuisances sonores générées par ces machines. Nous connaissons particulièrement les parcs éoliens établis dans le Sancy, sur les communes aux alentours de Briffons. Les balades dans les bois depuis leur implantation ne se font plus avec le silence que nous connaissions, mais sont aujourd'hui accompagnés par les bruits provoqués par le sifflement des pales et les moteurs des machines.

Même à plusieurs centaines de mètres, ces sons sont audibles et sont gênants. En milieu rural, où le silence et la tranquillité sont essentiels, ces bruits constants ne sont ni acceptables, ni envisageables. Toutes ces perturbations pèsent lourdement sur la qualité de vie des riverains.

Dans un environnement rural, le silence est une composante essentielle au cadre de vie. Le calme n’est pas un luxe, c’est une nécessité !

N'oublions pas non plus que nous sommes dans une zone d'élevage. De nombreux éleveurs dans d'autres régions ont observé des comportements inhabituels chez leurs animaux à proximité d'éoliennes : agitation, troubles de reproduction, baisse de productivité.

Les champs électromagnétiques souterrains et les vibrations perturbent le bétail, avec des conséquences économiques et sanitaires non négligeables. Nous avons de nombreux témoignages en ce sens, et des recherches récentes l'ont également constatées.

Quid de la valorisation de nos exploitations situées à proximité d'un parc éolien ?

Il faut aussi souligner le risque de dévalorisation du patrimoine immobilier. Là aussi, il est factuel que la présence d’éoliennes entraîne une baisse de la valeur des biens immobiliers à proximité. Les acheteurs potentiels fuient les zones concernées par les projets éoliens, ce qui impacte directement le patrimoine des riverains.

De plus, au regard de leur production intermittente, les éoliennes ne peuvent se substituer aux sources d’énergie de base. Leur efficacité réelle reste à relativiser, tandis que leurs nuisances sont, elles, bien concrètes.

Pendant ce temps, nos biens perdent de leur valeur, notre environnement se détériore, et notre qualité de vie s’effondre.

En conclusion, ce projet éolien soulève de nombreuses inquiétudes légitimes : paysage défiguré, nuisances sonores, atteinte au bien-être animal et humain, perte de valeur du foncier.
Nous ne sommes pas opposés à la transition énergétique. Mais nous refusons que celle-ci se fasse au détriment de notre cadre de vie, de notre santé, de nos paysages et de notre activité agricole.
À l’heure où l’on parle de sobriété et de respect des territoires, installer des machines géantes dans nos paysages fragiles n’est ni écologique, ni raisonnable.

Face à tous ces éléments, je vous demande de mettre en pause ce projet, d’organiser une concertation élargie, et d’explorer d’autres alternatives énergétiques mieux acceptées localement, moins invasives et plus respectueuses du cadre de vie rural.

Non favorable du à la pollution sonore et visuel. La rentabilité des éolienne n’est pas compatible avec la perte d’animaux volants, se prenant les pales. De plus, la protection des animaux, tel que « les grues cendrées » n’est pas favorable à la mise en place des dispositifs lors des migrations

Bonjour
la production d'ENR par des éoliennes a 3 avantages majeurs :
- la production est très complémentaire à celle du photovoltaique ( automne, hiver, nuit) et est donc indispensable à notre mixt énergétique,
- la surface au sol est très réduite par rapport au photovoltaique au sol. Pour produire autant d'énergie que les 3 éoliennes prévues, il faudrait recourir à une installation PV mobilisant près de 50 ha !
- les éoliennes n'utilisent pas d'eau pour leur refroidissement ( versus nucléaire) et le KWH produit est 2 fois moins cher que les nouveaux EPR, les déchets nucléaires en moins.
la gouvernance citoyenne garantit le respect à long terme des personnes et de l'environnement

La commission d’enquête apporte les précisions suivantes concernant le statut du projet :

La commission d’enquête a bien pris connaissance des différentes observations relatives au statut du projet. Elle comprend que l’on puisse s’interroger sur la nature réelle du projet dès lors qu’il s’agit d’un projet participatif, dans lequel sont impliqués des collectivités et des élus, avec mobilisations de subventions publiques.
Elle confirme cependant que ce projet est un projet privé dès lors qu’il est déposé par une société privée.
Le fait qu’il s’agisse d’un projet participatif, auquel ont participé des communes voire des élus à titre personnel, avec mobilisation de subventions publiques ne lui confère pas pour autant le statut de projet public communal dont auraient à répondre les communes concernées, représentées par leur maire.
La commune de Saint-Hilaire-la-Croix, les communes situées dans un rayon de 6 km, et la communauté de communes sont simplement impliquées dans l’instruction administrative de la demande d’autorisation environnementale par l’avis qu’elles doivent émettre sur le projet. S’agissant par ailleurs de la consultation faite sur les communes de Saint-Hilaire-la-Croix et de Montcel, elles relèvent de la compétence propre de ses collectivités et n’entrent pas dans le champ de la consultation spécifique à l’autorisation environnementale.
C’est pour ces différentes raisons qu’il a été demandé dans la réunion publique à Messieurs Bonnet et Lelièvre de ne pas répondre aux questions qui pouvaient concerner leur statut de Maire.
Ceci étant dit, la commission sera amenée à analyser tous les aspects du projet évoqués ci-dessus pour établir ses conclusions, et dans ce cadre elle prendra en compte, bien sûr, les conditions particulières dans lesquelles il a émergé.

Il est préférable d'avoir des énergies renouvelables près de chez soi.De plus, étant un projet citoyen, nous avons notre mot à dire sur l'implantation, le type d'éolienne et sur la gestion. Ce ne sera pas la même chose avec un promoteur privé.

Je suis favorable à l'implantation de 3 éoliennes sur la commune de Saint-Hilaire-La-Croix car c'est une production d'énergie renouvelable et « propre » : 1) elle n'émet pas de CO2 dans l'atmosphère aggravant le réchauffement climatique, une priorité absolue pour l’humanité, au contraire de l'utilisation des énergies fossiles, 2) elle ne génère pas de déchets extrêmement dangereux pour la santé des êtres vivants, au contraire de l’électricité d’origine nucléaire.
Cette solution se déploie rapidement, elle est réversible et a une faible empreinte foncière, elle a un faible coût de production ce qui permet de maîtriser les coûts de l'énergie produite et alimenter en électricité de nombreux foyers et entreprises.
Enfin, dans un département comme le Puy-de-Dôme avec très peu d’éolien, ces installations sont intéressantes en local pour la souveraineté énergétique.

Je suis favorable à l'énergie éolienne.

Non favorable du à la pollution sonore et visuel. La rentabilité des éolienne n’est pas compatible avec la perte d’animaux volants, se prenant les pales. De plus, la protection des animaux, tel que « les grues cendrées » n’est pas favorable à la mise en place des dispositifs lors des migrations

Je me prononce contre le projet Eolien sur nos terres des Combrailles. Ayant vécu 10 ans à proximité de 5 parcs Eolien en Champagne Ardennes, les nuisances sont bien plus importantes que se qu'on nous indique.

Le Paysage est défiguré, nous vivons sur une terre préservée jusqu'à l'heure actuelle, nous souhaitons continué à préserver nos paysages qui font l'identité des Combrailles. Personne n'aime voir des mats défigurant le paysage.
L'impact sur la faune et la flore est conséquent que se soit sur la faune sauvage où même les animaux d'élevage. Les courants parasites, les perturbations des couloirs de migrations des oiseaux seront bien réelles.
La pollution des sols et la bétonisation pour implanter les mats vont à contre courant de la préservation de nos sols qui à l'heure actuelle est une priorité. Et quant est-il de la dépollution et de la remise en état des sols quand il sera l'heure de démenteler les éoliennes..

Les nuisances sonores que cela va produire (du vécu) et non négligeable et la pollution lumineuse du ciel la nuit également.

Il y a bien d'autres moyens que ces implantation pour produite de l'électricité, des milliers de mètre carré de toitures pourraient être équipées en photovoltaïque..

Contre ce projet.

Messieurs les commissaires enquêteurs,

Je suis originaire de Saint-Hilaire-La-Croix et voici les raisons pour lesquelles je suis défavorable au projet de la SCIC ECCO.

I- Sur le fond.

1) " Aller chercher le vent "

Trois aérogénérateurs doivent être installés sur le site des Côtes,commune de Saint-Hilaire.
Chacune de ces machines atteindra une hauteur de 200 m en bout de pale ( la Tour Eiffel en fait 320, on n'en est pas si loin...), soit l'équivalent d'une tour de 60 étages avec une garde au sol de 60 m en béton!! Pourquoi une telle hauteur? Pour "aller chercher le vent" nous a-t-on dit lors de la réunion d'ouverture de l'enquête publique le 25 juin, tant il est vrai qu'il n'y en a pas tant que cela.
Des éoliennes beaucoup moins hautes donc bien plus acceptables, comme celle qui est en service depuis longtemps sur la commune, ne seraient pas suffisamment rentables pour la société ECCO. C'est bien le problème; le projet citoyen annoncé à l'origine ressemble fort, compte tenu de son dimensionnement technique à une entreprise industrielle dont nombre d'habitants ne veulent pas.

2) Le raccordement au réseau électrique national.

Situé à Aigueperse soit à une dizaine de km,le raccordement n'est pas chiffré ( qui va le payer), et les conséquences sur l'environnement d'un tel chantier ne sont pas évaluées.

3) La faune.

Les canopées environnantes abritent des espèces protégées: milan noir, grue cendrée, pie grièche écorcheur, grand duc d'Europe, chardonneret élégant, faucon crécerelle...qui sont menacées par les gigantesques pales de 130 ou 140 m de long.
L'arrêt de ces machines pendant les périodes de migrations limitera les pertes, mais ne les empêchera pas totalement. D'autres espèces protégées: chauve-souris, écureuil roux, grenouille agile...seront fortement perturbées par les bruits et les lumières émises.

4) La flore.

Une espèce de rosier sauvage, des frênes,prairies,bosquets,haies,boisements de feuillus seront sacrifiés, sans compter les larges accès, dévastateurs pour l'écosystème local, qu'il faudra ouvrir pour permettre le passage d'énormes camions lors de l'installation mais aussi du démantèlement des machines , 20 ou 25 ans plus tard.

5) Le patrimoine naturel et culturel.

Un paysage agreste exceptionnel défiguré avec au loin un site classé UNESCO, La Chaîne des Puys, dont la vue sera objectivement gâchée.
A proximité le château de Jozerand et à Saint-Hilaire une église du XIIème siècle joyau de l'art roman avec son prieuré, ainsi que d'autres bâtiments chargés d'histoire qui ornent les communes environnantes;tous seront écrasés par ces hideux géants.
Sauf à avoir un ordinateur à la place du cerveau, il est inconcevable de penser que le désarroi ressenti devant un tel saccage ne soit qu'une question de subjectivité comme le prétendent les tenants de l'éolien. Une telle dégradation est objectivement une atteinte intolérable à la beauté et à la poésie des paysages, une manière de vandalisme.
D'ailleurs, fort heureusement, la Mission Régionale d'Autorité Environnementale tient compte de la notion d'atteinte au paysage.
Et on attend l'avis de l'Architecte des Bâtiments de France s'agissant de l'église de Saint-Hilaire ?

6) Le démantèlement.

Le dossier indique (pièce 8), que le démantèlement sera assuré par l'exploitant. Le chiffre annoncé pour cette opération soit 367500 euros sera-t-il suffisant même une fois actualisé, dans 20 ou 25 ans? Correspondra-t-il, même une fois actualisé, à la réalité économique du moment? Et en cas de défaillance de la société ECCO, que se passera-t-il? La commune devra-t-elle s'endetter pendant plusieurs générations? D'après les documents en annexe de la pièce 8, aucune banque ou autre organisme déclare se porter garant une fois l'accord donné par l'autorité environnementale, rien n'est précisé, nulle part, à ce sujet.

7) Le bilan carbone.

Le dossier ne chiffre pas ce que la perte de végétation implique comme quantité de CO2 non captée durant 20 ou 25 ans.

II- Sur la forme.

1) La consultation citoyenne.

Une véritable consultation publique, citoyenne, un vote avec: urne, isoloir,procurations... était nécessaire. Au lieu de cela, un simple émargement des seuls opposants, nominatif de surcroît, sur un registre en mairie, sans procuration possible. De plus les résidents secondaires n'ont pas eu droit au registre.
Voilà qui est fort peu démocratique pour un projet citoyen !

2) Le dossier.

Un dossier d'un millier de pages, très technique, consultable par un public majoritairement peu averti, est-ce bien raisonnable ?
On aurait voulu "noyer le poisson" qu'on ne s'y serait pas pris autrement.


Pour conclure.

Evidemment il faut décarboner étant donné l'urgence climatique et produire de "l'énergie verte". Toutefois , s'en prendre à la biodiversité et aux paysages n'est pas une solution. C'est pourtant ce qui se passera avec ces aérogénérateurs, malgré les mesures ERC annoncées.
Il existe dans notre pays de nombreux sites sans aucune valeur patrimoniale ou paysagère : des zones industrielles, d'activité, avec leur lot de hangars et d'entrepôts, soit des milliers d'hectares de toitures qui pourraient être couverts de panneaux photovoltaïques, d'immenses parkings d'hypermarchés qui gagneraient à être protégés du soleil par des ombrières productrices d'électricité...Bref de quoi produire énormément d'énergie décarbonée, sans dénaturer une nature déjà bien maltraitée par l'activité humaine.
D'ailleurs qu'attend le législateur pour encourager significativement ce genre de projet au lieu de subventionner l'éolien et l'agrivoltaïsme, technologies dévastatrices pour nos campagnes ?
Pour revenir aux aérogénérateurs de la SCIC ECCO, j'ai acquis la conviction que c'est une fausse bonne idée et que ce projet ne devrait pas voir le jour.

Veuillez agréer, Messieurs les commissaires enquêteurs , mes salutations distinguées.

Aucune décision humaine n'est parfaite; elle découle presque toujours d'un compromis (ce qu'on se promet ensemble!). L'approvisionnement en électricité n'y échappe pas. Les inconvénients du nucléaire me semblent être plus mis en valeur par des études scientifiques (voir le projet d'enfouissement des déchets de Bures) que les approvisionnements en énergie renouvelable. Ce qui me semble particulièrement intéressant dans ce projet citoyen, comme tous ceux soutenus par Enercoop, c'est que c'est un projet à taille humaine, au service d'une communauté et d'un territoire de petite dimension, qui est vraiment l'affaire des gens qui y vivent, ses citoyens. Je comprends que lorsqu'on se trouve face à un parc éolien importants comportant des dizaines, voire plus, de ces grandes ''Tours Effel'', on soit effrayé. mais trois éoliennes dont l'emplacement est minutieusement choisi par les gens de ce territoire, cela passe presqu'inaperçu ; et personnellement, je leur trouve une certaine élégance, contrairement à d'autres ''constructions humaines'', comme par exemple, les tours ou les barres d'habitations qui fleurissent dans les quartiers périphériques des grandes agglomérations, les ''châteaux'' d'eau ou encore, les rails, certains ponts ou rembardes métalliques ou l'accumulation des pylônes et câbles qui transportent l'électricité dans la campagne à partir de centres de production gigantesques qui transportent leur électricité très loin, sans aucun contrôle ''citoyen'', même s'ils respectent les normes fixées par les administrations compétentes, qui font certes du bon travail, mais le plus souvent sans véritable contrôle citoyen. Et pour minimiser certaines servitudes liées à l'éolien, il est plus facile de le faire pour un petit projet avec l'aide de tous les riverains concernés. Je me permet enfin de souligner un paradoxe: les grands parc d'éolien sont toujours la propriété de grosses entreprises dont EDF en particulier, EDF l'unique fabricant de l'énergie nucléaire…Alors qu'Enercoop est une SCIP, coopérative d'intérêt collectif.
André Harreau

La production d'énergie renouvelable au plus près des consommateurs est tout à fait à privilégier.

le réchauffement climatique du aux énergies fossiles est déjà la source de gros dégâts impactant la valeur de l'immobilier la où ils se produisent ( Retrait Gonflement des Argiles, inondations, sècheresse , pluie violente, grêle etc et faisant grimper en flèche les primes d'assurance.

Un projet citoyen , comme son nom l'indique, profite aux citoyens . Cela n'est pas une dépense publique.

Le long du chemin de Compostelle ,en Espagne , il y a beaucoup d'éoliennes. Ca ne pose pas de problèmes.

Bonjour, Actuellement et depuis 2012 je suis rentrée dans la direction citoyenne d'un parc éolien citoyen Isacwatts, 2e parc citoyen en France ; Je peux confirmer
que ce parc citoyen fonctionne de façon à produire l'électricité de 6000 habitants de notre territoire ; nous avons toujours été vigilants aux demandes d'amélioration remontées par les habitants voisins du parc (TV, bruit) et avons corrigé selon les possibilités (exemple rajout de serrations en bout de pales pour limiter l'effet bruit lourd de départ). Les administrateurs telle que moi-même sommes habitants proches du parc, moi-même à 600 mètres. Je suis même fière d'avoir énormément appris : électricité, montage de projet, sobriété, vie de groupe etc...

Je dis oui, mais pas juste pour “faire écolo”.
- Projet 100 % local : Ici se sont les habitants et les collectivités qui pilotent. Pas de géant de l’énergie qui rafle la mise ; les revenus retournent direct dans nos assos, nos écoles, nos routes.
- Bouclier climat : les études montrent que ces éoliennes couvriraient l’équivalent conso élec de plusieurs milliers de foyers. Moins de CO₂, plus d’indépendance quand les prix explosent.

Franchement, un projet qui garde l’argent et l’énergie chez nous tout en allégeant l’ardoise carbone ? Je comprends pas que l’on puisse être défavorable.

Je crois que tout est dit dans les autres messages

Je soutiens pleinement le projet éolien citoyen porté par la SCIC ECCO.
En tant qu’habitant du territoire, je considère que ce projet représente une véritable chance pour notre commune et pour les Combrailles. Ce n’est pas un projet imposé par un grand groupe extérieur, mais bien une initiative locale, menée avec sérieux, transparence et concertation depuis plusieurs années.

Ce qui m’a particulièrement convaincu, c’est l’aspect citoyen et coopératif du projet : ici, ce sont les habitants, les collectivités et les acteurs du territoire qui reprennent la main sur leur avenir énergétique. Cela change tout.

Les études ont été menées avec rigueur, et les mesures prévues pour protéger l’environnement, notamment la faune et le paysage, sont nombreuses et bien pensées. Les retombées économiques locales (retours financiers pour les communes, emplois, mobilisation d’entreprises locales…) sont également un atout non négligeable.

Enfin, dans un contexte de dérèglement climatique, il est de notre responsabilité de soutenir des projets qui nous rendent plus autonomes, plus sobres et plus résilients. Ce parc éolien n’est pas une fin en soi, mais un pas concret vers un modèle plus durable.

Merci à tous ceux qui ont travaillé pour ce projet, dans l’intérêt général. Je souhaite sincèrement qu’il puisse voir le jour.

il nous faut comme le colibri apporter notre goutte d'eau pour éteindre l'incendie. Tout doit être fait pour dimininuer nos emmissions de co2 et la consommation d'énergie fissiles et fossiles.
ce projet citoyen sera bénéfique pour la région en premier

Je suis contre

Je crois que tout est dit dans les autres messages

Je ne souhaite avoir d’eoloienne

Je souhaite exprimer mon désaccord concernant le projet d’installation d’un parc éolien près de nos habitations.
Tout d’abord, les éoliennes peuvent avoir des effets négatifs sur la santé. Le bruit constant, même faible, et les vibrations qu’elles produisent peuvent provoquer des troubles du sommeil, de la fatigue, des maux de tête ou du stress pour les personnes vivant à proximité.
Ensuite, ce type d’installation fait baisser la valeur des maisons. Personne ne veut acheter un bien situé près d’éoliennes bruyantes et imposantes. Beaucoup de propriétaires perdent ainsi une partie importante de la valeur de leur bien.
Enfin, l’impact visuel est énorme. Ces grandes structures, visibles à plusieurs kilomètres, défigurent nos paysages. Elles cassent le charme de notre campagne et perturbent la tranquillité de notre environnement.
Nous ne sommes pas contre les énergies renouvelables, mais ce projet, tel qu’il est prévu, n’est pas adapté à notre cadre de vie. Il met en danger notre santé, notre patrimoine et notre qualité de vie.
Je pense que ce projet ne profite qu'au principaux intéressés.....

La présence de trois éoliennes sur la commune de Saint Hilaire la Croix entraînera certains effets néfastes pour l'humain. Voici une liste des principaux impacts :

- Nuisances sonores : Les éoliennes peuvent produire des bruits, notamment des grondements ou des sifflements, qui peuvent perturber le sommeil, causer du stress ou des troubles auditifs chez les habitants proches.

- Effets sur la santé mentale : La visibilité et le bruit des éoliennes peuvent générer du stress, de l'anxiété ou des troubles du sommeil chez certaines personnes sensibles.

- Risques pour la santé liés à l’exposition aux champs électromagnétiques : Bien que les études soient encore en cours, certains craignent que l’exposition aux champs électromagnétiques générés par les équipements électriques des éoliennes puisse avoir des effets sur la santé.

- Risques d’accidents ou de chutes : En cas de défaillance technique ou d’accident, il existe un risque potentiel pour la sécurité des personnes vivant à proximité.

- Impact visuel et psychologique : La présence d’éoliennes peut modifier le paysage, ce qui peut affecter le bien-être psychologique ou la qualité de vie des habitants, notamment ceux attachés au cadre naturel.

- Effets sur la faune locale : Bien que ce ne soit pas directement un effet sur l’humain, la perturbation de la faune peut indirectement impacter la qualité de vie des habitants

Ce projet est complètement fou pour notre si belle commune. Si nous avons décidé de vivre ici ce n'est vraiment pas pour supporter ces 3 mastodontes !!

L’installation de trois éoliennes sur la commune de Saint-Hilaire (63460) présente plusieurs impacts négatifs notables.
Sur le plan visuel, ces structures, hautes de plus de 150 mètres, dénatureraient fortement le paysage rural et vallonné du secteur, caractérisé par son patrimoine naturel préservé et ses vues dégagées sur la chaîne des Puys et les monts du Livradois. Leur présence serait visible à des kilomètres à la ronde, affectant l’esthétique locale et le cadre de vie des habitants, tout en pouvant nuire à l’attractivité touristique de la région.

Du point de vue environnemental, l’implantation de ces éoliennes entraînerait un impact sur la biodiversité locale : risques de collision pour les oiseaux et les chauves-souris, perturbation des couloirs écologiques, et artificialisation des sols sur les zones d’implantation et de voirie d’accès. Le bruit des pales et les vibrations générées peuvent également déranger la faune et poser des problèmes de confort pour les riverains les plus proches. De plus, le chantier de construction induirait un passage d’engins lourds, avec des effets sur les chemins ruraux, la pollution sonore et la qualité des sols.

Ainsi, bien que l’énergie éolienne soit une solution renouvelable, ce projet soulève de réelles inquiétudes quant à la préservation du paysage et de l’environnement naturel de Saint-Hilaire.

Je ne comprends pas pourquoi on continue à subventionner des éoliennes chinoises au détriment du patrimoine et de la biodiversité française. Cela fait augmenter les factures d’électricité alors que des milliers d’entreprises mettent la clef sous la porte ! Toujours plus de dépenses en plus alors que nous n’avons plus d’argent dans les caisses. Quel gaspillage d’argent publique !

Quel mépris face à la santé et au patrimoine des français ? Il y a vraiment un décalage entre la population et les « élus » !
Quelle aberration !

Pour moi installer 3 puissantes éolienne contribuent à impacter l'environnement,la faune,le visuel.détruire des terrains des kms de chemin pour un gros poste central à Aigueperse.
Le courant produit n'est même pas distribué aux habitants,les maisons dans la zone concernée perdront de leur valeur !
A l'heure où l'on parle de Natura 2000, préservation des espèces,des espaces, meilleure qualité de vie tout ce projet va à l'encontre de notre bien être.et de plus après plusieurs réunions il est clair que la population "rurale" ne veut pas d'éoliennes,ainsi plusieurs acteurs économiques et élus de nos Combrailles.
Espérons que par la voie légale nous serons entendus.
On parle de participation citoyenne !

Profitable uniquement pour les initiateurs du projet et préjudiciable à tous les autres ..

je reprends ma contribution déjà déposée par écrit

Voudriez-vous habitez à 500m en bout de pale d'une éolienne. Cette question s'adresse aux personnes favorables à cette implantation
car c'est bien connu quand c'est chez les autres tout va bien. Où est passée l'empathie?
Je suis contre ce projet pour les raisons suivantes:
- Dévaluation de ma maison
- Dévaluation de mes terrains agricoles se situant en limite du survol
- Le chemin reconnu comme chemin de Compostelle est survolé par les pales qui en tournant génèrent des micros-particules nocives à a santé.
-Bruit incessant et lancinant à cause des vents dominant ouest et sud ouest, et gêne nocturne par les lumières du balisage
- destruction du paysage, vue sur le Puy de Dôme et de la plaine de la Limagne (réf SCOT )
-Destruction de la faune sauvage oiseaux migrateurs passant au dessus de 2 site
D'autre part l'éolienne qui se trouve à la croix Noté est à proximité d'une nappe phréatique le sol est sablonneux (donc conducteur des courants de fuite) se
qui est dangereux pour les personnes ,et les animaux qui sont très réceptifs
Ne serait il pas utile de faire faire une étude sérieuse par un géologue?
Pour le site des cotes le ruisseau des Rioux passe en contre-bas et est survolé fréquemment par les milans royaux;
Une consultation a été effectuée ,elle demandait aux électeurs de St Hilaire de se prononcer sur l'investissement financier de la commune en tant qu'actionnaire de la société ECCO et ce les week-end de l'ascension et de la Pentecôte, les dimanches de 9h à 12h sachant qu'aucune procuration n'était acceptée en ces jours de forts départs.
Seuls les électeurs contre ce projet engageant les finances de la commune étaient invités à venir signé sur un registre issu de la liste électorale et devant des membres du conseil municipal. Les propriétaires non électeurs n'étaient pas concernés. Ou se trouve la démocratie?

Je souhaite exprimer ici mon avis défavorable à l’implantation des éoliennes sur la commune de Saint Hilaire la Croix et ce pour plusieurs types de raison

1) L’absence de vision d’ensemble du projet
L’exploitation de ces éoliennes demande, selon le projet présenté par ses promoteurs, la construction d’une ligne à haute tension permettant de les raccorder au réseau, à Aigueperse soit à plus de douze kilomètres à vol d’oiseau. Outre le coût économique d’une telle ligne, son impact écologique sur les milieux traversés sera considérable. En particuliers les bois sur les communes de Jozerand et/ou Champs qui sont aujourd’hui des biotopes préservés et fragiles.
Il parait donc difficilement concevable de séparer l’étude d’impact des éoliennes de celle de leur indispensable raccordement.

2) La démesure du projet
Les éoliennes prévues mesurent au moins 200 mètres de hauteur, très au-delà donc de la majorité des installations existantes en France à ce jour. La seule explication de cette démesure semble être la tentative de pallier à la faiblesse des vents constatés dans la région. La conséquence en revanche est évidente : une visibilité accrue, non seulement depuis les communes environnantes, mais également depuis la chaine des puys, la vallée de la Sioule, la plaine de Limagne. L’impact négatif de ce projet est donc sans commune mesure avec les bénéfices présentés.

3) L’impact culturel
Outre la nuisance visuelle à longue distance évoquée ci-dessus, ce projet nuira fortement à son environnement immédiat et en particulier à deux monuments classés et/ou inscrits Monuments Historiques, l’église et le prieuré de Saint Hilaire la Croix et le château de Jozerand. Au-delà de ces monuments en particulier, force est de constater aujourd’hui que le paysage est dangereusement menacé voire dégradé, de Clermont-Ferrand à Combronde. En revanche les Combrailles au nord de Combronde ont réussi à préserver leur environnement. Ce projet en détruira l’aspect.

4) L’impact écologique
Au-delà de la nuisance sonore et visuelle pour les riverains, y compris lointains compte tenu une fois encore de la démesure des équipements prévus, un grand nombre d’espèces protégées verront leur habitat menacé. En particulier et pour ne citer que celles dont je connais de manière certaine l’existence à Jozerand et dans les communes alentours :
Diverses espèces de chauves-souris ( petit et Grand Rhinolophe, murins et sérotines, pipistrelles…)
Milan Royal, Milan Noir, Faucon crécerelle, etc
Effraie, Grand-duc et diverses autres espèces de rapaces nocturnes
Et ce sans relever les espèces migratrices empruntant saisonnièrement le parcours qui serait barré par ce éoliennes

Il semble donc que les aspects négatifs de ce projet dépassent, et de loin, le bénéfice qu’on peut attendre de la production d’électricité éolienne, qui sera forcément faible et intermittente dans une région connue pour la faiblesse et l’irrégularité de ses vents

Si je suis pleinement conscient(e) des enjeux liés à la transition énergétique et à la nécessité de développer des énergies renouvelables, je considère que ce projet, dans sa forme actuelle, soulève plusieurs inquiétudes majeures :

1. Atteinte au paysage et à la biodiversité locale : l’implantation d’éoliennes dans cette zone viendrait altérer de manière significative le cadre naturel et visuel de notre environnement. La proximité avec des zones agricoles, boisées ou à valeur écologique mérite une étude d’impact approfondie.


2. Proximité des habitations : les nuisances sonores, les effets stroboscopiques et les éventuelles conséquences sur la santé des riverains sont des éléments préoccupants, d’autant plus si les éoliennes sont situées à une distance insuffisante des habitations.


3. Impact sur le patrimoine et la qualité de vie : la présence d’un tel parc pourrait nuire à l’attractivité de notre commune, tant sur le plan touristique que résidentiel.

Pour toutes ces raisons, je demande à ce que ce projet soit réévalué, modifié ou, à défaut, abandonné.

Contribution de François HERVIEUX
Président du parc Eolien de Béganne
Adjoint aux Maires de Malansac, Conseiller communautaire de Questembert communauté
Monsieur,
La construction d’un parc Eolien soulève partout en France des réactions négatives souvent en provenance de personnes marquées idéologiquement et peu regardantes des réalités concrètes.
Concrètement, le parc Eolien de Béganne est soutenu par les citoyens qui en sont actionnaires et je participe également au suivi du parc Eolien de Larré (56) au titre de conseiller communautaire car la collectivité possède un quart de ce parc.
Ce que je constate, c’est que ces deux parcs portés par des citoyens et des collectivités ne posent pas de problèmes auprès des habitants qui vivent à proximité (11 ans pour Béganne, 8 ans pour Larré). C’est sans nul doute un atout important des parcs, en effet, les acteurs locaux gestionnaires des parcs sont très attentifs aux problématiques environnementales et soucieux de la résolution des problèmes qui peuvent apparaitre lors d’un démarrage avec les citoyens.
Un Parc Eolien citoyens, c’est aussi un atout économique pour un territoire. A titre d’exemple, le parc Eolien de Béganne à reversé en 10 ans 1 450 000 € à ces actionnaires citoyens pour la plupart locaux. 140 000 € aux propriétaires de terrain, 587 000 € aux collectivités locales. Vous pouvez mesurer ainsi tout l’intérêt des populations locales à voir ce parc fonctionner et apporter sa contribution au développement collectif.
Au-delà des aspects économiques, un parc Eolien permet de répondre aux objectifs de l’état au travers des PCAET (Plan Climat AIR Energie Territorial). De fait, Chaque collectivité doit tendre vers son autonomie énergétique et chaque action doit favoriser cet objectif. Ce projet vient donc conforter une politique d’état qui se décline localement.
Quant à la biodiversité et la problématique des Chiroptères notamment, il existe des bridages et des systèmes de détection qui sont de plus en plus performant et permettent de répondre aux objectifs de protection de la nature. Il existe des causes bien plus importantes à la disparition des Chiroptères et les contrôles mis en place sur les parcs Eolien sont très strictes.
Confiant dans l’intérêt que vous porterez à ce retour d’expérience
Cordialement
François HERVIEUX 15 RUE DE BODELIO 56220 MALANSAC

À l’attention de Monsieur le Commissaire Enquêteur
Je souhaite faire part de mon avis défavorable concernant le projet d’éoliennes prévu entre Montcel et Saint-Hilaire-la-Croix.
J’habite dans une commune voisine, à quelques kilomètres seulement du site concerné. En tant que commerçante locale, je me sens directement impliquée par ce projet. Je suis vraiment désolée d’être dans l’obligation de contribuer anonymement, mais mon activité m’amène à travailler avec les collectivités, et comme ce projet est porté par les maires des deux communes, je crains que la prise de position publique ne nuise à mon entreprise.
Honnêtement, je trouve que ce projet n’a rien de raisonnable. Trois éoliennes de 200 mètres de haut, aussi proches des habitations, c’est beaucoup trop. Et implanter ça juste à côté d’un site patrimonial comme le prieuré rénové de Saint-Hilaire, c’est vraiment dommage. Ça va dénaturer tout le paysage, et personne ici n’a demandé à vivre à l’ombre de ces machines géantes.
J’adore randonner en groupe dans ce secteur, c’est un coin que nous apprécions beaucoup. Il y a un très beau chemin qui descend jusqu’à la Morge, qu’on peut ensuite longer jusqu’à Montcel. C’est une balade superbe, dans une nature plutôt sauvage, encore préservée. Mais si les éoliennes sont installées, clairement, nous éviterons ce secteur. Ce serait vraiment dommage de perdre ce petit havre de tranquillité pour y mettre des machines industrielles.
Je suis aussi très inquiète pour certains de mes clients, qui habitent au plus près du futur site. Je comprends parfaitement leur colère, leur désarroi, et ce sentiment de trahison, d’avoir été mis devant le fait accompli sous un faux prétexte écologique. Ce genre de projet, présenté comme "vert", ne devrait pas se faire contre les habitants ni au détriment de leur qualité de vie.
Et puis sur le plan environnemental, je ne vois pas la cohérence : artificialiser des terrains agricoles ou naturels, perturber des écosystèmes, pour y installer des structures industrielles aussi imposantes… C’est un non-sens écologique.
Je pense qu’on devrait reprendre le projet à zéro, ou mieux, y renoncer complètement. Il est urgent de remettre les habitants et le bon sens au cœur des décisions.
Je vous remercie, Monsieur le Commissaire Enquêteur, de prendre en compte cet avis parmi les nombreuses voix de notre territoire.
Veuillez recevoir mes salutations respectueuses.

Le nihilisme n'apporte rien. Rechercher des solutions pour permettre aux mairies de retrouver une dynamique collective est essentielle, le problème de l'énergie en est une. La mise en place d'éoliennes n'est pas irréversible et pourra un jour être démantelé quand on aura mieux, contrairement à d'autres types d'énergies. Retrouvons le courage de se parler tout en respectant les autres et notamment ceux qui s'engagent pour nous. Il n'y a aucun vertu à hurler avec les loups ( excusez-moi les loups) quand les responsabilités vous sont étrangères.

Le Rn voudrait nous faire croire que les français sont contre l'écologie, qu'ils seraient contre une agriculture raisonnée et pour les pesticides avec la loi Duplomb et qu'ils seraient anti énergies renouvelables et notamment les éoliennes. Le Rn se pense porte parole des campagnes mais en faites ils parlent pour les lobbies. Le monde rural voit très bien ce que donne le réchauffement climatique, je pense qu'avec ce début d'été aucun agriculteurs, ou même habitant de Saint-Hilaire ou de Montcel peut le nier. Je suis donc pour ce projet qui va dans le sens de la transition énergétique.

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je souhaite formuler plusieurs observations suite à votre compte rendu de la première réunion publique, dans le cadre de l'enquête en cours.
Vous indiquez que la société Ecco est une entité entièrement privée, ce qui vous a conduit à inviter à plusieurs reprises les maires présents, M. Bonnet et M. Lelièvre, à ne pas répondre à certaines questions, notamment celles portant sur la consultation des habitants, au motif qu’il s’agirait d’une initiative strictement privée.
Or, plusieurs éléments appellent à nuancer, voire contredire, cette présentation :
Le projet a été annoncé comme un projet participatif impliquant les habitants du territoire dès son origine.

Les études d’impact ont été financées par des subventions publiques, obtenues par les communes concernées.

Des promesses de baux ont été signées entre les propriétaires ou fermiers et la commune de Saint-Hilaire-la-Croix, ce qui engage directement une collectivité.

À ce titre, il convient également de préciser quelles subventions LEADER ont été attribuées dans le cadre de ce projet, et surtout par quelle autorité elles ont été accordées. Ont elles été accordeés par le Syndicat mixte SMAD ou sieges certains des élus liés au projet ECCO .
Par ailleurs, plusieurs élus — dont certains toujours en fonction — ont fait ou font partie de l’association à l’origine du projet initié par M. Bonnet, à savoir Montcel Durable. Je vous saurais donc gré d’indiquer si des élus sont encore aujourd’hui membres de cette association, ou même sociétaires de la société Ecco.
Il est donc légitime de s’interroger : lorsqu’ils ont débattu ou pris des décisions liées au projet éolien (signature de baux, soutien institutionnel, etc.), le faisaient-ils en tant qu’élus municipaux ou en tant que futurs sociétaires de la société Ecco ?
Cette confusion des rôles — entre représentants publics et porteurs d’intérêts privés — soulève des questions sérieuses sur la gouvernance du projet, sa transparence et sa légitimité démocratique.
Je vous remercie de bien vouloir intégrer ces remarques dans votre rapport, afin que le public soit informé de manière complète et éclairée sur le cadre réel de ce projet.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.

M. Lemoine

Monsieur le Commissaire enquêteur,
L objectif de cette consultation est de répondre aux questionnements de la population, comme vous l avez souligné lors de votre intervention à la réunion publique d ouverture.
S agissant d un projet citoyen, il me semble d autant plus légitime de pouvoir obtenir des réponses.
Ma 1ère contribution pour laquelle j attends des réponses est la numéro 6.

Le lieu dit « La Rochette » ne figure absolument nulle part dans les études d impacts, pourtant nous sommes au plus près, en 1ère ligne, et le raccordement inter éoliennes doit passer par ce lieu dit (comme vous pouvez le voir sur la carte ci jointe).

Vous ne connaissez certainement pas la commune et tous les petits hameaux qui la compose, mais votre rôle étant de statuer favorablement ou défavorablement à ce projet, je vous invite à vous rapprocher des porteurs du projet afin de pouvoir m apporter des réponses..
Votre rôle, je l espère, ne se limite pas à dénombrer les votes « pour ou contre » pour prendre votre décision ..

Dans cette contribution, je m adresse également à Monsieur Lelièvre qui a un rôle essentiel de médiateur de part sa fonction de maire. Il doit être capable de dialoguer avec l ensemble de ces citoyens. La communication est un devoir indispensable.

« 1) Impact visuel
Dans l'aire d'étude immédiate, l'impact est modéré pour les trois bourgs recensés : Montcel, Saint Vilaire-la-Croix et Jozerand
La vue depuis sept hameaux est fortement impactée : Bonneval, Bournet, La Brousse, Le Pont, Le Bois des Lapins, Les Bajaris et Les Roches. Le projet est ici visible de manière rapproché, occupant un angle visuel important, avec une forte prégnance dans le paysage.
Huit hameaux présentent des impacts modérés : Monteipdon, Les Girauds, L'Arbre de la Ronce, Moulin de Barbe, Les Charmats à Jozerand, Cébazat à Saint-Hilaire-la-Croix, Fénérol ainsi que Piory et la Tuilerie »

Ensemble, partageant la rupture d'un contrat énergétique abusif

Je viens de lire que le potentiel référencé par la dreal sur notre commune et les communes voisines et de 70 éoliennes.
Comment empêcher les développeurs d'utiliser ce potentiel ?
La solution de Ecco est d'en mettre 3 au milieu et vue que depuis novembre 2023 le conseil d'État a acté l'effet d'encerclement cela bloqué les autres projets alentours.
J'ai beau lire tout ce qui est disponible sur les réseaux sociaux du projet je n'ai pas lu d'autres solutions.
Donc si le choix c'est 3 éoliennes qui vont bénéficier aux communes vs X éoliennes qui vont profiter a une entreprise privée, le choix est simple.

Membre d’Ecco, j’ai appris au collège, il y a plus de 30 ans, que les scientifiques avaient détecté, grâce à l’étude des calottes glaciaires, une augmentation exponentielle de la teneur en CO2 dans l’atmosphère depuis le début de l’ère préindustrielle.

Je crois que mes motivations remontent à cette époque.

Depuis, les signes du dérèglement climatique sont apparus, et se sont multipliés : canicules de juin 2019 (pour rappel, à Champs : 36°C à 22h), étés de sècheresse les années suivantes, barrage de la SEP presque à sec, prés verdoyants, devant chez moi, se transformant en sols arides et marrons, ou encore arbres secs qui ne retrouvent plus leurs feuilles au printemps…

Après le déni, est ainsi venue la peur pour l’avenir de mes enfants, mais plus largement de l’humanité, et du vivant, à l’échelle de la planète.
Pour ceux qui en doutent, les ateliers Fresque du climat, basés sur les travaux du GIEC, groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, sont un bon moyen de prendre conscience des enjeux d’une élévation des températures de 2, 3 ou 4°C : sur la santé humaine, sur les ressources en eau et en nourriture, sur les conflits à venir.

Face à cela, je suis convaincue qu’il faut agir : arrêter l’usage des énergies fossiles, et accepter de réduire globalement notre consommation énergétique, ce que l’électrification des usages peut permettre, grâce à des rendements et efficacités bien meilleurs que le thermique.

Oui, il n’y a pas d’énergie 100% propre : le fossile, ça réchauffe le climat, l’hydraulique c’est formidable tant qu’il y a de l’eau, mais c’est passé par l’inondation de villages entiers ; le nucléaire, c’est très puissant, mais pour l’instant l’uranium est importé, la gestion des déchets et la sécurité me semblent encore aujourd’hui poser de légers problèmes (qui ne craint pas les attaques russes sur les centrales ukrainiennes ?) ; le solaire c’est super en toiture, ou en zones non agricoles, mais ça prend un peu de place ; et l’éolien, ce sont des moulins à vents modernes, mais …. Quant à la fusion nucléaire, la panacée, on n’a pas le temps de l’attendre : ça chauffe.
Un mix énergétique pour un pays indépendant, cela semble nécessaire, et ça se construit : mettre tous ses œufs dans le même panier est-il vraiment une solution raisonnable ?

Alors oui, je préfère voir trois éoliennes supplémentaires depuis ma terrasse pendant 25 ou 30 ans, plutôt que de rester passive face à l’inexorable. Le prix de l’inaction sera payé par nos enfants, et cette idée m’est devenue insupportable. Je veux pouvoir leur dire : « J’ai essayé. J’ai fait ma part. »
C’est dans cet esprit que j’ai rejoint l’association Montcel Durable, découverte par ouï-dire, et qui m’a renseignée sur le stand d’une fête à Yssac. Elle m’est apparue comme un moyen d’agir efficacement, au niveau local, avec respect pour le territoire et le vivant, bien plus que ne le fera le développeur privé qui ne manquera pas de venir, si ce n’est à Saint Hilaire, ce sera à Champs, avec moins de précautions, si ce projet ne se fait pas.

J’habite en face de l'éolienne de Saint-Hilaire, à Champs. Elle ne me gêne pas. Je ne l'entends pas : les entreprises et la départementale toutes proches sont bien plus sources de nuisances sonores et visuelles pour moi. Ma maison n’a pas perdu de sa valeur depuis son installation, au contraire. Et j'aime la regarder tourner : il y a même une certaine poésie à voir plusieurs éoliennes tourner, se synchroniser, se désynchroniser, sur d’autres parcs...
Je suis certainement 'différente', je n’en suis pas moins sincère.
En ce sens, les accusations de recherche de profit me blessent profondément. La mise en cause de la bonne volonté des personnes investies dans le projet aussi. Sans parler des insultes en réunion publique envers les membres d’Ecco ou de Montcel Durable.
La division des villages, qui gêne les opposants au projet, me désole tout autant qu’eux. Mais cette polarisation n'est-elle pas malheureusement le reflet d'un phénomène plus large et mondialisé, où l'émotion l'emporte sur la raison et les faits scientifiques ? où celui ou celle qui crie le plus fort devrait forcément avoir raison? où l’on cherche à apporter des solutions simples dans un monde complexe?

Ok imaginons que l'on se passe de tout les projets éoliens c'est qui l'alternative ?
- continuer a utiliser les énergies fossiles, sans même parler du réchauffement climatique on fait quoi quand il y en aura plus, ou même presque plus et que se sera vendu a peix d'or.
- on recouvre la France de panneau solaire énergie encore plus intermittente (taux de charge 14%) qui produit plus en été alors qu'on a plus de besoin en hiver et très gourmand en foncier.
- on fait le pari du tout nucléaire, sachant que comme le pétrole les stocks d'uranium ne sont pas inépuisable et qu'on l'importe. Sans parler du coût très important du nouveau nucléaire et de notre impossibilité technique a y arriver (même les lobbies du nucléaire comme la Voie du Nucléaire ou JM Jancovici dise que le nucléaire seule ne peut pas répondre aux besoins seules)
- les mettres ches les autres, on a toujours une bonne raison pour ne pas les mettre a côté de chez sois
Donc c'est quoi les alternatives ?

En pièce jointe, compte-rendu de la réunion d'ouverture du 25 juin 2025 ; ce compte-rendu est également mis à disposition dans le dossier de l'enquête, sous le répertoire
"5 - comptes-rendus des réunions d'ouverture et de clôture"

Je n'ai pas eu l'occasion encore d'investir du temps ou de l'argent dans le projet même si je le trouve très intéressant. Je pense que le fait que le projet sois construit par des personnes qui habitent proche des lieux d'implantation des éoliennes assurent que les études ont été bien faites. Je souhaite vraiment que ce projet aboutisse car sinon il y a de grandes chances que se soit un développeur qui vienne en installer sur une de nos communes, et j'ai plus de confiance en nos maires qui œuvrent pour nos communes depuis plusieurs années qu'en une entreprise.

Installation non rentable, pollution électromagnétique pour les humains et animaux alentours, coût faramineux pour la commune pour désinstaller l’éolienne et sa fondation en béton au bout de 20 ou 30 ans d’utilisation…

Défavorable.,bruit,destruction chemin et sous sol.impact sur la bio diversite.parc des volcans abîmé.taille trop imposante

Je suis pour les éoliennes mais pas quand les éoliennes sont aussi proches des habitations comme ce projet le propose ici : trop de nuisances pour la santé des habitants

Compte tenu du réchauffement climatique, les scientifiques ont fait part de leurs conclusions pour ralentir ce processus: il faut décarboner. Dans le domaine de l'énergie, cela signifie qu'il faut limiter puis arrêter les énergies fossiles et parallèlement développer les énergies renouvelables ( Photovoltaïque, éolien).Je suis donc tout à fait favorable à ce projet.

Pour que la Terre reste vivable, nous devons remplacer les énergies fossiles et nucléaires par les énergies renouvelables.

Ce projet correspond aux besoins de notre territoire qui ont été étudiés de manière approfondie: voir le Plan Air Climat Énergie .
Il est piloté par les collectivités locales et SANS BUT LUCRATIF.
Outre qu'il contribuera à la sécurité énergétique et la décarbonation, il permettra :
-D’éviter une prolifération anarchique d’installations énergétiques
- d’adapter le fonctionnement si nécessaire en concertation avec la population
- de faire travailler des acteurs locaux pour la construction et l’entretien des éoliennes
- d’apporter une contribution importante au financement des collectivités locales.

J’habite déjà à proximité d’une éolienne et j’en connais l’impact paysager. Ce désagrément me paraît secondaire par rapport à ce qu’apporte ce projet qui contribue à préserver l’avenir de nos enfants.

Quoiqu'on pense du mix énergétique et des différentes filières existantes ou à construire, l'éolien terrestre n'est plus une option en France : son développement est une nécessité pour :
- décarboner notre économie,
- gagner en indépendance énergétique,
- en compétitivité économique de notre production d'électricité,
- en résilience des territoires et des réseaux électriques dans un contexte de changement climatique,
- en souveraineté géopolitique,
- en équilibre budgétaire via la réduction de notre déficit commercial dû à 60% aux importations de combustibles fossiles.

Le portage public et citoyen de ce projet est par ailleurs idéal pour assurer une bonne intégration du projet dans son territoire, et un vrai gage pour maximiser les retombées économiques locales, l'impact social du projet et les prises de décision tout au long de la vie du parc.

J'émets donc un avis favorable sans réserve à ce projet.

Habitant a Saint-Hilaire-la-Croix, je ne suis pas surpris par les contributions. A la lecture du dossier on comprend qu'une zone avait des impactés plus importante pour la biodiversité : les Girouettes et l'autres zones les Cotes a un impact paysager plus important, donc pour les habitants.
Montcel durable a fait le choix d'abandonner le projet des Girouettes, préfèrent préserver la biodiversité que la vue. Donc oui ça dérange c'est gens qui roulent en quad et gros 4x4, ces mêmes personnes qui vont nous faire croire qu'elles defendent la biodiversité, alors qu'elles préfèrent tout simplement continuer a griller du pétrole que de supporter la vue de trois éoliennes.

Mise à part le nom qu'est ce qu'il a de citoyen ??? Projet dévastateur pour la santé des habitants !!

Je soutiens ce projet éolien CITOYEN car il répond aux enjeux écologiques et économiques du territoire.

Juste une petite info 2 contributions identiques déposées n° 103 et 104 par la même personne qui depuis Montcel trouve le projet particulièrement intéressant. Evidemment pas sur sa commune!

Quel dommage de saboter une si belle petite commune qui a un riche patrimoine et de si beaux points de vues avec des éoliennes, tout cela sans penser aux habitants et aux animaux qui vont devoir vivre sous des pales à longueur d'année. Ayant du terrain, je suis contre ce projet. Si réalisation les éoliennes seront visibles de la chaine des puys!

Je suis contre ce projet destructeur pour les raisons suivantes:
- vues remarquables depuis l'Arbre de la Ronce et le cimetière saccagées;
- destruction des sous-sols, bétonnisation, proximité des ruisseaux à prendre en compte;
- bien-être animal (infrasons sur les troupeaux d'élevage);
- dégradations des conditions de vie des habitants des villages alentours (bruit, paysages...);
- impact négatif sur l'immobilier.
Ce projet ne peut venir détruire les conditions de vie rurales choisies par les habitants, nécessaires aux agriculteurs et aux éleveurs ainsi qu'à la faune sauvage (chauve-souris, oiseaux...). Tout un équilibre rural est en jeu, ne le détruisons pas!

Je suis contre ce projet qui a mûri dans des conditions obscures, sans associer les habitants de façon claire.
Propriétaire, mais non résidente sur la commune, je connais Saint-Hilaire depuis toujours, et notamment le village des Bajaris. Saint-Hilaire, c'est tout d'abord une vue sur la Chaine des Puys: deux vues remarquables ont d'ailleurs été mentionnées au sein de l'ancien SCOT, avant de disparaitre des nouveaux documents d'urbanisme. Ces deux vues se situent à l'Arbre de la Ronce et au dessus du cimetière de la commune. Si le projet éolien voit le jour, ces vues remarquables ne seront plus!
L'implantation d'éoliennes en milieu rural est de plus très néfaste aux animaux, sauvages ou d'élevage. La dégradation de leur environnement ne peut être mise de côté au profit d'un projet économique.
La destruction des sous-sols est aussi à prendre en compte dans le cadre d'un tel projet.
Enfin, les nuisances pour les habitants et leurs propriétés sont nombreuses: qui voudrait vivre à quelques centaines de mètres d'une éolienne? Le bruit et les infrasons émis par les éoliennes sont des données aujourd'hui connues et leurs impacts sur la faune et les habitants doit primer sur tout autre aspect.
Pour terminer, je pense que la bétonnisation des campagnes au profit des villes ne peut devenir la norme! Protégeons notre patrimoine rural, si important à l'agriculture, la faune, la flore et le bien-être humain.

Complètement DEFAVORABLE à ce projet qui impacte directement la faune et les habitants !!!!!!!

L'éolien est une catastrophe écologique, économique et sociale ! Voulu et imposé par ceux qui ont banni le nucléaire chez eux et qui pour s'en sortir réouvrent des centrales a charbon en Allemagne ! 150 milliards pour le renouvelable en France + 150 milliards pour les raccordements éolien nous amènera a un doublement de la facture d'électricité qui au final fragilisera encore plus les plus "fragiles" économiquement en France ! Il n'y a pour l'instant que 2 énergies propres : le nucléaire et l'hydroélectrique qui bizarrement les "défenseurs de la planète" détestent ! Les "écolos" vont amener la France a sa perte ...! STOP ou ENCORE ???

RAS tout est clair

J habite st hilaire la croix depuis plus de 20ans,j aime ce village et ses paysages alentours. J imagine avec horreur ce à quoi va ressembler, avec ces éoliennes posées là sur les collines, le panorama que nous aimons contempler en famille lors de nos promenades.je n evoquerais pas les statistiques, les chiffres et les etudes scientifiques concernant les nuisances dues aux éoliennes, certains et certaines plus compétents (tes)le font mieux que moi.Ce que je sais ,c est que j aime la nature et agis chaque jour de manière a la respecter .je suis pour l ecologie raisonnable et raisonnée. Celle du bon sens et des gestes du quotidien.pas celle dictée par des promoteurs, des petits politicards et des ecolo bureaucrates qui se fichent pas mal de l avenir de nos campagnes, de ses habitants et de ses agriculteurs.je suis également tres étonnée que dans certains hameaux, peu de gens se mobilisent pour faire entendre leurs desaccords.apres ce sont les mêmes qui viendrons râler quand ce sera trop tard. Pour moi ce sera Non!

7 points sont trop souvent négligés ou minimisés. Les voicis :
Impact paysager et visuel

Taille imposante : Les éoliennes peuvent mesurer jusqu’à 150 mètres de haut, ce qui modifie considérablement le paysage, surtout dans les zones rurales ou naturelles.

Intrusion visuelle ou de l’effet de "bétonisation" des campagnes.
Pollution sonore

Bruit mécanique : Les turbines génèrent un bruit constant (souvent entre 35 et 50 dB à 500 mètres), perceptible surtout dans les zones calmes.

Infrasons : Certaines études suggèrent que les infrasons produits pourraient affecter le sommeil ou provoquer de l’inconfort chez certaines personnes sensibles, bien que ce soit encore débattu scientifiquement.
Effets sur la biodiversité

Collision avec les oiseaux et chauves-souris : Les pales peuvent causer la mort de nombreuses espèces volantes, notamment dans les couloirs migratoires.

Perturbation des habitats : L’installation des éoliennes (routes, câbles, bétonnage) peut fragmenter les écosystèmes naturels.
Intermittence de la production

Dépendance au vent : L’énergie éolienne n’est pas constante. En l’absence de vent, elle ne produit pas d’électricité, ce qui nécessite des sources d’appoint ou du stockage (encore coûteux).

Difficulté d'intégration au réseau : Cela complique la gestion du réseau électrique à grande échelle.
Empreinte carbone indirecte

Fabrication et installation : Bien qu'elles produisent peu de CO₂ en fonctionnement, les éoliennes nécessitent des matériaux (béton, acier, terres rares) et de l’énergie pour leur construction, transport et démantèlement.

Recyclage limité : Certaines parties (comme les pales en composite) sont difficiles à recycler.
Consommation de terres

Espace : Les parcs éoliens terrestres nécessitent de grandes surfaces, même si le sol peut souvent être utilisé en parallèle pour l’agriculture.
Impact économique local et global

Coût pour les consommateurs : Les subventions publiques peuvent parfois entraîner un surcoût pour les usagers via les taxes ou les factures d'électricité.

Création d’emplois limitée dans le temps : Beaucoup d’emplois sont temporaires (construction et installation), et peu d’emplois pérennes restent localement.


L’absurdité du compenser

À l’heure où l’urgence écologique s’impose comme un fait incontestable, une idée s’est discrètement installée dans nos discours et nos politiques : celle de la compensation. Détruire ici, préserver ailleurs. Polluer maintenant, planter demain. Aménager un site naturel, mais financer une action verte pour en effacer la trace. Cette logique comptable, qui prétend équilibrer les torts par des gestes réparateurs, est devenue l’un des plus grands leurres de notre époque.

L'absurdité du compenser réside d’abord dans sa prétention à l’équivalence. On voudrait croire qu’un arbre abattu peut être remplacé par un autre, que la disparition d’une zone humide peut être annulée par la création d’un bassin artificiel, ou qu’une forêt rasée pour installer des éoliennes sera "réparée" par quelques hectares reboisés ailleurs. Mais la nature n’est pas une feuille de calcul. Chaque écosystème est le fruit d’un équilibre complexe, d’une histoire propre, souvent irremplaçable. En matière d’environnement, le "copier-coller" n’existe pas.

La compensation devient alors un alibi. Elle permet de poursuivre les activités destructrices en se drapant d’une bonne conscience écologique. On bétonne, on artificia­lise, on exploite – tout cela au nom du progrès "vert", à condition d’y adosser une promesse de réparation. C’est ce que certains appellent cyniquement un "permis de détruire", acheté par avance.

Pire encore, les mesures de compensation sont souvent incertaines, différées, voire fictives. On plante des arbres censés absorber le carbone pendant 50 ans, sans garantie qu’ils ne brûleront pas, ne dépériront pas ou ne seront pas coupés à leur tour. On protège des zones censées accueillir la biodiversité déplacée, sans s’assurer qu’elle y survivra. Ce qui est détruit aujourd’hui est bien réel, immédiat ; ce qui est promis demain est souvent théorique, fragile, incertain.

Dans le cas des énergies renouvelables, et notamment des éoliennes, ce paradoxe est criant. On détruit des forêts, on fragmente des paysages, on dérange des espèces protégées, sous prétexte de produire une énergie propre. Et pour en atténuer la critique, on invoque la compensation : quelques hectares reboisés, un nichoir à chauve-souris, un corridor écologique. Comme si la modernité pouvait s’acheter une virginité verte.

Compenser, ce n’est pas rien. Cela peut parfois limiter les dégâts. Mais cela ne doit jamais servir de caution à l’irréversible. Ce qu’il faut aujourd’hui, ce n’est pas compenser plus. C’est détruire moins, éviter vraiment, préserver ce qui peut encore l’être. Car dans un monde aux écosystèmes fragiles et menacés, ce n’est pas la balance comptable qui compte, mais l’intégrité du vivant.

Favorable aux énergies renouvelables afin de lutter contre le réchauffement climatique.

Je suis préoccupée par tous ces commentaires anti-éoliens, fondés sur des informations erronées diffusées sur les réseaux sociaux.
Ces fausses affirmations nuisent à la compréhension des enjeux climatiques et énergétiques.
Il est essentiel de se baser sur des sources fiables et scientifiques pour se forger une opinion éclairée.
Les sites comme ceux de l’ADEME ou du GIEC offrent des données rigoureuses et accessibles.
Informons-nous mieux pour débattre plus justement !

Native de St Hilaire la Croix, je ne suis pas contre les énergies renouvelables mais ce projet d'éoliennes me semble inapproprié au milieu des habitations de ces nombreux hameaux.
Je me prononce contre ce projet non citoyen mais en fait purement politique, et comment cela se fait il que l'implantation de ces éoliennes se fasse uniquement sur la commune de St Hilaire la Croix et non sur Montcel???
Les impacts néfastes sur la faune et la flore sont évidentes et que deviendront nos paysans lorsque leurs animaux en subiront aussi les conséquences???

À qui profite l’installation d’un parc éolien ?
Le propriétaire du terrain entre 10000€ et 15000€ par an pendant 30 ans
Est-ce que tous les argumentaires « favorables » sont objectifs…

Le temps d’amortissement carbone d’une éolienne ne prend pas en compte l’ensemble de la chaîne (extraction des matériaux, transport international, maintenance sur 20 ans, démantèlement). Les conditions locales (accessibilité, raccordement) peuvent rallonger ce délai.

Les chiffres de production affichés sont théoriques : ils correspondent à une puissance maximale rarement atteinte. Le facteur de charge moyen en France est d’environ 25%, ce qui signifie que les éoliennes fonctionnent à pleine puissance seulement un quart du temps.

L’intermittence de l’éolien nécessite de maintenir des centrales pilotables (gaz, nucléaire, hydraulique) en soutien, ce qui limite l’intérêt de remplacer ces moyens par de l’éolien. L’intégration massive de l’éolien impose des investissements importants dans le réseau électrique (raccordements, gestion de l’intermittence), dont le coût est supporté par la collectivité.

Les éoliennes bénéficient de dérogations à des règles d’urbanisme strictes pour les particuliers.

L’installation d’éoliennes implique la création de routes, de plateformes et de réseaux souterrains, contribuant à l’artificialisation des terres agricoles ou naturelles.

Je suis contre ce projet

L’implantation d’éoliennes modifie profondément le paysage rural, qui fait partie de notre patrimoine commun. La présence de structures industrielles de grande taille rompt l’harmonie visuelle et l’identité du village, éléments essentiels à la qualité de vie et à l’attractivité touristique de la région. De nombreux habitants ressentent un véritable sentiment d’encerclement, ce qui peut décourager l’installation de nouvelles familles et faire fuir les visiteurs
Plusieurs études montrent que la proximité d’éoliennes peut entraîner une dépréciation des biens immobiliers. Selon l’Institut National des Statistiques, la baisse de valeur peut atteindre jusqu’à 7% pour les propriétés situées à moins de 2 kilomètres d’une éolienne. D’autres analyses évoquent une diminution allant jusqu’à 15%, voire 20% dans les zones à forte valeur paysagère. Même si certains organismes publics relativisent cet impact, il est reconnu que les biens d’exception ou très proches des installations sont particulièrement touchés
Le bruit généré par les éoliennes, notamment celui des pales et de la machinerie interne, peut constituer une gêne réelle pour les riverains. La nuit, dans les milieux ruraux calmes, ce bruit est souvent amplifié, perturbant le sommeil et la tranquillité des habitants. Selon une enquête de Santé publique France, 60% des personnes vivant à moins de 500 mètres d’une éolienne ressentent une gêne sonore modérée à intense. Les effets rapportés incluent maux de tête, troubles du sommeil, stress et acouphènes
Bien que les études scientifiques n’aient pas toutes établi un lien direct et systématique entre la proximité des éoliennes et des problèmes de santé, de nombreux riverains signalent des symptômes regroupés sous le terme de « syndrome éolien » : migraines, nausées, troubles du sommeil, palpitations, stress, voire dépression. L’Académie nationale de médecine a déjà comparé l’impact sonore des éoliennes à celui des aéroports ou des usines. Le principe de précaution s’impose donc, surtout en l’absence de consensus scientifique définitif
La construction de parcs éoliens nécessite l’artificialisation de sols agricoles ou naturels, ce qui nuit à la biodiversité locale. Les éoliennes sont également accusées d’être dangereuses pour l’avifaune, en particulier les oiseaux et les chauves-souris, qui peuvent être victimes des pales en mouvement
De nombreux habitants ressentent une inégalité de traitement, car des règles strictes s’appliquent aux constructions privées alors que des dérogations sont parfois accordées pour les éoliennes. Ce sentiment d’injustice nourrit la contestation et fragilise la cohésion sociale du village
En conclusion, la non-installation d’éoliennes à proximité de notre village se justifie par la volonté de préserver notre cadre de vie, notre patrimoine, la valeur de nos biens, notre santé et la biodiversité locale. Il est essentiel de privilégier le dialogue et la concertation, afin que la transition énergétique ne se fasse pas au détriment des habitants et de leur environnement immédiat.

L'impact sur la biodiversité et l'impact visuel rendent ce projet de parc éolien très négatif.

Tout d’abord une remarque préliminaire sur le titre de l’enquête : comment peut-on qualifier de citoyen un projet privé à but lucratif porté par 41 personnes alors que plus de 6 000 citoyens sont directement concernés par les nuisances apportées par des éoliennes ?
Par ailleurs je m’interroge sur l’impact environnemental du parc éolien porté par la SCIC ECCO à l’égard de plusieurs points :
- Quelles conséquences pour nos chemins qui vont voir dans un premier temps le transport de plusieurs centaines de tonnes de béton puis le transport des éléments des éoliennes par des convois exceptionnels ? Combien d’arbres et d’arbustes devront alors être abattus ? On nous promet qu’une fois les éoliennes en place, des arbres et des haies seront replantées. Mais combien d’années faut il pour avoir à nouveau de grands arbres particulièrement en ces périodes de plus en plus fréquentes de grandes sécheresses. D’ailleurs combien d’espèces survivront réellement ? Ne doit-on pas plutôt faire en sorte de sauvegarder nos arbres et nos haies en cette période avérée de changement climatique ? Une fois le parc éolien installé qui entretiendra ces nouveaux chemins ? Est-ce que ce sera de nouvelles charges pour nos petites communes qui peinent déjà à boucler leur budget ?
- Où se situeront les lignes qui transporteront le courant électrique produit? On nous dit que l’électricité sera acheminée jusqu’à Aigueperse par voie souterraine mais personne ne peut actuellement nous le confirmer et nous indiquer avec précision où passeront ces lignes. Faudra-t-il ouvrir des tranchées et dans ce cas abattre encore des haies et des arbres, modifier nos paysages par le creusement de tranchées ? Si l’acheminement de l’électricité se fait par voie aérienne où seront implantés les pylônes, d’où seront-ils visibles ? ces chantiers donneront-ils lieu au percement de nouveaux chemins ? A ce jour aucune réponse ne peut nous être fourni.
- Quelles conséquences sur la Faune et tout particulièrement sur les rapaces (milans noirs, milans royaux, buses, faucons crécerelles…) et les chiroptères qui survolent nos campagnes, sans parler de nos petits passereaux qui peinent déjà à survivre en raison de l’utilisation excessive de pesticides. On nous dit que le projet d’implantation d’éoliennes a été stoppé sur la commune de Montcel en raison des zones de nidification des milans et des passages de chauves-souris. Pensez vous vraiment que ces animaux s’arrêtent aux frontières de la commune de Montcel ? On nous promet l’installation de dispositifs d’arrêt d’urgence ou bridage des éoliennes susceptibles de protéger ces animaux mais différentes études prouvent que ces dispositifs sont totalement inefficaces. D’ailleurs le 7 avril dernier le tribunal correctionnel de Montpellier a ordonné l’arrêt de l’activité du parc éolien d’Aumelas (Hérault) en raison de la surmortalité d’espèces d’oiseaux protégées bien que ces éoliennes soient équipées de dispositif de ralentissement d’urgence.
- Quelles nuisances sonores pour les habitants qui résident à 600m des machines ? On nous dit que des éoliennes de 200m de haut comme celles que l’on nous propose d’installer sur notre territoire émettent 32 DB à une distance de 500m. De nombreux témoignages d’habitants vivant proches de machines semblables relatent des troubles du sommeil, des maux de tête…. Qu’en est-il vraiment ?
- Quelles nuisances visuelles pour tous les habitants des communes limitrophes dans ces paysages de bocages jusqu’alors préservés ? Et quelles conséquences auront ces nouveaux paysages sur la valeur immobilière de nos habitations
- Qu’est-il prévu pour démanteler ce parc éolien quand les installations seront devenues trop anciennes ?

Habitante de Saint Hilaire depuis une vingtaine d'années, je suis très attachée à la vie au sein de la commune, à ses habitants et à son patrimoine.
En 2019, lorsque j'ai eu vent de ce projet; celui-ci faisant partie de la profession de foi de l'équipe municipale, j'ai particulièrement apprécié la notion de projet citoyen "avec et pour le territoire".
Je soutiens ce projet citoyen et je salue la transparence de celui-ci, entre réunions d'information, rencontres avec des projets similaires, études de faisabilité, diffusion d'écrits "pédagogiques"...
De manière générale, il me semble important que les territoires s'orientent vers un mix énergétique parce que nous sommes "entrainés" vers une consommation effrénée et localement, l'implantation de ces 3 éoliennes apporte une solution élaborée.
Il me parait évident que cette démarche souligne l’intérêt démontré par les acteurs de Montcel Durable puis maintenant de la société ECCO pour le devenir de notre territoire de ses habitants et des générations futures.

Je suis contre compte tenu des impacts négatifs sur :
La santé
La faune
Les paysages
La valeur des biens immobiliers
….

Il y a ceux et celles qui vivent dans le déni ou dans l'immobilisme. Il y a aussi ceux et celles qui propagent de fausses informations et des sentiments de haine. Il y a bien évidement tous ceux et celles qui ne savent pas, qui n'ont pas le temps, qui ont d'autres occupations ou combats et je les respecte profondément. Et puis, il y a ceux et celles qui essayent d'agir ... Rien n'est jamais parfait, puisque nous somme dans une société dominée par le libéralisme et gouverné par la finance. Ce projet n'est pas parfait, mais il est 10 fois plus respectueux que s'il avait été porté par des développeurs sans assise territoriales, mais il est 100 fois plus respectueux que de ne rien faire et de continuer à subir, mais il est 1000 fois mieux que de continuer à carbonner notre planète et d'en subir à chaque jour les conséquences, maladies, sécheresses, inondations, tempêtes, incendies, pertes alientaires (la liste est très longue) Alors, en parodiant R. Barjavel "..... même si ce n'est que 3 éoliennes, mêmes si elle ne vont éclairer et chauffer que quelques milliers de foyers, et bien, au moins nous aurons fait ça ..."

Bonjour,

Au vu des éléments fournis et en attendant la consultation je me prononce défavorablement à la mise ne place de ce parc éolien.
Je souhaite qu'une consultation anonyme soit réalisée afin que TOUTE la population concernée puisse s'exprimer de façon anonyme comme cela avait été promis par les maires des 2 communes.
Cordialement

Je suis contre compte tenu des impacts négatifs sur :
La santé
La faune
Les paysages
La valeur des biens immobiliers
….

Bonjour,

Il est important de rappeler les faits. Tout d'abord, les énergies renouvelables, et particulièrement l'éolien, ont financé le bouclier tarifaire lors de la crise énergétique. Cela a été rappelé dans le rapport de la cour des comptes.
En quelques mots : En raison d’un mécanisme, nommé « complément de rémunération ». Les producteurs d’éolien ou de solaire (plus de 5 000 m² de panneaux) répondent à des appels d’offres de l’État. Les contrats, signés pour quinze à vingt ans, prévoient un seuil, couvrant le coût de production. Habituellement, pour l’éolien terrestre, ce seuil se situe entre 65 et 70 € le MWh (mégawattheure). Et 55 à 90 € pour le solaire. Les producteurs vendent ensuite leur électricité sur les marchés. Quand les cours sont inférieurs au seuil prévu dans le contrat, l’État verse un « complément de rémunération » aux producteurs. Inversement, quand les cours dépassent le seuil, le producteur reverse le surplus à l’État. C’est le cas en 2022 et 2023, période pendant laquelle ces énergies ont protégé le pouvoir d'achats des Français. Ces énergies sont un facteur d'équilibre financier. Le mix énergétique est une force.

Ensuite, les Recettes de l'IFER (impôt) sont partagées entre la Commune, la Communauté de Communes et le Département, bénéficiant donc à l'ensemble des habitants du territoire, d'autant plus qu'ils sont proches des installations concernées, ce qui est juste. Compte tenu des services publiques qui vont être très profondément sous-financés par l'état dès cette année (Rendez-vous le 15/07), les recettes des activités énergétiques deviennent plus que jamais importantes pour assurer un avenir aux territoires.

Sur les questions de santé, l’Anses, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, dont le dernier avis qui m'est connu remonte à 2017 concluait alors à "l’absence d’argument scientifique suffisant en faveur de l’existence d’effets sanitaires ".

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'un parc éolien dense comme on retrouve dans les régions Haut-de-France ou Grand Est. Il s'agit de 3 mats.
Pour la question paysagère, nous rentrons ici dans le domaine de la subjectivité. Mais je tiens à rappeler que, symboles de tradition et de l’histoire locale dans de nombreuses régions du monde, les moulins d’hier ont donné naissance à l’éolienne d’aujourd’hui. Ceci étant, certains pays ont adopté une vision plus optimiste et positive de l’éolienne. Quid de l'avis des principaux concernés, à savoir nos enfants ? Cela ressemble à un conflit de générations...

Enfin, conformément au Schéma de Cohérence territoriale (SCoT) des Combrailles en vigueur, les lieux d'implantation proposés sont cohérents.
Sur notre territoire communautaire de 427 km2, le Schéma de planification énergétique prévoit un maximum de 10 mats, ce qui montre à la fois la maitrise du compromis entre préservation d'une perspective paysagère globale et besoin de production d'énergie pour un territoire qui est aujourd'hui complètement dépendant de l'extérieur. Il est rappelé que l'électricité nucléaire est une énergie dont le combustible est totalement importé de l'étranger, à savoir pour la France : Canada (21 %), la Russie (18 %), le Kazakhstan (18 %), le Niger (17 %), l’Australie (16 %) et la Namibie (10 %) . La France a perdu un de ses fournisseurs historiques principaux -le Niger- récemment, et une moitié des approvisionnements restants sont en très grands dangers (Russie et Kazakhstan). Autrement dit, tout miser sur cette filière est un risque stratégique majeur. Je suis pour une diversification des énergies, en gardant une part sécurisée de nucléaire (à voir en fonction de notre capacité d'approvisionnement en uranium et notre capacité de rénovation du parc - chantier de Flamanville, 17 ans!), une part de renouvelables et pourquoi pas quelques centrales d'appoint au biogaz (sur base de méthanisation des déchets agricoles) pour assurer des périodes de maintenance et d'évolution des productions.

Que ce soit en termes économiques, ou de robustesse de notre système d'approvisionnement d'énergie (local ou national), diversifier dans des proportions raisonnables l'approvisionnement est essentiel à la poursuite de notre qualité de vie. L'énergie est notre avenir, et le restera, surtout quand les approvisionnements en pétrole seront substantiellement réduit d'ici 2050. A l'échelle mondiale, la production de pétrole conventionnel est déjà en diminution constante depuis plus de 10 ans, et les sources non conventionnelles ne seront bientôt plus une solution réaliste (Coût / accessibilité).

C'est donc un avis favorable à ce projet rationnel et raisonnable.

Contribution anonyme

Quand je me projette dans l’avenir et que j’imagine la planète que je vais laisser aux générations futures, je ne peux m’empêcher de ressentir de l'angoisse.

Chaque année, nos émissions de gaz à effet de serre liées aux énergies fossiles – pétrole, gaz – augmentent le réchauffement climatique et mettent en danger nos vies et encore plus celles des générations à venir.

L’éolien apparaît pour moi comme une des solutions : il diversifie nos sources d’énergie : mix « ENR / nucléaire » sans faire de compromis ni sur la sécurité ni sur l’environnement.

Certes, les éoliennes ont un impact visuelle, un léger impact sonore, mais ces nuisances résiduelles ne sont rien comparées à tous les autres impacts que nous tolérons sans nous poser de questions : pylônes, poteaux et lignes à haute tension ou téléphoniques, hangars industriels/agricoles, mâts de télécommunication mobile et lampadaires, etc...
Sans compter les nuisances sonores des voitures, camions et deux-roues !

En ces périodes de grandes chaleurs, il ne faut pas oublier, la menace grandissante sur les centrales nucléaires et les barrages en période de sécheresse, quand les fleuves et rivières s’assèchent et que l’eau de refroidissement dépasse les seuils autorisés, les réacteurs et les barrages doivent ralentir, menacés d’arrêt brutal. Demain, ces épisodes de sécheresse deviendront la norme, non l’exception.

Pour moi, soutenir ce parc éolien, c’est choisir d’offrir à nos petits-enfants une planète vivable, plus résiliente et mieux préparée au réchauffement climatique.
C’est accepter un compromis raisonnable aujourd’hui pour éviter l’irréparable demain !

Après avoir lu la grande majorité des avis, j'en conclu que rien n'est tout blanc ou tout noir.Ce que je crois pour l'avenir:il faut sortir du nucléaire dont on ne sait pas encore traiter l'aval; il faudra à mon avis diversifier au maximum les production locales d'énergie, et de préférence sans augmenter la production des gaz à effet de serre.Tout ce qui concerne les productions"BIO"doivent être encouragées.Nous savons tous q'il y aura quelques petits "dégâts latéraux"
L'avenir de l'humanité est à ce prix. Avis favorable

Je souhaite exprimer un avis défavorable concernant le projet d’implantation de trois éoliennes sur le territoire des communes de Montcel et de Saint-Hilaire-la-Croix.
Je précise que je réside sur l’une de ces deux communes et que je suis directement concerné(e) par ce projet. Pour des raisons professionnelles, je choisis de m’exprimer de manière anonyme : mon activité m’amène à répondre à des appels d’offres publics sur ce territoire, et je crains que la publicité de mon avis puisse nuire à mon entreprise, étant donné que les porteurs du projet sont des élus locaux, notamment les maires des deux communes.
Sur le fond, je considère que ce projet est disproportionné au regard de notre environnement rural. L’implantation de trois éoliennes de 200 mètres de hauteur, si proches des habitations et de bâtiments patrimoniaux comme le prieuré rénové de Saint-Hilaire, me semble totalement inadaptée.
De plus, ce projet entre en contradiction avec la nécessité de préserver la biodiversité locale, déjà fragilisée, ainsi qu’avec le bon sens écologique : artificialiser davantage un paysage naturel pour y implanter des structures aussi imposantes constitue un non-sens, tant sur le plan environnemental que territorial.
Je rejoins donc les inquiétudes exprimées dans d'autres contributions et demande que ce projet soit rejeté ou profondément révisé, dans l’intérêt des habitants, du cadre de vie, et de la nature qui nous entoure.

L avis sur l éolien ne peux etre que défavorable
Son cout direct et induit pour les réseaux est une catastrophe.
Les nuisances en province le pognon a paris !
De plus la zizanie que provoque l installation de c est machines conduit a des trouble a l ordre public
En effet les tensions vont aussi s exprimer de maniere moins légal et plus sous le biais de guérilla car le "peuple " aura, surement avec raison, l impression de ne pas etre entendu.
Les promoteurs fort de leurs autorisations préfectorales vont exiger que la gendarmerie sécurise leur chantier et installations.
Cela au dépend de leurs missions et du bien publique.
Il est primordial que les arrêtés préfectoraux obligent les promoteurs a assurer seule la sécurisation de leur industrie et cela de façon complète avec des gardiens sur chaque zones et non pas une boite a camera sortant des Pays Bas sans norme ni respect de la cnil et autres regles et qui plus ai sollicite les forces de l ordre.
L industriel doit assumer l ensemble de ses couts et cela permettra de supprimer les projets non rentables au regards de la vrai production et pas des subventions
Merci de m avoir lu

l'éolien en France et spécifiquement dans le Puy de Dôme est un écocide majeur qui n'a pas encore été révélé aux autorités. Ainsi que le sang contaminé, cette technologie cache de multiples scandales sanitaires et écologiques dont messieurs les commissaires enquêteurs, ne devez pas prendre la responsabilité.
Entre les micro-plastiques des usures des pales disséminés dans l'atmosphère, la stérilisation des sols naturels, les collisions avec l'avifaune les chiroptères et les insectes (non comptabilisés), vous avez là de quoi déjà enquêter et conclure que les technologies déployées pour leur pseudo transition écologique sont pires que le mal. Elle n'est ni une transition ni écologique, ni énergétique non plus, car l'intermittence est traitée par des usines à gaz (méthanisation !!!!), fortes émettrices de CO2, bien plus que notre mix énergétique actuel hors ENRi.
Il est temps de sortir de l'éolien, plutôt que du nucléaire. Leur complémentarité est un dol/fake news, car c'est le contraire, l'éolien fragilise les centrales nucléaires.
http://www.avenirboischautsud.fr

François BEAULATON Montcel, le 7 juillet 2025 10, chemin de Maisonneuve Lieu-dit «Chez Beaulaton » 63460 Montcel



Monsieur le Commissaire Enquêteur

Je me suis exprimé lors de la réunion d’ouverture de l’Enquête Publique sur le Projet Citoyen d’implantation d’éoliennes à Montcel et Saint-Hilaire la Croix, le mercredi 25 juillet 2025 à Saint-Hilaire la Croix, mais, je l’ai fait oralement et, par manque de temps, de manière succincte.
C’est pourquoi je me permets de développer mon propos plus longuement, et par écrit.

Le Projet Citoyen d’implantation d’éoliennes à Montcel et Saint-Hilaire la Croix a toujours été présenté par ses initiateurs comme un projet qui serait soumis à l’approbation de la population via une consultation citoyenne, et qui serait abandonné définitivement si la population s’avérait majoritairement défavorable. Messieurs Grégory BONNET et Sylvain LELIEVRE, Maires des communes de Montcel et Saint-Hilaire la Croix, ont renouvelé à maintes reprises leur engagement de procéder à cette consultation de la population.

Une population est définie comme étant « l’ensemble des personnes occupant un territoire », le terme « occupant » désignant les personnes qui ont un intérêt sur le territoire, qu’elles y habitent, ou simplement qu’elles y possèdent un bien.
Or, la consultation qui a été menée par Messieurs Grégory BONNET et Sylvain LELIEVRE, l’a été, non pas sur l’ensemble de la population des deux communes, mais sur la base des inscrits sur les listes électorales, et ne concernait que les seuls opposants au projet, lesquels devaient s’identifier et inscrire sur un document leurs nom, adresse et signature. Les personnes n’ayant pas ainsi manifesté formellement leur opposition ont été comptées comme étant favorables au projet, sans tenir compte du fait qu’elles pouvaient être opposées au projet, mais ne pas souhaiter exprimer publiquement leur opinion.

Ainsi, la « consultation citoyenne » telle qu’elle a été réalisée ne correspond pas aux engagements pris par Messieurs BONNET et LELIEVRE et constitue une mascarade à plusieurs titres:
1°) Basée sur les listes électorales, cette consultation a exclu une partie de la population qui, pour des raisons diverses, n’est pas inscrite sur les listes électorales des deux communes, alors qu’elle y possède des biens et y met en oeuvre des projets d’avenir ; 2°) La procédure mise en œuvre lors de la consultation na pas préservé l’anonymat nécessaire à une consultation probante. 3°) Les abstentionnistes et les personnes ne souhaitant pas afficher leur opinion, ont été considérés comme étant favorables au projet, alors que rien ne le prouve.

Par ailleurs, l’engagement de procéder à une consultation de la population a permis aux porteurs du projet de le développer tranquillement, sans avoir à faire face à des manifestations d’opposition de plus ou moins grande ampleur : il n’y avait pas d’inquiétude à avoir, puisque la décision finale de valider, ou d’arrêter définitivement, le projet, relèverait du choix de la population, qui serait invitée à se prononcer.

Aujourd’hui, ce simulacre de consultation constitue une injure faite aux citoyens, et porte les germes d’une zizanie qui frappera, sans aucun doute, la population de nos deux villages.

SI MESSIEURS GREGORY BONNET ET SYLVAIN LELIEVRE SOUHAITENT RESPECTER LEUR ENGAGEMENT ET FAIRE PERDURER CE QUI FAIT LE CHARME DE CES DEUX VILLAGES: LA SERENITE ET LE BON-VIVRE? LA SOLIDARITE ET LA CAMARADERIE QUI UNISSENT LA POPULATION, ET, SI ILS SOUHAITENT, EVITER LA DISCORDE ET PARICIPER AU MAINTIEN DE L'ORDRE, ALORS ILS DOIVENT PROCEDER A UNE CONSULTATION SERIEUSE, ANONYME, ET VERITABLEMENT DEMOCRATIQUE DE TOUTE LA POPULATION, SUR LE SUJET, Ô COMBIEN SENSIBLE, DU PROJET D'IMPLANTATION D'EOLIENNES A MONTCEL ET SAINT-HILAIRE LA CROIX, PROJET QUI N'A, POUR L'INSTANT, DE "CITOYEN" QUE LE NOM.

Pour identifier les personnes autorisées à s’exprimer lors de cette consultation, il suffit de leur demander de justifier de leur « droit à agir » en produisant un justificatif, tel qu’un avis d’imposition foncière ou une facture d’eau ou d’électricité.

Pour rappel, j’ai exposé à plusieurs reprises aux membres du Comité de Pilotage du projet, l’urgente nécessité d’une consultation démocratique, laquelle, en cas de rejet citoyen du projet, aurait permis de ne pas investir de fonds supplémentaires sur un projet annulé. Mais il m’a, chaque fois, été répondu que le projet n’était pas assez avancé pour procéder à la consultation de la population (qui, elle, ne coûte rien !).

C’est pourquoi, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, espérant vous avoir convaincu de la nécessité de réaliser la consultation citoyenne promise, je vous prie d’user de l’autorité que vous donne votre fonction pour amener Messieurs Grégory BONNET et Sylvain LELIEVRE à tenir leur engagement de réaliser, de façon démocratique, la consultation, que nous attendons tous, de l’ensemble de la population de Montcel et Saint-Hilaire la Croix.

Je ne me prononce pas, ici, sur le projet lui-même, et le ferai lors d’une consultation « honnête » et véritablement citoyenne, mais, étant en désaccord profond sur la façon dont la population a été associée au projet, je ne puis émettre, pour l’instant, qu’un AVIS DEFAVORABLE.

François BEAULATON 10, chemin de Maisonneuve Lieu-dit «Chez Beaulaton » 63460 Montcel

Je réside à Montcel et je suis pour ce projet pour une raison très simple : si ce n'est pas celui-là qui est fait, ce sera un autre par un promoteur peu scrupuleux qui maximisera le nombre de machines compte tenu de la rareté des surfaces éligibles en France.

Je suis par ailleurs convaincu, comme beaucoup d'experts, qu'un mix ENR et nucléaire est une chance pour la France mais que l'un sans l'autre serait une faute stratégique majeure qui ne nous amènerait qu'à une augmentation de la consommation d'énergie fossile. Croire que le nucléaire dont les premières nouvelles centrales ne sortiront que dans 15 ans serait notre seule et unique planche de salut est un bien mauvais calcul.

Alors bien sûr, je vais les voir. Comme je vois des poteaux électriques, comme je vois des avions, comme je vois des autoroutes et comme je vois tout un tas de choses de la vie moderne qui n'ont rien de naturel mais que personne ne supprimerait pour autant.

Je crois très sincèrement que nous devons tout faire pour électrifier tous nos usages de la vie courante, les ENR et le nucléaire nous aideront à parvenir à cet objectif. C'est le seul moyen pour parvenir à limiter notre impact sur la planète tout en conservant une qualité de vie que le monde entier nous envie. Nous avons la responsabilité, le devoir moral même de faire de notre mieux pour améliorer ce qui peut l'être. Ce projet répond à cette idée en tout point en minimisant l'impact tout en œuvrant pour une énergie propre et en veillant à ce que les retombées soient d'abord pour le territoire local.

Je suis conscient qu'il y aura des nuisances. Je comprends tous mes voisins défavorables et respecte leur opinion.

Le projet a été conduit de façon transparente et il était permis à tous d'y participer, que l'on soit pour ou contre. C'était un bel exercice démocratique avec des débats passionnés et l'occasion de prendre le temps de bien poser les enjeux, temps que l'on ne prend malheureusement plus dans notre société polarisée. De ce point de vue quel que soit le résultat final, j'en garderai assurément un excellent souvenir.

Je réside à Montcel et je suis pour ce projet pour une raison très simple : si ce n'est pas celui-là qui est fait, ce sera un autre par un promoteur peu scrupuleux qui maximisera le nombre de machines compte tenu de la rareté des surfaces éligibles en France.

Je suis par ailleurs convaincu, comme beaucoup d'experts, qu'un mix ENR et nucléaire est une chance pour la France mais que l'un sans l'autre serait une faute stratégique majeure qui ne nous amènerait qu'à une augmentation de la consommation d'énergie fossile. Croire que le nucléaire dont les premières nouvelles centrales ne sortiront que dans 15 ans serait notre seule et unique planche de salut est un bien mauvais calcul.

Alors bien sûr, je vais les voir. Comme je vois des poteaux électriques, comme je vois des avions, comme je vois des autoroutes et comme je vois tout un tas de choses de la vie moderne qui n'ont rien de naturel mais que personne ne supprimerait pour autant.

Je crois très sincèrement que nous devons tout faire pour électrifier tous nos usages de la vie courante, les ENR et le nucléaire nous aideront à parvenir à cet objectif. C'est le seul moyen pour parvenir à limiter notre impact sur la planète tout en conservant une qualité de vie que le monde entier nous envie. Nous avons la responsabilité, le devoir moral même de faire de notre mieux pour améliorer ce qui peut l'être. Ce projet répond à cette idée en tout point en minimisant l'impact tout en œuvrant pour une énergie propre et en veillant à ce que les retombées soient d'abord pour le territoire local.

Je suis conscient qu'il y aura des nuisances. Je comprends tous mes voisins défavorables et respecte leur opinion.

Le projet a été conduit de façon transparente et il était permis à tous d'y participer, que l'on soit pour ou contre. C'était un bel exercice démocratique avec des débats passionnés et l'occasion de prendre le temps de bien poser les enjeux, temps que l'on ne prend malheureusement plus dans notre société polarisée. De ce point de vue quel que soit le résultat final, j'en garderai assurément un excellent souvenir.

Pas vraiment écologique!!
Défigure le paysage!!
Apporte des nuisances sonores!!
Perturbe la faune!!

L'éolien de manière générale, détruit nos paysages, a des effets néfastes sur la santé humaine et animale. Son rendement est aléatoire, inutile voire dangereux pour les centrales nucléaires qui produisent une énergie stable et décarbonée idem l'hydroélectrique. L'éolien participe à l'énorme bilan négatif de l'économie française. Il faut stopper tous les projets en cours.

Je suis contre ce projet. L'éolien n'est pas un moyen écologique de production d'energie. Tout espace naturel doit être protégé. Aujourd'hui, d'autres alternatives pour diminuer notre impact d'emission de Co2 existent comme créer des batiments à basse consommation ou autonomes. Pour la production d'énergie, d'autres moyens moins invasifs existent également l'energie marémotrice

Aprés les dernières révélation qui font suite à la commission d'enquête sur la perte de souveraineté énergétique, des scientifiques, des anciens president d EDF et ex président de la CRE qui ont mis en lumière l'inutilité des énergies renouvelables à décarbonner le mix électrique français déjà decarbonné grâce à son nucléaire et son hydroélectricité. Voir données RTE écomix.
Il faudrait revoir certains éléments de languages et informations des promoteurs et du lobby eolien. ex: donnés FEE doc " un vent de transition" chapitre santé.
Des "infomations" qui peuvent nuirent à l'objectivité de ses installations dites decarbonnées pour que les populations souvent naïves sur le sujet puissent ce faire un avis éclairé et avisé ...
Avec des études qui minimisent souvent les impacts sur l'avifaune et sur des espèces menacées, sur le patrimoine et sur la valeur des biens quid de l'impartialité des informations précison des rapporteurs de ICOMOS unesco.
Sans oublier la dangerosité sur le réseau et pour les centrales liée à l'intermittence des éoliennes. Voir dernier rapport de l'academie des sciences pour la PPE3 et les alertes de RTE sur le manque de flexibilité et de stockage de l'électricité par des moyens de production dépendant des caprices de la météo.
J'emmet donc cet avis défavorable comme me le permet la convention d'Aarhus pour éclairer le débat public.
Bien à vous
Letchimy Xavier porte parole du collectif Environnement Champenois En Péril

Je suis absolument contre ce projet d'éoliennes, qui une fois encore méprise la biodiversité, les paysages et la vie des citoyens français. L'éolien est une funeste Arnaque financière, énergie intermittente et non pilotable, qui de plus mets en danger la sécurité de nos centrales nucléaires. Sans parler du coût exhaustif du kwheure !

Après avoir étudié les enjeux, je pense que ce projet présente de nombreux inconvénients pour notre territoire :

Défiguration du paysage
Nuisances sonores et visuelles
Impact direct sur la faune

De plus, ce projet se dit « citoyen » alors que beaucoup d’habitants refusent ces éoliennes !!!

Il est important de respecter la volonté des riverains et de privilégier des solutions respectueuses de notre environnement et de notre cadre de vie.

Nous exprimons un avis défavorable à l’implantation de trois éoliennes industrielles sur le territoire de notre village, dont le patrimoine historique et naturel mérite d’être préservé.

La proximité immédiate d’un prieuré, lieu chargé d’histoire et de spiritualité, rend incompatible la présence d’infrastructures de cette envergure. Le cadre paysager et patrimonial, qui fait partie intégrante de notre identité, serait durablement dégradé.

Au-delà de l’impact visuel, il est impératif de considérer les conséquences environnementales d’un tel projet. La biodiversité locale, notamment les espèces protégées ou sensibles aux perturbations sonores et lumineuses, serait directement menacée. Le développement durable ne peut se faire au détriment du vivant.

Nous souhaitons également rappeler les inquiétudes légitimes des habitants concernant les effets potentiels des éoliennes sur leur santé, notamment les nuisances sonores et les infrasons. Le bien-être des riverains doit primer sur toute logique de rentabilité.

Il est essentiel de penser à long terme, en privilégiant la qualité de vie, la préservation des paysages, et le respect de notre patrimoine naturel et culturel, plutôt que de céder à des logiques d’enrichissement à court terme.

En conséquence, nous demandons que ce projet soit refusé dans l’intérêt commun et dans le respect des principes fondamentaux de précaution, de justice environnementale et de cohérence territoriale.

Les éoliennes ne sont certes pas des objets élégants, et l'on préférerait tous vivre dans une nature intouchée. Mais si nous acceptons les routes qui nous permettent de faire nos courses ou aller au travail, les lignes électriques qui nous apportent de l’énergie, les antennes 5G qui nous permettent de regarder des vidéos très drôles sur Instagram ou Tik-Tok, et des énormes centres commerciaux pour faire nos emplettes, je pense que nous pouvons également vivre avec trois éoliennes de plus.

Surtout lorsque celles-ci nous permettront de survivre le jour où nous n'aurons plus accès à l'uranium (je rappelle que nous n'en avons pas sur notre territoire), ou que l’une de nos très vieilles centrales aura rendu l’âme.

Par ailleurs, la dimension citoyenne du projet ne le rend que plus intéressant à mes yeux, nous qui nous plaignons régulièrement de nous faire imposer tant de choses par des gens qui vivent et regardent ailleurs .

Je suis favorable à ce projet parce qu’il représente à mes yeux un petit désagrément pour beaucoup de bénéfices, et que c’est chose rare ces derniers temps.

Il serait illusoire et stupide de ne pas croire à la transition énergétique et les conditions qu’elle implique, pour mon futur celui de mes proches et de tous, c’est pourquoi je soutiens une initiative de ce genre. De plus la nature citoyenne du projet démontre à quel point les initiatives d’acteurs privés ne sont pas en adéquation avec les intérêts de tous

Je suis pour se projet nécessaire pour l'avenir. La multiplication de sources de production d'énergie renouvelables est indispensable dans notre monde actuel. De plus,ce projet encadré par la société Ecco limite les éoliennes qui seront présentes sur le territoire
Il s'agit d'un projet réfléchi qui s'accompagne de nombreuses études qui permettent de limiter l'impacte sur la biodiversité.

J’ai 30 ans et je voyage beaucoup. Le changement climatique fait déjà de nombreux dégâts un peu partout sur la planète. En France, en Auvergne, en Combrailles aussi.
Les pays d’Asie investissent massivement dans les énergies renouvelables et ceci malgré tous les préjugés que nous pouvons avoir sur leurs pollutions diverses.
Dans ce contexte, il faudrait des dizaines et des dizaines de projets éoliens comme celui porté par ECCO. Projet citoyen et exemplaire.
Ce serait compliqué d’expliquer et de comprendre qu’un tel’ projet ne puisse pas obtenir toutes les autorisations nécessaires… car, il y a urgence et chaque geste compte.

J’ai 30 ans et je voyage beaucoup. Le changement climatique fait déjà de nombreux dégâts un peu partout sur la planète. En France, en Auvergne, en Combrailles aussi.
Les pays d’Asie investissent massivement dans les énergies renouvelables et ceci malgré tous les préjugés que nous pouvons avoir sur leurs pollutions diverses.
Dans ce contexte, il faudrait des dizaines et des dizaines de projets éoliens comme celui porté par ECCO. Projet citoyen et exemplaire.
Ce serait compliqué d’expliquer et de comprendre qu’un tel’ projet ne puisse pas obtenir toutes les autorisations nécessaires… car, il y a urgence et chaque geste compte.

Je suis résident du village de Bournet (le village le plus proche de l’éolienne déjà implantée sur la commune). Mon logement se situe à 970 mètres de cette éolienne. Je la vois et je l’entends parfois. Si ce nouveau projet voit le jour, Je serai à 900 mètres de E2 et je la verrai (puisque je voyais le mât) et à 780 mètres de E3 que je verrai probablement aussi.

Je suis favorable au projet.

Les conseils municipaux ont, parmi leurs missions, celles de répondre localement, de la manière la plus adaptée possible, aux enjeux globaux et aux objectifs fixés nationalement. La lutte contre le changement climatique est l’un des ces enjeux. La stratégie nationale bas carbone introduite par la loi de transition énergétique et pour la croissance verte en fixe les objectifs.
De ce point de vue, les conseils municipaux de Montcel et Saint-Hilaire-la-Croix, en n’excluant pas d’emblée l’implantation d’éoliennes et en mettant en œuvre un projet citoyen ont parfaitement rempli leur mission.
Le projet porté par le coopérative ECCO, est un projet qui :
- Permet de produire de l’énergie décarbonée qui permettra de remplacer les énergies fossiles et de ce fait, de lutter contre le changement climatique,
- Tient compte des craintes, remarques et observations des habitant.e.s, (émises lors des réunions, échanges, manifestations, consultations ou par le biais de pétitions, etc) auxquelles il a été scrupuleusement répondu. Il participe donc à adapter les enjeux globaux aux réalités locales.
Par ailleurs, sa dimension citoyenne (suivi des études, prise de part au capital par les collectivités locales et des citoyen.ne.s) garantit la primauté des préoccupations locales (impacts sur les habitants et l’environnement) sur les préoccupations financières.
Enfin, contrairement à la plupart des projets, portés par des sociétés financières ou leurs filiales, celui-ci permettra d’optimiser les retombées locales : financières (fiscalité, loyers, dividendes), économiques (travaux d’entretien et de maintenance), fourniture d’une électricité verte à prix réduit pour les habitant.e.s, etc.

Je crois que c'est un bon projet.

Qui n’a pas encore pris conscience que des éoliennes
de 200mètes de haut
-proches des maisons
-au milieu de terrains agricoles
-impactant plusieurs communes
sont néfastes et nuisibles ?
-à l’Homme
-aux animaux
-à la nature
- à l’urbanisme
Et laisseront des traces irrémédiables et sont des dangers

Ce projet a malheureusement a été mené en sous estimant
l’ensemble des ces impacts.
Je suis contre la construction d’éoliennes .
Pensons à l’avenir de nos enfants et petits enfants de façons plus raisonnées

Mettez donc ces éoliennes à proximité des habitations des Présidents, Directeur General de la SCIC et des élus favorables au projet et observez leurs réactions.
Nous n’avons pas besoin d’éolien dans nos campagnes car nous avons déjà une énergie fiable et decarbonnée : le nucléaire.

Mauvais pour la biodiversité

Je suis contre le projet.

Totalement contre ce projet.

Projet essentiel dans le contexte climatique actuel. Doublement intéressant qu il est mené par les habitants et non imposé par un promoteur privé.
Les études préalables ont été bien plus poussées que ce qui est requit légalement. Les sites d’implantation ont été choisit en tenant compte de ces études. Quitte à voir le nombre d’installations revu à la baisse.
Le fait « d’occuper le terrain » protège aussi notre territoire de futurs projets privés. Enfin, cela apportera des retombées économiques pour nos communes. Et une image positive des citoyens qui ont pris le problème énergétique à bras le corps, plutôt que de critiquer sans rien proposer.

Défigure le paysage

Les parcs éoliens ont une mauvaise productivité et produisent aux périodes dé l’année inutile. Les montagnes financiers génèrent des conflits habitants / communes / …
L’aspect visuel et sonore n’est plus acceptable lorsqu’on multiplie les parcs et machines en quantités !
Les mises à la terre et leur différence de potentiel peuvent sur certains terrains perturber la vie animale !
L’ignorance, les méconnaissances des sujets besoin en puissance, et l’aveuglement des personnes faces à l’apport financier ne répondra jamais au besoin en énergie !
Les projets de Fusions devraient être plus financé au lieu de perdre du temps avec des projets éoliens ! Et enfin , les normes européennes finiront par obliger le démantèlement que le contribuable devra encore payer car les propriétaires et les investisseurs auront disparu !
L’idée de base aurait pu être intéressante, mais non ! On se trompe si on prend le temps et on prend du recul !!!
Bien à vous, AJ

Bonjour
Pouvez vous modifier mon message n°80, je voulais mettre défavorable
Merci d'avance
Cordialement
Michelle CLARENC

En complément de mes remarques précédentes :

- Si, « l’implantation d’un parc éolien sur un territoire rural engendre une augmentation des ressources financières des collectivités locales »(p 48 Pièce 6) seule, Saint Hilaire, commune d’implantation va avoir des retombées fiscales , pas Montcel qui aura juste les nuisances .

- si l’éolien doit bien bien évidemment faire partie des sources d’énergie, l’état financier de notre pays nous oblige à privilégier les projets les plus efficaces et les plus rentables. Ce n’est pas le cas de ce projet :
- 3 éoliennes isolées
- pour réussir à capter du vent, il faut des mastodontes de 200m de haut
- et au final, il faudra les brider pour le bruit et les oiseaux

NB :le montant actuel des fonds apportés par les particuliers dans la capital d’ECCO n’est pas indiqué. Celui qui sera investi par des particuliers dans le projet, non plus.

Les parcs éoliens ont une mauvaise productivité et produisent aux périodes dé l’année inutile. Les montagnes financiers génèrent des conflits habitants / communes / …
L’aspect visuel et sonore n’est plus acceptable lorsqu’on multiplie les parcs et machines en quantités !
Les mises à la terre et leur différence de potentiel peuvent sur certains terrains perturber la vie animale !
L’ignorance, les méconnaissances des sujets besoin en puissance, et l’aveuglement des personnes faces à l’apport financier ne répondra jamais au besoin en énergie !
Les projets de Fusions devraient être plus financé au lieu de perdre du temps avec des projets éoliens ! Et enfin , les normes européennes finiront par obliger le démantèlement que le contribuable devra encore payer car les propriétaires et les investisseurs auront disparu !
L’idée de base aurait pu être intéressante, mais non ! On se trompe si on prend le temps et on prend du recul !!!
Bien à vous, AJ

Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je me permets, par la présente, d’exprimer une opposition ferme au projet d’implantation de plusieurs éoliennes industrielles sur notre territoire.

Cette opposition s’appuie sur plusieurs motifs environnementaux, patrimoniaux, sanitaires et économiques que je souhaite détailler ci-après :

1. Atteinte au paysage et au patrimoine naturel

Le site retenu est situé dans une zone à forte valeur paysagère et patrimoniale. L’implantation de mâts de plus de 200 mètres de haut dénaturerait irrémédiablement les panoramas, affectant non seulement la qualité de vie des riverains, mais aussi l’attractivité touristique de la région. Ce type d’atteinte est irréversible.

2. Impact sonore et effet stroboscopique sur la santé des riverains

Les nuisances sonores, bien que souvent minimisées dans les études d’impact, peuvent être particulièrement gênantes pour les habitants situés à proximité. L’effet stroboscopique causé par les pales en rotation peut aussi provoquer un stress visuel chronique. De nombreuses études signalent des troubles du sommeil, des maux de tête, et un sentiment d’inconfort permanent.

3. Proximité problématique avec les habitations

Certaines éoliennes sont projetées à moins de 1000 mètres de zones habitées, ce qui est inacceptable au regard du principe de précaution. L’absence de distance minimale clairement réglementée en France reste un sujet controversé, et il est injuste de faire peser ce flou juridique sur les riverains.

4. Biodiversité en danger

Le site d’implantation est proche de zones boisées et de couloirs de migration d’oiseaux. Les éoliennes sont connues pour être dangereuses pour l’avifaune, ainsi que pour les chauves-souris, espèce pourtant protégée. Le projet comporte un risque écologique majeur insuffisamment évalué dans le dossier soumis à enquête.

5. Utilité locale contestable et retombées économiques faibles

L’électricité produite par ce parc ne profitera pas directement aux habitants locaux. Les retombées économiques sont minimes pour les communes et les citoyens, alors que les inconvénients sont majeurs et durables. Le modèle de développement éolien industriel favorise les intérêts de promoteurs privés au détriment de l’intérêt général.

6. Absence de véritable concertation

La concertation préalable a été jugée insuffisante, les réunions publiques rares et peu diffusées. Le sentiment d’être mis devant le fait accompli est largement partagé. Ce défaut de participation va à l’encontre des principes élémentaires de démocratie locale et de transparence.

En conclusion, je demande le rejet de ce projet d’implantation d’éoliennes, qui ne respecte ni l’environnement, ni la santé des riverains, ni les intérêts des habitants. Il existe d’autres formes de transition énergétique plus respectueuses des territoires et de leurs habitants.

Je vous remercie de prendre en compte cette contribution défavorable dans le cadre de votre mission.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.

Ce projet s’inscrit dans une réflexion approfondie sur les besoins énergétiques du territoire et la manière d’y répondre pour être neutre en carbone à l’horizon 2050. J’invite à consulter le Plan Climat Air Energie Territorial sur le site de la Communauté de Communes Combrailles Sioule et Morge https://www.combrailles-sioule-morge.fr/transition-ecologique/schema-directeur-des-enr/
Il nous faut économiser l’énergie mais il nous faut aussi développer les énergies renouvelables .
A côté du solaire, il faut aussi de l’éolien car il fonctionne souvent quand il y a peu de soleil et utilise beaucoup moins de place : Pour remplacer une seule des éoliennes projetées, il faudrait plus de 7 hectares de panneaux photovoltaïques.
Les énergies renouvelables sont des énergies à puissance variable mais tout le réseau européen est interconnecté , depuis l’Espagne jusqu’à la Finlande ou la Pologne : à un instant donné, les régimes d’ensoleillement ou de vent sont très divers et ont tendance à s’équilibrer pour générer une production électrique assez stable. Nous avons d’autres solutions pour stocker l’électricité et maintenir en équilibre le réseau électrique :
Les STEP ( repomper l’eau dans les barrages hydroélectriques), le stockage par batteries, y compris celles des véhicules, l’effacement de certaines consommations non urgentes, la production d’hydrogène en cas de surproduction pour alimenter des turbines à gaz à certains moments etc.
Nous avons beaucoup de recul et de savoir sur les éoliennes : Certains pays scandinaves les utilisent de manière importante depuis 60 ans et les éoliennes représentent actuellement 60% de la production électrique du Danemark.
Oui, construire une éolienne coûte de l’énergie mais les éoliennes « remboursent » en moyenne l’énergie qui a été consacré à leur fabrication et leur installation au bout de 12 mois .Elles produisent ensuite pendant 24 ans en ne consommant pratiquement pas d’énergie ( pilotage et entretien).
Si au début, les énergies renouvelables ont bénéficié de subventions publiques , les prix des matériels ont beaucoup baissé et il n’y a plus de subventions. Pour sécuriser les projets, l’état garantit des prix de rachat pendant une certaine durée mais, quand les prix du marché sont supérieurs à ce prix de rachat , le surplus va dans sa poche . Ainsi les énergies renouvelables ont remboursé ces dernières années à l’Etat plus qu’elles n’ont couté au total.
Contrairement à ce que certaines personnes affirment, les éoliennes modernes sont très « rentables » : le prix de revient du KWh est faible : 6 centimes, contre entre 7 et 9 centimes pour le photovoltaïque en toiture et plus de 17 centimes pour les nouveaux EPR.
Le risque pour la faune sauvage est faible : D’après une étude de la Ligue de Protection des Oiseaux , LPO, datant de 2017, une éolienne peut être responsable de la mort de 0,3 et 18 oiseaux par an . A titre de comparaison, la LPO estime aussi qu’un chat errant peut tuer 60 oiseaux chaque année.
Des bridages aux périodes de migration peuvent limiter les risques.
On sait parfaitement démanteler les éoliennes à plus de 95%. C’est même une obligation légale. C’est aussi une sécurité pour les générations futures : Si elles ont trouvé d’autres sources d’énergie, elles pourront décider d’enlever les éoliennes ( alors que les déchets nucléaires ou certains déchets industriels sont irréversibles).
Au fil du fonctionnement, il y aura probablement des adaptations à faire. Le pilotage de ce projet par les collectivités locales assure qu’à une recherche de rentabilité maximum sera privilégiée la recherche du bien être de chacun et la préservation de l’écosystème.

Dans mon secteur, là aussi un joli coin de campagne très calme, il y a 3 petits sites d'éoliennes aux alentours...ces éoliennes ne tournent quasiment jamais ! Et les factures d'électricité ne baissent pas, au contraire.
Par contre
- les éleveurs se plaignent de la surmortalité de leurs cheptels
- des hectares d'arbres coupés, remplacés par des tonnes de béton pour faire le socle des éoliennes
- les chemins de promenades ont été élargis et couverts de macadam pour permettre le passage des camions d'installation, désormais on se promène sur des autoroutes
- le gibier est parti
- les paysages sont gâchés dans toutes les directions

Surtout ne répétez pas cette erreur, arrêtons le massacre de nos campagnes

Je suis opposée à l’installation des éoliennes si prêts de certaines habitations.
Le désagrément visuel et sonore n’est pas acceptable.

Inadmissible de détruite le paysage d'Auvergne avec ce type d'installation. C'est probablement encore une histoire d'argent pour permettre ces installations. Les nuisances sont connues et reconnues, je ne comprends pas qu'on veuille laisser réaliser un tel projet. Réveillez-vous, il n'est pas trop tard ! Stoppez ce projet !

Habitants depuis 15 ans sur la commune de St Hilaire la Croix nous avons acheté ici pour être au calme, avoir aucun vis-à-vis et aucune nuisance quelconque.
Nous ne souhaitons pas avoir un visuel quotidien sur deux éoliennes de 200m de haut à moins de 600m en face à de chez nous.
Et également pour toutes les raisons évoquées précédemment, pour dire non à ce projet surdimensionné sur une commune comme un autre.

NON AU PARC ÉOLIEN « CITOYEN » ECCO EN AUVERGNE
On nous parle d’énergie propre et de projet participatif.
Mais la réalité, c’est :

🔹 Des machines géantes (150–180 m) qui défigurent nos paysages auvergnats.
🔹 Des nuisances sonores et visuelles durables pour les habitants.
🔹 Une électricité intermittente, inefficace sans centrales d’appoint.
🔹 Un modèle sous perfusion de subventions publiques.
🔹 Une "acceptabilité" imposée à coup de communication, sans réelle consultation des riverains.
🔹 Danger pour les oiseaux migrateurs susceptibles d'emprunter le passage.

👉 Ce n’est pas parce qu’un projet est "citoyen" qu’il est bon pour le territoire.

L’Auvergne ne doit pas devenir une zone industrielle sous couvert d’écologie.

Non à la pollution visuelle, au risque pour les élevages et au profit subventionné de quelques-uns sur le dos du contribuable.

Fréquentant régulièrement le secteur Combrailles pour sa qualité paysagère, je serais navrée de devoir renoncer à ce plaisir en raison de l'implantation d'une zone industrielle inutile, polluante, tueuse de biodiversité et coûteuse.

Je suis contre les éoliennes pour plusieurs raisons:- paysagère: sur le document d'orientation générales du SCOT du pays des Combrailles de 2014 page 67, il est noté 2 vues remarquables une à L'ARBRE DE LA RONCE et l'autre à LA CROIX ROUGE villages de ST HILAIRE LA CROIX. Elles sont reprises dans le PLU de 2015. Pour l'instant, elles le sont
encore. DONC A PRESERVER! De plus, le Prieuré et l'église romane classés aux monuments historiques seront impactés négativement par la proximité et la vue de l'éolienne (n°1 sur votre plan) de 200m en bout de pale et distante à vol d'oiseau de 800m. De plus pour acheminer les éoliennes, bien que vous n'ayez rien dévoilé, il y aura des haies arrachées, des chemins créés, des chemins abimés! De même pour le transport de l'électricité, à AIGUEPERSE, certainement enterré, non prévu et non chiffré. C'est une catastrophe écologique! Je suis propriétaire à ST HILAIRE et comme tous les riverains je suis inquiet d'une telle absurdité. Je suis contre aussi pour la destruction de la flore et la faune. Impacts négatifs sur les élevages bovins et avicoles en autre terme sur l'agriculture: problèmes déjà rencontrés sur plusieurs sites en France notamment dans le Puy de Dôme. Contrairement à ce qui a été dit, il y a de l'eau dans le secteur de l'éolienne n°1 sur votre plan. A NE PAS MINIMISER. Dépréciations des terrains, du patrimoine immobilier bâti et des bâtiments d'exploitation. Les sols d'implantation des éoliennes seront bétonnés à vie avec des ferrailles incorporées. Une centaine de camion par éolienne pour le béton suivant le volume de fondation au minimum 600m3 pouvant aller jusqu'à 800m3 soit dans le premier cas 55 camions de 11m3 en aller retour 110 voyages dans le deuxième 73 camions soit 146 voyages+ livraison des ferrailles et des composants éoliens. A titre d'info un camion toupie pèse au minimum 32 tonnes. Aucun chemin ne résistera ou les chemins seront défoncés! la poussière engendrée par tous ces déplacements salira le bâti existant et le bruit incessant des camions nuira à la tranquillité des habitants. Pour le démantèlement: on recommence! Sauf si cela a des effets néfastes démontrant que le bilan environnemental du décaissement total est défavorable. Un bilan que les opérateurs ne manqueront pas de présenter à l'autorité décisionnaire ( voir article AFP).
Où se trouve le projet écologique au regard du gasoil brûlé, de la destruction des haies et des chemins, des 10% des restants d'éoliennes qui ne seront pas recyclés. Je suis contre aussi pour les bruits occasionnés nuisances sonores qui sont réelles et que vous minimisez, nuisances visuelles le jour et la nuit! nuisances de pollution pour les particules fines qui se détachent des éoliennes lors de leurs vieillissement. Il y a aussi un problème d'éthique: Montcel Durable président Grégory BONNET, maire de Montcel, transforme cette association en SCIC ECCO/ promoteur GREGORY BONNET étant en même temps Conseiller Départemental, Vice Président de la communauté de communes!!! "On ne peut pas être juge et partie".

Au vu des contributions de membres d’ECCO, je comprends que 46 particuliers associés assurent la gouvernance d’ECCO. Ils ont donc été destinataires des études, au fur et à mesure de leur réalisation. Pour une raison inconnue (idéologie, avantages attendus…), ces associés et nos maires, ont fait le choix de ne pas nous informer des impacts du projet et de poursuivre la procédure sans nous demander notre avis. 46 personnes ont ainsi décidé de l’avenir du cadre de vie de tous les habitants!
De plus, dans nos petites communes rurales où il est difficile de constituer une seule liste pour la mairie, peut-on parler de «renouvellement de confiance» aux maires?

On ne peut qu’être inquiet pour la suite. Si la phase développement sera en quasi totalité financée, avec de l’argent public, donc nos impôts, par des organismes qui ont des obligations d’investissement dans les énergies renouvelables; pendant l’exploitation, bien que le niveau de rémunération du MWh soit garanti par une subvention publique, ECCO prévoit une perte après impôts pendant 6 ans.
Faudra-t-il faire des économies de maintenance ou produire plus, en diminuant le bridage par exemple ? Pas pour s’enrichir,mais juste pour diminuer les pertes.

Alors que la MRAE conseille que "la compensation de l’ensemble des émissions de gaz contribuant au changement climatique devrait être une composante
systématique, importante, de l’étude d’impact.", je me questionne de cette composante dans le dossier.

Il est écrit "En phase chantier : émissions de gaz à effet de serre par les engins
En phase exploitation : production d’énergie renouvelable, émissions de gaz à effet de serre évitées"

L'impact sur le milieu physique n'est pas négligeable c'est clairement écrit : pièce_04_etude d'impact environnement " Il convient de signaler que la combustion du carburant pour ces phases et l'usage de ciment seront à l'origine d'émissions de dioxyde de carbone, un gaz à effet de serre dont l'augmentation de la concentration dans l'air est à l'origine du changement climatique. S'agissant du transport, la description du chantier (partie 5.2.3) a également montré qu’un nombre conséquent de convois seront nécessaires pour l’acheminement du matériel. "

Et de conclure : "Par comparaison avec d'autres types d'énergie, l'éolien reste à l'origine de peu d'émissions de gaz à effet de serre, comme le montre le graphique suivant, Les données prennent en compte la construction et l’exploitation des centrales électriques, mais pas leur démantèlement."

Bilan, quand les impacts sont considérés comme partiel en phase construction, exploitation et démantèlement, ECCO peut conclure que l'EOLIEN est FAVORABLE POUR LA PLANETE,; or 12 mois d'exploitation du parc (ADEME, 2015)suffit à compenser le rejet des gaz à effet de serre.
Donc pas d'évitement comme l'écrit le dossier même en phase d'exploitation.

Les informations sont très floues, voire contradictoires quand le dossier note que les émissions de gaz à effet de serre seront évitées en phase d'exploitation.

et si on considère l'ADEME qui écrit que " Si l’on prend en compte l’ensemble du cycle de vie d’une éolienne, les émissions de gaz à effet de serre de l’éolien terrestre sont abaissées à 12,7 g CO2 e/kWh grâce notamment au recyclage des matériaux (Impacts environnementaux de l’éolien français - ADEME - Données 2015)

"il ne saurait être considéré qu’une émission est négligeable quand bien même son poids relatif aux émissions planétaires serait très faible voire infime tel est l'avis de l'ADEME" source : La compensation carbone Annexe à la Note relative à la prise en compte des émissions de gaz à effet de serre et du changement climatique

Argumentaire offre des manques par omissions et est peu convaincant : ceci pour minimiser le gaz à effets de serre du à l'éolien

En tant qu'habitante de la commune de Saint Hilaire la Croix, je souhaite exprimer mon opposition à ce projet d’installation d’éoliennes pour les raisons suivantes :

1. Proximité inadéquate des habitations

Le site retenu est situé trop près des zones habitées. Cette implantation soulève de graves problèmes de nuisances :

Bruit continu des pales et infrasons,
Clignotements lumineux nocturnes,
Pollution visuelle majeure dans un environnement jusqu’ici préservé.
Les conséquences sur la santé physique et psychologique des riverains sont aujourd’hui documentées et préoccupantes. La qualité de vie des habitants serait durablement dégradée.

2. Infrastructures locales inadaptées

La zone concernée ne dispose ni des accès, ni des réseaux adaptés à un tel chantier :

Travaux lourds à prévoir (renforcement de routes, raccordement électrique),
Coûts environnementaux sous-estimés : destruction d’habitats naturels, perturbation des sols agricoles.
Ces impacts sont en contradiction avec les objectifs écologiques affichés.

3. Rentabilité écologique et économique douteuse

Le potentiel éolien local est incertain, ce qui remet en cause la pertinence du projet :

Production intermittente et non garantie,
Nuisances certaines pour un bilan énergétique incertain.
Des solutions alternatives plus efficaces et mieux acceptées existent :

Photovoltaïque sur toitures existantes,
Rénovation énergétique des bâtiments,
Sobriété énergétique locale.

4. Dégradation du paysage et du patrimoine local

L’installation de ces éoliennes industrielles porterait une atteinte irréversible :

À la beauté naturelle et au caractère rural du site,
À la valeur immobilière du secteur,
À l’attractivité touristique et résidentielle de la commune.

5. Un projet sans réelle concertation

Le projet a avancé sans information claire ni véritable consultation des habitants.
La communication s’est limitée à une affiche illisible, et des décisions ont été prises en prétendant représenter l’avis général, sans fondement démocratique.
Les consultations organisées localement ont été biaisées, sans procédure transparente, ni vote. C’est inadmissible dans une démocratie locale.


Pour conclure, à mon sens, ce projet n’est ni écologique, ni démocratique.
Il menace la qualité de vie, le patrimoine local et le bon usage de l’argent public ou privé investi.

Défavorable car l'intérêt financier prime sur l'intérêt collectif majeur à plusieurs titres :
_ l'intérêt technique avec des éoliennes qui fonctionnent en intermittences, soit par grand vent , soit par surcharge simple sur le réseau et baste sur les nuisances ! Les ERC sont la !
_ l'intérêt personnel de tous les avis favorables souscripteurs de ECCO qui croient en un projet par liens familiaux ou associatifs ou politiques

L'intérêt pécuniaire masque toutes ces bonnes intentions de sauvegarde de la planète !
Sauvez les investissements d'abord !

Car des ENR, l'éolienne n'est pas la seule solution.
Un membre ECCO très investi dans le projet reconnaît par sa contribution que les autres solutions "ont été balayées"... disons évoquées dans une réunion de montceldurable cherchant à valider leur choix : l'eolien

Assumer sses démarches, c'est justement ce que la population a toujours exigé ; des la pose du mat les opposants au projet se sont manifesté exigeant des explications.

Car faire des réunions publiques quand le choix a été fait ce n'est pas une démarche de concertation avec la population : c'est un moyen de faire accepter le projet "à marche forcee".

Selon toutes les études scientifiques et les accords internationaux nous devons absolument faire décroitre massivement et rapidement notre production de gaz à effet de serre pour limiter le changement climatique.
Or le recours à l’énergie nucléaire est une illusion très française et très dangereuse :
- La ressource mondiale en uranium est limitée et son extraction extrêmement polluante.
- Certains déchets radioactifs restent très dangereux pendant des milliers d’années et on ne sait pas comment les traiter ; les solutions d’enfouissement géologique et d’oubli reviennent probablement à contaminer des régions entières pour les générations futures.
- Les accidents nucléaires, inévitables, peuvent entraîner des centaines de milliers de décès prématurés et rendre inhabitable pour très longtemps une zone aussi grande qu’un département ( Tchernobyl )
-En cas de conflit armé ou de terrorisme, les centrales nucléaires sont des cibles très dangereuses pour les populations civiles environnantes ( par exemple, Zaporijjia en Ukraine)
- Le développement du nucléaire civil sert de support à la prolifération nucléaire militaire ( exemple Iran)
Pour avoir des informations précises sur toutes ces questions, voir le site https://www.sortirdunucleaire.org/
Sur l’aspect économique, voir le documentaire :
https://reporterre.net/Nucleaire-Comment-il-va-ruiner-la-France-documentaire-exclusif-a-voir-sur-la-chaine
Nous n’avons donc réellement que deux leviers pour réduire notre production de gaz à effet de serre :
- La réduction de la consommation et les économies d’énergie
- Le développement des énergies renouvelables.
Ce projet s’inscrit dans cette nécessité et j’y suis donc favorable.

Je me suis intéressée au projet, étant sur les hauteurs de Jozerand et soucieuse de l’impact d’un tel projet sur le plan paysager et sur l’impact sur la faune. J’ai adhéré à Montcel durable et suis coopératrice à ECCO.

J’ai ainsi découvert la complexité d’un tel projet, touché du doigt le sérieux de la gouvernance, les débats constructifs au sein de l'association..

Je suis consciente qu’au delà de la construction, l’exploitation est un élément essentiel pour la compatibilité de l’éolien avec la vie des habitants. Je prendrais l’exemple d’une Ferrari sur nos réseaux routier confiée à n’importe quel excité du volant.

Je connais et témoigne du sérieux des porteurs de projet, vivant par ailleurs sur le territoire.

Je leur fais entièrement confiance en tant qu’individus.

Je leur fais entièrement confiance pour avoir élaboré les statuts d’ECCO garantissant une gouvernance locale (de mémoire les investisseurs ne seraient qu’à 15% de représentativité lors des votes).

Par contre je suis inquiète de ces avis qui cherchent à discréditer dans leurs commentaires l’essence même du projet citoyen, via des arguments injustifiés sur les personnes à même de mener à bien la construction et l’exploitation.

Ces comportements sont tendancieux en laissant planer le doute sur la capacité à gérer de façon intègre l’exploitation , élément clé du respect strict de l’environnement.

Avis défavorable au projet de parc éolien porté par la SCIC ECCO (Montcel / Saint-Hilaire-la-Croix)
________________________________________
Ce projet soulève des inquiétudes environnementales, démocratiques, sociales et économiques majeures.
Il s’appuie sur une parole publique non tenue et une vision idéalisée totalement déconnectée des habitants.

Une promesse de consultation non respectée
M. Grégory Bonnet, maire de Montcel et promoteur actif du projet, réaffirmait publiquement en novembre 2023 :
« Je me suis engagé à ne réaliser le projet que s’il y a une majorité en sa faveur et il y aura une consultation. »
(Source : Tikographie, 22/11/2023)
Or, aucune consultation n’a eu lieu sur l’adhésion au projet éolien lui-même. La seule initiative communale concernait la participation financière de la commune à la SCIC ECCO, postérieurement au dépôt du projet en préfecture (document 2.1). Cette pseudo-consultation :
• ne portait pas sur le projet éolien en tant que tel ;
• ne respectait aucun principe démocratique (absence d'urne, d’isoloir, émargement nominatif des opposants, procuration interdite) ;
• était tenue par des membres impliqués dans le projet.
Cela fausse tout jugement sur l’adhésion réelle de la population et remet en cause le processus démocratique et la parole donnée par l’élu local.
Dans un projet se réclamant citoyen et transparent, il aurait été élémentaire de consulter les habitants, en amont et dans les règles de l’art, sur l’opportunité même du projet et cela, avant le dépôt du dossier. En l’état actuel, l’enquête publique ne lie pas juridiquement l’autorité préfectorale et le projet pourra aboutir sans que les habitants n’aient pour autant consenti.
Ce contournement de l’avis citoyen brise la confiance, laisse place à la défiance et alimente des tensions profondes au sein de la population. Ce seul fait aurait dû faire renoncer les élus.
Malheureusement, il faut croire que l’importance des investissements déjà engagés (en temps et en argent) ne leur permettait plus de conserver suffisamment de rationalité pour ce faire.
En outre, je tiens à préciser que la consultation obligatoire publique actuelle repose sur un dossier extrêmement volumineux (plus de 1000 pages au total), avec des pièces très techniques, peu accessibles aux non-initiés, et un temps de consultation insuffisant pour pouvoir échanger sérieusement avec des « sachants ». Là aussi, j’estime que l’on fausse le débat. Ou, plus exactement, qu’on ne le permet pas.

Un réel impact environnemental

1) Sur la faune et la biodiversité
L'étude naturaliste (pièces 5.4.1, 5.4.2 et 4) restreint l'analyse à certaines espèces et aux risques de collision. L'effet barrière, les pertes d'habitats fonctionnels, le bruit basse fréquence ou la perturbation lumineuse sont très peu abordés.
Pour autant, sur le site des Côtes, l’impact est tout de même jugé « fort sur la faune volante, le fonctionnement des éoliennes provoquant une perte de territoire par effarouchement, un risque de collision [...] et un « effet barrière » lors de la migration. » (pièce 5.4.1)
L’étude mentionne la présence du Milan royal et de15 autres espèces présentant un enjeu écologique local modéré à fort sur le site. Concernant les chiroptères observés/écoutés, 9 sont patrimoniales, 14 sont sensibles à l’éolien et 8 appartiennent aux 2 catégories.
Malgré cela, je note que les secteurs préconisés dans l’étude au regard de ces éléments, identifiés par des carrés bleus sur la carte 82, ne correspondent pas à l’implantation retenue (E1 et E2 hors carrés bleus, E3 en bordure extérieure).
Il y a donc un fort risque d’impact sur les oiseaux et les chauves-souris.
De plus, je rappelle que les observations effectuées datent de 2020 et ne sont pas actualisées. Il n’est donc pas prouvé que la différence de densité des espèces repérées (faune volante) entre les 2 sites d’implantations initialement envisagées dans l’étude (Les Côtes et Les Girouettes) soit encore valable.
Le projet se situe donc dans un contexte naturel sensible avec présence de chiroptères protégés et zones de couloir migratoire identifiées.
Les mesures d’évitement et de compensation proposées sont limitées, sans garantie d'efficacité, ni protocole de suivi indépendant. Il n’est pas non plus prévu que les données recueillies dans le cadre de ce suivi fassent l'objet d’une transmission obligatoire au public et/ou à la DREAL

2) Paysage rural défiguré
Les photomontages (pièce 5.3) et l’étude paysagère (5.2) montrent un impact majeur sur les vues depuis les hameaux environnants.
Des mâts de 200 mètres sont disproportionnés dans ce contexte rural à faible densité.
Sur ce point, l’étude mentionne que « Sept hameaux sont fortement impactés [... car le projet est] visible de manière rapprochée, occupant un angle visuel important et avec une forte prégnance dans le paysage. »
« L’impact du projet est modéré à fort pour le château de Jozerand ainsi que l’église et le prieuré à Saint-Hilaire-Croix. »
« L’impact est modéré pour le sentier « De la source à la Pierre Branlante » et fort pour le sentier « Entre la Sep et la Morge » et pour le GR 300. »
C. Un projet « durable »... qui va effectivement durer
Il faut se rendre compte que les nuisances induites par ce projet s’inscriront dans la durée.
En effet, la durée de vie du parc est présentée comme minimale :
« Les investissements sont amortis sur 25 ans mais le parc pourra avoir une durée de vie supérieure. » (Pièce 8)
Et le dossier prévoit expressément la possibilité de renouvellement :
« L’exploitant remplace les éoliennes existantes par des machines de nouvelle génération. Cette opération passe par un renouvellement de toutes les demandes d’autorisations. » (Pièce 6)
Ces équipements, s’ils ne sont pas démantelés, pourraient donc être reconduits.

Des angles morts dans le dossier

1) Le raccordement au réseau
Le coût du raccordement n’est pas précisé (Pièce 8).
L’impact environnemental associé (tranchées, pylônes, etc.) est entièrement ignoré.
Le mode de raccordement est hypothétique et ce point n’a pas été clarifié lors de la première réunion publique: peut-être Enedis, peut-être RTE, peut-être en souterrain, peut-être en aérien, peut-être via les réseaux routiers, peut-être via les propriétés privées…

2) garanties financières (Pièces 8 et 9)
Le démantèlement repose sur un engagement minimal :
« ECCO s’engage à respecter la réglementation en vigueur [...] 122 500 € pour une éolienne de 3,9 MW et de 130 000 € pour une éolienne de 4,2MW » (pièce 9)
Aucun fonds bloqué ou compte séquestre n’est mentionné.
Aucune anticipation en cas de défaillance économique ou juridique de la SCIC ECCO.
Le montant est actualisé à la mise en service du parc mais après ? Aucune précision.
Rien ne semble donc garantir la disponibilité de ces sommes dans 30 ans, ni leur suffisance.

Un processus décisionnel qui interroge
Le président de la société ECCO détient un cumul inhabituel de responsabilités publiques et d’orientation du présent projet éolien :
• Maire de Montcel (mandats 2014–2020 et réélu en 2020–2026)
• Conseiller départemental du canton de Saint Georges de Mons (élu en 2015, réélu en 2021), inscrit au groupe Gauche citoyenne 63 – Solidaires
• Vice-président de la communauté de communes Combrailles Sioule et Morge, en charge de la transition écologique, de l’eau et de la forêt
• Président et fondateur en 2017 de l’association Montcel Durable, sise à la Mairie de Montcel et à l’origine du projet d’éolien « citoyen »
• Désormais président de la SCIC « Énergie Citoyenne en Combrailles » (ECCO) fondée en avril 2024, également sise à la Mairie de Montcel et issue de la transformation de cette association
• Représentant communal au sein de ladite société ECCO (délibération municipale du 22 mars 2024 avec prise de participation communale et désignation du représentant)
• Eventuel représentant communautaire au sein d’ECCO puisque l’EPCI Combrailles Sioule et Morge a également pris des participations et qu’il en est un vice-président (Conseil communautaire du 11 juillet 2024)
Petite illustration de ce pêle-mêle : lorsque ce promoteur privé communique le projet à la commune de Montcel, il écrit à Monsieur le Maire, donc à lui-même (pièce 2.4).
La SCIC est donc une structure privée créée et présidée par l’initiateur politique du projet.
Ce cumul brouille la frontière entre intérêt général et intérêt privé, mettant en cause la neutralité du processus décisionnel local.

Je suis défavorable à ce projet éolien qui est trop couteux et qui va détruire l'environnement : bloc de béton, chemins ravagés, arbres arrachés, faune agressée... Par ailleurs je dis stop aux pollutions auditives et visuelles qu'il engendre. Les éoliennes perturbent les animaux mais quel impact sur les hommes ? Ne peut on pas pour une fois écouter ceux qui subissent les effets indésirables des éoliennes car la SANTE n'a pas de prix ? Ne faudrait il pas réduire notre consommation d'électricité plutôt que de la gaspiller à tout vent ?

Je suis opposée à l’installation d’éoliennes dans la commune de Saint-Hilaire-la-Croix.
Cette décision aurait, selon moi, des conséquences négatives sur plusieurs plans.

Tout d’abord, le bruit généré par les éoliennes est une source de nuisance sonore permanente. Ce bourdonnement régulier, même à faible intensité, peut devenir très gênant au quotidien pour les habitants vivant à proximité. Le calme de cette commune, qui fait partie de son charme, serait alors fortement compromis.

Ensuite, l’impact visuel des éoliennes est indéniable. Ces structures métalliques géantes dénatureraient notre paysage rural, pourtant si préservé jusqu’à présent. Elles seraient visibles de très loin, rompant l’harmonie naturelle des lieux. Pour une commune attachée à son patrimoine et à son cadre de vie, cela représenterait une dégradation visuelle majeure.

Enfin, les éoliennes ont des effets négatifs sur la faune et la flore. Elles perturbent les oiseaux, en provoquant des collisions mortelles, et peuvent déranger certains mammifères sensibles aux vibrations. L’installation de ces machines entraîne également des travaux lourds qui abîment les sols, les chemins, et parfois les milieux naturels sensibles.

Pour toutes ces raisons — sonores, visuelles, et environnementales — je suis fermement opposée à ce projet. Il existe d’autres solutions pour développer les énergies renouvelables, qui respecteraient mieux notre territoire et sa biodiversité.

A monsieur le commissaire enquêteur de l'autorisation environnementale

La procédure d'autorisation environnementale permet deux réunions publiques ; la première s'est tenue le 25 juin 2025.
Vous organiserez la réunion de clôture le 2 septembre.
Or, la fin de l'enquête publique officielle est le 16 septembre 2025.

Les contributions du 2 au 16 septembre seront elles prises en compte dans votre rapport ?

Le 25 Juin, vous avez posé une question très pertinente : "Qui a consulté ou lu le dossier?"

Combien de mains se sont-elles levées ? peu! très peu!

La réunion le 25 juin permettait-il a la population de le compulser entre le 16 juin, date de publication sur site et le 25 juin la réunion , tant il est dense ?
Le dossier environnemental est :
_ UN DOSSIER ENORME ! avec moults développements de méthodes, démarches qui noient l'essentiel !
_ UN DOSSIER CONSTRUIT PAR DES EXPERTS DE LA COMMUNICATION ne l'oublions pas !
_ UN DOSSIER IMAGINE COMME UN ENJEU POUR LE PORTEUR DE PROJET les experts sont au service des payeurs !

Et au bout ! UN AVIS FAVORABLE OU DEFAVORABLE demandé !

Sur le principe, la connaissance d'un dossier permet de se déterminer.
Mais, pour peu que le parcours des dossiers commence, il faut garder une grande clairvoyance pour digérer la montagne d'informations qui s'avèrent très orientées vers l'objectif-cible : l'acceptabilité du projet éolien.

Les cabinets d'experts se sont alors autorisés tous les "coups" de communication, inhérents au domaine de l'expertise et l'ingénierie au service de la transition écologique et énergétique :
FACE A DES DEMARCHES OU POSTULATS ORIENTES DU PAYSAGE où l'éolienne est MOTIF parmi tant d'autres motifs de paysage valorisant l'environnement
FACE A DES CARTOGRAPHIES situant TOUT LE PATRIMOINE, sans pouvoir en apprécier leur véritable situation dans les aires du parc éolien,
FACE A DES PREUVES EN IMAGES ARRANGEES , c'est-à-dire composées avec tous les moyens et artifices de la communication pour cibler l'objectif d'enjeux faibles à modérés des éoliennes sur l'environnement

On peut se poser la question : La population peut-elle avoir envie de lire au-delà de quelques lignes ?

Tout le dossier A UN OBJECTIF CIBLE : MINIMISER LES NUISANCES DES EOLIENNES pour atteindre l' ACCEPTABILITE DE LA POPULATION

LES MESURES DE COMPENSATION, REDUCTION ou D'EVITEMENT ne font que CONFIRMER LES NUISANCES:
_ LA REDUCTION concerne bien souvent des éléments majeurs de l'environnement comme la dégradation des COURS D'EAU ou des VOIERIES, ou la FAUNE, LES HABITATS NATURELS ET ESPECES VEGETALES, TOUTES LES ZONES SENSIBLES...
_ L'EVITEMENT concerne des parties facilement ou techniquement substituables comme la destruction des buses existantes ou des réseaux

La compréhension DES TABLEAUX D'ERC devient alors un CREVE-COEUR pour l'environnement dans ce PANEL DE DESASTRES OCCASIONNES A LA NATURE.

LA SENSIBILITE A L'ENVIRONNEMENT NE TRANSPARAIT PAS DANS CE DOSSIER

Je suis favorable

Bonjour,
Je suis solidaire avec toutes les réponses négatives à ce projet d'éoliennes qui ressortent des différents avis sur cette consultation.

Bonjour,

Étant habitant des bajaris, je m’oppose fermement à ce projet pour plusieurs raisons : toutes les nuisances que peut apporter ce projet.

Tout d’abord il y a un soucis de bruit, car l’éolienne déjà présente en fait beaucoup et se trouve à plus d’un kilomètre alors que les futures machines du projet seront placés à moins de 1 kilomètre avec une taille doublée. Je n‘imagine pas cela avec 3 machines.

Ensuite il y a le problème d’implantation dans le paysage. C’est tout simplement un saccage paysager et de nombreuses nuisances pour les animaux qui sont présent autour de ces éoliennes.

Le problème de perte financière lors de la vente de la maison. Comprenez qu’il n’y a rien d’attirant d’habiter au pied de machines de 200 m de haut environ qui font de la lumière toute la nuit avec le clignotement de celles-ci en plus du ronronnement permanent. Cela fait fuire les acheteurs potentiels. Et c’est compréhensible, les personnes qui achètent à la campagne le font pour y vivre paisiblement.

Et pour terminer, il y a le manque de transparence complet de la municipalité, qui en aucuns cas, ne s’est préoccupée de l’avis de ses habitants pour lancer ce projet qui se dit *citoyens*, et que personne ne veut.

Je suis pour le retrait pur et simple de se projet afin de pouvoir continuer de vivre une vie paisible et tranquille à la campagne.

Merci de prendre en compte l’avis des habitants qui seront, de prêt ou de loin, touchés par cette absurdité qu’est ce projet.

-pollution visuelle, et à deux pas d'un site classé à l'Unesco.
-pollution auditive, à l'heure où plus personne n'en supporte.
-stress pour les élevages, animaux, hausse de la mortalité chez les bovins statistiquement prouvé, à quand une vraie étude sur l'humain?
-production trop intermittente, on vend de l'électricité chaque hiver aux pays qui ont développés massivement cette technologie.
-perte de valeur de l'immobilier et des terrains.
-fabriqué intégralement en Chine pour 90% du marché.
-rentable uniquement pour le propriétaire du terrain et la commune, à partir de là il y a conflit d'intérêt.

Je m’oppose fermement au projet d’implantation d’éoliennes industrielles sur la commune de Saint-Hilaire-la-Croix. Je suis profondément attaché à notre territoire, à son paysage, à sa tranquillité, et à la qualité de vie qu’il offre.

Ce projet menace non seulement la beauté naturelle de notre environnement, mais aussi le patrimoine local, la biodiversité et la santé des habitants. Le bruit, les effets sur la faune, la dévalorisation des biens immobiliers et l’impact visuel sont des conséquences bien réelles que nous ne pouvons ignorer.

Il est temps d’écouter les citoyens et de préserver ce qui fait la richesse de notre campagne : son calme, son authenticité et son équilibre. Ce projet ne répond ni à nos besoins locaux ni à une transition énergétique réellement durable et respectueuse des territoires ruraux.

Je demande donc l’abandon de ce projet.

J'ai 13 ans. Je vis à Saint-Hilaire-la-Croix, et je veux dire que je suis contre le projet de construction d’éoliennes dans notre commune.

Je comprends qu’on veuille produire de l’électricité autrement, mais je pense que les éoliennes ne sont pas une bonne solution ici. Notre village est calme, beau et entouré de nature. Si on installe des éoliennes, ça va tout changer : le paysage sera abîmé, il y aura du bruit, et les animaux comme nous les habitants nous serons forcément dérangés.

Je suis jeune, mais je pense que l’environnement est très important. Et protéger notre cadre de vie aussi. Il faudrait peut-être chercher d’autres idées pour faire de l’énergie sans abîmer ce qu’on a ici.

À Montcel, la destruction des banderoles "Non aux éoliennes" par des partisans du projet démontre, s’il en fallait encore une preuve, la conception bien particulière qu’ils ont du "dialogue".
Qu’on ne vienne pas nous faire croire à une volonté d’écoute quand les premières réponses à nos préoccupations sont des actes d’intimidation ou de censure.
À ceux qui affirment que les opposants au projet éolien se sont manifestés tardivement, je réponds : c’est faux.
À Saint-Hilaire, dès l’implantation du mât de mesure sur le site des Côtes fin 2021, la réaction a été immédiate. C’est à cette occasion qu’est née l’association À Contre-Vents.
Plutôt que de s’offusquer d’une prétendue prise de conscience tardive, il conviendrait de s’interroger sur une autre réalité : pourquoi tant d’habitants de Saint-Hilaire ont-ils découvert ce projet à ce moment-là ?
Je tiens également à rappeler quelques faits :
L’électricité produite en France est déjà largement décarbonée, grâce au nucléaire. L’argument écologique, souvent avancé pour justifier l’installation d’éoliennes, est donc ici hors de propos.
Prenons l’exemple de l’Allemagne, souvent citée en modèle pour son développement massif de l’éolien : non seulement elle n’a pas atteint ses objectifs climatiques, mais elle a aggravé ses émissions, contrainte de recourir massivement au charbon et au gaz pour compenser l’intermittence de ces énergies.
Je vis à Montcel depuis 43 ans, et ce n’est pas un hasard : j’ai choisi cette commune pour la beauté et la richesse de son environnement naturel. J’y ai acquis et restaure depuis des années un ancien moulin, dans le respect du patrimoine et de la nature.
Demain, ce cadre pourrait être défiguré par trois éoliennes de 200 mètres de haut, implantées à seulement 1 à 1,5 km de mon habitation.
L’impact visuel, l’impact sonore, les infrasons, sans parler de l’impact sur la biodiversité, seraient inacceptables.
Et ne parlons pas du tourisme, que certains feignent de croire épargné.
Je vais prochainement ouvrir un gîte : les Gîtes de France m’ont déjà demandé d’informer sans délai de toute évolution liée au projet, afin de prévoir d’éventuelles réclamations des clients… voire de réévaluer le classement de mon hébergement. Ce n’est pas anodin.
Alors, j’aimerais poser une question claire à Monsieur le Maire de Saint-Hilaire, également Président de l’Office de Tourisme Combrailles :
Comment pouvez-vous concilier promotion touristique et installation de structures industrielles de 200 mètres en pleine nature ? Quelle image du territoire souhaitez-vous vraiment défendre ?
Je souhaite également interpeller Monsieur le Commissaire-enquêteur.
Quels seront vos critères pour rendre un avis favorable ou défavorable ?
Vous avez déclaré lors de la première réunion publique ne pas être expert.
Je suis, moi, un homme de terrain. Aujourd’hui encore, jour de fauche, j’ai observé 12 milans noirs en chasse sur les hauteurs du Pont de Montcel.
Et chaque année, de fin août à mi-décembre, je constate les passages migratoires de grues cendrées, milans royaux, hirondelles, guêpiers d’Europe, pigeons, etc. Ces oiseaux survolent les zones d’implantation du parc.
On nous affirme que le site des Côtes est moins sensible que celui des Girouettes. Mais toute la vallée de la Morge est boisée, et à proximité du site se trouvent la rivière Morge, des mares, des ruisseaux, le barrage de la Seppe : autant de milieux naturels propices à la faune.
La biodiversité locale mérite une attention au moins équivalente à celle portée au climat. Nous sommes en pleine sixième extinction de masse du vivant. Faut-il l’aggraver localement pour satisfaire une illusion d’action globale ?
Il serait pertinent de réactualiser l’étude d’impact naturaliste, notamment en ce qui concerne la densité de l’avifaune.
Les observations réalisées en 2020 ne reflètent probablement plus la réalité de 2025.
Par ailleurs, le financement des études est en grande partie public, ce qui mérite transparence.
Je dénonce à ce titre le détournement des fonds de l’association Oxygène, engagée dans ce projet sans que ses adhérents n’aient été ni informés, ni consultés.
Pour finir, je souhaite évoquer la question du raccordement, question cruciale « oubliée ».
Le projet prévoit une puissance totale de 12,6 MW. Ce n’est pas anodin.
Car au-delà de 12 MW, ce n’est plus Enedis qui assure le raccordement (en 20 kV enterré), mais RTE. Et cela change tout.
RTE peut opter pour un raccordement en aérien (pylônes), avec des coûts et un impact paysager bien plus lourds.
Or cet aspect du projet n’est pas abordé dans le dossier.
C’est pourtant une partie intégrante du projet, et les citoyens doivent en être informés avant toute décision.
Ce projet pose trop de questions restées sans réponse, soulève des impacts sous-estimés, voire occultés et ne contribue pas à une écologie cohérente, respectueuse du vivant, des paysages, du cadre de vie et de la parole citoyenne.

Je vis à Saint-Hilaire-la-Croix depuis ma naissance, il y a 17 ans. C’est mon village, mon cadre de vie, un lieu auquel je suis profondément attachée. J’y ai grandi entourée de paysages naturels, de calme, et d’un environnement encore préservé. C’est justement pour tout cela que je ne veux pas de ce projet éolien.

L’installation d’éoliennes industrielles près de notre commune viendrait bouleverser cet équilibre. Elles dénatureraient le paysage, créeraient des nuisances sonores, visuelles et pourraient même avoir un impact sur la faune locale. Ce n’est pas compatible avec la qualité de vie à laquelle nous tenons ici.

Je comprends qu’il faut développer des énergies renouvelables, mais pas à n’importe quel prix.

Saint-Hilaire-la-Croix mérite mieux qu’un projet décidé de loin, sans tenir compte de ceux qui y vivent tous les jours. Protéger notre village, c’est aussi défendre son identité et son avenir.

Je vis à Champs et j'aurai une vue relativement directe sur le projet. Il y a déjà une petite éolienne non loin, que j'aime considérer comme un "moulin moderne". Les nouvelles éoliennes auront une taille similaire, mais elles seront situées bien plus loin. Je n'ose imaginer le ressenti des habitants vivant à proximité, dont le paysage sera défiguré par la présence de ces gigantesques structures.

De plus, l'efficacité écologique des éoliennes est de plus en plus remise en cause, notamment en raison de la pollution engendrée par leur construction et par le recyclage des installations dans quelques années.

Enfin, les retombées financières pour les communes ne permettront probablement pas de financer des projets susceptibles de rendre la zone plus attractive. Cela pourrait entraîner une diminution de la valeur immobilière, contrairement à ce que certaines études semblent indiquer. Arrêtons de croire au père noel.

Monsieur le Préfet,

Une seule question : accepteriez vous un tel projet à seulement quelques mètres de votre habitation ?

Bien cordialement.

Je suis contre ce projet pour les raisons suivantes.
Désormais, après plusieurs années de recul, de nombreuses études maintenant montrent les impacts négatifs des éoliennes proche des habitations :
- Impact sur la faune : les élevages, les oiseaux et les humains avec des impacts sur la santé
- Nuisances auditives (non négligeables même s’il est mis en avant que des progrès sont faits), l’impact reste présent pour les habitants
- Visuel : clignotements incessants, dénaturation du paysage alors que nous sommes sur un site vallonné, agréable et en plus proche d’un site classé à UNESCO
- Dévalorisation des biens mobiliers, avec perte financière en cas de revente de notre bien

Pourquoi ignorer ces faits ? et ne pas en tenir compte pour s’orienter vers d’autres options qui seraient moins dévastatrices à tout niveau ?

De plus ce projet va impacter de nombreuses communes aux alentours alors que certaines, elles, ont consulté ouvertement leurs habitants et que la réponse massive significative était NON à l’implantation d’éoliennes… Pourquoi ne pas respecter l’expression des gens ?

Ce projet a été monté à l’initiative d’une minorité sans volonté de prendre en compte les commentaires, remarques et avis différents au cours des années malgré les alertes signalées par les habitants qui ont alors du se réunir et créer une association afin que leurs voix aient plus de visibilité
Le fait de voter défavorable n’est pas un signe d’être contre l’acceptation du changement climatique comme certains l’avancent mais plutôt une analyse réaliste des nuisances avant de faire un projet d’une telle ampleur avec de telles conséquences ; ce projet qui au final montrera probablement plus d’effets négatifs au long terme que de positifs sur l’environnement. Merci d’étudier ouvertement d’autres options moins dévastatrices.

Le projet d’implantation d’éoliennes sur notre territoire communal est présenté comme une solution écologique et vertueuse. Pourtant, lorsqu’on regarde les faits en face, on s’aperçoit que cette initiative est loin de répondre aux enjeux environnementaux que nous devons affronter avec lucidité et responsabilité.

Tout d’abord, il est crucial de rappeler que les éoliennes ont un impact direct sur la biodiversité locale. Leur présence est connue pour entraîner une forte mortalité des oiseaux et des chauves-souris, des espèces déjà fragilisées par l’urbanisation et l’agriculture intensive. Notre commune, riche en espaces naturels et en faune, serait touchée de plein fouet par cette destruction silencieuse mais bien réelle.

Ensuite, la fabrication des éoliennes est loin d’être propre. Elle nécessite des matériaux rares comme le néodyme ou le dysprosium, dont l’extraction est extrêmement polluante et énergivore. Ce paradoxe est frappant : comment peut-on promouvoir un projet soi-disant écologique en s’appuyant sur une chaîne de production qui détruit des écosystèmes ailleurs dans le monde, notamment en Chine et en Afrique!

Par ailleurs, ces installations sont intermittentes et peu fiables : elles ne produisent de l’électricité que lorsqu’il y a du vent. En pratique, cela signifie que leur énergie devra être complétée par d’autres sources, souvent fossiles ou nucléaires. Nous ne réduisons donc pas réellement notre empreinte carbone ; nous la déplaçons.

Il faut également souligner que les éoliennes, une fois en fin de vie, posent de sérieux problèmes de recyclage. Leurs pales, faites de matériaux composites, ne se dégradent pas et finissent trop souvent en décharge. Une pollution invisible mais durable, qu’on laisse en héritage aux générations futures.

Enfin, l’artificialisation du paysage est un enjeu local majeur. Notre commune risque de voir son cadre de vie transformé, dénaturé, au profit d’intérêts industriels qui n’ont que peu de lien avec les besoins ou les souhaits réels de ses habitants.


En conclusion, le projet d’éoliennes sur notre commune est une fausse bonne idée. Sous couvert de transition écologique, il contribue à de nouvelles formes de pollution, nuit à la biodiversité et ne garantit même pas une production d’énergie efficace. Plutôt que d’accepter passivement ce projet, exigeons des solutions vraiment durables, locales, et respectueuses de notre environnement. Ce projet n’a, tout simplement, aucun sens.

Les photomontages avec vues depuis et sur la chaine des puys sont en nombre insuffisant pour apprécier l'impact sur la chaine des puys classée UNESCO ; le choix des photographies support n'est pas pertinent pour attester la preuve d'impact du parc éolien sur et depuis la chaine des puys ; voire les prises de vue support des photomontages orientent favorablement les objectifs de ECCO : minimiser les impacts de nuisances visuelles du parc éolien sur la chaine des puys

La Prise de vue depuis le sommet du puy-de-dome dans la Piece 5.3 _carnet_de_montage.pdf n'est absolument pas probante et déterminante pour affirmer que le parc éolien n'aura pas un impact visuel du sommet du puy-de-dome.
En effet, cette vue présente un effet de perspective aérienne dite atmosphérique _bien connue_ qui fait que la prise de vue présente une couche d'air très importante entre le sujet qui prend la photographie et l'objet lointain qui, de fait, noie l'objet dans une couche d'air, l'objet se confondant avec l'horizon.

Des vues prises avec une atmosphère différente donneraient des résultats différents .

De même, à l'inverse, les photomontages de la prise de vue depuis le tracé de la D12 au NORD-EST de l'AER ou la Prise de vue depuis le site de l’église Sainte Radegonde (état projeté, 2/3), église classée, attestent d'une vue sur la chaine des Puys avec une perspective atmosphérique moindre , mais les photographies ne semble pas prise du haut de la butte de Cognat Lyonne , ce qui fausse et diminue l'impact sur la chaine des puys.

Quant à la vue depuis le hameau de Monteipedon, la photographie de base comprend un temps très nuageux absolument pas propice à des photographies valant preuve de la présence d'un impact dans un paysage, les vues des éoliennes sont confondues dans une atmosphère nuageuse et avec une perspective atmosphérique bien évidente.

d'autres photomontages par des temps différents et à partir d'autres points du territoire différents seraient nécessaires pour apprécier l'impact du parc éolien sur les vues de la chaine des puys classé UNESCO.
Les éoliennes ne valorisent pas le paysage comme l'écrit ENCIS ENVIRONNEMENT : elles le déclassent ! elles détruisent des espaces naturels que maints touristes et citoyens apprécient et viennent chercher en AUVERGNE: ces vues grandioses où que la personne soit.

AVIS DE LA DREAL AUVERGNE RHONES ALPES en date du 05/05/2025 absent dans le dossier et sur le site MRAE à ce jour 30/06/2025 : dossier du parc éolien incomplet

Dans le dossier, il est noté que "la DREAL AUVERGNE RHONE ALPES AUVERGNE n'émet pas de préconisation particulière vis-à-vis de la prise en compte du paysage dans les projets éoliens".(Piece_5.2_VOLET_PAYSAGER.pdf) ce qui est inattendu compte tenu des missions de la DREAL.

Il est nécessaire de rappeler que "la DREAL Sous l’autorité du préfet de région et des préfets de départements, la DREAL participe à la mise en œuvre et à la coordination des politiques publiques de l’État en matière de :
développement et aménagement durable,
transition écologique et énergétique,
lutte contre le changement climatique,
préservation de la qualité des milieux (eau, air, sol), de la biodiversité et des paysages,
prévention des pollutions, des risques et des nuisances
logement, construction et rénovation urbaine
transports, mobilités durables et infrastructures""

Aucun avis de la DREAL n'a été publié ni sur le site MRAE ni dans le dossier du parc éolien de saint-hilaire-la-croix à ce jour : 30/06/2025 qui s'avère donc incomplet

Sur le site de la MRAE : la recherche donne un numéro de l'avis : DOSSIER N°2025-ARA-AP-1888 du 05/05/2025 qui devait être publié au plus tard le 05/07/2025
mais aucun dossier sur leur site : à ce jour, 30/06/2025 les publications s'arrêtent en JUIN

Cet avis DREAL avait un date limite le 19/06/2025 dans le tableau de suivi .
Le dossier du parc éolien a été publié incomplet

Je suis contre le projet éolien

Bonjour, je suis contre ce projet grotesque qui va défigurer notre paysage, je ne comprends toujours pas pourquoi ces machines industrielles se retrouvent dans nos campagnes cela va évidemment perturber les écosystèmes l' élevage et la santé des humains,il y a assez de témoignages et études qui le prouvent, l acheminement du réseau depuis le poste source d' Aigueperse va donner un appel d air aux autres promoteurs qui vont bien sûr s'empresser de venir prospecter et venir bousiller notre cadre de vie notre tranquilité d ailleurs nous avons déjà 2 autoroutes et l'antenne relais à proximité cela me paraît suffisant comme contribution .il y a des écoquartiers autour de la métropole de Clermont-Ferrand qui ce ferai un plaisir d accueillir de telles installations ,il y a sûrement moulte poste source pour les raccorder. La société ecco n' a fait que Semer la discorde dans nos villages avec ce projet ,la vie sociale dans notre campagne s'en ressent et cela fait aussi parti de l Environnement à mon sens.

Monsieur le Commissaire Enquêteur

Veuillez trouver sur le sujet 2 pièces jointes:
- la 1ère mes observations au sujet du projet d’éoliennes.
- la 2ième : le document et les pages du dossier où se trouve
l’information correspondant aux renvois
Cordialement
Michelle CLARENC.


Mail receptionné le 29/06/2025 à 13:52

Préserver la nature seul droit et avantage accordé à Bonnnevzl

Une vallée remarquable entourée de côteaux vierges de pollution humaine et dont la quiétude est surveillée par les milans ne doit pas être sacrifiée aux profits mercantiles de quelques personnes mais sauvegardée pour sont intérêt pastoral. Bonneval qui n'a aucune considération de la part de la mairie (à preuve le préambule du réaménagement foncier ou aucun aménagement n'est possible sauf à détruire son environnement qui devait pourtant être protégé aux aux dires des écrits du PLU de Montcel.

Ah la valeur immobilière ….

Pour ma part après 4 ans et demi de procédures, ma maison quasi finie de payer a été détruite pour dégâts dus à la sècheresse. J’ai dû réemprunter pour me reloger et entre temps, retourner chez mes parents (à Montcel) pendant ces années avec mes 2 enfants, sans aucune indemnité. J’ai vu pleurer mes enfants voyant apparaître dans les décombres les restes de papier peint de leur chambre.

Il n’y a pas un jour où l’actualité ne nous informe pas sur les catastrophes touchant les habitations, combien de noëls passés dans l’eau pour certains, Combien de toitures arrachées. Pour avoir vécu des préjudices je plains honnêtement tous ces pauvres gens touchés brusquement de plein fouet.

Manque de pudeur, égoÏsme, ignorance, je ne sais pas ? j’ai du mal à digérer les oppositions basées sur les valeurs immobilières.

Je sais que 3 éoliennes ne vont pas changer radicalement les problèmes environnementaux. Je sais par contre que les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Logée à Montcel de 2019 à 2023, j’ai vécu de très près le projet que je trouve opportun et urgent à mettre en place.

Bonjour,
Quel intérêt de continuer à lancer des projets alors que désormais il est parfaitement connu que les rares moments où ces installations produisent de l'électricité, c'est partout en Europe en même temps, ce qui génère trop d'électricité sur le réseau au même moment. L'électricité était il y a peu revendue à perte, et depuis peu il est demandé à ces installations de limiter la production par manque de consommation...
De plus, ces installations ne profitent qu'aux propriétaires et gâchent la vie de tous les autres riverains jusqu'à très loin...

Je suis défavorable à ce projet en raison de l’impact écologique négatif ( sur la faune sauvage notamment), la dépréciation des habitations.

Les habitants des communes alentours interrogés se sont tous prononcés majoritairement contre l’implantation d’éoliennes.

Je suis absolument défavorable à l’installation d’éoliennes, elles ne produisent que par intermittence, dégradent l’environnement, crées des nuisances sonores ainsi qu’une dépréciation immobilière et ont un impact sur la biodiversité locale.
Il existe plusieurs jurisprudences dans ces domaines.

Je suis absolument défavorable à l’installation d’éoliennes, elles ne produisent que par intermittence, dégradent l’environnement, crées des nuisances sonores ainsi qu’une dépréciation immobilière et ont un impact sur la biodiversité locale.
Il existe plusieurs jurisprudences dans ces domaines.

Je suis pour l'implantation des éoliennes citoyennes à Saint Hilaire. Au delà des retombées économiques pour la collectivité, il faut produire de l'énergie qui ne soit issue ni du nucléaire ni du fossile. Elle doit être de production locale et le vent nous offre cette possibilité avec des machines modernes de plus en plus performantes et moins impactantes que par le passé.
L'aspect citoyen de ce projet est fondamental pour garder la main sur ces installations pour le bien être de tous, sans recherche d'une rentabilité à tous prix qui serait au détriment de la population. C'est ce qui m'a motivé pour m'investir dans la SCIC ECCO.
Par ailleurs les études exposées à la réunion montrent bien que tous les aspects du sujet ont été pris en compte avec rigueur. Tout a été présenté en transparence.
La volonté de satisfaire le plus grand nombre est évidente.
Merci de la présentation de ce beau projet!

Impacts visuels très forts et désastreux des éoliennes ; des photomontages présentant en nombre des vues éloignées, ou rapprochées en oubliant des vues immédiates autour des habitations les plus proches

D'après les photomontages présentés, des vues panoramiques sont en nombre dans les vues lointaines et rapprochées ;
on constate la casi absence de vues très rapprochées mettant en scène les éoliennes dans les espaces immédiats des habitations les plus proches du parc.
.
Or la perception des éoliennes est fonction de la distance: avec une Vue proche : l’objet a une forte prégnance visuelle.
Dans la Vue semi-rapprochée : l’objet prend une place notoire dans le paysage alors que dans la Vue éloignée : l’objet est insignifiant dans le paysage.

au nord-ouest du bourg de Saint-Hilaire-la-Croix l'impact est fort : la visibilité des éoliennes est très prégnante, en considérant que présnetée dans un triptyque, l'image centrale perd de son enjeu visuel. La vue suivante , seule, au nord-ouest du bourg de Saint-Hilaire-la-Croix (état projeté, 2/3) regagne une forte visibilité des éoliennes très prégnantes et à enjeu fort.
La points de vues et leur présentation influe sur l'appréciation de l'impact visuel des éoliennes.

La Prise de vue depuis la D2144, à l’est du bourg de Saint-Hilaire-la-Croix (état projeté, 2/3)
la Prise de vue depuis la D2144, à l’est du bourg de Saint-Hilaire-la-Croix (état projeté, 3/3)
la Prise de vue depuis la D15 entre le village Les Charmats et le lieu-dit Le Bois des Lapins (état projeté, 2/3)
la Prise de vue depuis la route D122, au sud du bourg de Montcel (état projeté, 2/3)
Dans ces vues, le parc éolien offre toute la nuisance visuelle intrinsèque à une éolienne : une catastrophe visuelle qui s'impose sans intégration aucune à l'environnement et à la cohérence du relief.

La Prise de vue depuis la limite nord du hameau Les Bajaris (état projeté, 3/3)
La Prise de vue depuis le hameau de Bonneval, le long de la route de la vallée (état projeté, 2/3)
La Prise de vue depuis l’entrée sud du hameau Le Pont (état projeté, 2/3)
les éoliennes écrasent par leur présence les habitations: l'enjeu est très fort

Quant à la prise de vue Prise de vue depuis la limite est de Fénérol, le long de la D406 (état projeté, 2/3), la vue exceptionnelle de l'horizon avec la chaine des Puys est coupée par ces 3 éoliennes, ; la vue est dramatiquement désastreuse .

On peut se questionner sur le choix des angles de prises de vue choisis ; sur des photos statiques qui ne donnent pas la mesure visuelle des impacts forts des éoliennes en mouvement et aussi de nuit par la présence de lumière.

Des photomontages vidéos dynamiques à 360 ° auraient permis de conforter les fortes nuisances visuelles de ces objets fabriqués plantés dans un paysage naturel, sans cohérence visuel, tant l'objet est disproportionné dans un territoire rural d'une grande quiétude visuelle

Dossier de photomontage incomplet pour une bonne prise en compte des impacts visuels sur l'environnement .

Avis défavorable à ce projet qui a un sérieux impact sur la faune et la flore ainsi que sur le paysage. De plus, une éolienne est déjà présente sur la commune et qui est souvent à l’arrêt

Je trouve ce projet inutile, il y a déjà une éolienne à Saint Hilaire la croix et elle fonctionne jamais. Je pense l’avoir vu tourner 1 fois alors que je passe devant plusieurs fois par semaine.
Sans compter que ce projet va dénaturer le paysage.

Je suis totalement contre ce projet qui va tuer nôtre paysage si beau et agréable à vivre au quotidien

Bonjour
J’ai vécu 20ans à saint hilaire et aujourd’hui j j’habite mathas un lieu dit de la commune juste à côté de saint hilaire la croix
Je possède un petit élevage non loin de la Morge à saint hilaire
Je suis président de la société de chasse communale de saint hilaire.
Le lieu d’emplacement des éoliennes les côtes est un couloir migratoire pour le pigeon ramier et autre migrateur.
J ai construit 2 maisons ,nous sommes dans un endroit où il y a des normes parasismiques pour les habitations je n imagine pas pour des engins pareil ,vont ils tenir !

Habitant de Montcel, je suis impliqué dans le projet depuis 2015 , d’abord adhérent à Montcel Durable puis à ECCO
1°) il y a des objectifs d’ENR fixés au niveau national pour faire face aux besoins croissants d’énergie. Pour exemple , on vit la croissance exponentielle de l’intelligence Artificielle  particulièrement gourmande en énergie et le développement des voitures électriques. Ceci illustre les BESOINS et l'URGENCE
2°) Notre territoire en 2015 subissait l’intérêt de développeurs éolien
OUI NOUS AVONS OPTE POUR L’EOLIEN SANS TOUTEFOIS AVOIR ETUDIER D’AUTRES ALTERNATIVES.,
Pour ma part en 2016, j’étais aussi dubitatif que des opposants, tant sur les gisements de vent, que des problèmes d’intermittence etc… Je suis allé au fait des techniques de gestion de l’intermittence, des évolutions du matériel, des avantages de garder la maitrise locale (respect des bridages, entretien préventif des machines etc….), j’ai compris l’intérêt de l’éolien citoyen
Oui pendant plusieurs réunions nous avons balayé d’autres solutions , solaire gourmand en surface, géothermie non mature à court terme, hydroélectricité peu adaptée  au territoire. Utopiste sur le territoire, le nucléaire n’a pas été envisagé, bien que cité dans un article d’opposant anonyme.
3°) LE PAYSAGE SEMBLE ÊTRE AU COEUR DES PRÉOCCUPATIONS . 3 éoliennes vont effectivement être un élément nouveau et instantané du paysage. La valeur perçue de notre territoire dépend d’un relief composé de prairies , d’arbres, de haies. Je remarque depuis plusieurs années un changement bien moins brusque mais beaucoup plus inquiétant du paysage avec quantité de chênes, frêne , conifères qui dépérissent d’années en années. Que sera ce paysage dans 20 à 25 ans . Aura t’il l’attrait actuelle? Une raison donc pour moi de participer sans délai à la diminution de l’empreinte carbone pour aussi préserver nos valeurs immobilières. LE RISQUE A FAIRE EST IL PLUS IMPORTANT QUE LE RISQUE Á NE RIEN FAIRE ?
4°) J’étais présent à la réunion du 25 Juin 2025. J’ai entendu des personnes s’exprimer sur la COMPLEXITÉ DES ÉTUDES, l’ésotérisme des classements paysagers par exemple. Je comprend cela pour l’avoir vécu et épluché les pages une à une , en comprendre la méthodologie, argumenté avec les bureaux d'étude. Il en a été ainsi pour toutes les études. En veillant entre autre que les dossiers soient au plus complets et exhaustifs, j’ai l’intime conviction d’avoir rempli ma mission de citoyen responsable. J'ai été jusqu'à comparer les détails et l'épaisseur de nos dossiers par rapport à d'autres projets aboutis.
5°) J'étais présent lors des passages des hydrogéologues. J'ai eu la chance de pratiquer. Certainement réceptif, j'ai pu constater pour exemple, avec de simples baguettes la présence d'une faille. Ainsi je balaye toute intention malveillante d'accréditer ces spécialistes de charlatanisme. Leur SPECIALISATION en COMPORTEMENT ANIMAL reste pour moi un garde-fou essentiel à l'implantation des machines et des préconisations sur les fondations.
6°) Habitant de Montcel, je suis désolé que la commune n'ait pas pu avoir de turbines,  tant sur la capacité de production "perdue" que sur les retombées fiscales pour la commune. Je comprends l'abandon de ces implantations tant par l'impact sur la faune,  que l'effet d'encerclement qu'elles auraient générées, ceci en suivant les préconisations paysagères définies en amont. 
7°) Dans nos discours et nos actes, nous avons ouvert l’accès à l’association Montcel Durable à tous les individus qui voulaient s’exprimer et participer aux décisions. Je m’étonne que pendant les 5 premières années peu de personnes sceptiques ou inquiètes aient pris le chemin de participer au sein de Montcel Durable. Quid de l’intérêt tardif des opposants pour le territoire né ces dernières années alors que l’essentiel des études étaient plus qu’avancées? De toute évidence tout individu ayant une vie sociale "normale" dans  nos 2 petits villages,   ne pouvait ignorer l'existence du projet à minima depuis 2017 .

Bonjour mesdames messieurs,Juste pour soutenir un tel projet,sur une nature et une biodiversité aussi préserver que celle de nos communes avec des habitations aussi proches c'est un manque de respect pour son prochain et pour dame nature qui nous accepte sur ce sol....

La vallee de la morge est restée sauvage,on a pas besoin de sa ...

Avis défavorable au projet d’installation d’éoliennes

Je souhaite exprimer mon opposition à ce projet d’installation d’éoliennes pour les raisons suivantes :

1. Proximité inadéquate des habitations

Le site choisi est situé trop près des zones habitées. Cela soulève de sérieux problèmes en matière de nuisance sonore, de pollution visuelle et de dégradation du cadre de vie des riverains. Les effets des infrasons et des clignotements lumineux nocturnes sur la santé et le bien-être des populations sont aujourd’hui largement documentés et préoccupants.

2. Infrastructures locales insuffisantes

La zone concernée ne dispose pas des infrastructures adaptées pour accueillir un tel projet sans engendrer des travaux importants (création ou renforcement de voies d’accès, raccordement au réseau électrique, etc.). Ces aménagements, coûteux et invasifs, auront un impact environnemental supplémentaire, souvent sous-estimé, sur les milieux naturels et agricoles alentour.

3. Un projet à la rentabilité écologique et économique douteuse

Les bénéfices attendus de ce projet ne semblent pas compenser les nuisances qu’il engendre. Le potentiel éolien local ne garantit pas une production significative et continue d’électricité. De plus, l’investissement public ou privé nécessaire pour la mise en œuvre pourrait être mieux mobilisé vers des solutions énergétiques plus efficaces, locales et moins destructrices (photovoltaïque sur bâtiments existants, amélioration de l’efficacité énergétique, etc.).

4. Atteinte au paysage et au patrimoine local

La présence d’éoliennes industrielles modifierait radicalement le paysage, au détriment du caractère rural et naturel de la zone. Ce changement peut également avoir un impact négatif sur l’attractivité touristique ou résidentielle du secteur.

⸻

Conclusion
Ce projet ne présente pas les garanties suffisantes en termes de pertinence écologique, de cohérence territoriale ni de préservation du cadre de vie. Il apparaît mal adapté au site envisagé, et inéquitablement imposé à des populations qui en subiront les conséquences directes sans bénéficier réellement des retombées positives.

Je formule donc un avis défavorable et demande que ce projet soit repensé, voire abandonné, au profit de solutions plus respectueuses des habitants, de l’environnement et des réalités locales.

Madame, Monsieur les membres de la commission d’enquête publique,

Je participe aujourd’hui à cette consultation pour exprimer mon opposition ferme et motivée au projet de parc éolien dit « des Côtes », porté sur les communes de Saint-Hilaire-la-Croix et Montcel.

Ce refus s’appuie sur des considérations environnementales, paysagères, sanitaires et sociales, spécifiques à notre territoire et renforcées par l’expérience d’autres communes qui, après avoir accueilli de tels projets, en subissent aujourd’hui les conséquences.

1/Un patrimoine naturel et paysager menacé :

Notre secteur fait partie des Combrailles, un territoire rural reconnu pour la richesse de ses paysages bocagers, ses prairies et ses zones humides. Il est d’ailleurs classé en Zone de Sensibilité Majeure pour l’avifaune migratrice (zonage ONCFS, aujourd’hui OFB).

Ces milieux abritent une biodiversité remarquable, notamment :
• des espèces protégées au titre des articles L411-1 et L411-2 du Code de l’Environnement telles que le milan royal, le busard cendré, la chouette chevêche ou encore la pipistrelle commune, toutes particulièrement sensibles aux collisions et aux modifications de leur habitat.

• des insectes pollinisateurs déjà fragilisés, qui pâtissent des perturbations lumineuses et vibratoires engendrées par les éoliennes.

Ce projet, avec des mats culminant à près de 200 mètres en bout de pale, introduirait une rupture d’échelle paysagère majeure, banalisant des vues qui faisaient jusqu’ici la singularité de notre secteur, et compromettant l’attrait touristique déjà fragile de notre commune.

2/Des nuisances sonores et visuelles sous-estimées :

Les promoteurs avancent souvent des données acoustiques basées sur des modélisations théoriques.
Or, des retours d’expérience dans des communes semblables en Auvergne montrent que :
• le bruit de modulation des pales est ressenti à plusieurs centaines de mètres au-delà des zones annoncées, perturbant le sommeil et générant un stress chronique,
• la pollution lumineuse nocturne (feux de balisage aviation) altère durablement la qualité du ciel et perturbe la faune nocturne, mais aussi le bien-être des habitants.

l’ANSES (avis 2017) reconnaît que les bruits de modulation, couplés aux infrasons (< 20 Hz), constituent une gêne chronique possible pour le sommeil et la santé mentale.

3/Des risques pour la santé humaine :

Plusieurs études (INVS, Académie de Médecine) alertent sur les effets possibles des infrasons et des basses fréquences, sources de troubles neurologiques, migraines, acouphènes, et fatigue chronique.

Dans un territoire où beaucoup viennent chercher le calme et l’air pur, introduire ces nuisances va à rebours des dynamiques de santé publique que nous voulons promouvoir.

Ce projet va à l’encontre du principe constitutionnel de précaution (article 5 de la Charte de l’Environnement intégrée à la Constitution française), qui impose d’éviter de créer un risque sérieux pour la santé.

4/Un montage opaque, qui dépossède la commune de ses choix :

Même si le projet se revendique « citoyen », nombre d’habitants ignorent encore aujourd’hui :
• l’emplacement exact des machines,
• les voies d’accès lourdes qui vont remodeler nos chemins,
• les responsabilités en cas de démantèlement et de pollution des sols en fin de vie.

Le décret n° 2020-843 du 3 juillet 2020 impose pourtant une stricte information préalable du public et la prise en compte des observations, ce qui reste ici très partiel.

De plus, l’expérience d’autres villages en Auvergne ou en Bourgogne montre que :
• les retombées économiques réelles pour la commune sont souvent minimes, limitées à quelques milliers d’euros par an,
• tandis que la charge psychologique et les divisions sociales créées au sein du village sont elles bien réelles et durables.

5/Des précédents catastrophiques :

Dans plusieurs communes rurales françaises, des projets éoliens similaires ont laissé derrière eux :
• des habitants désabusés, confrontés à une baisse avérée de la valeur immobilière de leur bien (attestée par plusieurs expertises notariales et jurisprudences (CA Lyon, 7 oct. 2021, n° 20/00616)).
• des paysages durablement altérés pour des bénéfices énergétiques modestes, quand ils ne sont pas rachetés à bas prix par des fonds étrangers après quelques années.

Pourquoi infliger cela à Saint-Hilaire-la-Croix et Montcel, quand nous disposons déjà, sur notre territoire, d’opportunités moins invasives de production d’énergie locale (photovoltaïque sur toitures, méthanisation raisonnée) ?

C’est donc un appel au principe de précaution.

Pour toutes ces raisons, et au nom du respect :
• de notre patrimoine naturel et humain,
• de la qualité de vie des générations présentes et futures,
• et d’un développement réellement concerté et adapté à notre territoire,

je vous demande de rendre un avis défavorable à ce projet et d’orienter notre commune vers des solutions plus respectueuses de son identité et de sa biodiversité.

Cordialement.

Damien Gosselet
Habitant de Saint Hilaire la Croix

Montcel est mon village d’enfance, un lieu auquel je suis attachée. J’y retourne régulièrement pour me ressourcer dans un cadre naturel préservé et paisible, au bord de sa rivière, loin de l’agitation urbaine.

L’implantation de ces éoliennes représenterait une atteinte irréversible à ce cadre de vie : paysage défiguré, biodiversité perturbée, nuisances sonores et visuelles durables.

Je crains que ce projet ne réponde davantage à des intérêts économiques qu’à une réelle volonté de transition énergétique au service du territoire. De plus, la présence d’élus locaux parmi les actionnaires de la société porteuse soulève de légitimes questions de conflits d’intérêts.

Ce projet n’est ni dans l’intérêt des habitants, ni dans celui du village : il s’inscrit clairement dans une logique de rentabilité.


Je m’oppose donc à ce projet.

Ayant grandis dans ce joli village de St hilaire la croix , je suis revenue vivre ici il y’a une dixaine d’années pour y voir grandir mes enfants , dans un village où il fai(sai)t bon vivre et surtout avec un paysage naturel .

A aucun moment je n’aurais cru possible qu’un tel projet « citoyen » ( dans un village ou très grand nombre de citoyens sont opposés à ce projet soit dit en passant ) viendrait dénaturer ce paysage , mettre en danger la santé des élevages tout proche ainsi que celle des habitants.

Je suis fermement opposée à ce projet qui à mon sens n’a aucun intérêt , ni pour la planète , ni pour ces citoyens .

Ayant grandis dans ce joli village de St hilaire la croix , je suis revenue vivre ici il y’a une dixaine d’années pour y voir grandir mes enfants , dans un village où il fai(sai)t bon vivre et surtout avec un paysage naturel .

A aucun moment je n’aurais cru possible qu’un tel projet « citoyen » ( dans un village ou très grand nombre de citoyens sont opposés à ce projet soit dit en passant ) viendrait dénaturer ce paysage , mettre en danger la santé des élevages tout proche ainsi que celle des habitants.

Je suis fermement opposée à ce projet qui à mon sens n’a aucun intérêt , ni pour la planète , ni pour ces citoyens .

Paysage et identité d'une commune

ENCIS ENVIRONNEMENT décrit la méthodologie utilisée pour sa vision du paysage, désirant "créer un nouveau paysage de qualité",
où "l'activité humaine même inédite , comme un parc éolien, peut devenir un facteur de remise en valeur de ces caractères principaux "(du paysage)

ENCIS ENVIRONNEMENT a également écrit :"L'idée qu'il faudrait conserver le paysage tel qu'il est lorsqu'il est jugé de qualité est un argument de protection récurrent"
"Ce mode de gestion en statu quo signifie qu'il faudrait maintenir l'activité humaine qui génère ce paysage, sans tenir compte de l'évolution de nos sociétés".

Deux idées qui interrogent par leurs rapprochements :
- paysage de qualité et présence d'éoliennes pour atteindre une valorisation du paysage
- postulat de volonté de gestion de statu quo du paysage et évolution permanente de l'activité humaine conduisant à de nouveaux paysages


Comment un parc éolien peut recréer un paysage de "qualité" par une activité de construction d'un parc éolien : des objets fabriqués de 200m de haut avec des pales détonantes et rayonnant la nuit ?

Soutenir l'idée bien subjective que le paysage peut évoluer (certes!) et se construire avec des éoliennes conduit a vouloir créer une nouvelle identité à Saint-Hilaire-La-Croix et conduit à nier l'identité même de la commune qui s'est construite autour du Prieuré.

Tout étranger à la commune va à la rencontre de ce patrimoine classé et l'identifie comme une identité forte de la commune !
Certes, il peut évoluer par une évolution de son environnement .
Cet Environnement patrimonial et vie sur le territoire a fait l'objet de multiples fascicules pour laisser des mémoires de ces vies qui ont construit cet espace autour d'un espace patrimonial à respecter.

Laisserait on dire que cet environnement est considéré comme passéiste par ENCIS ENVIRONNEMENT ?
Une vision qui ne peut être repris par des habitants qui vivent tous les jours dans cet environnement.
ENCIS ENVIRONNEMENT oublie donc les origines de saint hilaire la choix.

Faudrait il nier tout ce passé considéré comme à "enjeu modéré" pour laisser supplanter sa marque identitaire par des éoliennes ?
Faudrait il admettre que un parc éolien puisse devenir le "drapeau" de Saint hilaire la croix ?
Faudrait il que le parc éolien devienne la Marque de fabrique de St Hilaire La Croix?

L'ancien maire a puisé dans un legs à la commune fléché Prieuré pour maintenir cette identité ; il y croyait en tant que maire!!
ENCIS ENVIRONNEMENT construit son discours comme un étranger à la commune.

Ce projet est dévastateur

Avis défavorable pour ce projet de parc éolien :
un premier avis relevant du choix initial et permanent émis par le porteur de projet sans recherches d'alternatives : choix de l'éolien et présentation d'une référence permanente au "potentiel éolien", orientant toute discussion.

Le dossier précise que la dernière variante du parc éolien à 3 éoliennes a été retenue.

Or, ce choix de "variantes" n'envisagent pas , comme dans tout projet_ des solutions différentes répondant à une volonté de présenter des solutions de substitution, eu égard à l'objectif de production d'électricité et eu égard au territoire et à son impact sur l'environnement.

Les variantes du dossier ne sont que des variations au sein même d'un seul et unique choix ENR : l'éolien.

Des variantes dignes d'un projet aussi important pour le territoire aurait du proposer plusieurs alternatives à la population dans :
- une recherche d'acceptabilité par la population offrant des échanges contradictoires,
- une recherche de cohérence de choix qui , de fait se serait présentée comme seul choix possible,
- une recherche de prégnances dans les concordances de multiples critères favorables au choix définitif ENR.

Les inconvénients de l'éolien ne l'emportent pas sur les avantages que cette technologie apporte:
énergie intermittente, dégradation du milieu naturel avec un impact sur la biodiversité (faune et flore), dégradation visuelle du paysage, bétonnage des terres, bruits des pales devant le mât (même minime avec la distance, le tempo de celles-ci impose un focus sur le bruit), le balisage lumineux clignotant néfaste, dépréciation immobilière pour ceux situés près des équipements, etc

Je ne suis pas de la genèse du projet, et même si je souhaite laisser une planète meilleure à mes trois enfants, je vous avoue que j’avais peu d’envie au départ de me retrouver avec des ventilateurs géants au-dessus de ma tête.
Mais en tant que vice-président de l’association des parents d’élèves pendant 4 ans, et participant dans de nombreuses associations locales j’ai appris l’importance de l’information, et c’est pour cette raison que j’ai rejoint le groupe communication de Montcel Durable, face aux critiques sur un manque de transparence.

Quand j’ai commencé à étudier le projet, en juillet 2019, j’ai réalisé que la transition énergétique et l'éléctrification de nos besoins est une nécessité absolue, et que l’éolien, bien que massive, est vite devenu une évidence. Mais surtout que mieux vaut un projet géré par des citoyens que par de gros investisseurs.

Depuis, une grande partie de ma mission consiste à corriger les fausses informations des opposants mais aussi de médias. J’ai même créé le groupe Facebook “Éolienne citoyenne OUI OUI OUI” pour permettre un débat respectueux et informé. Pour répondre par exemple à ceux qui affirme que « M. Grégory Bonnet, en déplaçant les éoliennes, a épargné ses administrés » https://www.facebook.com/groups/1440847899661863/posts/2122926088120704/?comment_id=2123672114712768 , qu’elles feraient 240 m de haut : https://www.facebook.com/groups/1440847899661863/permalink/1925521477861167/ ou même que notre projet participe a la déforestation de la foret amazonienne : https://www.facebook.com/groups/1440847899661863/permalink/2075360319543948/
Chacun a parfaitement le droit de se forger un avis éclairé, notamment dans le cadre d’une consultation publique.
Cependant, lorsque des informations trompeuses sont diffusées, elles vont à l’encontre de la sincérité du débat et privent les citoyens d’une liberté d’opinion véritablement informée.

Notre projet est solide, transparent, citoyen — et je suis fier d’y contribuer pleinement.

Pour toutes les raisons d’évidences déjà citées dans le dossier

L'idée de mettre des éoliennes, c'est bien, mais y'a des soucis. Quand il n'y a pas de vent, elles ne font pas d'électricité.

Par contre, une centrale nucléaire, ça marche tout le temps, jour et nuit, qu'il vente ou pas. Ça produit beaucoup d'électricité. C'est plus sûr pour avoir de l'électricité tout le temps!

Je suis pour l'installation d'une centrale nucléaire à la place de ces éoliennes !

Défavorable au vu des nuisances:
Éolienne implantés dans un couloir migratoir mais aussi au abord de nombreuses fermes d'élevage
Visible de partout y compris de la chaîne des puys classées au patrimoine mondial de l'unesco
Perte immobilière pour de nombreux propriétaires le tout pour des Éoliennes qui tournent que très rarement voir jamais

Donc en résumé encore une folie de l'être humain sur la nature qui nous fait vivre donc inutile de la tuer pour rien

A bon entendeur

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Par la présente, je souhaite exprimer un avis défavorable quant au projet d’implantation de trois éoliennes sur le territoire de la commune de Saint-Hilaire-la-Croix. Cet avis est motivé par plusieurs considérations environnementales, patrimoniales, sanitaires et économiques.

1. Atteinte au paysage et au patrimoine local

Le territoire de Saint-Hilaire-la-Croix présente un paysage rural préservé, à la fois vallonné et naturel, contribuant à la qualité de vie de ses habitants ainsi qu’à l’attractivité touristique de la région. L’implantation de 3 mâts viendrait rompre cet équilibre, créant un impact visuel massif et irréversible, visible à des kilomètres à la ronde. Cela nuirait gravement à l’identité paysagère du secteur.

De plus, la proximité de sites patrimoniaux (églises, croix rurales, chemins de randonnée) n’a pas été suffisamment prise en compte dans l’étude d’impact. Ces éléments constituent un héritage culturel fragile, qu’il convient de préserver de toute artificialisation visuelle.

2. Impact sur la biodiversité

L’étude d’impact semble insuffisamment rigoureuse en ce qui concerne la faune locale, notamment les oiseaux migrateurs et les chauves-souris, espèces protégées en Auvergne. Les éoliennes présentent un risque documenté de collision et de perturbation des couloirs migratoires. L’effet cumulatif avec d'autres projets éoliens régionaux n’est pas suffisamment évalué.

3. Nuisances sonores et effets sanitaires

Les nuisances sonores générées par les éoliennes, notamment les infrasons, sont une source d’inquiétude légitime pour les riverains. Ces bruits permanents, même à faible intensité, peuvent provoquer des troubles du sommeil, du stress et de l’anxiété. Aucune garantie sérieuse n’a été apportée sur les distances de recul minimales entre les habitations et les éoliennes.

4. Faible bénéfice local et rentabilité discutable

L’impact économique local du projet est marginal : très peu d’emplois pérennes sont créés, les retombées fiscales sont faibles et concentrées. À l’inverse, le projet pourrait entraîner une dévalorisation foncière des habitations proches, ce que de nombreuses études confirment.

De plus, l’énergie produite sera injectée dans le réseau national sans garantie de consommation locale, ce qui questionne la cohérence territoriale de ce type d’implantation.

5. Absence d’adhésion locale

Le projet "dit citoyen" est porté sans REELLE concertation préalable avec les habitants. Or, l’acceptabilité sociale est une condition essentielle de tout projet énergétique. Dans le cas présent, de nombreuses oppositions se sont manifestées, témoignant d’un rejet du projet au niveau local.


---

Conclusion :

Compte tenu des éléments précités — atteinte au paysage, risques pour la biodiversité, nuisances sonores, impact économique discutable et manque d’adhésion citoyenne — je recommande fermement que ce projet soit tout simplement refusé.

Je vous remercie de prendre en considération cet avis dans le cadre de votre mission.

Veuillez recevoir, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.

Virginie POUZADOUX
Habitante de SAINT HILAIRE LA CROIX

Se projet en plus de défigurer le paysage des combrailles et les nuisances sonores,sans compter sur les ondes qui sont de plus en plus mis à jours.Sera nuisible pour les rapaces et la migration des grues cendrés qui passe aux dessus de nous ainsi que d'autres espèces.
Pour une rentabilité d'énergie douteuse dans notre secteur.

Je suis habitant de Saint-Hilaire-la-Croix et co-président de l’association A contrevent 63.
Après avoir consulté en détail le dossier de l’enquête publique et assisté à la réunion du 25 juin, je souhaite exprimer ma ferme opposition au projet éolien de la société ECCO.

Un projet industriel déguisé en projet citoyen
Présenté comme un projet "citoyen", ce parc est en réalité un projet industriel d’envergure, avec des éoliennes parmi les plus grandes jamais installées sur le territoire français : les Nordex N131, d’une hauteur totale de 200 mètres, avec une surface balayée de 13 470 m² par machine.
Le discours initial de M. Grégory Bonnet, président d’ECCO, maire du Montcel et vice-président de la communauté de communes, promettait un projet porté par les citoyens, pour "empêcher un projet industriel". Or, dans les faits, il s'agit bien d'un projet industriel, par son ampleur, ses dimensions, ses impacts.
Ces éoliennes seraient implantées à moins de 600 mètres des premières habitations, ce qui est inacceptable.

Atteinte grave au patrimoine classé
Le projet se situe également à 812 mètres de l’église romane classée de Saint-Hilaire-la-Croix, un édifice central dans l’histoire et l’identité de notre village. Cette église a été restaurée grâce à l’engagement personnel de notre ancien maire, M. Habrial, de son vivant, et grâce au legs qu’il a fait à la commune pour permettre la poursuite des travaux et des réparations futures.
Menacer ainsi ce patrimoine, c’est nier son importance culturelle et historique. Sur le site de la mairie, cette église est mise en avant avec ce message :
"Dans un environnement naturel préservé, forte de son patrimoine religieux et vernaculaire entièrement restauré, Saint-Hilaire-la-Croix séduit par le dynamisme de ses associations et la solidarité villageoise que ses habitants ont réussi à maintenir."
De même, le château de Jozerand, classé également, se situe dans le périmètre visuel affecté. Ces monuments ne doivent en aucun cas être banalisés face à des intérêts économiques.

Une biodiversité exceptionnelle menacée
Le secteur est un couloir migratoire naturel emprunté par de nombreuses espèces : grues cendrées, oies sauvages, pigeons ramiers, etc.
Nous y observons également une grande richesse ornithologique, avec des espèces protégées : Milans royaux, Milans noirs, Autours des palombes, Faucons crécerelles, pèlerins, hobereaux…. De nombreuses haies bocagères servent de nurseries naturelles pour la faune.
Le dossier ne mentionne aucune autorisation de destruction d’espèces protégées, pourtant exigibles pour ce type de projet. Il est aussi fait mention de bridage, mais ceux-ci sont ni détaillés, ni réellement efficaces, comme l’ont démontré plusieurs condamnations récentes de parcs éoliens français.
La destruction d’habitats et le danger direct pour les oiseaux et chiroptères rendent ce projet incompatible avec la richesse naturelle de notre territoire.

Éleveurs inquiets pour leur activité
Notre association a rencontré plusieurs éleveurs de Tortebesse et Briffons, qui témoignent de troubles apparus dans leurs élevages depuis l’installation d’éoliennes, évoquant des courants vagabonds transmis par des failles d’eau.
À Saint-Hilaire, les poulaillers de M. Champeyroux, jeune éleveur, se retrouveraient en plein milieu du parc, à quelques centaines de mètres seulement des machines. C’est inacceptable d’imposer de tels risques à un exploitant agricole local, dans une commune qui se veut solidaire de ses jeunes actifs.
Nuisances sonores et lumineuses déjà bien réelles
Je réside au lieu-dit Chamalet, à plus de 1 km d’une éolienne bien plus modeste, déjà installée sur la commune. Lorsque le vent souffle dans certaines directions, les nuisances sonores sont bien perceptibles. Le maire de Combronde, également résident de Chamalet, pourra en témoigner.
Alors imaginer trois éoliennes trois fois plus hautes, à moins de 600 m des premières maisons, avec clignotants rouges obligatoires la nuit, c’est nier toute réalité de terrain.

Un porteur de projet multiple : conflit d’intérêts ?
Le projet est porté par la société ECCO, issue de l’association Montcel Durable, créée en 2017 par M. Bonnet et des élus de Montcel et Saint-Hilaire.
Aujourd’hui, M. Bonnet est à la fois :
• Président d’ECCO (le promoteur),
• Maire du Montcel,
• Vice-président de la communauté de communes en charge de la transition énergétique.
Ce cumul de rôles pose de sérieuses questions d’éthique et de transparence. Peut-on être juge et partie, à la fois décideur politique, gestionnaire public et entrepreneur privé dans le même projet ? La réponse est non.

Une consultation biaisée, loin de l’esprit démocratique
Lors des concertations organisées dans les communes, il ne s’agissait pas d’un vote libre ou confidentiel, mais d’une inscription publique sur le registre électoral, devant des élus. Pas d’isoloir, pas de procuration possible, donc exclusion de nombreux citoyens (travailleurs absents, commerçants, membres d’associations…).
Les abstentionnistes ont été comptés de fait comme favorables. Aucune analyse sérieuse du ratio "pour/contre" n’a été faite. Ce n’est pas une méthode acceptable dans une démocratie locale.
M. Bonnet a pourtant déclaré publiquement que "si 50 % des habitants étaient contre, le projet s’arrêterait". Or, aucune véritable consultation sur la poursuite du projet n’a été organisée.

Des choix énergétiques contestés par la majorité du territoir
Lors de la désignation des zones d’accélération des énergies renouvelables (ZAENR), la majorité des communes de la communauté de communes ont retenu le photovoltaïque en toiture.
Seules trois communes ont coché "éolien" : Montcel, Saint-Hilaire, Manzat… précisément celles engagées dans ce projet. Cela interroge.

Conclusion : un projet mal né, rejeté, source de divisions durables
Pour toutes ces raisons — environnementales, patrimoniales, sanitaires, éthiques et démocratiques — je suis fermement opposé à ce projet.
Il aura eu le mérite de fédérer une grande partie de la population contre lui, mais au prix d’un climat de défiance durable. Une minorité active, pourtant aux commandes du projet, n’en sortira pas grandie, et des rancœurs risquent de subsister pour des décennies.
La manière dont le projet a été lancé et imposé laisse chez beaucoup d’habitants un sentiment profond de trahison.
Je vous demande donc, M. l’enquêteur, au nom du respect de notre territoire, de son patrimoine, de sa biodiversité, et de ses habitants, de rendre un avis défavorable à ce projet.

Respectueusement,
Maxime Lemoine
Habitant de Saint-Hilaire-la-Croix

Je suis totalement contre ce projet éolien qui nuit à la santé de la population, gâche une région (paysages, attrait de touristes) et surtout va nuire à ce secteur géographique qui attire (l'immobilier va chuter, ce secteur fera moins bon vivre et attirera beaucoup moins, ...), nuisance de la faune (ça tue des oiseaux, rapaces, ...).
Et tout ça pour qu'une minorité s'enrichisse.
Il y a tellement d'autres solutions à la place qui sont possibles.

l'argent prime sur la santé de la population. Dans ce projet , on ne s'occupe pas du tout des inconvénients des éoliennes pour la santé des gens, malgré tout ce qui est constaté de néfaste pour la santé

Bonjour
Ma question porte sur l étude d impact auditive notamment.
7 points de mesurage ont été retenus, je voudrai savoir sur quels critères ceux ci ont été choisi?
Habitante au lieu dit La Rochette (seulement 2 maisons), je suis inquiète car clairement nous allons être encerclés par les éoliennes, une à gauche, celle de Champs déjà existante, 2 en face, et une sur la droite. Je n ai pas les distances précises, mais je pense que les 4 éoliennes se trouveront dans un périmètre de 550 à 600 mètres tout ou plus autour du lieu dit. D un point de vue visuel, on va vivre avec 2 mastodontes en face de chez nous mais j ai bien compris que cela était subjectif. D un point de vue, effets stroboscopiques, je pense également que ça être très impactant (y a t il eu une étude sur ces effets?), et au niveau sonore étant donné qu aucun point de mesurage n a été fait, nous n aurons pas de point de référence.
Et dernière point, la connexion de l éolienne E1 avec les autres, va passer par le lieu dit La Rochette : quel est l ampleur de ces travaux, aérien ou souterrain, et quelle sera la distance avec les maisons?
Merci de votre retour

Bonjour
Ma question porte sur l étude d impact auditive notamment.
7 points de mesurage ont été retenus, je voudrai savoir sur quels critères ceux ci ont été choisi?
Habitante au lieu dit La Rochette (seulement 2 maisons), je suis inquiète car clairement nous allons être encerclés par les éoliennes, une à gauche, celle de Champs déjà existante, 2 en face, et une sur la droite. Je n ai pas les distances précises, mais je pense que les 4 éoliennes se trouveront dans un périmètre de 550 à 600 mètres tout ou plus autour du lieu dit. D un point de vue visuel, on va vivre avec 2 mastodontes en face de chez nous mais j ai bien compris que cela était subjectif. D un point de vue, effets stroboscopiques, je pense également que ça être très impactant (y a t il eu une étude sur ces effets?), et au niveau sonore étant donné qu aucun point de mesurage n a été fait, nous n aurons pas de point de référence.
Et dernière point, la connexion de l éolienne E1 avec les autres, va passer par le lieu dit La Rochette : quel est l ampleur de ces travaux, aérien ou souterrain, et quelle sera la distance avec les maisons?
Merci de votre retour

Bonjour,

Nous avons  été informés du projet d'implantation de 3 monstrueuses
éoliennes sur la commune de Saint Hilaire La Croix ; qui en héberge
déjà  une (de taille plus modeste); nous trouvons que cela fait beaucoup
pour une seule commune.

Celle  dont l'implantation nous choque le plus  sera implantée Section
ZH parcelle 33.

Proche des villages de Bajaris, les Roches ,La Rochette et ,,, Fénérol 
et très visible du Bourg de Saint Hilaire , de son magnifique prieuré
et  de son église du 12 ème siècle.

Qu'en pense l'Architecte des Bâtiments de France?

Recevez nos salutations

 Suzanne et Jean-Claude PEYRONNY

3 rue du Foulaye  les Bajaris

63440  SAINT HILAIRE LA CROIX

Mail receptionné le 24/06/2025 à 18:27

L’enquête est uniquement annoncée sur le réseau social Facebook. A ce jour, Au lieu dit le Pont, rien d’affiché sur le panneau municipal, ni sur le site de la mairie. Donc une partie des habitants n’est pas destinataires de l’info. Dans la lignée de ce qui se passe depuis le début, nous, les personnes non connectées, avons eu une diffusion générale de « pub «  sur l’éolien mais jamais rien de précis, avancement, financement, décideurs locaux sur ce projet. Ainsi, je découvre dans ce dossier que notre maire est aussi le Président de la société ECCO.

habitante dans le lieu dit bonneval nous allons être subir l'installation de trois éoliennes sur les hauteurs de notre lieu dit.
Nous avons signifié notre désaccord auprès des responsables de la société scic ecco qui minimisent les répercussions sur son environnement et dans notre quotidien. Nous avons la chance de pouvoir vivre dans un cadre préservé où évoluent des animaux sauvages et où nous pouvons entendre le bruit de la rivière mais cela jusqu'à quand?
Produire plus pour consommer plus ne font pas parti de mes principes de vie et je pense que des solutions autres (projet solaire, utilisation de l'eau de la rivière etc) aurait pu être envisagée avant de lancer ce projet "écologique" qui divise la population de nos petites communes
j'émets un avis défavorable à ce projet

Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Avis défavorable à ce projet éolien qui va défigurer le paysage, porter atteinte à l'environnement. Il a déjà fait assez de mal, tout projet éolien semant le désordre et la discorde dans la population, alors que régnait la bonne entente.
Bien cordialement, Bruno Casati

test de fonctionnement du site par la commission d'enquête