Enquête publique DUP et parcellaire ZAC des Capitelles à Sussargues

Lire ce document attentivement...
Tout est clair tout est dit.

Il est primordial de garder cet espace vert au sein du village, dont les murs sont poussés continuellement.
Les villageois n'ont plus envie d'accueillir toujours plus et souhaiteraient vivre paisiblement. Supprimer des espaces verts pour créer des habitations, des routes, des bouchons et rendre encore plus inaccessible les achats immobiliers dans le village ....

Le 29 mai 2005,le peuple français votait massivement, par référendum, contre le traité ratifiant la constitution européenne. Peu de temps après le président Sarkozy imposait celui ci par le biais du traité de Lisbonne..
Sans comparaison aucune et à une autre échelle que constatons nous:que la majorité des sussarguois ne veut pas de ce projet de constructions et ils le font savoir puisqu on le leur demande..
Alors que va t il ressortir de cette concertation ??

Oui, le village a besoin de nouveaux logements pour permettre l'installation de nouvelles familles.
Mais force est de constater que ce projet semble disproportionné pour une commune de notre taille, à savoir une augmentation de la population de +15% minimum.
La traversée du village déjà très compliquée devra ajouter les aller-retours de ces nouveaux sussarguois vers les écoles sans aucun aménagement nouveau de prévu ?
Une anticipation des infrastructures devrait être réfléchie avant l'arrivée de la ZAC.
Je reste donc défavorable à ce projet dans sa configuration actuelle.

A une époque où les questions environnementales occupent une place essentielle dans le débat public, et où l'érosion de la biodiversité, autant que les changements climatiques, devraient être au coeur des préoccupations des décideurs, il me semble tout à fait inconcevable qu'un tel projet puisse encore être envisagé par la municipalité de notre chère commune.

Je vous redonne ici l'avis du CNPN (Conseil national de la protection de la nature), qui est un instance indépendante d'expertise scientifique et technique, compétente en matière de protection de la biodiversité:
"Au vu de l’ensemble de ces points, le CNPN émet un avis (très) défavorable et incite fortement les porteurs de projet à une réflexion sur le choix d’un autre emplacement pour ce projet, car le secteur actuel présente une richesse biologique à conserver au point qu’il devrait devenir un site pertinent de compensation."
En outre, l'avis du CNPN fustige la qualité de l'étude d'impact environnementale qui a été réalisée dans le cadre de ce projet.

A la lecture de ce document, je ne comprends pas que la municipalité n'ai pas encore abandonné ce projet. Je me permets de rajouté ma prop^re observation d'une loutre dans le Valentibus, qui témoigne de l'importance de préserver ce cours d'eau, mais également les écosystèmes proches.

Par ailleurs, en terme de bilan carbone (un autre enjeu environnemental particulièrement important), comment pourrions nous envisager de détruire des hectares de chênaie méditerranéenne pour un projet qui ne pourra que altérer le cadre de vie des riverains.

Je finirai sur ce point: nous sommes je pense beaucoup à nous être installé à Sussargues pour son cadre de vie paisible. Nous ne sommes pas obnubilés par le "développement" de la municipalité, mais plutôt par le maintient de son environnement calme et naturel. Plus de maison, c'est moins de nature, et plus de voitures pour un espace et des infrastructures déjà passablement saturés.

Il me semble évident que nous devons collectivement nous opposer à ce projet.

Non à ce projet qui dénature nos villages !!
Bétonner nos campagnes n'est pas la solution pour résoudre la crise du logement ?
Voir Sussargues devenir un nouveau Castelnau le.lez, non merci !!!

C'est sans compter les nombreux désagréments en terme d'infrastructures routières, déjà mises à mal à l'heure actuelle !!

Ma parcelle est la A2305 secteur SE. Je suis donc tout proche des futurs collectifs.

Je m'inquiète de la durée des travaux ainsi que des nuisances que cela va entrainer : poussières, bruits, etc ...

J'ai rencontré la Commissaire Enquêtrice le jeudi 9 octobre et lui ai fait part de mes questionnements. Je les rapporte par écrit ainsi qu'elle me l'a demandé.

• L'assainissement : le futur lotissement sera-t-il raccordé au tout à l'égout ? Aurons-nous la possibilité de nous y raccorder ? Ma maison est actuellement raccordée à une fosse septique et j'ai reçu la visite du Spank pour sa conformité. Avant d'envisager des travaux, je voudrais connaitre mes possibilités.

• La circulation : sur le plan, il y a un accès avant ma maison pour soit accéder aux collectifs qui seront construits, soit pour rentrer chez moi. Pour repartir, une route sera faite juste avant l'accès à la carrosserie et qui donnera sur la route de Montpellier : pourra t'on tourner à gauche vers la M610 ? cela n'apparait pas sur le plan.


• Le parking : à côté de mon terrain, sera prévu un parking collectif. Mon terrain est clôturé par un grillage actuellement mais est il prévu un mur ? un boisement ? ou autre. Le collectif qui est le plus proche (environ 25m) aura-t-il une vue sur mon terrain et ma piscine ? (la commissaire m'a précisé qu'il s'agira de R2 donc 9m de hauteur. Je ne sais pas si le mur le plus proche sera aveugle ou s'il y aura des fenêtres.) Il me semble qu'un mur ou que la plantation de haies ou arbres serait la bienvenue

• Transfo : à l'angle de mon terrain, est prévu l'implantation d'un transfo. De quelle hauteur sera-t-il ? Mon mur récemment crépi est d'environ 1,50m. De ce côté, il y a ma terrasse et ma piscine, et si possible, je préfèrerais ne pas le voir dépasser.

• Le bassin d'infiltration des eaux pluviales et toitures : je sais que la plupart du temps, ils sont à sec mais quand il y aura de l'eau, ce sera le paradis des moustiques et déjà que nous sommes très impactés par ces bestioles, est il prévu une parade ?

• Les platanes : il est prévu de laisser le terre-plein devant chez moi avec des platanes et autres arbres ou arbustes. A ce jour, personne ne s'occupe ni de la taille ni du ramassage des feuilles. J'ai déjà fait une demande à la Métropole mais sans réponse !!! Ma piscine est régulièrement envahie de feuilles ou de fruits donc est il prévu l'entretien de ces plates-bandes ?

Maintien de l'accessibilité aux parcelles des riverains pendant les travaux, en particulier voitures.

voir doc ci-joint

Sortie de véhicules de la parcelle N° 0241

Problème de largeur insuffisante de la nouvelle largeur de voie prévue rue des chênes verts pour manœuvres en entrée et sortie de la parcelle 241.

voir document ci-joint

Écoulement eaux pluviales des toitures des habitations, parcelles 0238 et 0241 et 2363.

voir document ci joint

Je suis défavorable au projet d’écoquartier « Les Capitelles » à Sussargues, après avoir analysé l’ensemble des documents fournis dans le cadre de cette enquête publique : notice explicative, étude d’impact (EIE), avis du CNPN et de la MRAe, études techniques et pièces d’urbanisme : les constats présentés ci-après mettent en évidence des insuffisances significatives susceptibles de fragiliser la légalité et la cohérence du projet.

1. Analyse juridique
• L’utilité publique du projet n’est pas démontrée. Aucun rapport coûts/bénéfices ni étude socio-économique complète n’est fourni, en contradiction avec la jurisprudence « Ville Nouvelle Est » (CE, 1971).
• Le projet empiète sur une zone N1 boisée du PLU, classée en espace boisé à préserver, en violation potentielle des articles L.113-1 et L.151-23 du Code de l’urbanisme.
• L’étude d’impact s’appuie sur des données obsolètes (2011–2017) et n’a pas été réévaluée conformément à l’article R.122-14 du Code de l’environnement.
• La séquence Éviter–Réduire–Compenser (ERC) est incomplète : absence de cartographie des zones d’évitement, mesures compensatoires non territorialisées et dépourvues de garanties foncières.
• La prise en compte de la trajectoire Zéro Artificialisation Nette (ZAN) issue de la loi Climat et Résilience n’est pas démontrée.

2. Analyse écologique
• Le site abrite une biodiversité remarquable : 69 espèces protégées recensées (oiseaux, chiroptères, reptiles, flore rare dont la Gagée de Lacaita et la Proserpine).
• Les impacts cumulés avec les projets voisins (zones d’activités, RD54, carrières) n’ont pas été analysés, contrairement à l’article R.122-5 du Code de l’environnement.
• Les mesures d’évitement et de réduction sont insuffisantes et non prescriptives ; la compensation proposée n’est pas équivalente ni garantie dans la durée.
• Le risque incendie, pourtant significatif dans cette zone boisée, est traité de manière générale et non prescriptive (obligations légales de débroussaillement non intégrées dans le PLU).

3. Analyse urbanistique et technique
• L’argument de « densification maîtrisée » est infondé : le projet consomme 11 hectares d’espaces naturels sans requalification de friches.
• Aucune étude de trafic n’a été produite ; les flux automobiles vers les écoles et équipements publics ne sont pas évalués.
• Les études d’assainissement et de gestion des eaux pluviales ne précisent ni le dimensionnement ni la compatibilité avec les servitudes existantes.
• Le projet est incompatible avec la logique de sobriété foncière du SCoT et la trajectoire ZAN.

4. Analyse économique et de gouvernance
• L’appréciation sommaire des dépenses (5 pages) est insuffisamment détaillée : aucune ventilation par poste ni analyse de risque financier.
• Les coûts liés aux mesures de compensation écologique, à la prévention incendie et à la révision des réseaux ne sont pas intégrés.
• Le recours à la SA3M sans mise en concurrence explicite mériterait un examen juridique complémentaire au regard du Code de la commande publique.
• L’absence d’étude socio-économique indépendante fragilise la justification de l’intérêt général.

Pour conclure, je dirai que l’examen global du dossier met en évidence un projet juridiquement fragile, écologiquement risqué et incohérent sur le plan urbanisme.
Les études présentées ne permettent pas de démontrer que l’opération respecte les principes de sobriété foncière, de préservation de la biodiversité et d’intérêt public majeur.
En l’état, le projet « Les Capitelles » apparaît incompatible avec la trajectoire ZAN et les obligations du Code de l’environnement.

Un autre argument qui ne tient pas debout:si le projet de constructions au nord du village voyait le jour,les jeunes parents concernés devraient toutefois traverser le village pour se rendre sur leurs lieux de travail.
FAUx,après avoir laissé leurs enfants à l ecole ou à la crèche ils pourraient partir directement vers saint drezery rejoindre le lien ou teyran pour aller sur Montpellier ou autres ..
Mais comme toujours la réponse va être ce n est pas nous qui décidons c est la métropole !!!
Ah j aurais bien aimé lorsque j etais enfant et que j avais commis une bêtise dire à mes parents ce n est pas de ma faute,c est celle de mon frère..
Facile de se dédouaner..
Quand on veut on peut mais veut on vraiment trouver la bonne solution pour tous..
A ne pas oublier non plus toutes les personnes qui habitent la route de Montpellier et grand rue(de la carrosserie au bureau de tabac)
Vous ne rigolez pas tous les jours avec le bruit,la pollution, les incivilités...
Hier encore échange de noms d oiseaux entre 2 automobilistes devant la boulangerie ..Refus de laisser le passage pour l un d entre eux..
Qu est ce que ce sera quand tous ces jeunes(puisqu'il faut redonner de la vitalité à notre vieux village!!) vont le traverser eux aussi pour amener leurs enfants le matin..
Allez courage,la messe est dite..

Cela suffit de tout bétonner! On se demande pourquoi il y a de plus en plus d'infondations... Laissez notre garrigue tranquille !

Absence de prise en compte du trafic induit

Les 150 logements s'accompagneraient inévitablement d'une augmentation du trafic routier. Ce point n'est pas présenté dans le projet et le dimensionnement des infrastructures n'est pas prévu pour cet accroissement de circulation.

Garantie du respect de la vitesse de circulation

La route de Montpellier est limitée à 30 km sur une grande partie de son tracé dans le village mais sans que cette mesure soit contrôlée donc respectée. Quelle sont les garanties que la zone 30 prévue à partir du stade serait respectée ?

Impact sur l'attractivité du vélo et des bus

L'augmentation de la circulation accroît les risques d'accidents pour tous les utilisateurs et de dérangement pour les riverains. Accroître la circulation sur cette route va par ailleurs décourager d'autant plus les quelques cyclistes qui ont la témérité de l'emprunter et retarder les cars. Cela n'est pas mentionné dans les impacts sur les modes de déplacement. Quelles sont les garanties qu'un véritable itinéraire cyclable sera mis en place, en anticipant les développements futurs du réseau cyclable (sur la D54 jusqu'au Stop ?) ? Quelles mesures sont prises pour renforcer la part des transports en communs ?

Décalage entre la taille du projet et la taille du village

Le projet vient augmenter la population (+14 %) et l'urbanisation (+6 %) sur une commune déjà très artificialisée (21% de la surface de la commune, largement supérieur à la moyenne nationale). La qualité de vie des habitants sera donc impactée (engorgements des services publics, de santé et commerciaux, balades dans la garrigues). À l'heure du zéro artificialisation nette, où seront regagné les espaces de bois et de garrigues détruits ?

Garanties écoquartier

Le projet est présenté comme remplissant les critères du label écoquartier. Au vu de l'impact environnemental et du peu d'obligations sur les constructions potentielles, on peut douter de la certitude du porteur de projet. Notamment :
- Où sont les polygones d'implantation pour les terrains à bâtir qui assureraient de sauver un minimum de biodiversité ?
- Pourquoi n'y a-t-il pas d'obligation de séparation des parcelles uniquement par des haies ou des murs en pierres sèches/semi-maçonnés qui sont les seuls garants de la création de nouveaux habitats (cf guide du programme d'étude Murmure porté par Plante & Cité (2021-2024)) ?
- Pourquoi les arbres remarquables ne sont pas totalement épargnés (cf mesure numéro 6 dans l'étude d'impact) ?
- Pourquoi n'y a-t-il pas d'obligation d'incorporation de nichoirs pour l'avifaune et de gîtes pour les chiroptères dans le bâti projeté ? Attendre qu'ils reviennent spontanément dans des construction à toit plat ou sans ouverture aucune est un voeux pieu.
- Quelle sont les garanties que les bassins de rétention seraient conçus, réalisés et entretenus comme des réservoirs de biodiversité (ce que de nouvelles zones humides artificielles bien gérées peuvent éventuellement devenir) ?

Priorisation des zones de constructions

Les constructions prévues dans le projets auraient lieu dans des zones d'enjeu de biodiversité allant de faible à très fort (Fig. 56 étude d'impact). Pourquoi ne sont-elles pas concentrées dans les zones à enjeux faibles voire modérés ?

Un élément de réponse transparaît dans le mémoire de réponse au CNPN avec l'abandon du scénario 6 qui prévoyait d'épargner le secteur centre (pourquoi lui en non le secteur ouest, une forêt préservée à proximité du Valentibus, où les enjeux de biodiversité sont encore plus fort ?) et remettait en cause l'équilibre financier du projet. L'utilité publique sera-t-elle donc évaluée à l'aune de l'intérêt de la population locale ou pour satisfaire des sociétés d'aménagement ? Si le projet doit être démesuré pour être économiquement viable, on peut se poser la question. Il manque donc des scénarios alternatifs de projets (beaucoup) plus réduits, en accord avec un éventuelle augmentation de population très modérée et acceptable pour le village.

Mesures compensatoires

Les mesures compensatoires sont loin d'être suffisantes au regard de l'impact potentiel du projet. Par exemple, quelles sont les garanties que la Gagée de Lacaita reprendra effectivement après transplantation et que les sites épargnés par le projet mais entourés de nouvelles constructions resteront propices ? A ce jour la seule mesure compensatoire réelle (pour information je suis chercheur en écologie) est la restauration de l'ancienne STEP.

Impact sur la biodiversité

Les chiroptères sont emblématiques des espèces impactées par le projet. Leurs zones de chasse mais également leurs trajets entre zone de chasse et gîte seraient impactés par le projet. L'absence de gîte dans le centre de la zone impacté à ce jour, ne dit rien de l'évolution du boisement, les cavités apparaissent avec le vieillissement du peuplement d'arbre. Pour la Noctule commune, les résultats de recherche sont clairs, la seule façon de conserver cette espèce en fort déclin est de conserver les boiseraies et de maintenir des forêts intactes (e.g. https://doi.org/10.1093/jue/juab033). La pollution lumineuse augmenterait forcément du fait du projet par rapport à l'écosystème actuel. Sinon quelles sont les garanties qui démontrent l'inverse ? Quelles sont les interdiction quant à l'éclaire ajouté par les particuliers notamment ? Enfin, l'accent mis sur la Noctule ne soit pas faire oublier la quinzaine d'autres espèces également impactés, chacune ayant sa biologie propre (e.g. crépusculaire, nocturne totale).

- Défavorable -
La forêt est le poumon vert du village, les sussarguois aiment s'y promener. Des vignes et des friches sont disponibles au nord.
Le nombre de construction est totalement inapproprié. 3000 personnes vivent ici et d'un seul coup + de 600 personnes en plus.
Faire grandir le village oui mais pas à n'importe quel prix !

Bonjour, je ne suis pas favorable au projet. Pourquoi?
Trop de logement impliquera du trafic routier supplémentaire donc nuisances (sonores, pollution)
Trop de logement impliquera de la déforestation (même si le projet prévoit de nouvelles plantations) et de la bétonisation inutile
Trop de logement impliquera la perte de l esprit village

On veut garder notre tranquillité.

Avis défavorable au projet de ZAC « Écoquartier des Capitelles » – Commune de Sussargues
Je souhaite formuler un avis défavorable concernant le projet de ZAC « Écoquartier des Capitelles », après lecture du dossier d’enquête publique et de l’étude d’impact associée.
Mon observation s’appuie sur plusieurs points qui, selon moi, mériteraient d’être précisés ou approfondis afin de garantir un projet réellement cohérent, sécurisé et adapté aux enjeux de la commune.
________________________________________
1. Compatibilité du projet et cadre réglementaire
Le dossier indique que la procédure de mise en compatibilité du PLU communal a été abandonnée, au profit du PLUi métropolitain approuvé en juillet 2025.
Ce document, encore récent et non purgé de tout recours, classe le secteur concerné en zone 42AU, sans délibération spécifique d’ouverture à l’urbanisation.
Cette situation crée une incertitude sur la pleine compatibilité juridique du projet avec le document d’urbanisme actuellement en vigueur.
Il serait souhaitable que cette question soit clarifiée, afin de garantir que le projet s’inscrive bien dans les orientations métropolitaines et les règles locales d’aménagement.
________________________________________
2. Risque incendie et sécurité civile
L’étude « Aléa feu de forêt » (2023) identifie un risque fort à exceptionnel sur une grande partie du site, notamment sur ses franges sud et ouest.
Elle précise que la maîtrise du risque repose sur un entretien régulier du débroussaillement et la présence d’une piste DFCI existante, mais le dossier ne comporte pas de validation explicite du SDIS sur la capacité réelle du réseau d’eau incendie (débits, distances, points d’eau).
Dans un contexte climatique marqué par des épisodes de sécheresse répétés, il semble important que la défendabilité du site soit confirmée par les services compétents avant toute autorisation d’aménageme
nt.
________________________________________
3. Étude d’impact et qualité de l’information environnementale
L’étude d’impact est formellement complète et aborde l’ensemble des thématiques exigées par la réglementation, mais plusieurs fragilités de fond apparaissent.
D’abord, elle repose sur des inventaires écologiques et données de cadrage datant principalement de 2015 à 2017, alors que le projet a depuis évolué et que le PLUi métropolitain n’a été approuvé qu’en 2025.
Ce décalage temporel limite la portée des conclusions environnementales et ne permet pas d’évaluer les effets dans le contexte actuel.
Par ailleurs, l’avis de la Mission Régionale d’Autorité Environnementale (MRAe) date de janvier 2025, alors que de nouvelles études ont été ajoutées depuis (risque incendie, biodiversité, ressources en eau).
Le public est donc consulté sur un dossier plus complet que celui évalué par l’autorité environnementale, sans qu’une nouvelle saisine ait été effectuée.
Une clarification sur ce point permettrait de garantir la transparence de la procédure.
Enfin, le volume et la technicité du dossier (plus de 700 pages, cartes complexes, tableaux techniques) rendent sa lecture difficile pour un public non averti.
L’article L.123-13 du Code de l’environnement prévoit pourtant que les informations doivent être “claires et intelligibles”.
En l’état, la lisibilité effective du dossier reste limitée, ce qui affaiblit la participation du public.
________________________________________
4. Sécurité routière et desserte du site
L’accès à la commune et au futur quartier s’effectue principalement par un carrefour en “stop” débouchant sur la route métropolitaine 610, axe très fréquenté reliant Castries, Baillargues et Montpellier.
Cet accès est reconnu localement pour sa dangerosité et déjà saturé aux heures de pointe.
Le dossier ne comporte aucune étude de circulation ou de sécurité routière permettant d’évaluer les impacts de l’arrivée d’environ 150 logements supplémentaires.
Une telle étude paraît nécessaire avant toute décision, afin d’assurer la sécurité des futurs habitants et des usagers actuels.
________________________________________
5. Ressource en eau et soutenabilité des réseaux
L’attestation d’alimentation en eau potable repose sur une convention valable jusqu’à fin 2029.
Aucune projection n’est fournie au-delà de cette date, ni d’analyse sur l’évolution des besoins à l’horizon 2040.
Dans une région fréquemment placée en alerte sécheresse, cette absence de visibilité à long terme mérite une évaluation complémentaire, afin d’éviter tout risque de tension future sur les ressources.
________________________________________
6. Suivi environnemental et cohérence des engagements
L’étude évoque des mesures d’évitement, de réduction et de compensation (ERC), mais aucun calendrier précis ni indicateurs de suivi ne sont présentés.
Les mesures compensatoires annoncées ne semblent pas encore localisées ni garanties par des conventions foncières.
Par ailleurs, certains passages du dossier reprennent des formulations déjà présentes dans des versions antérieures (2018-2019), sans démontrer clairement la prise en compte des remarques formulées par la MRAe.
Cela rend difficile de savoir si les ajustements recommandés ont été effectivement intégrés.
________________________________________
7. Équilibre communal et capacités d’accueil
L’opération prévoit environ 150 logements, soit près de 500 nouveaux habitants pour une commune qui en compte environ 3 000.
Cette augmentation rapide pose la question de la capacité d’accueil des équipements publics (écoles, stationnement, voirie, services municipaux).
À moyen terme, elle pourrait aussi conduire à franchir le seuil des 3 500 habitants, rendant la commune soumise aux obligations de la loi SRU sur le logement social.
Ces conséquences, financières et urbanistiques, mériteraient d’être anticipées et expliquées dans le dossier.
________________________________________
8. Éléments économiques et intérêt public
Le coût global du projet est estimé à environ 13,8 millions d’euros hors taxes, sans présentation détaillée des recettes attendues, des participations publiques ou du bilan d’aménagement.
Cette absence de transparence financière rend difficile l’appréciation de la proportion entre le coût collectif et le bénéfice pour la collectivité.
Une présentation synthétique du bilan prévisionnel permettrait de mieux apprécier l’utilité publique du projet.
________________________________________
9. Reconnaissance des aspects positifs
Le dossier présente par ailleurs des points positifs, notamment dans la gestion des eaux pluviales, la réduction des pollutions lumineuses et l’intégration du climat méditerranéen dans la conception des bâtiments.
Ces orientations vont dans le bon sens, mais gagneraient à être sécurisées par des engagements concrets et vérifiables dans le temps.
________________________________________
10. Conclusion
En résumé, plusieurs points essentiels mériteraient d’être approfondis avant toute déclaration d’utilité publique :
• compatibilité réglementaire incertaine avec le PLUi,
• maîtrise insuffisante du risque incendie,
• absence d’étude de circulation et de sécurité routière,
• évaluation environnementale partiellement datée et non actualisée,
• manque de visibilité sur la ressource en eau et les capacités d’accueil,
• et insuffisance d’indicateurs concrets pour le suivi des engagements.
Ces éléments ne remettent pas en cause l’idée d’un aménagement réfléchi, mais soulignent la nécessité d’un complément d’études et de validations techniques pour garantir la sécurité, la soutenabilité et la cohérence du projet.
Je formule donc un avis défavorable au projet de ZAC « Écoquartier des Capitelles » tel qu’il est présenté, en invitant à reprendre et actualiser certains volets du dossier avant toute approbation définitive.

Nous sommes propriétaires à Sussargues depuis 1972 et habitant depuis 1979.De 1980 à 2022 la population a quasiment triplée, je ne peux pas imaginer que seulement des vieux aient aménagé dans notre village. Par ailleurs le graphique de la population par tranches d’âge entre 2007 et 2017 montre une stagnation des jeunes entre 0 et dix ans en pourcentage, en chiffres absolus cela donne environ une croissance de 80 enfants. Donc je pense que nous pouvons dire que tout le monde est d’accord pour que le village continue sa croissance raisonnée ou croissance douce sans destruction de la flore et de la faune méditerranéennes. Je n’ai pas la compétence nécessaire pour argumenter sur les notions d’écotone et d’écoquartier mais à la lecture du plan d’impact je lis :
• Impacts résiduels forts pour la destruction des habitats et des individus de Gagée de Lacaita.
• Impacts résiduels modérés pour les autres espèces patrimoniales
• Impact positif des OLD sur ces mêmes espèces.
Je suis étonné de ne pas trouver dans les impacts forts les yeuses trentenaires ou même des cades trentenaires qui doivent être protégés. Par ailleurs 170 logements en une fois est exagéré. Ou alors il faudrait commencer et terminer les infras structures et ne pas se contenter de promesses. Le politique de « l’intendance suivra » n’est pas acceptable.
Donc je pense que tout le monde est d’accord pour accueillir des nouveaux habitants mais pas dans ces conditions, il existe dans le village des zones moins riches en faune et flore méditerranéennes, et il conviendrait d’avancer par tranches, 170 logements en 6 tranches par exemple. L’étude d’alternatives ailleurs dans la commune a été éludé au bénéfice d’un argument erroné. L’engorgement de la rue principale Louis Bouis est inévitable que l’on se déplace du Sud vers le Nord ou l’inverse. :
Par ailleurs sans connaître l’ensemble des projets concernant cette partie de Sussargues :
Zone d’activité économique Jules Rimet , Zac les Capitelles etc… il est difficile de juger de l’impact sur la circulation par exemple. Quant aux habitants de cette ZAC ils iront au travail en voiture (pas en bicyclette) ni en transport en commun quasi inexistant. Donc quid de l’infrastructure et du croisement de Fontmagne.
Donc dans l’état actuel du projet notre avis sera défavorable.
NB : à Montpellier le projet de la ZAC du coteau vient d’être abandonné au profit de la création d’un parc. L’opiniâtreté et le bon sens payent.

Je m'oppose fermement à ce projet de construction pour plusieurs raisons fondamentales, principalement liées à son impact sur l'environnement et le cadre de vie local. L'urgence de protéger nos espaces naturels doit primer sur l'étalement urbain.

Artificialisation des sols : L'emprise foncière nécessaire va entraîner une destruction significative de la végétation existante, menaçant la biodiversité locale (faune et flore). À une époque où la préservation des écosystèmes est cruciale, ce type de développement va à l'encontre des objectifs de lutte contre l'érosion de la biodiversité.

Gestion des eaux pluviales : L'imperméabilisation des sols par de nouvelles constructions et surfaces de voirie augmente les risques de ruissellement et de saturations du réseau existant, exacerbant potentiellement les problèmes en cas de fortes pluies.


Surcharge des infrastructures : La commune de Sussargues dispose d'infrastructures dimensionnées pour sa population actuelle. Un nouvel apport d'habitants (en fonction du type de projet, il faudra préciser si ce sont 170 m² de maison ou 170 logements) mettra à rude épreuve les réseaux d'eau, d'électricité, les capacités d'assainissement et les services publics (écoles, crèches, voirie, etc.).


Augmentation du trafic routier : La Rue des Chênes Verts n'est pas conçue pour absorber le flux supplémentaire de véhicules qu'engendrera ce projet. Cela conduira inévitablement à des nuisances sonores et à une pollution de l'air accrues, ainsi qu'à des problèmes de stationnement.

Rupture paysagère : L'implantation de cette nouvelle construction (ou de ce lotissement) pourrait rompre l'harmonie paysagère du secteur, souvent caractérisé par un habitat diffus et des espaces verts préservés, au profit d'une densification excessive.

N'y a t'il pas d'autres zones à exploiter plutôt que de détruire une zone de nature en plein village ?
Nous savons que certaines habitations subissent le ruissellement des eaux quand il pleut, mais la mairie, l'Agglo n'en a que faire.
Avec ce projet, et la betonnisation à outrance, que vont devenir ces ruissellements ?!

Reconsidérons ce projet qui n'a pas lieu d'être, desservi par une voie carrossée de bien piètre largeur et qualité.

Ne cherchons pas à dénaturer Sussargues !
À bon entendeur !

Nous pouvons largement comprendre le besoin d'expansion de communes, toutefois, il nous paraît insensé de "massacrer" une partie encore bien verte de notre jolie commune, un oasis de verdure au coeur du village pour des besoins urbains !!

Inspirons nous plutôt du résultat récent du projet de la ZAC de Malbosc à Montpellier, et préservons notre nature existante !

Habitante de ce village depuis 20 ans, je remarque, comme dans tous les villages d’ailleurs, que la population est vieillissante. je conçois qu’il soit nécessaire de créer des logements afin de permettre à des jeunes couples ou nouvelles familles d’accéder à la propriété ou la location pour ne pas que les classes d’école ferment, les places en crèche diminuent……
Il y a malheureusement en contrepartie l’arrachage d’une parte de notre belle garrigue.
Cependant, et ma plus grosse inquiétude est là, il serait judicieux et surtout nécessaire de s’occuper de l’accessibilité en toute securité de notre village.
Ces travaux de grande ampleurs et ses logements vont accentuer le flux des camions, véhicules et 2 roues. Il est donc primordial de prioriser la mise en sécurité du carrefour au niveau de Fontmagne (RD610) en mettant en place un rond point avant tout commencement de travaux sur la ZAC.
Ce carrefour est déjà trop accidentogène alors pensons d’abord aux personnes qui l’empruntent avant toute chose.
Merci de prendre note de ma doléance.

Sussarguois depuis des décennies et natifs du village, nous avons vu Sussargues évoluer demographiquement et plutôt d une bonne façon.
Beaucoup de constructions (la residence opale, les logements près de l ecole,les divisions parcellaires de terrains de particulier,etc...)
Et tout cela c est très bien permettant à de nombreuses familles de venir s installer près de leurs proches ou autres cas de figure.
Nous n avions pas remarqué que ce village était devenu un village de "vieux" car ce n est absolument pas le cas bien sûr.
Mais un village où il fait bon vivre ça oui nous le savons.Par contre si cet aberrant projet de constructions voyait le jour,nous pourrions dire adieu à notre qualité de vie,n en déplaise à certain(s) propriétaires des terrains concernés qui s impatientent grandement..
En effet ,pour eux peu importe faune et flore dévastées...
Peu importe la traversée de sussargues extrêmement compliquée, que ce soit à pied ou en voiture.
Pour certains ils ne le savent pas ,n y habitant pas..
Ce ne sont pas quelques lapins,oiseaux et arbres qui vont jouer dans la balance face à ce qu ils vont retirer de la vente de leurs terrains.
Sussarguois depuis toujours,oui à notre village et sa demographie raisonnée et raisonnable mais non à ce projet hors normes..
Il n y a rien d égoïste dans notre démarche, bien au contraire ..

Nous avons vécu 14 ans sur Sussargues en tant que locataire, il y a un an nous avons dû quitter le logement à contre cœur car le propriétaire récupéré son bien. Avec 3 enfants ayant grandit sur la commune nous avons après plusieurs mois de recherche quitter le village.
C'est pourquoi ce projet nous tient à cœur pour pouvoir revenir sur notre village de cœur où amis et famille y sont.
Nous attendons avec grande joie que ce projet aboutisse comme nous l'avions évoqué avec Eliane très récemment, et espérons pouvoir être mis en contact rapidement pour monter un dossier.

Si vous souhaitez que le village vive, que l'école ne ferme pas (déjà une classe de moins) et que nos enfants ne soient pas 30 par classe, il faut permettre au village de s'agrandir. Suppression de 11 hectares mais sur combien de milliers d'hectares autour du village? Quand vous avez construit vos maison vois avez fait pareil alors arrêtez de pensez qu'à vous et permettons à d'autres de découvrir et faire vivre ce superbe village.

J'admire le courage de tous ces auteurs anonymes; La plupart des nouveaux habitants une fois installés ne regardent que leur confort, ou d'autres qui n'habitent pas le village et qui ont vu création d'une ZAC. Tous les villages des alentours le font et n'ont pas de problème. Tous les jeunes désertent car il n'y a plus de logements.
Très bonne initiative car on pourra revenir au village.
- Stop aux constructions: Maintenant que j'ai construit je m'en fous des autres.
- Préservons notre garrigue et les carrières : Quand vous avez construit la plus part du temps vous avez tout arraché et bétonné pas un plantation d'arbres ni de gazon
pour récupérer votre CO2.
- Espèces protégées : 1er étude faite par un organisme parisien.
NB: Une observation je ne vois pas beaucoup de personnes qui vont travailler à vélo ni pour faire leur courses dans le village, car on ne trouve plus de place pour se garer.
Quand on veux le calme on part dans l'arriere pays.......

Je suis absolument DÉFAVORABLE à la création du projet de ZAC « Les Capitelles » à Sussargues sur une zone de 11 hectares (auxquels il faut rajouter les 50 m de débroussaillement en périphérie, dans le cadre de la prévention des feux !).
La zone concernée par ce projet d’éco-quartier couvre environ 11 hectares de boisements et de garrigues. Elle se situe dans un secteur identifié comme riche en biodiversité par les inventaires naturalistes (ZNIEFF locales, INPN) et se situe dans des espaces à statut de protection (proximité de ZNIEFF 1 et 2, de ZICO et de ZPS). Dans son avis, daté de mars 2022, le CNPN (Conseil National de la Protection de la Nature) composé d’imminents chercheurs et scientifiques de renom avait déjà émis un avis (très) défavorable à ce projet et avait « incité fortement les porteurs de projet à une réflexion sur le choix d’un autre emplacement pour ce projet, car le secteur actuel présente une richesse biologique à conserver au point qu’il devrait devenir un site pertinent de compensation » . Le CNPN avait insisté sur le fait que le site est très riche en espèces protégées (69 espèces faunistiques). Ce site constitué de boisements et de milieux garrigue, joue un rôle local essentiel : il assure des continuités écologiques entre plusieurs massifs boisés périphériques, abrite des espèces protégées et contribue à la régulation climatique et hydrologique.
La destruction de cette zone boisée entraînerait :
- la perte d’habitats matures indispensables à la reproduction, au refuge et à l’alimentation de nombreuses espèces ;
- la fragmentation du paysage, isolant des populations animales ;
- une augmentation des nuisances (lumière, bruit, pollution).
Les compensations écologiques proposées par le projet ne recréeront jamais la complexité d’un habitat ancien ; et leur efficacité réelle reste faible, comme l’ont démontrées de nombreuses études écologiques.
La destruction de cet écosystème serait IRRÉVERSIBLE.
Un tel projet serait, également, en totale contradiction avec l’urgence climatique et avec les récentes données scientifiques (IPBES, WWF, UICN) qui révèlent un déclin accéléré de la biodiversité et une dégradation alarmante des écosystèmes. Ainsi, en France, selon le Commissariat général au développement durable (CGDD), seuls 20 % des écosystèmes remarquables sont en bon état de conservation, et plus d’un quart des espèces évaluées sont menacées (UICN France, 2024). L’artificialisation des sols et la fragmentation des milieux naturels figurent parmi les causes principales de cet effondrement.
En plus d’être un danger pour la biodiversité de la région et son équilibre, ce projet va également à l’encontre de plusieurs textes réglementaires français et européens.
La France s’est engagée, dans le cadre de l’Accord de Paris et de la Stratégie nationale bas-carbone, à réduire drastiquement l’artificialisation des sols et à préserver les puits de carbone naturels que constituent les forêts et espaces boisés.
Le Code de l’environnement (article L.110‑1) stipule que le principe de précaution « impose de prévenir les atteintes graves et irréversibles à l’environnement (…) et vise un objectif d'absence de perte nette de biodiversité, voire tendre vers un gain de biodiversité ».
La loi “Climat et Résilience” n° 2021-1104 du 22 août 2021 a inscrit dans le Code de l’urbanisme l’objectif de « zéro artificialisation nette des sols » (ZAN) à l’horizon 2050. Elle impose, notamment, « de réduire de 50 % la consommation d’espaces naturels, agricoles et forestiers sur la décennie 2021-2031 par rapport à la précédente. Tout nouveau projet doit donc démontrer qu’il ne contribue pas à l’artificialisation des sols, ou qu’il s’inscrit dans une logique de sobriété foncière ».
Il est donc clair que la destruction de 11 hectares de zones boisées à Sussargues (auxquels il faut rajouter les 50 m de débroussaillement périphérique dans le cadre de la prévention des feux !) apparaît, à ce titre, contraire à l’esprit et aux objectifs de ces textes réglementaires.
Par ailleurs, la possibilité de création d’un nouveau quartier dans le nord du village a été abandonnée car selon le rapport de la SA3M « les nouveaux flux générés par la naissance d’un nouveau quartier au Nord (dans la continuité des zones urbanisées existantes) créeraient inévitablement un engorgement dommageable du centre, une émission de polluant conséquente dans le village (liée au trafic), rendant la desserte et donc l’attractivité de ces nouveaux logements compromise ». Mais la création d’un quartier au sud de Sussargues, doté de 170 logements, soit environ 340 voitures supplémentaires générera exactement les mêmes désagréments puisque ces habitants (la plupart actifs) auront des enfants, iront les déposer enfants dans les écoles (au nord), dans la crèche (au nord), dans les différents centres de loisirs (au nord), iront faire leur courses, iront chez le médecin, chez le dentiste, chez les commerçants, à la poste (tous au cœur du village). Le village, déjà bien saturé au niveau des parkings et de la circulation aux heures de pointes « grâce » à 2 goulots d’étranglement, deviendra complètement saturé, pollué, embouteillé et invivable !!
Le projet propose des « chemins de mobilité », des « cheminements cycles et piétons » allant du sud vers le cœur du village (en passant par les rues côtés ouest du village): or tous les sussarguois savent que ces « chemins de mobilité » ne sont pas adaptés, non plus à une circulation intense des voitures car ils sont trop étroits, tortueux. De plus, nous vivons à la campagne et la voiture restera le mode de transport privilégié, surtout pour des jeunes parents devant déposer leurs enfants à l'école et partir ensuite au travail. Une telle situation serait contraire à l’objectif de qualité de vie et de sobriété de mobilité que doit poursuivre tout projet se revendiquant « éco-quartier ».
Construire aujourd’hui sur un espace naturel boisé, c’est prendre le contre-pied des recommandations scientifiques, des objectifs climatiques fixés par la France et l’Union européenne et de la configuration spatiale du village.
Ainsi, compte tenu :
- de la richesse écologique du site,
- des obligations réglementaires en matière de biodiversité,
- de la nécessité de préserver des espaces naturels pour l’avenir,
il est vital que le projet de ZAC « Les Capitelles » soit abandonné afin de préserver la biodiversité, le climat local et la qualité de vie à Sussargues.

Je suis vraiment étonnée de voir autant d’avis défavorables à ce projet. Jamais un projet d’urbanisation n’a fait l’objet d’autant d’études, étude de terrain, environnementale, d’impact sur la faune, la flore. Ce lieu est une dent creuse , effectivement riche d’espèces et de paysage, mais la compensation aura lieu, des aménagements sont prévus pour la préservation de la nature. Hélas notre village vieillit et n’accueille plus de jeunes couples avec enfants pour le renouvellement de la population, la commune a anticipé sur des travaux d’extension aux écoles et la construction d’une crèche. Une classe a déjà été fermée . Je suis donc favorable à ce projet.

Évidemment défavorable à un tel projet, qui ne servira à rien d’autre qu’à engorger un village déjà plein à craquer (il suffit de regarder la circulation) et à détruire le bien commun régional qu’est la garrigue.
C’est une honte qu’un projet à ce point écocide soit toujours d’actualité : à une époque où la préservation de la biodiversité est un enjeu central, Sussargues renvoie une image catastrophique. Construire la ZAC des Capitelles, c’est abattre des arbres, bétoniser le sol, détruire une quantité importante de biomasse, perturber la faune locale et fragiliser encore plus un milieu naturel déjà soumis à de fortes pressions.
J’ajoute que la garrigue fait partie intégrante du paysage et de la vie des habitants du sud de la France. C’est un bien commun régional, avec lequel des générations de Sussarguois ont tissé des liens. C’est un lieu de promenade, de jeu, de récolte… Vouloir la détruire dans le seul but de construire des logements bétonnés dont personne ne veut est donc une aberration écologique et culturelle.

Absolument défavorable !! Nous avons choisi Sussargues justement pour cet esprit village avec toutes les Garrigues autour, la tranquillité, on y est tellement bien ! Ce serait dommage de tout gâcher et risquer d’attirer une certaine population non désirée

Bonjour
Je suis évidemment défavorable pour ce projet de betonisation d un espace naturel qui est aussi l abrit de nombreuses espèces animales une tranquillité menacée avec la création de route etc...
C est affligeant de voir à quel point nous assistons à une difiguration de nos villages et que quoi nous disions la messe est dite...

Absolument défavorable !! Nous avons choisi Sussargues justement pour cet esprit village avec toutes les Garrigues autour, la tranquillité, on y est tellement bien ! Ce serait dommage de tout gâcher et risquer d’attirer une certaine population non désirée

on nous demande notre avis sur la ZAC aménagée par la SAM alors que tout est déja programmé, , puisque la SAM a déja acheté une partie des terrains, quelles retombées pour la commune qui va céder ses terrains à la SAM ?

Nous ne sommes pas favorables à ce projet. Nous préférons préserver cette espace naturel.

Je suis contre ce projet car:
1) cela fait une augmentation trop forte de la population, la vie du village va totalement changer.
Une augmentation fragmentée serait beaucoup mieux pour que les nouvea8ux habitants s'adaptent.
2) il y a déjà de gros problèmes de circulation aux heures de rentrées et sorties des écoles et je pense que cela va fortement s'aggraver car le nouveau lotissement est à l'opposé des écoles!!!
Le choix de l'emplacement de ce nouveau lotissement n'est pas très judicieux, cela entraînera la création d'une nouvelle route, donc des frais pour la commune.

J’habite à Sussargues depuis 25 ans. Je suis propriétaire d’une parcelle voisine des constructions du secteur Centre. Comme plusieurs des personnes qui ont déjà fait des remarques sur ce site, je pense que la localisation prévue pour la ZAC n’est pas l'unique possible, que le projet, heureusement réduit par rapport aux versions initiales, reste néanmoins trop dense et surdimensionné par rapport à la taille du village et que le projet va conduire à éliminer l’essentiel des chênes verts qui font le charme de la zone concernée.

1. La localisation de la ZAC au sud dans la zone boisée plutôt qu’au Nord sur des fonciers agricoles ou des friches est justifiée dans le projet par le fait que si le projet se faisait au Nord du village, les nouveaux arrivant devraient traverser le centre du village qui est déjà engorgé (étude d’impact p35 et p174). Cela me semble faire preuve d’une vision biaisée. Cet argument est démonté dans l’avis de Mme Marquant dont je rejoins l’argumentation. Ce projet s’adresse à de nouveaux habitants pour enrayer le vieillissement du village, comme dit dans la notice explicative. Ces gens, plus jeunes, ont ou auront des enfants. Les écoles, la crèche, les commerces, la salle communale, les terrains de tennis, etc. sont au Nord du village. Il est évident que les nouveaux arrivants traverseront le village tout autant dans le sens Sud-Nord qu’ils l’auraient fait dans le sens Nord-Sud si la zone Nord avait été choisie pour la ZAC. J’habite moi-même au Sud et je constate que je traverse quasi quotidiennement le village. Etant à la retraite, je le fais souvent à pied parce que j’ai du temps mais les nouveaux arrivants qui travaillent et qui n’auront pas la même disponibilité le feront dans la plupart des cas en voiture, comme je le faisais moi-même lorsque je travaillais encore. Donc les problèmes de traversée du village, qui se poseront où que soit la ZAC, ne devraient pas entrer en ligne de compte dans le choix de l’emplacement de la ZAC. L'option ZAC Nord constitue bien une solution alternative qui n'a jamais été envisagée sérieusement.

2. Il est répété plusieurs fois dans les divers textes que le projet vise "un maintien important de la végétation existante". Il me semble que cette affirmation est un vœu pieux. La densité du projet (considérée comme "soutenue" par le document de projet lui-même (étude d’impact p184)) est beaucoup trop élevée pour le permettre. Il y un décalage entre le discours qui se veut très rassurant et la réalité qui s’imposera aux promoteurs. Je suis sans illusions : sur les 11,4 ha qui seront défrichés, il ne restera que très peu de chênes verts. La petite taille des parcelles prévue pour les maisons individuelles (300 m2) ne laissera quasiment aucune latitude pour s'adapter à la présence d'arbres existants. Ils seront probablement tous supprimés pour faire place aux constructions. A l’emprise directe du projet, il faut rajouter les nouvelles zones qui seront soumises à l‘OLD (50 m de distance autour des nouvelles habitations) soit plusieurs hectares (6,5 ha d’après le mémoire de réponse au CNPN et 7,2 ha d'après la notice explicative) où de nombreux arbres devront être supprimés pour respecter les consignes de l’OLD (5 m de distance entre les houppiers des arbres, pas juste entre les troncs). Je suis particulièrement désolée de constater que le recensement des seuls arbres dits remarquables ne conduit à identifier que 80 sujets sur 11,4 hectares. Je n’ai pas vu d’indication de ce qui fait qu’un arbre est remarquable (peut-être des critères de rareté botanique) ni sur les espèces auxquelles ces arbres appartiennent. L’âge de ces arbres devrait aussi être pris en compte. A titre de comparaison, 80 arbres, c’est le nombre d’arbres dans ma parcelle de 1500 m2. Ces chênes verts ont pour beaucoup plus de 25 ans (ils étaient déjà présents quand je suis arrivée à Sussargues fin 1999) et plus probablement près de 50. La densité de chênes verts des parcelles voisines qui vont être défrichées dans le cadre du projet et leur âge doivent en être assez proches. Le recensement laisse à penser que seuls les 80 arbres remarquables seront sauvegardés. Certes 80, c’est mieux que zéro mais supprimer 98% des arbres existants (d'après mon calcul), c’est une hécatombe. Il devrait pouvoir y avoir un moyen terme. Pourquoi les "corridors écologiques" prévus dans une phase précédente du projet n'ont-ils pas été maintenus ?
Pour nous rassurer, il est indiqué que des arbres nouveaux seront plantés mais cette manière de présenter les arbres adultes existants et des hypothétiques arbres futurs comme équivalents est particulièrement irritante. Quiconque a essayé de planter un arbre dans les sols du projet où le rocher affleure sait à quel point c’est difficile de les faire prendre et surtout à quel point leur croissance est lente. Les environs de la rue des chênes vert (qu’on pourra rebaptiser rue du Sahel) vont être transformée en un désert pendant une bonne dizaine d’année voire plus. Si on pense que les mots ont un sens, on peut d'ailleurs souligner le paradoxe qu’il y a à qualifier "d’écoquartier" cette future zone très urbanisée qui aura fait l'objet d'une coupe claire.

Mon avis sur ce projet dans son état actuel de densité est donc défavorable.

Je trouve ce projet très bien pour l essor de sussargues et que sussargues ne devienne pas une cité doctoir.il faut que notre village se dote de jeunes pour evoluer vers un avenir fait d une population pleine de projet innovant

Sussargues est un village suffisamment grand je trouverais ça dommage. Il serait préférable de refaire les routes plutot, étant enceinte l'année dernière et n'ayant pas le choix de prendre la route tous les jours, j'ai bien cru que je finirai par accoucher sur ces routes désastreuse...

Il faudrait déjà penser à refaire l'intégralité des routes qui sont plus qu'en mauvais état avant de penser à faire de nouveaux logements et de détruire le village.

Ce projet de construction de nombreux logements même si il a été restreint n est pas nouveau !Depuis au moins 17 ans nous en entendons parler.
Lors d une reunion publique très très ancienne (à laquelle j ai assisté) un élu de l époque nous avait dit que c etait la meilleure solution. Car selon lui les nouveaux habitants travaillant sur Montpellier partiraient directement sans traverser sussargues et du coup la circulation dans le village ne serait pas impactée. Il pensait certainement que les personnes intéressées ne seraient pas de jeunes parents devant accompagner leurs enfants à l école ou à la crèche.
Qui ne s est pas promené dans cette belle garrigue en famille ou avec ses animaux? Pour habiter dans la rue des chênes verts c est un défilé très agréable de sussarguois ou autres que je vois tous les jours! Et même si les documents fournis lors de ladite reunion paraissaient idylliques(humour) et où il nous avait été dit que nous les riverains de cette rue nous y trouverions notre compte finalement grâce aux nouvelles rencontres et amitiés que nous pourrions tisser..Peut-être des soirées guitares autour d un feu de joie ..
Soyons réalistes svp..
Mais peut-être les dès sont ils déjà jetés à mon grand regret..
Comme a dit quelqu'un de bon sens précédemment ne detruisons pas le poumon vert de sussargues..

Je pense que l'emplacement de ces nouveaux logements va poser des problèmes de circulation pour amener les enfants à l'école.
De plus cele fait trop de nouveaux habitants à integrer dans la commune et aura des répercutions sur la qualité de la vie du village.

Je suis défavorable à ce projet. Les infrastructures du village ne sont pas adaptés à un nombre plus important d'habitants.
Il serait préférable de régler les problèmes de routes deja présents dans la commune avant d'envisager d'augmenter la population de Sussargues.

Je suis défavorable à ce projet. Les infrastructures de la vil ne sont pas adaptés a un nombre plus importants

Je suis contre ce projet. Sussargue doit rester un village et notre belle nature doit rester préservée. La grande rue qui traverse notre village est suffisamment saturée. Rajouter des logements perturberait l'équilibre de notre village qui n'est pas adapté à recevoir autant de monde.C'est un des derniers villages authentique du secteur et ça doit le rester et non devenir un village dortoir.

Il faut d’abord sécuriser la sortie de la commune au carrefour de fontmagne ainsi que la traversée du village avant de créer de nouvelle construction !!!
Le projet doit être très fortement réduis voir suspendu le temps de faire les aménagements nécessaire afin de garantir la sécurité des habitants de la commune .

Nous sommes défavorable au projet
Le village n'a pas les structures adaptées à accueillir autant de personnes.
La circulation notamment sur la M54 Route de Montpellier est déjà trop saturée , circulation qui a été multiplié par 3 en 15 ans avec les agrandissement des villages voisins.
Habitant aux Garrigues les nuisances sonores et la pollution des engins de travaux publics vont entrainer une dégradation du cadre de vie et de l'environnement
Sussargues doit rester un village et non une ville, et les Garrigues un lotissement et non un quartier.

Détruire le poumon vert de Sussargues serait suicidaire pour ses habitants. Il existe d’autres terrains en allant sur St Drezery où les vignes sont arrachées à tour de bras au vu de la crise vinicole, alors Messieurs les promoteurs allez prospecter de ce côté et laissez nous notre bien le plus précieux : une garrigue plus que primaire

Quel dommage de condamner toutes ces forêts.

Complètement défavorable. J’ai 23 ans et je trouve ça dommage de détruire un des seuls villages qui reste village autour de Montpellier

Il est nécessaire de créer des logements et de rajeunir la démographie sussarguoise en tenant compte, biensur des infrastructures du village car la circulation va augmenter.
Cela sera l'occasion de sécuriser les entrées et sorties de notre commune, notamment le secteur de Fontmagne.

Bonjour je ne suis pas du tout d'accord avec le projet ZAC des capitelle car cela détruirait la garrigue et une partie des carrières qui font partie du patrimoine,qui est apprécié par les habitants de sussargues,ca serait très dommage de pas préserver cette endroit qui est magnifique et qui risque de detruire la biodiversité entre autres on a de la chance d'avoir une grande et belle garrigue alors autant en profiter que la détruire.

Ce projet risque d’altérer profondément la qualité de vie des habitants. Construire toujours plus n’est pas forcément synonyme de progrès. Le charme du village tient aussi à son calme, à son environnement naturel et à l’équilibre entre habitation et nature. Supprimer cela, c’est dégrader ce qui fait la richesse et l’identité du lieu. Il serait important de repenser ce projet dans une logique plus respectueuse du cadre de vie et des habitants.

Il est inadmissible qu’un espace vert de cette ampleur soit sacrifié alors qu’il représente un véritable poumon pour le village. Ces zones naturelles ne sont pas de simples terrains inoccupés : elles jouent un rôle essentiel pour la biodiversité, la fraîcheur en été, la qualité de l’air et le bien-être de tous. Les détruire, c’est porter atteinte à un équilibre déjà fragile et priver les générations futures d’un environnement précieux.

Ce projet viendrait totalement dénaturer le paysage existant et le calme du village .
Sans compter sur la population peu qualitative que les logements sociaux amèneront dans un village qui se veut intimiste et paisible .
Avoir plus de 100 familles qui viendront en plus sur la commune rendrait les infrastructures actuelles complètement obsolètes.
Indéniablement défavorable à cet immense projet !

Avis très défavorable, il faut laisser la nature et arrêter de vouloir construire partout !

Le projet me paraît disproportionné par rapports aux infrastructures existantes au sein du village.

Arrêtons de détruire nos arbres laissant la nature tranquille

Complètement contre ce projet, qui gâcherait tout le charme du village !!!!!

Je suis défavorable au projet

Comment faire fuir les habitants… une honte

Stop au construction

Complètement défavorable, c'est un trop gros projet pour un village, qui n'a et n aura pas les infrastructures nécessaires.
Déjà que la circulation et les travaux dans le village sont compliqués....
Et pensons à la nature et à l écologie !

Je suis totalement contre ceux projet !

Bonjour,
Vous pensez un peu aux infrastructures pas adaptées du tout ?
L'entrée du village, la circulation déjà horrible, le stop qui a déjà fait plusieurs dizaines d'accidents , les parkings et écoles pas adaptées.
Doit on attendre des blessés supplémentaires pour réagir ?
Il n'y a même pas de trottoir sur une bonne partie de village pour circuler a pied convenablement et vous voulez rajouter ça ?
Faite une déviation afin de rendre le village sain et sécurisé pour nos enfants et on en reparle...

Ce projet est bien trop lourd et n'est pas du tout adapté au village existant. Les infrastructures ne correspondent pas à un tel volume de foyers supplémentaires.
Sans parler du côté purement écologique et des nuisances sonores pour les riverains.

Je trouve ça vraiment dommage
Les villages sont plus des villages
J espère que nos avis vont porter leur fruit

Non à l’atteinte de la biodiversité de notre village ainsi que le calme des riverains

Je suis favorable à ce projet. Des travaux d'agrandissement et rénovation de l'école primaire ont été réalisés dans le but d'accueillir de nouveaux habitant

La commune de Sussargues n’est pas adaptée pour recevoir autant de population. Merci de la préserver

Merci de conserver un peu notre nature

Déja d'énormes problèmes de circulation;traversée du village, carrefour de Fontmagne dangereux,rien n'est prévu en amont pour régler ce probléme,destruction d'espaces verts,et quelles retombées pour notre commune? Si ce n'est pour la Société Aménagement de la Métropole.

Complètement défavorable. J’ai 23 ans et je trouve ça dommage de détruire un des seuls villages qui reste village autour de Montpellier

Préservons notre garrigue et les carrières. Ce projet est disproportionné.

Conserver la nature !!!!

Non au lotissement oui a la nature

Merci de conserver un peu notre nature

Défavorable

Pourquoi construire et détruire notre nature non à ce projet

Laissons la nature tranquille
Pourquoi faire construire et détruire la nature !!!

Arrêtons les constructions laissons un peu de nature

Laisse notre belle nature de Sussargues tranquille arrêtons de construire partout et n’importe où.

Ma petite famille et moi sommes défavorable à ce projet. Nous aimons le village tel qu'il est, son calme et sa nature. Aussi, des petites villes comme Castries, Vendargues, Baillargues seraient un meilleur choix pour abriter les citadins qui vivront heureux loin du chant des coqs et du son du clochet.

Je suis contre, les espaces verts sont à respecter et à protéger grandement.
Le village est à taille humaine et nous avons la chance de pouvoir avoir la nature à proximité, il serait dommage de la détruire.

Sussargues a la chance d'avoir une belle végétation, il serait bien de pouvoir la conserver. De plus, cela va engendrer beaucoup de nuisances dont nous n'avons pas besoin dans un village où l'on vient chercher la tranquillité...

Le village est à taille humaine. Une augmentation d’habitants n’est pas souhaitable les infrastructures ne sont pas adaptées les espaces verts sont à privilégier.

Il faut voir un peu plus loin que son propre confort personnel et son égoïsme.
On est de plus en plus nombreux en France et notamment dans les villages il faut pouvoir loger les plus jeunes génération d'avoir une moins grosse pression immobilière.
Je vote pour 👍

Nous avons choisi de vivre a sussargues pour son calme et sa verdure, on aimerai que cela reste ainsi

Ceci entraînera une destruction de notre nature si fragile.
De plus, s'il faut accueillir les habitants de la Paillade, non merci.

Ceci entraînera une destruction de notre nature si fragile.
De plus, s'il faut accueillir les habitants de la Paillade, non merci.

Quelle hérésie de se dire métropole écologique et de détruire tous les espaces verts des communes qui la constituent tout en mettant des arbres sur la Comédie et des aménagements de jardins intra-muros à Montpellier. Ils se sont déjà accaparé les terrains autour des terrains de foot pour faire une zone artisanale sur ordre de la métropole.

Quelle hérésie de se dire métropole écologique et de détruire tous les espaces verts des communes qui la constituent tout en mettant des arbres sur la Comédie et des aménagements de jardins intra-muros à Montpellier. Ils se sont déjà accaparé les terrains autour des terrains de foot pour faire une zone artisanale sur ordre de la métropole.

Je comprends qu'il faille de nouveaux logements face à la population croissante dans le sud. Cependant, le village de Sussargues ne me semble pas du tout adapté au niveau infrastructures pour l'ajout de 170 habitations.
La ruelle étroite du centre ville et le sens unique au niveau de la boulangerie rendent déjà la circulation très difficile en période d' afflux.
A l'école, cela entraînera beaucoup plus d'élèves avec une cour déjà bien remplie et qui n' est pas extensible. Des classes plus chargées également car pas sûre qu'une ouverture de classe suffise à absorber les enfants de 170 habitations.

Sussargues est un petit village tranquille, quelle tristesse de voir tous ces changements le transformer en moins bien.
C'est déjà une galère sans nom de traverser le village pour aller à l'école le matin, entre les bus et ce sens unique au niveau du centre commercial qui était aussi une très très mauvaise idée, on peut rester 5 bonnes minutes avec un flux continu de voitures venant de l'autre côté, comment ça sera avec 170 habitations de plus?
J'espère sincèrement que la mairie va écouter les avis de ses habitants.

Sussargues doit rester un village tranquille. Un apport important de population génèrera des nuisances supplémentaires et des incivilités. Il faut aussi préserver la végétation et non la réduire.

Augmentation du risque routier par l augmentation du trafic, la vitesse sur cette zone est déjà problématique.
Absence de contournement du centre ville inadapté à l augmentation de population.
Absence voie sécurisé piétonne et/ou cyclable pour rejoindre le centre ville obligeant les déplacements en voiture.
Augmentation du nombre d'écoliers, école qui me semble inadaptée.
Augmentation des incivilités factuellement liée à l augmentation des populations.
Et enfin pour conclure, est il prévu une augmentation des infrastructures de services de la ville en compensation ?
Impacte écologique malgré les mesures compensatoires mal définies.
Faisant suite à cette liste non exhaustive, mon avis de Sussargois est donc défavorable.

déjà beaucoup trop de circulation au centre du village, très compliqué et dangereux de circuler à pieds ou à vélo. cela sera encore plus dangereux
manque d infrastructures
écoles trop petites, classes trop petites et surchargées (26 élèves en CP contre 19 moyenne nationale)
manques de moyens, personnels pour l extra scolaire
manque de places pour les activités sportives et culturelles pour nos enfants
manque de médecins généralistes pour une telle augmentation de la population
enfin, espace naturel précieux, jusqu ici preserve, qui fait de sussargues un village où il fait bon vivre, à taille humaine

Stop à vouloir transformer ce village en banlieue! Ce qui fait son charme est bien sa taille hunaine, ses habitants et petits commerces et ses espaces verts ! Les rues sont bien trop étroites pour accueillir encore plus de circulation sans parler des nuisances sonores et de la pollution que cela va engendrer !! Le matin pour en sortir c'est déjà infernal alors pourquoi en ajouter davantage ??

Je suis totalement défavorable à ce projet qui non seulement va détériorer notre nature qui est l'oxygène du village mais aussi polluer ce village qui sature de circulation très difficile du fait de rues très étroites. L'infrastructure des routes ne peut accueillir plus qu'aujourd'hui sachant que le matin la sortie du village vers la départementale est complètement saturée. Sussargues est un village à taille hunaine avec les avantages que cela représente (tranquilité, agréable à vivre, quasi sans délinquance) et doit le rester ! Laissez ce village dans son bien être d'y vivre déjà trop de divisions parcellaires se font depuis 5 ans. Gardez nos espaces verts qui sont nos poumons et arrêtez de vouloir le transformer en cité !

DEFAVORABLE !
assez de construction ça suffit de manger toute la nature

Je suis défavorable à ce projet, car il entraînerait non seulement la déforestation de plusieurs hectares de garrigues — provoquant la destruction de la faune et de la flore locales — mais aussi une surpopulation dans un village dont la taille actuelle est déjà largement suffisante.

Avec l’augmentation continue de la population et la multiplication des lotissements à Castries, l’esprit village disparaît peu à peu et les routes sont désormais totalement saturées. Les trajets se sont déjà allongés d’au moins dix minutes ces dernières années en raison de cette croissance démographique.

Par ailleurs, les routes à l’intérieur du village sont en mauvais état, pleines de nids-de-poule, et nécessitent d’être refaites. Il serait donc plus judicieux de s’occuper d’abord de l’entretien et de l’amélioration du village existant, avant d’envisager toute extension.

Nous souhaitons vivre dans un village et non une ville !

Je suis défavorable à ce projet, car il entraînerait non seulement la déforestation de plusieurs hectares de garrigues — provoquant la destruction de la faune et de la flore locales — mais aussi une surpopulation dans un village dont la taille actuelle est déjà largement suffisante.

Avec l’augmentation continue de la population et la multiplication des lotissements à Castries, l’esprit village disparaît peu à peu et les routes sont désormais totalement saturées. Les trajets se sont déjà allongés d’au moins dix minutes ces dernières années en raison de cette croissance démographique.

Par ailleurs, les routes à l’intérieur du village sont en mauvais état, pleines de nids-de-poule, et nécessitent d’être refaites. Il serait donc plus judicieux de s’occuper d’abord de l’entretien et de l’amélioration du village existant, avant d’envisager toute extension.

Nous souhaitons vivre dans un village et non une ville !

Il n’y a à ce jour ni les infrastructures nécessaires (commerces, cabinets médicaux, capacité des écoles, etc…) ni les transports en commun pour pouvoir accueillir 170 familles de plus. Cela sous-entend un minimum de 340 voitures de plus pour un village qui est déjà saturé par la circulation compte tenu de son emplacement entre les autres villages et un centre ville pour lequel un bus ne peut croiser une voiture. J’habite déjà une rue dans laquelle une très grosse partie du trafic est redirigée afin de soulager le centre-ville, je suis contre le fait de rajouter du trafic supplémentaire alors que la vitesse n’est pas forcément respectée actuellement et que j’ai des enfants de bas âge. Ce projet me semble un peu disproportionné par rapport à la taille actuellement de notre village, cela peut représenter 500 personnes supplémentaires en une fois (soit 17% de plus en terme de population potentielle).

Avis défavorable

Le village n'a pas besoin d'un projet tel que celui ci , surdimensionné vu le nombre de logements prévus et le nombre de voitures qui vont être amenées à circuler , destructeur vu le lieu retenu (destruction de la garrigue et destruction d'une partie historique du village avec la présence de sillons et de carrières) et destabilisant pour les habitants qui ont choisi Sussargues pour sa tranquillité et son environnement verdoyant.

Avis défavorable.
Sussargues doit garder son âme de village.
Sussargues n'a pas de structure pour accueillir une forte population.
Pas de salle digne de son nom capable de recevoir même pour un simple loto .
Le club de gymnastique rythmique est à la recherche d un endroit pour ses entraînements
Cela va augmenter les problèmes de circulation et ne parlons pas de la sortie du village sur la route de Castries avec un stop .....
Ne detruisons pas notre garrigues.
Préservons Sussargues .
Cordialement .

.

Bonjour,

Détruire une si belle garrigues. C'est un lieu chargé d'histoire et de souvenirs, où l'on a promené ses chiens, marché avec les enfants, s'est retrouvé en famille ou entre amis avec la nature, et où l'on a pu retrouver la fraîcheur des arbres en été caniculaire, et la pureté de l'air.

Sans avoir besoin de rappeler l'importance de la verdure, le temps qu'il faut pour avoir une garrigues si dense et une large biodiversité.

En tant que Sussargoise, j'aime ce village pour son calme, et ces endroits boisés. Dans les villes où nous travaillons comme Montpellier, ou saint aunes, qui sont très citadines, la possibilité d'avoir ce retour a la nature dans son village est un avantage considérable. Dans nos vies d'aujourd'hui, ces endroits sont tellement agréables participent au bien être de ses habitants.


Évidemment, je ne rajoute pas une couche sur les travaux qui risquent de créer des dommages sur les habitations à proximité. Pouvons nous également penser aux nombreux entrepreneurs qui vendent des prestations et/ou soins détentes... Comment réussir à lâcher prise avec le bruits et les vibrations permanentes des engins de chantier à côté... Cela aura pour conséquence directe, une diminution conséquente sur leur chiffre d'affaire et forcera peut-être certains à fermer ou se délocaliser.

Nuisance au calme et biodiversité du village. La garrigue est un atout indéniable de Sussargues, détruire une aussi grosse partie fera perdre son authenticité

Destruction de la garrigue et l'esprit village.

Citoyenne de Sussargues, je suis déjà assez dérangée par le bruit de la circulation sur l'avenue principale qui est assez conséquent, quotidien et constant pour un petit village ou l'on vient chercher le calme.
Je vois mal comment rajouter encore plus de circulation à la circulation en rajoutant des logements. Rien que la zone d'activités va assez en rajouter...

Ce lotissement va complètement changer le caractère du quartier. Nous avons choisi de vivre ici pour la tranquillité, les espaces verts et la qualité de vie. Ce projet va entraîner du bruit, de la circulation et une perte de ce cadre de vie.

A mon sens il faut que le village se développe économiquement s'il veut être attractif pour nos enfants dans l'avenir.
Cette ZAC me semble respecter tous les critères d'obligation.
Je vis dans la commune depuis 27 ans et je n'ai aucune objection vis à vis de ce projet de modernisation.

Il semble impensable de construire tous ces logements dans la garrigue,qui est le poumon vert de Sussargues, indispensable et vital pour le bien-être de tous ces habitants.

Le carrefour dit de fontmagne étant d'une dangerosité extréme, avant de commencer l'opération du lotissement des Capitelles il serait plus judicieux d'aménager ce carrefour en giratoire,en effet la nouvelle zone artisanale et les nouvelles habitations vont augmenter le flux de véhicules rendant le carrefour encore plus dangereux.

À l’attention du Commissaire Enquêteur

Madame, Monsieur,
En tant que riverain directement concerné par le projet d’écoquartier des Capitelles, situé à proximité immédiate de mon habitation, je souhaite exprimer mes réserves et mon opposition au projet dans sa forme actuelle.
1. Risques pour la ressource en eau
Le projet est situé dans une zone où la nappe phréatique est vulnérable. L’étude d’impact mentionne des pollutions anciennes dans les sols et prévoit la mise en place de bassins de rétention et de filtres. Toutefois, je reste préoccupée par les risques de pollution accidentelle ou diffuse pouvant affecter la qualité de l’eau souterraine.
2. Nuisances sonores, vibratoires et poussières
Pendant les 18 à 24 mois de chantier annoncés, les nuisances liées aux engins, camions et compacteurs risquent d’être particulièrement fortes pour les riverains proches. Poussières et émissions (gaz d’échappement) gênantes pour la santé, surtout pour les personnes fragiles.
Je crains également l’augmentation durable du bruit routier lié au trafic supplémentaire.
3. Impact sur la biodiversité et le paysage

Le projet implique le défrichement d’environ 6 à 7 hectares de boisements de chênaie verte, habitat d’espèces protégées. Cela entraîne une perte importante de nature de proximité et modifie fortement le cadre de vie des habitants. on sacrifie les chemins de petites randonnées qui font le charme du vllage. 
Les  anciennes carrières de Font d’Armand Sont également impactées, elles nous apportent un intérêt patrimonial culturel. ainsi qu'un intérêt pour les amphibiens et les reptiles.
On comptera la disparition de plusieurs hectares de chênaie → perte écologique et paysagère forte.
 A l'heure où l'on parle de végétation naturelle qui existe depuis des années pourquoi tout déboiser ?  10 ans pour qu'un chêne pousse
4. Effets sur la circulation et la sécurité
L’augmentation de la population et du trafic routier entraînera mécaniquement des difficultés supplémentaires sur la D54 qui est déjà saturée aux heures de pointe et dans les voies adjacentes. Accroissement du risque pour les pietons et les cyclistes. Le projet n’apporte pas de garanties suffisantes pour limiter ces impacts.
5. Zone d'Activités Économiques Jules Rimet 
Est ce que les deux projets se sont consultés ? 
    double impact sur les eaux de ruissellement 
    double impact sur  la circulation

________________________________________
En conclusion, le projet est trop lourd pour le secteur tel qu’il est présenté.
je demande :
Une réduction de l’emprise du projet ou une révision de son périmètre afin de limiter la destruction des boisements ;
Un renforcement des mesures de protection de la nappe phréatique et un suivi strict et indépendant ;
Des garanties précises pour réduire les nuisances de chantier et protéger la santé des riverains ;
Une étude complémentaire sur les impacts cumulés du projet avec les autres aménagements de la commune.(ZAC DES CAPITELLES ET ZAE JULES RIMET)

AFIN QUE LE LOTISSEMENT "LES GARRIGUES" PUISSE ENCORE GARDER SON NOM


Je vous remercie de bien vouloir prendre en compte mes observations dans votre rapport.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.

Un tel projet n'est pas souhaitable dans cette zone qui reste un hameau de verdure, un poumon d'oxygène dans une métropole de plus en plus bétonnée.
Les riverains désirent ils réellement voir Sussargues se transformer comme Castelnau le Lez ou d'autres quartiers de Montpellier (tels que le quartier du millénaire).

La rue des Chênes verts, principalement concernée par ce projet, risque littéralement de se transformer en boulevard Vieussens qui a connu des nuisances insupportables en ville.

170 logements, c'est inenvisageable en l'état ! Prenez vous en considération les riverains résidants déjà dans cette rue, ayant justement choisi cette rue pour sa tranquilité et verdure ?

Ce lotissement va complètement changer le caractère du quartier. Nous avons choisi de vivre ici pour la tranquillité, les espaces verts et la qualité de vie. Ce projet va entraîner du bruit, de la circulation et une perte de ce cadre de vie.

Je ne suis pas du tout favorable pour ce projet, le village ne dispose pas du réseau routier pour accueillir le nombre de voitures qui seront sur nos petites routes,la priorité à droite n'est déja jamais respectée,...
La garrigue à laquelle on est si attachée et qui offre tant promenades sera saccagée,
Ce projet sera la perte de la tranquillité des Sussarguois ,

Le projet envisagé semble trop ambitieux à l'échelle de la commune (100 logements, R+2 ?) et va fortement modifier les équilibres du village. Il va de plus dénaturer des zones proches des carriéres qui font le charme du village.
le projet doit être revu à la baisse sur les 2 bandes envisagées (diminution de 50 % à minima de l'emprise envisagée et du nombre de logements)?
Merci

L'ajout de nombreux logements a générer un flux important de véhicules sur la route de Montpellier et va conduire le matin à la saturation du croisement de la D610 (au stop) qui est déjà fortement saturé voire dangereux le matin et le soir aux horaires de bureau.
Le projet envisagé doit s'accompagner d'une étude afin d'améliorer le trafic et la sécurité (création d'un rond point).
Merci

C’est un lieu magique et superbe, la nature est en état, et ça serait vraiment dommage de dénaturer cet espace naturel, superbe

Le projet de lotissement Zac des Capitelles à Sussargues, tel que présenté, m'amène à formuler les remarques suivantes:

1- concernant l'impact écologique: ce projet entraîne une déforestation importante, et donc une défiguration du site boisé, au sud de Sussargues, une dénaturation du paysage. Ceci alors que la garrigue située aux abords du village fait partie de ses atouts: balades, jogging...
Le choix de l'emplacement du lotissement interroge, d'autant qu'il existe d'autres parcelles non boisées en périphérie de Sussargues.

2- Sussargues est un village aimé de ses habitants, et attractif, grâce à la qualité de vie et la quiétude ambiantes. La densification des habitations, exacerbée par un lotissement important et concentré, risque de transformer drastiquement le village, d'autant que la densification existe déjà du fait de la subdivision de nombreuses parcelles. L'impact de cette densification quant à la qualité de vie au quotidien, ne semble pas avoir été étudié.

3- L'Impact de la circulation au cœur du village, du fait du lotissement projeté, ne figure pas dans l'étude.
3-1 La construction de 160 logements implique un nombre important de véhicules qui traverseront le village, notamment pour rejoindre les infrastructures et donc les équipements publics situés au nord (écoles, crèche, salle des fêtes, équipements sportifs...).
3-2 L'étude intitulée "absence de solution alternative du site d'implantation du projet", ne tient pas compte du fait que les parents devront traverser le village, du sud au nord, pour emmener leurs enfants à la crèche, aux écoles, ... Il est illusoire de croire qu'ils feront le chemin à pied; par conséquent cela engendrera un double flux de véhicules (aller et retour), alors que si le projet avait été implanté à proximité des équipements publics, ces contraintes n'auraient pas existé.
3-3 La densification actuelle de Sussargues, du fait entre autres de la subdivision des parcelles, génère déjà un afflux important de véhicules dans le village notamment aux heures de pointe (rue Louis Bouis, avenue de Lahntal, rue du Pic Saint-Loup, rue du Valentibus...). Il aurait donc été nécessaire que l'étude porte également sur l'impact produit par l'afflux de circulation qu'apportera le lotissement Zac des Capitelles , et envisage une voie reliant ce lotissement situé au sud, aux écoles, crèche, salle des fêtes et autres équipements situés au nord.

Bien que ne remettant pas en question l'idée que l'augmentation de la population va dans le sens de l'évolution du village, il parait indispensable que ceci soit fait en respectant les atouts de Sussargues (bien-être, quiétude, harmonie, village au cœur de de la garrigue,...). Il serait dommage que sous prétexte d'augmenter le nombre de logements, on édulcore l'impact induit au bien-être commun.

L'étude proposée me semble faire fi de cet impact, et en conséquence, le projet, tel que présenté, me parait nuire à l'image de Sussargues, à l'environnement, au bien-être quotidien de ses habitants.

C'est pourquoi j'émets un avis défavorable, en espérant que les remarques exprimées seront prises en compte.

(rectification de ma première observation n°47 car la saisie automatique a affiché Ecole Maternelle dans l'onglet "Organisation", ce qui est une erreur puisque je réponds à titre "privé") Je vous remercie de bien vouloir modifier cette saisie.

Bonjour,

Après consultation du dossier du projet de la ZAC des Capitelles, il me semble judicieux de souligner plusieurs préoccupations.

Il est notoire qu'il y a un besoin croissant en logements sur le territoire de la Métropole de Montpellier (y compris des logements sociaux), et il ne s'agit pas, pour ma part, de m'opposer à la contribution de tout développement urbain.

Cependant, l'ampleur du projet (sur un temps et un espace concentré géographiquement) m'apparaît surdimensionnée pour notre village.

En effet,170 logements correspondent a minima à 3 ou 4 personnes en moyenne par logement, soit de 510 à 680 habitants supplémentaires, auxquels s'ajouteront de 170 à 340 véhicules également.

Les potentiels futurs habitants ayant des enfants, devront traverser tout le village pour se rendre à la crèche, aux écoles, à la bibliothèque, aux salles du foyer...

Les déplacements pendulaires engendrent déjà une circulation très difficile dans le village, aussi je n'ose imaginer ce que cela pourrait devenir avec des centaines de voitures supplémentaires.

Je ne vois aucun projet d'aménagement de circulation (hormis la requalification d'un chemin).

Ce projet devrait faire apparaître :

- un nouveau plan de circulation (avec plusieurs propositions), notamment pour les déplacements du Sud au Nord (comme par exemple l'aménagement du chemin des Prés qui semble le plus simple lorsque l'on consulte le plan), vers les écoles, crèches, bibliothèque,salles du foyer,tennis, déchetterie...
- un aménagement d'un rond-point à la sortie de Sussargues (après le stade de football,à l'arrivée de la D 54).
Le nombre de véhicules attendant au stop les matins est très important, sans compter la voie d'attente au milieu de la route pour pouvoir tourner vers Sussargues en venant de Castries, qui sera elle aussi sous-dimensionnée puisqu'elle ne peut contenir que 3 véhicules.
- Un développement des transports publics en fréquence et capacité

Cette densification de la circulation est facteur d'accidents.


Il va bien sûr, m'être opposé que ce projet comprend une incitation aux mobilités douces.
Certains habitants se déplacent déjà à vélo ou à pied.Cependant, concrètement,un parent partant travailler ,et devant déposer son enfant à la crèche, à l'école ou chez une assistante maternelle, se déplacera en voiture, c'est une évidence.
Il ne prendra pas une poussette pour se rendre à pied en traversant tout le village, pour à nouveau revenir au lotissement, puis prendre sa voiture pour partir au travail.Ne soyons pas utopistes !
Il en sera de même pour accompagner son enfant aux diverses activités (bibliothèque, tennis, danse,judo, musique...), ou pour s'y rendre pour eux-mêmes. Idem pour l'accès aux commerces.

Lors des récents travaux du centre du village, une déviation avait été mise en place, par la rue du Pic St Loup, dans laquelle j'habite.
Cela avait déjà engendré beaucoup plus de circulation, sans compter les nuisances sonores des différents véhicules, des cyclomoteurs, jusqu'aux cars et camions de gros tonnages.
Ces nuisances ont été supportées car nous savions que cette déviation était temporaire.
Il est inenvisageable que cela devienne une solution pérenne.

Pour ma part, j'ai déjà été impactée tout récemment par la construction de 11 habitations sur la parcelle jouxtant la mienne (rue du pic St Loup)
Cela engendre déjà plus de circulation dans la rue ,ce qui est logique.
La densification est déjà croissante et bien visible depuis plusieurs années avec la multiplication de la parcellisation des terrains existants en superficie de plus en plus petite.
Le village contribue donc déjà à l'augmentation des constructions, prévue par la métropole.

Sussargues risque de devenir à terme une petite ville et non plus un village tant apprécié par ses habitants pour sa quiétude et son environnement.
Quel dommage !
On parle d'écologie,avec une densification des terrains déjà existants afin de préserver la nature, mais n'oublions pas l'humain et le bien vivre dans son environnement.
Tous ces arbres qui vont disparaître ! Ces magnifiques espaces verts si appréciés des Sussarguois !

En conclusion, il serait souhaitable que ce lotissement ex-nihilo soit revu à la baisse ( ce qui a apparemment déjà été fait par rapport au projet initial, mais pas encore assez suffisamment) , minimisant ainsi dans une moindre mesure l'impact sur les espaces naturels, sur les nuisances sonores,sur le trafic routier,la pollution,sur les infrastructures existantes...
Parallèlement, le projet pourrait envisager de répartir ce nombre de constructions, en plusieurs phases étalées sur plusieurs années, et sur plusieurs sites géographiques, englobant aussi la construction de nouvelles salles communales,de nouvelles dessertes routières, afin de répondre aux besoin des habitants.
L'étude fait apparaître une non faisabilité au Nord de Sussargues.
Ces arguments ne sont pas convaincants à mon sens (les écoles, crèche, salles...étant au Nord).De plus le Nord du village est moins boisé que le Sud.
Pour ma part, je reconnais le besoin en logements mais je défends la qualité de vie et l'environnement,
Mon avis, en l'état actuel du projet, est défavorable.

J'espère que les observations et doléances des Sussarguois seront prises en compte, dans un esprit constructif.
C'est le but de cette enquête d'utilité publique me semble-t-il.

Puisse-t-on donner tout son sens à la démocratie participative !

C est un endroit avec beaucoup de végétation et silencieux. Laissons la nature plutôt que de bétonner dans tout les sens. Je suis contre ce projet.

Madame le commissaire enquêteur,
J’aimerais pouvoir rester dans le secteur de Castrie mais n’arrive pas à trouver de logements.
En lisant le dossier mis en ligne, je n’arrive pas à comprendre si le projet permet l’accession à la propriété (maisons & appartements ?) ou si ce seront des logements locatifs, voire les deux.
Auprès de qui faut-il s’inscrire pour candidater à un logement dans cette opération ?
La mairie a-t-elle ouvert une liste d’attente ?
Nous sommes plusieurs à chercher un logement pour rester près de nos parents, parfois vieillissants tout en ayant les écoles pour les petits qui arriveront.
Sussargues semble une bonne solution intermédiaire.
Il m’a été rapporté que, parfois, les derniers arrivés, par toujours du pays, pouvaient essayer de bloquer les possibilités d’installation de nouveaux habitants en oubliant qu’eux aussi ont cherché un logement à un moment.
Quel est le calendrier de l’opération ?
Quand serait-il possible d’entrer dans un logement.
Je pense que nous sommes nombreux dans cette situation d’attente.
Cette opération nous donne un espoir.
Merci de votre réponse.
Maguelonne BORIE

Pour la défense de la biodiversité de cette zone boisée et le maintient de la faune et la flore sauvage dans le paysage périurbain, il serait inadmissible de bétoniser cette zone par la construction de lotissements.
Ne peut on pas trouver de terrains ?

Je m’oppose à la construction de nouvelles habitations sur cette zone forestière. La bétonisation et la coupe des arbres entraîneraient une perte irréversible de biodiversité, la disparition d’habitats naturels pour la faune et une réduction des services écologiques essentiels (qualité de l’air, régulation des températures, absorption du CO₂, protection contre l’érosion). La préservation de ce site est indispensable pour l’équilibre environnemental et pour les générations futures.

Un site pour préserve et valorisant pour la région ne mérite pas la construction d’un lotissement. Ce qui fait le charme de sussargues ne devrais pas être délaissés

Défavorable au projet.

C’est une honte de venir détruire autant de végétation pour un lotissement si mal conçu et qui ne respecte pas son environnement

C est une forêt en très bon état limite primaire,et serait vraiment dommage d abîmé cette environnement exceptionnel, ceinture de nature autour du village a préserver.

Dénaturer l'environnement avec le béton il y en a assez gardons de l'espace vert plutôt que du béton

Défavorable
Pour la préservation du site

C’est un lieu magique et superbe, la nature est en état, et ça serait vraiment dommage de dénaturer cet espace naturel, superbe

Je m’oppose fermement au projet de lotissements. Ce type d’aménagement participe à une bétonisation excessive, contraire à la préservation du cadre de vie paisible et de l’environnement local!!

Je m’oppose à la construction de nouvelles habitations sur cette zone forestière. La bétonisation et la coupe des arbres entraîneraient une perte irréversible de biodiversité, la disparition d’habitats naturels pour la faune et une réduction des services écologiques essentiels (qualité de l’air, régulation des températures, absorption du CO₂, protection contre l’érosion). La préservation de ce site est indispensable pour l’équilibre environnemental et pour les générations futures.

Je refuse totalement ce projet qui ne fera que accroître de la nuisance écologique et sonore dans un cartier résidentiel calme

Je ne souhaite qu’il y ait un lotissement devant chez moi

Nous sommes attachés à notre esprit village, qui comporte un bel environnement encore préservé avec de la verdure, faune et flore.
Ce projet ne viendrait qu’entacher le tableau. Qu’en est il de l’esprit village ? De nos écoles, si on rajoute tous ces logements? De notre place de village nouvellement refaite ? Si s’ajoute à cela plus de 150 habitations multiplié par 2 voir 4 personnes par habitations!
Nous regrettons cette envie de vouloir implanter ces bâtiments dans un coin de Sussargues, où se situe le sentier de randonnée arpenté par beaucoup de Sussarguois et d’autres ! Où de nombreuses balades familiale ont lieues.
Nous habitons face à cette végétation, et nous souhaitons la préserver !
Au delà d’agrandir le village et d’augmenter la population, les infrastructures sont elles adaptés ? La voirie est elle optimale ?
De plus qui viendra habité dans ces logements ? Aurons nous des personnes attachés à l’esprit village? Partageons les mêmes valeurs ?
Sussargues fait envie, il serait souhaitable de le maintenir et de l’embellir plutôt que de l’agrandir.

Je ne souhaite pas avoir ce lotissement près de chez moi.Preserver la nature et les animaux de notre region est une priorité.

Je m’oppose fermement a ces constructions.

Je suis contre les logement de masse

Un site pour préserve et valorisant pour la région ne mérite pas la construction d’un lotissement. Ce qui fait le charme de sussargues ne devrais pas être délaissés

Ce lotissement va complètement changer le caractère du quartier. Nous avons choisi de vivre ici pour la tranquillité, les espaces verts et la qualité de vie. Ce projet va entraîner du bruit, de la circulation et une perte de ce cadre de vie.

Nos enfants viennent d’acheter leur maison à cet endroit car on leur avait affirmé que les terrains attenants n’étaient pas constructibles 😡

Non à la déforestation que ce projet comporte !

Je vote non pour la construction du lotissement, nous souhaitons garder notre quartier tels quels.

Bonjour,
Je suis contre la création de ces lotissements

Je m’oppose fermement au projet de lotissements. Ce type d’aménagement participe à une bétonisation excessive, contraire à la préservation du cadre de vie paisible et de l’environnement local!!

Non favorable

Défavorable au projet.

Pour le respect de la nature, du calme et de la tranquillité.

Je souhaite exprimer mon opposition au projet de ZAC des Capitelles à Sussargues.
Ce projet représente, à mes yeux, une menace pour notre village, son environnement et sa qualité de vie.

Le site concerné par cette ZAC est une zone riche en biodiversité, composée de garrigues, de boisements et d’espaces naturels qui participent à l’identité de Sussargues. Urbaniser cet espace reviendrait à détruire un patrimoine écologique précieux, difficilement remplaçable.

De plus à l’heure où il est urgent de préserver les terres naturelles et agricoles, ce projet va à l’encontre des engagements nationaux de lutte contre l’artificialisation des sols. Chaque hectare bétonné est une perte irréversible pour la régulation du climat, la biodiversité et les ressources en eau.

On constate également que notre village de Sussargues connaît déjà une forte pression sur ses équipements : école, circulation, stationnement, commerces et services publics. La création d’une nouvelle zone d’aménagement accentuera ces difficultés et dégradera la qualité de vie des habitants actuels.
Sussargues est apprécié pour son caractère à taille humaine, son esprit de village et son cadre de vie préservé. Une ZAC de grande ampleur viendrait rompre cet équilibre et transformer profondément l’âme de notre commune.

Pour toutes ces raisons, je vote contre le projet de ZAC des Capitelles.

Contre cette betonisation....
170 logements ?
Cela veux dire une école avec 35 enfants par classes , des services pas assez adaptés et une nature défigurée..

Je ne souhaite pas voir de projet de construction

Absolument opposé à ce projet qui va dénaturer notre village !!
Il est inconcevable de prévoir un tel projet dans cette commune

Je ne suis pas favorable à ce projet d’aménagement.

Je ne souhaite pas voir encore des hectares de garrigue se transformer en zone habitable. Nous avons d'ailleurs choisi d'habiter ici pour justement avoir des arbres autour de nous, du vert, des oiseaux et du calme. Ce projet ne va absolument pas dans ce sens et ne contribue aucunement à la préservation de la faune et de la flore locale.
Il faut arrêter ce projet d'étalement urbain, non souhaité par les habitants concernés par la rue des Chênes verts.

Nous sommes attachés à notre esprit village, qui comporte un bel environnement encore préservé avec de la verdure, faune et flore.
Ce projet ne viendrait qu’entacher le tableau. Qu’en est il de l’esprit village ? De nos écoles, si on rajoute tous ces logements? De notre place de village nouvellement refaite ? Si s’ajoute à cela plus de 150 habitations multiplié par 2 voir 4 personnes par habitations!
Nous regrettons cette envie de vouloir implanter ces bâtiments dans un coin de Sussargues, où se situe le sentier de randonnée arpenté par beaucoup de Sussarguois et d’autres ! Où de nombreuses balades familiale ont lieues.
Nous habitons face à cette végétation, et nous souhaitons la préserver !
Au delà d’agrandir le village et d’augmenter la population, les infrastructures sont elles adaptés ? La voirie est elle optimale ?
De plus qui viendra habité dans ces logements ? Aurons nous des personnes attachés à l’esprit village? Partageons les mêmes valeurs ?
Sussargues fait envie, il serait souhaitable de le maintenir et de l’embellir plutôt que de l’agrandir.

Ce projet va détruire la nature et défigurer le village

Avis défavorable